2021-05-05 Nr. AB-9546-3-62-3-01081-2019-6 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-582-556/2021

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01081-2019-6

Procesinio sprendimo kategorija 17.7

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. gegužės 5 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Ragulskytės-Markovienės, Veslavos Ruskan ir Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo Alytaus rajono savivaldybės administracijos apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2019 m. spalio 30 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Sanex invest“ skundą atsakovui Alytaus rajono savivaldybės administracijai dėl sprendimo panaikinimo bei įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. 1. Pareiškėjas UAB „Sanex invest“ (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti atsakovo Alytaus rajono savivaldybės administracijos (toliau – ir atsakovas, Administracija) 2019 m. gegužės 13 d. sprendimą Nr. (3.19)K26-1436 „Dėl prašymo atlikti dokumento įvertinimą“ (toliau – ir ginčijamas sprendimas) bei įpareigoti atsakovą per įstatyme numatytą terminą patikrinti schemą (dokumento žymuo 16-22-00-STP-BD.B-01) ir nustatyti, ar ji atitinka mastelį, ar yra patikima, ar linijos nubrėžtos tiksliai, ar schema nėra klaidinga, taip pat nustatyti, kas schemą pateikė.

2. Pareiškėjas nurodė, kad Administracija Lietuvos Respublikos krašto apsaugos ministerijos (toliau – ir KAM) padaliniui Lietuvos kariuomenei 2018 m. gegužės 10 d. išdavė leidimą Nr. LSNS-13-180510-00045 sprogmenų sandėlio statybai (toliau – ir statybos leidimas). Statinio statybos vieta – (duomenys neskelbtini), Alytaus r. sav. Gretimo sklypo savininkas (pareiškėjas), prieš statybos leidimo išdavimą, du kartus atsakovui pranešė, kad būsimo sprogmenų sandėlio pavojaus zona patenka į jo sklypą, todėl prašė neišduoti statybos leidimo naujam statiniui. Atsakovas nurodė, jog statybos leidimo išdavimas pareiškėjo sklypo naudojimui pagal paskirtį ir būdą įtakos neturi. Pareiškėjas kreipėsi į KAM dėl būsimo sprogmenų sandėlio pavojaus zonų schemų pateikimo. KAM pateikė schemas, iš kurių matyti, kad pareiškėjui priklausantis sklypas patenka į statinio 730 m pavojaus zoną. Šią aplinkybę KAM papildomai pripažino raštu. Nepaisant to, atsakovas dėl specialiųjų žemės naudojimo sąlygų pasisakė priešingai, nurodė, kad sandėlio pavojingų zonų schemoje (brėžinyje 16-22-00-STP-BD.B-01) nuo projektuojamo sandėlio 730 m spinduliu pažymėta linija yra ties sklypo riba ir nepatenka į pareiškėjo sklypą.

3. Pareiškėjas pažymėjo, kad sprogmenų sandėlis yra padidinto pavojingumo pastatas, turintis riziką susprogti, jam numatytos pavojaus zonos, kuriose negali būti gyvenamųjų namų, nes ten gyvenančių žmonių gyvybei grėstų pavojus. Susidarius tokiai situacijai, kai statytojo ir leidimą išdavusios įstaigos nuomonės dėl pastato pavojaus zonos yra priešingos, o pareiškėjui priklausantis sklypas be jo sutikimo pateko į sprogmenų sandėlio pavojaus zoną, pareiškėjas 2019 m. balandžio 16 d. pateikė Administracijai prašymą patikrinti schemą (dokumento žymuo 16‑22‑00‑STP‑BD.B‑01) ir nustatyti, ar ji atitinka mastelį, ar yra patikima, ar linijos nubrėžtos tiksliai, nustatyti 730 m atstumą nuo sandėlio kontūro, kuris nurodytas schemoje, nes šios schemos pagrindu buvo išduotas leidimas statybai. Taip pat pareiškėjas prašė nustatyti, ar schema nėra klaidinga, nes joje pavojaus zonos 730 m linija nubrėžta apie 100 m arčiau sprogmenų sandėlio negu turėtų būti. Atsakovas iš esmės pareiškėjo prašymo netyrė, neatsakė į pareiškėjo klausimus, apsiribojo tik bendro pobūdžio frazėmis ir abstrakčiais teiginiais.

4. Atsakovas atsiliepime prašė pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą.

5. Atsakovas nurodė, kad ginčijamas sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, jame nurodyti visi privalomi rekvizitai, teisinis pagrindas, išsamiai atsakyta į klausimus, nurodyta apskundimo tvarka. Tai, kad pareiškėjo netenkina sprendime išdėstytos aplinkybės, negali būti pagrindas pripažinti, jog šis sprendimas yra nepagrįstas ir neteisėtas. Pagal vykdomų funkcijų apimtį ir paskirtį, turimus įgaliojimus, savivaldybė yra viešojo administravimo subjektas, todėl savo veikloje privalo vadovautis Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymu (toliau – ir VAĮ). Šiuo atveju, ginčijamas sprendimas atitinka VAĮ 8 straipsnio reikalavimus, o pareiškėjo teisė gauti atsakymą į savo 2019 m. balandžio 16 d. prašymą buvo įgyvendinta tinkamai. Be to, pareiškėjas neįrodė Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 91 straipsnio 1 dalyje nustatytų ginčijamo sprendimo panaikinimo pagrindų.

6. Atsakovas pažymėjo, kad schema (dokumento žymuo 16-22-00-STP-BD.B-01) buvo tik vienas iš dokumentų, pateiktų su prašymu išduoti statybos leidimą. Minėtas dokumentas buvo įvertintas kompetentingų valstybės institucijų. Valstybės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Statybos inspekcija) konstatavo, kad statybą leidžiantis dokumentas Nr. LSNS-13-180510-00045 išduotas teisėtai. Šis leidimas iki šiol nėra panaikintas įstatymų nustatyta tvarka. Taip pat atsakovas neturi galimybių ir priemonių atlikti patikrinimą vietoje, o ypatingam statiniui, sprogmenų laikymo sandėliui, yra keliami reikalavimai, kurių įvykdymu turi pasirūpinti projekto rengėjas.

II. 7. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2019 m. spalio 30 d. sprendimu pareiškėjo skundą iš dalies tenkino, ginčijamą sprendimą panaikino ir įpareigojo atsakovą iš naujo išnagrinėti pareiškėjo 2019 m. balandžio 16 d. prašymą.

8. Teismas nustatė, kad atsakovas 2018 m. gegužės 10 d. išdavė leidimą statyti naują statinį Nr. LSNS-13-180510-00045, kuriuo statytojui Lietuvos kariuomenei suteikta teisė statyti specialiosios paskirties ypatingą statinį – saugyklą, žemės sklype, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Alytaus r. sav., pagal projektuotojo MB „Pramonės inžinerija“ 2017 m. parengtą statinio projektą. Nekilnojamojo turto registro Centrinio duomenų banko, registro Nr. (duomenys neskelbtini), išraše nurodyta, kad žemės sklypo pagrindinė naudojimo paskirtis – kita, naudojimo būdas – teritorijos krašto apsaugos tikslams, plotas – 131,3539 ha, žemės sklypas suformuotas atliekant kadastrinius matavimus, kadastro duomenų nustatymo data – 1999 m. vasario 11 d.

Žemės sklypą nuosavybės teise valdo Lietuvos Respublika, patikėjimo teise – Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, panaudos teise – KAM motorizuotos pėstininkų brigados „Geležinis vilkas“ Alytaus kunigaikštienės Birutės motorizuotas pėstininkų batalionas. Teismas iš Alytaus apskrities teritorijos bendrojo (generalinio) plano, patvirtinto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2011 m. birželio 22 d. nutarimu Nr. 764, ištraukos ir brėžinio „Teritorijos funkciniai prioritetai“ nustatė, kad Birutės MPB teritorija Kaniūkų k. (131,35 ha) rezervuojama ir naudojama krašto apsaugos funkcijai vykdyti.

Projekto bendrosios dalies brėžinyje 16‑22‑00‑STP‑BD.B-01 „Sandėlio pavojingų zonų schema (Alytus)“, pateiktame statybos leidimo išdavimui, buvo paskaičiuotas didžiausias leistinas statinyje sandėliuoti sprogstamosios medžiagos kiekis. Pagal maksimalų medžiagų kiekį buvo apskaičiuoti pavojingų zonų atstumai pagal NATO karinių šaudmenų ir sprogstamųjų medžiagų sandėliavimo vadovą „AASTP-l ALLIED AMMUNITION AND TRANSPORT PUBLICATION 1“ ir dokumentą IATG 02.20:2015. Situacijos schemoje pateikta pastaba Nr. 2 apie tai, kad objektai, nurodyti prie sutartinių žymėjimų, negali būti arčiau nurodytos sutartinių žymėjimų ribinės linijos, norint sandėlyje laikyti nurodytą 1.1 sprogstamosios medžiagos kiekį.

Pastaboje Nr. 3 akcentuota, kad didžiausias leistinas statinyje sandėliuoti 1.1 pavojingumo klasės sprogstamosios medžiagos kiekis priklauso nuo pastato orientacijos ir atstumo iki galimai pažeidžiamų objektų, t. y. atsiradus poreikiui gyvenamosios paskirties teritorijoje vykdyti projektavimo ir statybos darbus, bus sumažinamas sprogstamosios medžiagos kiekis, dėl ko sumažės gyvenamųjų namų riba. Tai pažymėta Infrastruktūros plėtros departamento pateiktame projekto bendrosios dalies brėžinyje 16-22-00-TP-BD.B-01-A, situacijos plane su žemės naudojimo apribojimais (Alytaus r.) M1:10 000.

Statybos inspekcija, patikrinusi statybos leidimo išdavimo teisėtumą, nenustatė esminių pažeidimų. Statybos inspekcija įpareigojo statytoją parengti projekto A laidą ir papildomai pateikti situacijos planą, pagal kurį papildomos specialiosios žemės naudojimo sąlygos nebus nustatomos. Situacijos plane (projekto A laida) nuo projektuojamo sandėlio išorinio kontūro pietryčių kryptimi numatyta 669 m spinduliu pažymėta linija, kuri sutartiniuose žymėjimuose negali patekti arčiau nurodytos sutartinių žymėjimų ribinės linijos, norint sandėlyje laikyti nurodytą sprogstamosios medžiagos kiekį.

9. Teismas nurodė, kad ginčas byloje kilo dėl Administracijos 2019 m. gegužės 13 d. sprendimo Nr. (3.19)K26-1436 „Dėl prašymo atlikti dokumento įvertinimą“ teisėtumo ir pagrįstumo. Pareiškėjas, prašydamas panaikinti Sprendimą, teigė, kad jis yra neteisėtas, nes atsakovas iš esmės neišnagrinėjo jo 2019 m. balandžio 16 d. prašymo.

10. Teismas nustatė, kad ginčijamas atsakovo Sprendimas neatitinka esminių VAĮ 8 straipsnio 1 dalies reikalavimų. Pareiškėjas 2019 m. balandžio 16 d. prašyme prašė atsakovą atlikti konkrečius veiksmus ir atsakyti į konkrečius klausimus: patikrinti schemą (dokumento žymuo 16‑22‑00-STP-BD.B-01), nustatyti, ar ji atitinka mastelį, ar yra patikima, ar linijos nubrėžtos tiksliai, ar schema nėra klaidinga, nustatyti, kas klaidingą schemą pateikė, nustatyti natūroje, ar 730 m linija patenka į gretimo sklypo teritoriją. Sprendime atsakovas tik informavo pareiškėją apie tai, jog projekto bendrosios dalies brėžinyje 16-22-OO-STP-BD.B-01 „Sandėlio pavojingų zonų schema (Alytus)“, pateiktame statybą leidžiančio dokumento išdavimui, buvo apskaičiuotas didžiausias leistinas statinyje sandėliuoti sprogstamosios medžiagos kiekis. Pagal maksimalų medžiagų kiekį apskaičiuoti pavojingų zonų atstumai, remiantis NATO karinių šaudmenų ir sprogstamųjų medžiagų sandėliavimo vadovu – „AASTP-1 ALLIED AMMUNITION AND TRANSPORT PUBLICATION 1“ ir dokumentu IATG 02.20:2015. Taip pat nurodė, jog Statybos inspekcija patikrino statybos leidimo išdavimo teisėtumą ir nenustatė esminių pažeidimų. Statybos inspekcija įpareigojo statytoją parengti projekto A laidą ir papildomai pateikti situacijos planą, iš kurio aiškiai matyti, kad papildomos specialiosios žemės naudojimo sąlygos nebus nustatomos. Todėl, atsakovo nuomone, nėra pagrindo manyti, kad brėžinys yra klaidingas, statybos leidimas specialiosios paskirties pastato statybai niekaip nedaro įtakos pareiškėjo vykdomai veiklai žemės sklype, nesukelia jokių teisinių pasekmių, žemės sklypui nenustatomos papildomos specialiosios žemės naudojimo sąlygos, tuo tarpu patikrinti natūroje, ar 730 m linija patenka į gretimo sklypo teritoriją, atsakovas neturi nei priemonių, nei galimybių.

11. Teismas padarė išvadą, kad iš minėto Sprendimo turinio akivaizdu, jog jame visiškai nėra pasisakyta dėl pareiškėjo 2019 m. balandžio 16 d. prašyme išdėstyto reikalavimo – patikrinti schemą ir nustatyti konkrečias prašomas aplinkybes. Teismo posėdžio metu atsakovo atstovė patvirtino, jog jokio aplinkybių tyrimo nevykdė, atsakymą pareiškėjui pateikė tik iš dokumentų, esančių Administracijoje. Nei atsakyme, nei atskirai nėra išdėstyti motyvai, nepateiktas teisinis pagrindas (nenurodytas teisės aktas), kuriuo viešojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį sprendimą. Akivaizdu, kad Administracija iš esmės neišnagrinėjo pareiškėjo prašymo, dokumentų (schemos – dokumento žymuo 16-22-00-STP-BD.B-01) iš esmės nevertino ir priėmė Sprendimą be motyvuojamosios dalies, Sprendime nenurodytas jo faktinis bei teisinis pagrindas. Minėti Sprendimo turinio trūkumai VAĮ 8 straipsnio 1 dalies prasme yra esminiai, todėl atsakovo 2019 m. gegužės 13 d. sprendimas negali būti pripažintas pagrįstu ir teisėtu, o turi būti panaikintas kaip neteisėtas iš esmės, nes savo turiniu prieštarauja aukštesnės galios teisės aktui – VAĮ 8 straipsniui (ABTĮ 91 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

12. Teismas pabrėžė, kad individualaus administracinio akto motyvai negali būti nurodyti vėliau, nei buvo priimtas individualus administracinis aktas. Kilus ginčui teisme dėl individualaus administracinio akto, kuris yra be jokių motyvų, tokį aktą priėmusio viešojo administravimo subjekto (atsakovo) bandymas atitinkamu procesiniu būdu (atsiliepime į pareiškėjo skundą, paaiškinimuose teismo posėdžio metu ir pan.) nurodyti tokio akto motyvus, teismui negali būti pagrindas į tai atsižvelgti, nes, kaip jau buvo minėta, VAĮ 8 straipsnio 1 ir 2 dalių reikalavimai turi būti išpildyti priimant individualų administracinį aktą. Skundžiamo individualaus akto priėmimo motyvų nurodymas teisminio proceso metu (jei jie nėra nurodyti priimtame akte) neturi įtakos nemotyvuoto akto teisėtumo ir pagrįstumo vertinimui.

III. 13. Atsakovas apeliaciniame skunde prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą atmesti.

14. Atsakovas pažymi, kad pareiškėjo ginčijamas Sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas. Jame nurodyti visi privalomi rekvizitai, teisinis pagrindimas, pareiškėjui išsamiai atsakyta į jo keliamus klausimus, nurodyta apskundimo tvarka. Kiekvienu konkrečiu atveju, vertinant individualaus administracinio akto teisėtumą VAĮ 8 straipsnio taikymo aspektu, turi būti atsižvelgiama ir į tuos teisės aktus, kurie reguliuoja konkretų teisinį santykį. Ginčijamas sprendimas tiesiogiai nesukuria pareiškėjui ar kitiems asmenims teisių ar pareigų, juo nėra pritaikomos poveikio priemonės. Pareiškėjo Administracijai pateiktas 2019 m. balandžio 16 d. raštas yra prašymas, kurio turinys atskleistas VAĮ 2 straipsnio 14 dalyje, o 14 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prašymų ir skundų nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo viešojo administravimo subjektuose taisykles tvirtina Vyriausybė.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875 patvirtintų Prašymų ir skundų nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo viešojo administravimo subjektuose taisyklių 35 punkte nurodyta, kad atsakymai į prašymą parengiami atsižvelgiant į prašymo turinį. Todėl atsakovas nesutinka su teismo išvada, kad Sprendimas savo turiniu prieštarauja VAĮ 8 straipsniui. Sprendime pateikta Administracijos turėta informacija, taip pat nurodyta, kad schema pateikta statybos leidžiančio dokumento išdavimui, buvo apskaičiuotas didžiausias leistinas statinyje sandėliuoti sprogstamosios medžiagos kiekis, visos sąlygos buvo išdėstytos statytojo pateiktuose dokumentuose statybos leidimo išdavimui.

Administracija į pareiškėjo klausimus atsakė (pasisakė dėl schemos patikimumo ir jos mastelio, kas pateikė schemą), nurodė kitus aspektus, faktines aplinkybes ir konkretų teisinį reguliavimą. Projektus rengia atestuoti projektuotojai, o statiniui keliamus reikalavimus turėjo išpildyti projekto rengėjas. Dokumentus, iš jų ir schemą, reikalingus gauti statybos leidimą, rengia statytojo pasirinktas statinio projektuotojas, šiuo atveju schemą rengė MB „Pramonės inžinerija“. Minėtas dokumentas buvo vertintas kompetentingų valstybės institucijų.

Statybos inspekcija konstatavo, kad statybą leidžiantis dokumentas išduotas teisėtai. Statybos leidimas yra teisėtas ir nenuginčytas. Statinio projekto analizė ir tikrinimas turi būti atliekami statybos leidimo išdavimo metu. Be to, pareiškėjas, reikšdamas reikalavimą nagrinėjamoje byloje, nenurodė, kokios jo subjektinės teisės ar įstatymo saugomi interesai buvo pažeisti ginčijamu aktu, taip pat, kaip jie bus apginti reikalavimą patenkinus.

15. Pareiškėjas atsiliepime prašo atsakovo apeliacinį skundą atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą, nes jis teisėtas ir pagrįstas. Pareiškėjas pažymi, kad teismo posėdžio metu atsakovo atstovė pripažino, jog schema nebuvo patikrinta. Pareiškėjas dėsto schemos neteisėtumo argumentus.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. 16. Nagrinėjamu atveju ginčas kilo dėl Alytaus rajono savivaldybės administracijos 2019 m. gegužės 13 d. sprendimo Nr. (3.19)K26-1436 „Dėl prašymo atlikti dokumento įvertinimą“ teisėtumo ir pagrįstumo. Pareiškėjas skunde pirmosios instancijos teismui taip pat suformulavo reikalavimą įpareigoti atsakovą per įstatyme numatytą terminą patikrinti schemą (dokumento žymuo 16-22-00-STP-BD.B-01) ir nustatyti, ar ji atitinka mastelį, ar yra patikima, ar linijos nubrėžtos tiksliai, ar schema nėra klaidinga, taip pat nustatyti, kas schemą pateikė.

17. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2019 m. spalio 30 d. sprendimu pareiškėjo skundą iš dalies tenkino, ginčijamą sprendimą panaikino ir įpareigojo atsakovą iš naujo išnagrinėti pareiškėjo 2019 m. balandžio 16 d. prašymą. Teismas nustatė, kad ginčijamas atsakovo Sprendimas neatitinka esminių VAĮ 8 straipsnio 1 dalies reikalavimų; Sprendime visiškai nėra pasisakyta dėl pareiškėjo 2019 m. balandžio 16 d. prašyme išdėstyto reikalavimo – patikrinti schemą ir nustatyti konkrečias prašomas aplinkybes; nei atsakyme, nei atskirai nėra išdėstyti motyvai, nepateiktas teisinis pagrindas (nenurodytas teisės aktas), kuriuo viešojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį sprendimą; minėti Sprendimo turinio trūkumai VAĮ 8 straipsnio 1 dalies prasme yra esminiai, todėl atsakovo 2019 m. gegužės 13 d. sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas.

18. Atsakovas apeliaciniame skunde prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą atmesti. Atsakovas pažymi, kad pareiškėjo ginčijamas Sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas; jame nurodyti visi privalomi rekvizitai, teisinis pagrindimas, pareiškėjui išsamiai atsakyta į jo keliamus klausimus, nurodyta apskundimo tvarka.

19. Teisėjų kolegija, tikrindama skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausia pažymi, kad byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, bei sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą neperžengdamas atsakovo apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).

20. ABTĮ 56 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, teismas įvertina įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Teismo įsitikinimas turi būti pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja. Vertindamas įrodymus, teismas turi įvertinti kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę ir iš įrodymų viseto duomenų padaryti išvadas. Be to, teismas kiekvienoje konkrečioje situacijoje turi spręsti dėl byloje esančių įrodymų pakankamumo ir patikimumo, įvertinti, ar nėra prieštaravimų tarp įrodymų, ar šalutiniai duomenys patvirtina pagrindinius, ar pakankami tiesioginiai duomenys, ar nuoseklūs šalutiniai įrodomieji faktai. Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijais (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. vasario 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-500-756/2016; kt.).

21. Teisėjų kolegija, patikrinusi bylos medžiagą teisės taikymo, teismų praktikos ir įrodymų vertinimo aspektais, nagrinėjamu atveju sutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis, nurodytomis šios nutarties 17 punkte, t. y. kad ginčijamas Administracijos Sprendimas neatitinka VAĮ 8 straipsnio 1 dalies reikalavimų, atsakovas iš esmės neišnagrinėjo pareiškėjo prašymo, nevertino schemos (dokumento žymuo 16-22-00-STP-BD.B-01) ir priėmė Sprendimą be motyvuojamosios dalies, Sprendime nenurodytas nei jo faktinis, nei teisinis pagrindas. Iš pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvuojamosios dalies matyti, kad teismas išnagrinėjo pareiškėjo skunde nurodytas aplinkybes, atsakovo atsiliepime į pareiškėjo skundą nurodytus atsikirtimus, taip pat išanalizavo aktualų teisinį reglamentavimą bei teismų praktiką, įvertino visus byloje surinktus įrodymus, kuriais remdamasis padarė atitinkamas išvadas, t. y. laikėsi ABTĮ 56 straipsnyje bei teismų praktikoje suformuotų įrodymų vertinimo taisyklių.

22. Pareiškėjas 2019 m. balandžio 16 d. prašyme atlikti dokumento įvertinimą (b. l. 22) prašė atsakovo patikrinti schemą (dokumento žymuo 16-22-00-STP-BD.B-01), nustatyti, ar ji atitinka mastelį, ar patikima, ar linijos nubrėžtos tiksliai, nes schemos pagrindu buvo išduotas leidimas statybai, o pavojaus zonos 730 m linija nubrėžta 100 m arčiau sprogmenų sandėlio negu turėtų būti; nustatyti natūroje, ar 730 m linija patenka į gretimo sklypo teritoriją; paaiškinti, kas pateikė klaidingą schemą.

23. Teisėjų kolegijos vertinimu, prieš tai paminėtas pareiškėjo prašymas laikytinas skundu VAĮ (akto redakcija, galiojusi nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2019 m. liepos 1 d.) 2 straipsnio 15 dalies prasme („skundas – asmens rašytinis kreipimasis į viešojo administravimo subjektą, kuriame nurodoma, kad yra pažeistos jo ar kito asmens teisės ar teisėti interesai, ir prašoma juos apginti“), nes visi pareiškėjo prašyme nurodyti klausimai, į kuriuos prašoma atsakovą pateikti atsakymus, yra susiję su tuo, kad, pareiškėjo teigimu, schemoje nurodyta apsaugos zona yra neteisingai nustatyta, patenka į pareiškėjo žemės sklypą, todėl pažeidžia jo teises ir teisėtus interesus.

24. VAĮ 8 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės (licencijos ar leidimo galiojimo panaikinimas, laikinas uždraudimas verstis tam tikra veikla ar teikti paslaugas, bauda ir kt.) turi būti motyvuotos.

25. Nagrinėjamu atveju iš ginčijamo Sprendimo (b. l. 15–16) turinio matyti, kad atsakovas pakomentavo projekto bendrosios dalies brėžinį 16-22-00-STP-BD.B-01 „Sandėlio pavojingų zonų schema (Alytus)“, kas jame yra pavaizduota, kokios pastabos padarytos, kad visa informacija atsispindi projekto bendrosios dalies brėžinyje 16-22-00-TP-BD.B-01-A „Situacijos planas su žemės naudojimo apribojimais „Alytaus r.“; nurodė, kad Statybos inspekcija, patikrinusi statybą leidžiančio dokumento išdavimo teisėtumą, nenustatė jokių esminių pažeidimų; padarė išvadą, kad nėra pagrindo manyti, jog brėžinys yra klaidingas, statybos leidžiančio dokumento išdavimas neturi jokios įtakos pareiškėjo teisinei padėčiai; nėra nei galimybių, nei priemonių natūroje patikrinti, ar 730 m linija patenka į gretimo sklypo teritoriją.

26. Teisėjų kolegija pakartoja, kad įvertinus pareiškėjo 2019 m. balandžio 16 d. prašyme nurodytus klausimus ir atsakovo Sprendime pateiktą informaciją, pripažintina, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime padarė teisėtą ir pagrįstą išvadą, jog minėtas Sprendimas neatitinka VAĮ 8 straipsnio 1 dalies reikalavimų, atsakovas iš esmės neišnagrinėjo pareiškėjo prašymo, neįvertino schemos (dokumento žymuo 16-22-00-STP-BD.B-01) pareiškėjo prašyme nurodytais aspektais, į jo pateiktus klausimus neatsakė, t. y. Sprendimas yra nemotyvuotas ir teisiškai nepagrįstas.

27. Teisėjų kolegija pažymi, kad atsakovo apeliacinio skundo argumentai, jog jis iš esmės nėra kompetentingas atsakyti į pareiškėjo prašyme pateiktus klausimus (nurodo Statybos inspekciją ir projekto rengėją; pažymi, kad neturi priemonių atlikti pareiškėjo prašomus veiksmus), lemia, kad jis turėjo vadovautis VAĮ 14 straipsnio 8 dalimi („Jeigu viešojo administravimo subjektas pagal kompetenciją negali spręsti prašyme išdėstytų klausimų ar priimti administracinės procedūros sprendimo dėl skunde išdėstyto klausimo, jis jo nenagrinėja ir ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo prašymo ar skundo gavimo dienos persiunčia jį kompetentingam viešojo administravimo subjektui, ir apie tai praneša asmeniui. Jeigu nėra kito viešojo administravimo subjekto, kuriam galėtų perduoti prašymą ar skundą nagrinėti pagal kompetenciją, jis ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo prašymo ar skundo gavimo dienos apie tai praneša asmeniui paaiškindamas jo prašymo ar skundo nenagrinėjimo priežastis“), tačiau to nepadarė, o pateikė pareiškėjui teisinėmis ir faktinėmis aplinkybėmis nepagrįstą, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimu pagrįstai panaikintą sprendimą. Kiti atsakovo apeliacinio skundo argumentai neturi jokios įtakos skundžiamo teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, todėl dėl jų atskirai nepasisakoma.

28. Remiantis tuo, kas išdėstyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius duomenis, nenukrypo nuo teismų praktikos tokios kategorijos bylose, teisingai taikė teisės normas ir priėmė pagrįstą bei teisingą procesinį sprendimą, kurį keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo. Todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, o atsakovo apeliacinis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Atsakovo Alytaus rajono savivaldybės administracijos apeliacinį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2019 m. spalio 30 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Rasa Ragulskytė-Markovienė Veslava Ruskan Arūnas Sutkevičius