9800a5b2-872e-421f-aeab-903e560aaa72 · Panevėžio apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. 2S-205-278/2020 Teisminio proceso Nr. 2-08-3-04847-2019-8 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.3.2.4; 3.3.2.5 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. vasario 19 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Valiulienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo R. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mų 2019 m. lapkričio 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-6717-356/2019 pagal ieÅ¡kovo R.

B. ieÅ¡kinį atsakovei Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas R. B. teismui padavė ieÅ¡kinį, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovės Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, 5 820 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ , bylinėjimosi iÅ¡laidas bei atsakyti į klausimÄ , ar analizuojant nagrinėjamÄ situacijÄ , galima teigti, jog ieÅ¡kovas gyvena teisinėje, ar kokioje kitoje valstybėje.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 2. Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mų 2019-11-18 nutartimi atsisakyta priimti ieÅ¡kinio dalį dėl reikalavimo atsakyti į klausimÄ , ar analizuojant nagrinėjamÄ situacijÄ , galima teigti, jog ieÅ¡kovas gyvena teisinėje, ar kokioje kitoje valstybėje.

3. Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 22 straipsnio, 37 straipsnio 1 dalies nuostatomis, nurodė, kad į teismÄ asmuo turi teisę kreiptis tik dėl jam teisines pasekmes sukeliančių sprendimų. Konstatavo, jog ieÅ¡kovas kreipiasi į teismÄ su reikalavimu, kurio patenkinimas nesukeltų materialiųjų teisinių padarinių, toks reikalavimas negali bÅ«ti savarankiÅ¡kas reikalavimo dalykas bei ginčo teisme objektas ir ieÅ¡kinio dalį dėl reikalavimo teismui atsakyti į suformuluotÄ klausimÄ atsisakė priimti kaip nenagrinėtinÄ teisme (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas). III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 4. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas R. B. praÅ¡o panaikinti Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mų 2019-11-18 nutartį ir įpareigoti pirmosios instancijos teismÄ paduotÄ ieÅ¡kinį iÅ¡nagrinėti pilnai.

5. Nurodo, kad reikalavimÄ , kurį teismas atsisakė priimti, pareiÅ¡kė, siekdamas, kad bÅ«tų užkirstas kelias nagrinėjant bylas teismams perraÅ¡inėti vienas kito motyvus.

6. Tvirtina, kad yra nepateisinama, jog pirmosios instancijos teismas atsisakė atsakyti į visus jo keliamus klausimus ir spręsti klausimÄ dėl jam padarytos neturtinės žalos atlyginimo.

7. Atsakovė Lietuvos Respublika, atstovaujama Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, atsiliepimu į ieÅ¡kovo R. B. atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, nes atsakymo pateikimas į ieÅ¡kovo suformuluotÄ klausimÄ , niekaip neapgins neva pažeistų ieÅ¡kovo teisių. Teismas k o n s t a t u o j a : Atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Bendroji procesinė taisyklė yra ta, jog apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas ribų, nustatytų apeliaciniu (atskiruoju) skundu (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo peržengti Å¡ios bylos ribas, nustatytas apelianto R. B. atskiruoju skundu, be to, absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnis).

9. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ , skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, pareikÅ¡to ieÅ¡kinio reikalavimus bei aplinkybes, kuriomis R. B. juos grindžia, taip pat atskirojo skundo argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkto nuostatomis, pagrįstai atsisakė priimti R. B. dalį ieÅ¡kinio reikalavimų.

10. Teisė kreiptis į teismÄ yra konstitucinė asmens teisių ir laisvių apsaugos garantija –Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad asmuo, kurio konstitucinės teisės ir laisvės pažeidžiamos, turi teisę kreiptis į teismÄ . CPK 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Pagal Å¡iÄ proceso teisės normÄ teisę į teisminę gynybÄ turi asmuo, kurio teisė ar įstatymų saugomas interesas yra pažeisti ar ginčijami. Suinteresuotumas yra savarankiÅ¡kas teisinis interesas ir poreikis jį ginti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-02-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-69/2013).

11. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas R. B. pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį atsakovei Lietuvos Respublikai dėl 5 820 Eur neturtinės žalos atlyginimo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo bei kartu suformulavo reikalavimÄ â€“ atsakyti ar analizuojant nagrinėjamÄ situacijÄ , galima teigti, jog ieÅ¡kovas gyvena teisinėje, ar kokioje kitoje valstybėje. ReikalavimÄ ieÅ¡kovas motyvuoja ankstesnes jo bylas nagrinėjusių teisėjų galimai neteisėtais veiksmais, procesiniuose sprendimuose perraÅ¡ant motyvus iÅ¡ kitose, su juo susijusiose civilinėse bylose priimtų procesinių sprendimų.

12. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas turėjo teisinį pagrindÄ atsisakyti priimti ieÅ¡kinio dalį dėl minėto ieÅ¡kovo reikalavimo, kaip nenagrinėtinÄ teisme, nes toks reikalavimas negali bÅ«ti bylos dalyku ir tokio reikalavimo patenkinimas R. B. savaime nesukels jokių teisinių pasekmių. Atskirojo skundo argumentai Å¡ios iÅ¡vados nepaneigia. Be to, įvertintina ir ta aplinkybė, kad ieÅ¡kovo pareikÅ¡tas reikalavimas teismui pateikti atsakymÄ Ä¯ suformuluotÄ klausimÄ yra itin glaudžiai susijęs ir su paties ieÅ¡kinio argumentais, kuriuos teismas vertins spręsdamas dėl pareikÅ¡to reikalavimo atlyginti neturtinę žalÄ pagrįstumo.

13. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apeliantas nėra teisus tvirtindamas, jog teismas atsisakė spręsti klausimÄ dėl jam padarytos neturtinės žalos atlyginimo. Kaip nustatyta iÅ¡ civilinės bylos bei Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis), pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atsisakė priimti tik minėtÄ , antrÄ jį, ieÅ¡kinio reikalavimÄ , tuo tarpu ieÅ¡kinio dalis dėl kitų R. B. pareikÅ¡tų reikalavimų – neturtinės žalos atlyginimo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, yra priimta ir Å¡ioje dalyje procesas vyksta Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka.

14. Kiti atskirojo skundo motyvai neturi teisinės reikšmės bylos galutiniam rezultatui, todėl dėl jų nepasisakoma.

15. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta, pagrįsta ir jos naikinti ar keisti atskirajame skunde dėstomais argumentais nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a: Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mų 2019 m. lapkričio 18 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Birutė Valiulienė