98004ee8-90ee-4892-89ae-bbe5ef44c0da · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr                                                                             Baudžiamoji byla Nr. 1-2669-865/2013Teisminio proceso Nr. 1-12-1-01398-2013-2                                                                         Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.1.2.2.; 1.2.14.10.; 1.1.4.2. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. spalio 23 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Irma Randakevičienė,sekretoriaujant Agnei Vaičiulytei,dalyvaujant prokurorui Šarūnui Šimoniui,kaltinamajam D.

F.,civilinio ieÅ¡kovo atstovei R. S.,vertėjai Svetlanai Minakovai,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje D. F., a.k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2010-10-06 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d., 258 str. 2 d., bauda 12 MGL (1560 Lt); 2) 2012-08-22 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 58 paros areÅ¡to, pripažįstant atlikusiu bausmę; teistumas neiÅ¡nykęs;kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį ir BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį;teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ ,- n u s t a t ė :

Kaltinamasis D. F. 2013 m. balandžio 26 d., apie 20 val., Vilniuje, ties Tuskulėnų g. 50 namu, iÅ¡ N. K. gavęs pasinaudoti įmonei „Mobiliųjų telefonų servisas“ priklausantį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia Express Music“, Å¡io daikto N. K. negrÄ Å¾ino, bet atvirai jį pagrobė, N. K. akivaizdoje pabėgdamas su svetimu daiktu, taip neteisėtai užvaldydamas svetimÄ 60 litų vertės įmonės „Mobiliųjų telefonų servisas“ turtÄ - telefonÄ .Be to, kaltinamasis D.

F. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2013 m. gegužės 6 d., apie 3.10 val., Vilniuje išdaužęs UAB „Kokybės ženklas“ patalpose (Kalvarijų g.

58) esančios parduotuvės „Viskas už 4 litus“ (UAB „Du Leo“) lango stiklÄ Ä¯sibrovė į patalpÄ , iÅ¡ kur pasikėsino pagrobti svetimÄ , UAB „Du Leo“ priklausantį turtÄ â€“ 2 vnt. kilimų valiklio „Floor carpet shampoo“, 3 vnt. kilimų valiklio „Floor carpet shampoo“ su purÅ¡kikliu, 3 vnt. duÅ¡o kabinos valymo skysčio „Liudwik do szyszczenia“, 3 vnt. langų valiklio „Liudwik active foam“, 1 vnt. stiklų valymo skysčio „Liudwik zalkoholem“, 1 vnt. parketo valymo skysčio „Floor wood cleaner“, 2 vnt. grindų poliravimo skysčio „Floor protect emulsijon“, visų prekių vieneto kaina yra 4 Lt, bendros, 60 Lt vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų.Teisiamajame posėdyje kaltinamasis D.

F. prisipažino savo kaltę dėl jam visų inkriminuojamų nusikalstamų veikų visiÅ¡kai ir parodė, jog tÄ kart paėmė telefonÄ už skolas. N. K. matė, kaip ėmė telefonÄ ir pats atidavė, o SIM kortelė buvo jam grÄ Å¾inta per draugÄ Ä¯ rankas. N. K. buvo pasakyta, kai grÄ Å¾ins skolÄ , atiduos telefonÄ . Tuskulėnų 50, Vilniuje, prie mokyklos stadiono, paėmė telefonÄ . Nebandė niekur bėgti. Nevogė, o ėmė už skolas. Po to matė N. K., bet neÅ¡nekėjo. Dėl antro epizodo, tai ėjo Kalvarijų gatve, buvo iÅ¡gėręs ir nežino, kas jam užėjo, kad sudaužė stiklÄ ir pasikėsino į svetimÄ turtÄ .

BÅ«tų prekes pardavęs už kelis litus, o pinigai tam, kad nusipirktų iÅ¡gerti. PareigÅ«nai pravažinėjo pro Å¡alį ir jį pastebėjo. Su 39 Lt. ieÅ¡kiniu sutinka, atlygintų iÅ¡ uždarbio. PorÄ kartų buvo praeityje teistas. Pripažįsta kaltę ir labai gailisi. KÄ N. K. patvirtino tyrimo metu, jis neprisipažino, kad tÄ dienÄ jam reikėjo narkotikų ir nepasakė dėl skolos. Girdėjo, kÄ Â N. K. sakė tyrimo metu. Pripažįsta, kad paėmė telefonÄ už skolas, bet, tegu bÅ«na taip, kaip N. K. pasakė.

Skolos raÅ¡telio, kad jis skolingas neturi.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsniu, byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu N. K. parodė, kad 2013-04-26, Vilniuje jis sutiko pažįstamÄ D. F. Paklaustas, pastarajam atsakė, kad eina į taisyklÄ priduoti sugedusį mobilaus ryÅ¡io telefonÄ . D. F. pasisiÅ«lė palydėti. Taisykloje vietoj atiduoto taisyti telefono N. K. davė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia“, į kuriÄ N. K. įsidėjo savo „Tele2“ SIM kortelę bei savo micro SD kortelę.

Po to N. K., D. F. ir asmuo vardu V. vaiÅ¡inosi alumi. Po kurio laiko D. F. paprašė liudytojÄ leisti paskambinti. IÅ¡ N. K. gavęs telefonÄ , D. F. pradėjo Å¡alintis, po to staiga pradėjo bėgti. N. K. bandė jį vytis, bet nepavijo (b.l. 8).Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja R. S. parodė, kad ji apie vagystę iÅ¡ parduotuvės sužinojo 2013-05-06; jai pranešė įmonės direktorius. Atvykusi darbovietėn pamatė sugadintÄ lango rėmÄ , o kito lango stiklas buvo iÅ¡daužtas. Langas grotuotas, tad į vidų nepatekta.

Å alia lango lentyna su cheminėmis valymo priemonėmis. Pasigedo apie 20 buteliukų su skysčiais. Viskas buvo iÅ¡versta (b.l. 29). R. S. nurodė, kad negalima teigti, jog kai kurias prekes, nurodytas civiliniame ieÅ¡kinyje, galėjo paimti nebÅ«tinai nusikaltimo padarymu įtariamas žmogus, nes tam tikrÄ laiko dalį pro iÅ¡daužtÄ parduotuvės langÄ prekes paimti galėjo ir kiti asmenys (b.l. 30).Kadangi D. F. pavogė taisyklai priklausantį telefonÄ , N. K. jos atstovui sumokėjo 60 litų ir atgavo savÄ jį telefonÄ .

N. K. neturi D. F. pretenzijų, civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia (b.l. 9).IÅ¡ pareiÅ¡kimo matyti, jog A. K., teikiantis telefonų taisymo paslaugas, 2013-06-07 pareiÅ¡kė, kad civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia, kadangi turtinės žalos nepatyrė (b.l. 11).Tarnybiniu praneÅ¡imu vyriausioji policijos patrulė M. D. 2013-05-06 pranešė, kad 2013-05-06, apie 03.15 val., iÅ¡ budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad Kalvarijų g. 58 iÅ¡daužtas parduotuvės „Viskas už 4 Lt.“ Stiklas, o vagys galimai viduje.

Atvykus į vietÄ tikrai pamatė iÅ¡daužtÄ parduotuvės lango stiklÄ . Apsauginės grotos buvo nepažeistos, tad į vidų patekta nebuvo. Prie iÅ¡daužto lango buvo cheminės valymo priemonės. Pastebėjo bandantį kieme pasislėpti jaunuolį. Å is negalėjo paaiÅ¡kinti, kÄ Äia daro. Jaunuolio deÅ¡inė ranka buvo apibrozdinta, kiek prakirstas deÅ¡inės pusės antakis, striukė purvina. Ä®tariant vagyste jaunuolis sulaikytas. ApžiÅ«rint kiemÄ , kur sulaikytas jaunuolis, už konteinerių rado sudėtas krÅ«voje iÅ¡ parduotuvės pavogtas prekes 9chemines valymo priemones).

Sulaikytasis pasisakė esÄ s D. F., gimęs (duomenys neskelbtini). Ä®vykio vietoje fotografavo. Prie tarnybinio praneÅ¡imo prideda penkias spausdintas nuotraukas (b.l. 37, 38-40).IÅ¡ apžiÅ«ros protokolo matyti, jog buvo apžiÅ«rėta įvykio vieta ir paimti daiktai, kurių radimÄ prieÅ¡ tai fiksavo vyriausioji patrulė M. D. (b.l. 23-26).IÅ¡ alkotesterio rezultato matyti, jog 2013-05-06 03:52 D. F. nustatytas 0.90 % girtumas (b.l. 69).IÅ¡ surinktų, iÅ¡tirtų ir įvertintų įrodymų visumos darytina iÅ¡vada, jog kaltinamasis D.

F. padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Savo kaltę jis prisipažino visiÅ¡kai. Teigė, jog pirmuoju atveju paėmė telefonÄ už skolÄ , bet pripažįsta, kad tai vagystė. Kaip paėmė telefonÄ , N. K. matė, t.y. paėmė jį atvirai. Kaltinamojo kaltę ir nusikalstamų veikų padarymÄ patvirtina jo paties parodymai, liudytojų N. K., R. S. parodymai, apžiÅ«ros protokolo duomenys, tarnybinis praneÅ¡imas, pareiÅ¡kimas, alkotesterio rezultatas. Taigi, kaltinamojo D. F. padaryta viena nusikalstama veika baigta, kita nutrÅ«ko pasikėsinimo stadijoje, veikos tyčinės, kvalifikuotinos pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį ir 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamojo D. F. kaltę dėl visų inkriminuotų veikų lengvina tai, jog prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir gailisi. Jo atsakomybę sunkina dėl antros nusikalstamos veikos, jos padarymas bÅ«nant neblaiviu.UAB „Du leo“ pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o atlyginti 39 Lt turtinę žalÄ (b.l. 35). Civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas ir nurodyta turtinė žala priteistina atlyginti iÅ¡ kaltinamojo D. F. Skirdamas bausmę kaltinamajam D. F. teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė 2 nusikalstamas veikas, abi jos susijusios su turto grobimu, viena veika nutrÅ«ko pasikėsinimo stadijoje, kita baigta, veikos tyčinės. Atsižvelgiama į kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę dėl visų veikų, į atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, į tai, jog pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys, žala neatlyginta, ji nedidelė, į kaltinamojo asmenybę:

D. F. (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, vaikų neturi, dirba neoficialiai statybose, į narkologinę įskaitÄ neįraÅ¡ytas (b.l. 84), Respublikinėje Vilniaus psichiatrinėje ligoninėje negydytas (b.l. 86), VÅ¡Ä® psichikos sveikatos centre nesigydė (b.l. 86), teismo psichiatrinę ekspertizę skirti netikslinga (b.l. 89), baustas administracine tvarka, teistas du kartus. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, kaltinamajam D. F. tikslinga skirti laisvės apribojimo bausmę už abi nusikalstamas veikas.

Taikytinas Lietuvos Respublikos BK 641 straipsnis ir paskirtos bausmės mažintinos vienu trečdaliu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, bausmės subendrintinos, jas iÅ¡ dalies sudedant, ir skirtina kaltinamajam subendrinta bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu, į paskirtÄ bausmę įskaitytinas laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2013-05-06 (b.l.

41) iki 2013-05-07 (b.l. 57). Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam D. F. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b.l. 49-50), paliktina galioti iki tol, kol įsiteisės teismo nuosprendis, nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintina. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 - 298, 301 - 305, 307 straipsniais, teismas,- n u s p r e n d ž i a : pripažinti D. F. kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje, BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, ir jį nubausti:pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, - laisvės apribojimu 1 metams, taikant BK 641 straipsnį, – laisvės apribojimu 8 mėnesiams; paskiriant įpareigojimus: atlyginti nusikalstama veika padarytÄ turtinę žalÄ iki Å¡.m. gruodžio 31 d.; pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, - laisvės apribojimu 1 metams, taikant BK 641 straipsnį, – laisvės apribojimu 8 mėnesiams; paskiriant įpareigojimus: atlyginti nusikalstama veika padarytÄ turtinę žalÄ iki Å¡.m. gruodžio 31 d.; pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, bausmes subendrinti, jas iÅ¡ dalies sudedant, ir skirti kaltinamajam D.

F. subendrintÄ bausmę – laisvės apribojimÄ 1 metams ir 1 mėnesiui; paskiriant įpareigojimus: atlyginti nusikalstama veika padarytÄ turtinę žalÄ iki Å¡.m. gruodžio 31 d.; pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu, į paskirtÄ bausmę įskaityti kaltinamojo laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2013-05-06 iki 2013-05-07.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuoraÅ¡o gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

UAB „Du leo“ civilinį ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o atlyginti 39 Lt turtinę žalÄ , tenkinti visiÅ¡kai ir nurodytÄ turtinę žalÄ priteisti atlyginti iÅ¡ kaltinamojo D. F. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam D. F. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti galioti iki tol, kol įsiteisės teismo nuosprendis, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. IÅ¡aiÅ¡kinimas apie laisvės apribojimo bausmę: laisvės apribojimo bausmės vykdymÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 46-49 straipsniai.

Asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:

1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;

3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.Vengiantiems atlikti laisvės apribojimo bausmę nuteistiesiems apylinkės teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti Å¡iÄ bausmę areÅ¡tu.Bausmę vykdo nuteistojo gyvenamosios vietos probacijos tarnyba (Vilniuje – Vilniaus apygardos probacijos tarnyba, Kareivių g. 1/Kalvarijų g. 135, tel. +370 5 276 0145). Daugiau informacijos galima rasti http://www.vrpi.lt. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                   Irma RandakevičienėÂ