97ff8f36-e19e-4155-965b-8a471d5bdde5 · Å iaulių apylinkės teismas

                                                      Administracinio nusižengimo byla Nr. A5.-1295-899/2017Teisminio proceso Nr. 4-70-3-00774-2017-2Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.4; 6.1; 8.2; 21.11.3 (S) ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS             N U T A R I M A S 2017 m. lapkričio 17 d.Šiauliai Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Bronius Vinciūnas,sekretoriaujant Linai Paulauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui Ž.

M.,institucijos, suraÅ¡iusios administracinio nusižengimo protokolÄ , atstovui S. R.,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs Ž. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 95 straipsnio 2 dalį, 127 straipsnio 3 dalį, n u s t a t ė : Ž. M. 2017 m. balandžio - liepos mėnesiais, neteisėtai versdamasis Å«kine veikla, tai yra prekyba rÅ«kytais mėsos gaminiais, nurodė pažįstamam asmeniui P. V., gim. (duomenys neskelbtini), įsigyti verslo liudijimÄ , už kurį sumokėjo pats Ž.

M., po ko P. V. Ž. M. nurodymu prekiavo Ž. M. priklausančiais rÅ«kytais mėsos gaminiais prie Korsako g. 12, Å iauliai, pastato, tam neturint leidimo, be mėsos įsigijimo ir kitų privalomų dokumentų, Å¡eÅ¡tadieniais - sekmadieniais už tai gaudamas iÅ¡ Ž. M. sutartÄ piniginį atlygį - 10,00 - 15,00 Eur už dirbtÄ dienÄ bei rÅ«kytų mėsos gaminių. Protokole nurodytų nusižengimų padarymo data, laikas – nuo 2017 m. balandžio 26 d. iki 2017 m. liepos 14 d. Tuo Ž. M. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso (galiojusio iki 2017-06-30) 93 str., 98 str., 99 str., Lietuvos Respublikos darbo kodekso (galiojančio nuo 2017-07-01) 34 str., 43 str., Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 10 str.Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo Ž.

M. pagal jam inkriminuojamus kaltinimus kaltu nepripažino ir paaiÅ¡kino, kad kreipėsi į mokesčių inspekcijÄ , ten pasakė, kad viskas yra teisinga. Prekyba vyko nuo birželio mėnesio, prekiavo P. V., adresu (duomenys neskelbtini). Atlygį mokėjo. Jam iÅ¡aiÅ¡kino, kad tokiu atveju žmogui reikalingas patentas, sumokėjo, sutvarkė dokumentus. Veterinarijos tarnyboje pasakė, kad gaminiams iki +17 laipsnių gali nebÅ«ti vitrinos. Augina kiaules, papjovė prieÅ¡ tris mėnesius, nesupranta kÄ padarė, veterinarijoje mėsa yra patikrinta.

Turėjo devynias kiaules, dabar liko keturios. ViskÄ darė, kÄ liepė mokesčių inspekcijoje, veterinarijos tarnyboje. Gaminiai buvo naminiai. Kai atvyko pareigÅ«nai, gavosi, kad pažeidimas, nes reikėjo licencijos, ankščiau buvo nereikalinga. R. Å . pažįsta, pas jį nuvežė rÅ«kyti gaminius. Nuvyko į mokesčių inspekcijÄ , iÅ¡siaiÅ¡kino dėl patento. Nesiginčytų, jei bauda bÅ«tų 150 eurų, bet dabar iki 8 000 eurų, nesupranta už kÄ . Turi veterinarijoje dokumentus, ten yra registruota kur kiaulės. Mokesčių inspekcijoje nieko nepaaiÅ¡kino, nurodė patentÄ iÅ¡siimti.

Nėra susidÅ«ręs su tokiu dalyku. Nesuprato, kad P. blogai įdarbino. Pasakė teisybę, pripažįsta faktines aplinkybes, tik niekas neiÅ¡aiÅ¡kino. Su P. V. parodymais sutinka, R. Å . pasakojo neteisingai. Buvo baustas dėl nelegalaus darbo, baudos vykdymas perduotas antstolei. Kas mėnesį antstolė R. nuskaičiuoja iÅ¡ sÄ skaitos.2017 m. lapkričio 3 d. vykusiame teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo Ž. M. pakeitė savo pozicijÄ dėl jam inkriminuojamų kaltinimų, savo kaltę pripažino ir paaiÅ¡kino, kad mokesčių inspekcijoje paklausė, kokie reikalingi dokumentai vykdyti prekybÄ maisto gaminiais.

Pasakė, kad yra reikalingas patentas. Klausė, ar reikalingas kasos aparatas, sakė, kad pusę metų nereikalingas, galima iÅ¡raÅ¡yti pinigų priėmimo kvitÄ . Paklausė dėl bendros tvarkos, kokie reikalingi dokumentai pradedant vykdyti prekybÄ . Su P. V. atėjo kartu ir pasakė, kad dirba kartu ir jis pas jį dirbs, nepaaiÅ¡kino, kad reikia įdarbinti. Nesuprato vienas kito mokesčių inspekcijoje. Klausė, kokie dokumentai reikalingi, kad žmogus galėtų dirbti. Jiems taip paaiÅ¡kino. Jis taip pat mokesčių inspekcijoje detaliai nepaaiÅ¡kino.

Nežinojo, kad reikia kreiptis į darbo inspekcijÄ . Kalbėjo su keliais žmonėmis turguje, jie ir pasakė, kad reikalingas patentas. Galvojo, kad to užtenka. Liudytojas S. R. teismo posėdyje parodė, kad Ž. M. asmeniÅ¡kai nepažįstamas, konfliktų su juo nėra buvę. Buvo gautas praneÅ¡imas iÅ¡ maisto veterinarijos tarnybos dėl galimai neteisėtos prekybos rÅ«kytais mėsos gaminiais, kuriÄ vykdo P. V., o organizuoja Ž. M.. Pagal virÅ¡ininko pavedimÄ buvo nuvykta į nurodytÄ vietÄ , buvo pastebėtas asmuo, prekiaujantis rÅ«kytais mėsos gaminiais (duomenys neskelbtini) gatvėje.

Nutarta patikrinti. Patalpoje buvo rÅ«kyti mėsos gaminiai. P. V. nurodė, kad vykdo tik prekybÄ mėsos gaminiais, nurodymÄ prekiauti jam yra davęs Ž. M., kuris nurodė, kada ir iÅ¡ kur paimti mėsos gaminius, kada ir kur palikti pinigus už prekybÄ . Nuvykus į (duomenys neskelbtini), buvo rastas R. Å ., kuris paaiÅ¡kino, kad vykdo mėsos gaminių gamybÄ , juos iÅ¡rÅ«ko, papraÅ¡ytas ŽydrÅ«no, kuris palieka pinigų malkų įsigijimui bei pristato žaliÄ mėsÄ . Ričardas gaminius iÅ¡rÅ«ko, kuriuos pasiima M. ar Ž., apibÅ«dino jį, bei pasiima P. V..

Už tai jam paliekama mėsos gaminių. Po to grįžus į (duomenys neskelbtini). buvo pasverti, apžiÅ«rėti rÅ«kyti mėsos gaminiai, dokumentai. Ä®sigijimo dokumentų nebuvo. Apklaustas P. V. nurodė, kad jam iÅ¡pirko verslo liudijimÄ ir už jį sumokėjo Ž. M. ir nurodė vykdyti prekybÄ . Taip pat P. V. nurodė, kad Ž. M. jam moka 10 eurų per dienÄ , duoda rÅ«kytų mėsos gaminių ir užpila degalų. Per dienÄ suprekiauja už 100 eurų sumÄ . Po to nuvykus pas Ž. M., Å¡is patvirtino P. V. nurodytus duomenis.

Surinkus Å¡iuos įrodymus, buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 95 str. 2 d., nes buvo nustatyta, kad Ž. M. pagal ANK 95 str. 1 d. baustas metų eigoje. Taip pat už nelegalaus darbuotojo samdymÄ . IÅ¡kvietus Ž. M. į tarnybÄ , supažindinant su medžiaga, aplinkybėmis, protokolu, jis neprieÅ¡taravo, sutiko ir gavo nuoraÅ¡Ä . Dėl numatytos atsakomybės pagal minėtÄ straipsnį neklausė, nes buvo ne kartÄ baustas. Kada pirmas nusižengimas buvo nustatytas, tiksliai pasakyti negali, reikia žiÅ«rėti į duomenis.

Balandžio mėnesį iÅ¡pirko liudijimÄ , jis prekiavo, po to liepos mėnesį užfiksavo pažeidimÄ . Pirma dalis - pažeidimas buvo nustatytas birželio mėnesį ir bauda paskirta liepos mėnesį, po to patikrinimas buvo liepos 14 d. Buvo svarbus nusižengimo padarymo laikas. P. V. nurodė, kad nuo balandžio mėnesio jam buvo iÅ¡pirktas verslo liudijimas. 2017 m. birželio mėnesį buvo padarytas pažeidimas ir liepos mėnesį patikrinimo metu nustatytas antras pažeidimas. IÅ¡ Sodros duomenų bazės ir P. V. parodymų mato, kad balandžio mėnesį buvo iÅ¡pirktas verslo liudijimas.

Tarnybiniame praneÅ¡ime liepos 18 d. nurodytas aplinkybes tvirtina. P. V. buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas dėl buhalterinės apskaitos pažeidimo pagal ANK 205 str. 2 d. Asmuo neskundė ir baudÄ sumokėjo. R. Å . buvo suraÅ¡ytas protokolas dėl neteisėto vertimosi Å«kine komercine veikla, jis baudÄ sumokėjo. R. Å . skirta 150 eurų bauda, P. V. – 30 eurų. Ž. M. pagal Sodros duomenis yra UAB vadovas, keičiasi bendrovės, vienoje jis vadovas, kitoje – darbuotojas. Kad yra nelegalaus darbo požymių, rodo, kad buvo sutarta atlikti tam tikrÄ darbÄ , už sutartÄ tam tikrÄ atlyginimÄ .

Buvo gautos pajamos, kurios atitekdavo Ž. M., už darbÄ P. V. gaudavo atlyginimÄ , jam buvo suteiktos patalpos, kur laikyti produkcijÄ ir kaip darbuotojui nuvažiuoti, paimti, parsivežti, prekiauti, suprekiavus atiduoti ir už darbÄ gauti atlygį. Numatyta, kad prekiaujant maisto produktais turi atitikti visus reikalavimus. Veterinarija iÅ¡duoda maisto tvarkymo pažymėjimÄ , patalpų atitikimÄ ir panaÅ¡iai. Negali atsakyti, ar leidimai iÅ¡duodami fiziniams asmenims, bet prekiauja Å«kininkai. Negali pasakyti dėl leidimo kaip Å«kininko veiklai, bet matė, kad jis pats neprekiauja, samdo darbuotojÄ , jokia darbo sutartis su juo nesudaryta.

Ūkininkas tegul gauna visus reikiamus leidimus ir prekiauja. Kiek tenka dalyvauti koordinaciniuose posėdžiuose dėl „šešėlio“, darbo inspekcijoje ir mokesčių inspekcijoje yra akcentuojama, kad jei asmuo savo darbuotojui iÅ¡perka verslo liudijimÄ , nurodo dirbti darbus, suteikia įrangÄ , moka atlyginimÄ , nėra traktuojama, kad viskas tvarkoje. Turi bÅ«ti registruojama kaip įmonė. Negalima fiziniams asmenims iÅ¡pirkti verslo liudijimÄ ir daryti grupę, yra organizatorius, mokamas atlyginimas, darbo vieta.

Susiklosto darbo santykiai. Verslo liudijimo iÅ¡pirkimas, atlyginimo jam mokėjimas, pinigais, gaminiais, kuru nėra teisėta prekyba, taip pat nėra įsigijimo dokumentų, nefiksuojamas pardavimas. Tai darbiniai santykiai, taip pat pagal įstatymus yra privalomas buhalterinės apskaitos vedimas. Liudytojas P. V. teismo posėdyje parodė, kad Ž. M. yra pažįstamas. Žino, kad kviestas dėl mėsos pardavimo. Ž. M. pasiÅ«lė: „aÅ¡ tau iÅ¡perku patentÄ , turiu dokumentus, pardavinėk“. Pardavinėjo (duomenys neskelbtini), gavo įspėjimÄ , paskui pardavinėjo (duomenys neskelbtini), aikÅ¡telėje prie parduotuvės iÅ¡ automobilio.

Gavo verslo liudijimÄ prekiauti Å¡eÅ¡tadienį, sekmadienį, gegužės mėnesio pabaigoje, birželio, liepos mėnesiais, gali bÅ«ti ir balandžio, tiksliai nepamena. Verslo liudijimas iÅ¡duotas jo vardu. Už jį sumokėjo Ž. M. . Jis užpildavo kuro, už dienÄ mokėdavo 10 eurų ir dar duodavo maisto. Ankščiau duoti parodymai yra teisingi. Mokesčių inspekcijoje pasakė, kad pagal verslo liudijimÄ galima prekiauti, jei yra visi dokumentai. Mokesčių inspekcijoje buvo vienas. Ž. M. sakė, kad atveÅ¡ dokumentus, bet pasirodo, kad jų nėra.

Kuo užsiima Ž. M., nežino. Paimdavo mėsos gaminius iÅ¡ (duomenys neskelbtini) pas R.. Kaip pas R. mėsa patekdavo, nežino. Paimdavo produkcijÄ . Padarė nusižengimÄ , sumokėjo paskirtÄ baudÄ . Tai buvo nelegali prekyba, nes nebuvo dokumentų. Verslo liudijimÄ turėjo, o mėsai dokumentų nėra. Verslo liudijime nurodyta, kad mėsos produkcija gali prekiauti nuo 2017-06-10 iki 2017-07-30. PirmÄ kartÄ Ä¯ mokesčių inspekcijÄ važiavo su Ž. M., antrÄ kartÄ buvo vienas. Jam sakė, kad pagal verslo liudijimÄ , jei yra visi reikiami dokumentai mėsai, gali prekiauti.

Pats nuvykęs į mokesčių inspekcijÄ klausė, ar gali prekiauti, jam sakė „jei yra visi dokumentai“. Ž. M. žinojo, kad turi bÅ«ti tam tikri dokumentai. PrekybÄ vykdė, o dokumentų nebuvo. DienÄ baigus prekybÄ , gaudavo 10 eurų. Už prekybÄ gautus pinigus atiduodavo Ž. M., dokumentų nesurašė. Jis pristatydavo maistÄ ar nurodė, iÅ¡ kur paimti mėsÄ , nurodė darbo vietÄ . SutartÄ atlyginimÄ už dienÄ gaudavo. Darbo inspekcijoje nebuvo. Mokesčių inspekcijoje buvo tik dėl prekybos.

Liudytoja A. M. teismo posėdyje parodė, kad Ž. M. matytas kas liečia tarnybÄ , santykiai su juo nekonfliktiÅ¡ki. Paskutinį kartÄ buvo baustas dėl nelegalios prekybos nelegaliais maisto produktais. Dirba Valstybinėje maisto veterinarijos tarnyboje, yra maisto produktų inspektorė. Å is patikrinimas buvo atliktas dėl P. V. ir R. Å . veiklos, bet kaip organizatorius yra Ž. M.. Po Å¡io patikrinimo gavo praneÅ¡imÄ , kad bÅ«tent Ž. M. vykdė prekybÄ mėsos gaminiais. Vykdyti prekybÄ mėsos gaminiais ar bet kokiai manipuliacijai su maisto produktais, ar tai prekyba, pervežimas, gamyba, reikalingas leidimas – tai yra maisto tvarkymo patvirtinimo pažymėjimas, Å¡iuo atveju reikalingas veterinarinis patvirtinimas.

Å ie leidimai iÅ¡duodami fiziniams ir juridiniams asmenims. Fiziniams asmenims, jei kalbėti apie prekybÄ , tai buvo patalpose ir transporto priemonėje, tai bÅ«tų buvęs reikalingas leidimas tiek patalpoms, tiek transporto priemonei dėl higienos sÄ lygų iÅ¡pildymo. Ž. M. į juos dėl leidimų iÅ¡davimo nesikreipė. Å iuo atveju Å«kininko čia nėra, nes jei tai prekybininkas, užauginęs augalinės kilmės savo produkcijÄ â€“ daržovės, vaisiai, tai jam yra lengvesnės sÄ lygos. Jis gali ateiti su krovinio važtaraščiu, nustatytoje prekybos vietoje, kur gali prekiauti.

GyvÅ«ninės kilmės - reikalingas veterinarinis patvirtinimas maisto produktų gamybai, net jei esi Å«kininkas. Jei kiaules augini, perdirbi, reikalingos atitinkamos patalpos, reikalavimai tam nemenki. Skerdimui taip pat reikalingi. Jei žmogus neturi skerdyklos, jis turi vežti į skerdyklÄ pasiskersti ir atvežti į perdirbimo įmonę. Å iuo atveju nieko nebuvo, tik buvo sukeliama didelė rizika vartotojų sveikatai. Nebuvo atlikta gyvulių prieÅ¡skerdiminė ekspertizė, poskerdiminė ekspertizė, neatliekami tyrimai, kas galėjo sukelti susirgimus žmonėms.

Jokių praÅ¡ymų dėl leidimų nėra, yra registruoti dokumentai. Pavasarį buvo atvykęs kolega, galbÅ«t ir Ž. M., klausti kokie reikalavimai įsirengiant cechÄ . Pagrindinis buvo ne Å¡is asmuo, pagrindinis buvo G.. Buvo noras kažkÄ Ä¯sirengti. Kokie tai dokumentai bebÅ«tų, jų nematė, bet tai nebus patvirtinantys gamybos ir skerdimo patvirtintoje įmonėje dokumentai. Jie iÅ¡duoda leidimus. Visų pirma, gyvulys nuperkamas, jei tai Å«kininkas, bet kokiu atveju, turi bÅ«ti iÅ¡raÅ¡omas gyvulio važtaraÅ¡tis.

Veterinarijos gydytojas įvertina, ar gyvulys negydytas, ar jam nėra leisti antibiotikai, kurių negali bÅ«ti skerdžiamo gyvulio mėsoje. Su Å¡iuo dokumentu jis važiuoja į patvirtintÄ skerdyklÄ , ten yra veterinarijos gydytojas, nuolat dirbantis, jis įvertina gyvulio bÅ«klę, ar gyvulys neserga užkrečiamomis, neužkrečiamomis ligomis, tuomet vykdomas skerdimas higieninėse sÄ lygose ir atliekamas tyrimas. Å iuo atveju dėl kiaulių skerdimo atliekama trichiniloskopija, atliekama veterinarinė ekspertizė ir iÅ¡raÅ¡omas dokumentas, gyvulio mėsa suženklinama atitinkamu spaudu, kad galima tiekti į rinkÄ .

Jei asmuo pats augina kiaules, jis turi bÅ«ti registruotas kaip laikytojas, jis gali gyvulį transportuoti į skerdyklÄ , pasiskersti jį, tinkamomis sÄ lygomis skerdiena gabenama į mėsos perdirbimo įmonę, pagaminama pagal Å«kininko užsakymÄ . Å iuo atveju, jei kalbama apie vienÄ kiaulę ar net tris, tai neatitinka tikrovės. Nežino apie registruotas kiaules. Kiekiai neatitinka realybės, nes mėsos gaminių tÄ dienÄ sulaikė apie tonÄ ir nežiÅ«rint į tai buvo liepta sunaikinti produkcijÄ , to nepadarė ir toliau rinkoje realizavo.

Policija nustatė, kad prekiavo. Liudytoja R. M. teismo posėdyje parodė, kad užauginus kiaules, reikalingi leidimai. Gamybai reikalingas veterinarinis patvirtinimas, patikrintos gyvos kiaulės, patikrinta skerdiena, leidimas gamybai, tokiu atveju galima gaminti ir pačiam prekiauti. Å iuo atveju asmuo dokumentų neturėjo. PaaiÅ¡kinimai nepateisina padarytų pažeidimų, jie nepateikė jokių dokumentų. Jei neturi leidimo gamybai, tai negali gaminti ir tiekti į rinkÄ . Dėl trichineliozės patikrinimo aktas, tai galėtų bÅ«tų pradinis dokumentas, jis nebuvo pateiktas.Liudytojas E. B. teismo posėdyje parodė, kad buvo gauta informacija, pagal kuriÄ vyko į (duomenys neskelbtini), nurodytu adresu buvo nustatyta, kad prekyvietėje buvo pardavinėjami mėsos gaminiai.

Užėjus į prekyvietę, pastebėjo, kad yra nemažas kiekis mėsos gaminių be apskaitos dokumentų. VisÄ tai įformino. Protokolo suraÅ¡ymo iniciatorius buvo S. R.. Nelegalus darbas - tai buvo vienas asmuo, kuris tuo metu prekiavo mėsos gaminiais, jo pavardės nepamena, vardas P.. Dėl apskaitos taisyklių pažeidimo - tai mėsos gaminiai buvo pardavinėjami be jokių dokumentų, neįtraukiant gaminių į apskaitÄ , neiÅ¡raÅ¡omi kvitai. Gaminiams nebuvo jokių apskaitos dokumentų, įrodančių jų kilmę.

P. V. trumpai minėjo, kad tai ne jo, jis yra kaip samdomas darbuotojas. Minėjo, kad vienas asmuo jam atveža mėsos gaminius ir moka atlygį už prekybÄ . Produkcija, rasta patalpose, buvo be įsigijimo, pristatymo, ženklinimo dokumentų.Liudytojas D. B. teismo posėdyje parodė, kad pagal FNTT pavedimÄ liepos mėnesį buvo nuvykę į (duomenys neskelbtini) gatvę, kadangi turėjo informacijos, kad yra prekiaujama mėsos produktais. Stebint parduotuvę, matė, kad dalyvaujantis P. prekiauja braÅ¡kėmis bei užeina į mėsos parduotuvę.

Paklausė „ar jis prekiauja?“, jis atsakė teigiamai. Paprašė mėsos, jis pasvėrė, tuomet prisistatė pareigÅ«nais, pateikė pavedimÄ dėl atliekamo patikrinimo. Patikrinimo metu paaiÅ¡kino, kad asmuo, vardu Ž., jam yra iÅ¡pirkęs verslo liudijimÄ , moka atlyginimÄ už suprekiautÄ dienÄ , moka atlyginimÄ , atsiskaito mėsos gaminiais, užpila kuro. Mėsos gaminius pasiima iÅ¡ rÅ«kyklos ar pristato Ž.. PapraÅ¡ius parodyti, jis geranoriÅ¡kai sutiko, parodė rÅ«kyklÄ (duomenys neskelbtini) kaime, kur darbavosi asmuo, vardu R..

Jis paaiÅ¡kino, kad už atlygį ir paliekamus mėsos gaminius iÅ¡rÅ«ko mėsÄ asmeniui, vardu Ž.. Kad tai nelegalus darbas, rodo mokamas atlyginimas piliečiui P., atsiskaitoma tiek grynais pinigais, tiek paliekant kuro, tiek mėsos gaminiais. RÅ«kykloje taip pat kaip atlygis paliekami mėsos gaminiai. Darbo santykius reikėjo įforminti darbo sutartimi. Verslo liudijimÄ Petras pirko ne pats, jį iÅ¡pirko Ž. M., kuris tÄ veiklÄ ir organizavo.Liudytojas R. Å . teismo posėdyje parodė, kad salėje esantis pareigÅ«nas jį apklausė, gavo baudÄ , kuriÄ susimokėjo.

Ž. M. Å¡iek tiek pažįstamas. Susitiko turguje, kadangi prekiavo uogomis, jis pasiteiravo „ar galima parÅ«kyti mėsÄ ?“. MėsÄ rÅ«ko tik dėl savęs. Ž. M. paprašė, jis – mėsÄ iÅ¡rÅ«kė. Tai vyko Å¡iemet, prieÅ¡ kelias dienas iki patikrinimo. Tikriausiai tai buvo kiauliena, jo neklausė, kam jis jÄ rÅ«ko. Rado tiek kiek pasvėrė. MėsÄ pristatydavo ir pasiimdavo jis Parodymai teisingi, kuriuos davė pareigÅ«nui. PaaiÅ¡kinime teisingai nurodė, kad P. ir Ž. atvažiuodavo.

Nei Ž., nei P. pinigų nemokėjo, parÅ«pino malkas. Už mėsos iÅ¡rÅ«kymÄ Å½. atsiskaitydavo mėsos gaminiais.ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nelegalus darbas užtraukia baudÄ darbdaviams ar kitiems atsakingiems asmenims nuo vieno tÅ«kstančio iki penkių tÅ«kstančių eurų. Å io straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas, padarytas pakartotinai, užtraukia baudÄ darbdaviams ar kitiems atsakingiems asmenims nuo penkių tÅ«kstančių iki Å¡eÅ¡ių tÅ«kstančių eurų.

Å i teisės norma yra blanketinė ir nusiunčia į kitÄ norminį aktÄ , kuris nustato nelegalaus darbo sÄ vokÄ . Toks teisės aktas yra nagrinėjamo įvykio metu galiojęs (galiojo iki 2017-06-30) Lietuvos Respublikos darbo kodeksas (toliau - DK). Å io kodekso 98 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad nelegalus darbas - darbas, kuris atliekamas darbdavio naudai ir jam vadovaujant arba jam prižiÅ«rint, kai darbuotojas, atlikdamas darbo funkcijas, paklÅ«sta nustatytai darbo organizavimo tvarkai, ir kuris atitinka bent vienÄ iÅ¡ alternatyvių DK 98 straipsnio 1 dalyje nurodytų požymių.

DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyti tokie nelegalaus darbo požymiai: yra darbo sutarties požymiai, o darbas dirbamas nesudarius raÅ¡ytinės darbo sutarties.DK 99 straipsnyje nustatyta, kad darbo sutartis laikoma sudaryta, kai Å¡alys susitarė dėl darbo sutarties sÄ lygų. Ji turi bÅ«ti sudaroma raÅ¡tu. Vienas pasiraÅ¡ytas darbo sutarties egzempliorius įteikiamas darbuotojui, kitas lieka darbdaviui. Darbdavys užtikrina, kad darbuotojui bÅ«tų leidžiama dirbti tik pasiraÅ¡ius su juo darbo sutartį ir įteikus jam antrÄ sutarties egzempliorių.

Už tinkamÄ darbo sutarties sudarymÄ atsako darbdavys. Darbdavys privalo praneÅ¡ti Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžiÄ ne vėliau kaip prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios.Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ , siekiant veikÄ kvalifikuoti ATPK 413 straipsnio pagrindu (pagal dabar galiojantį ANK – 95 str.), o darbÄ vertinti kaip nelegalų, taikant DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , bÅ«tina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius (pagal pažeidimo metu galiojusį teisinį reglamentavimÄ ):

1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 1 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-19-2013, Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. kovo 9 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-132-557/2017, Šiaulių apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 19 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-172-309/2017 ir kt.).

Pabrėžtina, kad jeigu darbo santykių subjektai (darbdavys ir darbuotojas) nepasiraÅ¡o darbo sutarties, konstatuojama, kad darbo sutartis nesudaryta ir darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, darbuotojų darbas nurodytomis sÄ lygomis yra nelegalus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-19-2013).ANK 127 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad vertimasis komercine, Å«kine, finansine ar profesine veikla neturint licencijos (leidimo) veiklai, kuriai reikalinga licencija (leidimas), ar kitokiu neteisėtu bÅ«du, panaudojant Å¡iai veiklai nelegaliai dirbančių asmenų darbÄ , užtraukia baudÄ nuo 1 700 iki 3 000 eurų.

Nors Ž. M. iÅ¡ pradžių ir neprisipažino, kad padarė administracinius nusižengimus (vėliau savo kaltę pripažino, iÅ¡reiÅ¡kė gailestį), tačiau jo kaltė padarius nusižengimus, numatytus ANK 95 straipsnio 2 dalyje ir 127 straipsnio 3 dalyje, visiÅ¡kai įrodyta administracinio nusižengimo byloje surinktais įrodymais: administracinio nusižengimo protokolu (b. l. 4); Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Å iaulių valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos 2017-05-16 raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) dėl informacijos pateikimo Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos Å iaulių apygardos valdybai, kuriame nurodyta, kad 2017-05-13 atliekant patikrinimÄ (duomenys neskelbtini), esančioje maÅ¡inų parkavimo aikÅ¡telėje, P. V., pagal paaiÅ¡kinimÄ , papraÅ¡ytas Ž.

M., iÅ¡ transporto priemonės prekiavo neženklintais mėsos gaminiais be įsigijimÄ , saugÄ ir kokybę patvirtinančių dokumentų (b. l. 5); Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR VRM Å iaulių apygardos valdybos Nusikalstamų veikų tyrimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo S. R. tarnybiniais praneÅ¡imais (b. l. 6, 7, 25-27); Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR VRM Å iaulių apygardos valdybos Nusikalstamų veikų tyrimo skyriaus 2017-07-14 patikrinimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 9-10);

Ž. M., P. V. ir R. Š. paaiškinimais (b. l. 16-20); Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Šiaulių valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos 2017-07-14 patikrinimo aktu turgavietėse (prekyvietėse) prekiautojui/prekybos vietai (vitrinai prekybos centre ar kitose patalpose) Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 21-24); išrašu apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus (b. l. 28-29), liudytojų S. R., P. V., A. M., R. M., E. B., D. B., R. Š. teisme duotais parodymais bei kitais byloje esančiais įrodymais.Iš bylos aplinkybių matyti, kad tarp Ž.

M. ir P. V. buvo susiklostę faktiniai darbo teisiniai santykiai. Teisme liudytojas P. V. parodė, kad Ž. M. pasiÅ«lė: „aÅ¡ tau iÅ¡perku patentÄ , turiu dokumentus, pardavinėk“; pardavinėjo (duomenys neskelbtini)., gavo įspėjimÄ , paskui pardavinėjo (duomenys neskelbtini) gatvėje, aikÅ¡telėje prie parduotuvės iÅ¡ automobilio; gavo verslo liudijimÄ prekiauti Å¡eÅ¡tadienį, sekmadienį, gegužės mėnesio pabaigoje, birželio, liepos mėnesiais, gali bÅ«ti ir balandžio, tiksliai nepamena; užpildavo kuro, už dienÄ mokėdavo 10 eurų ir dar duodavo maisto;

Ž. M. sakė, kad atveÅ¡ dokumentus, bet pasirodo, kad jų nėra; sutartÄ atlyginimÄ už dienÄ gaudavo; tai buvo nelegali prekyba, nes nebuvo dokumentų; verslo liudijimÄ turėjo, o mėsai dokumentų nėra; Ž. M. žinojo, kad turi bÅ«ti tam tikri dokumentai; dienÄ baigus prekybÄ , gaudavo 10 eurų; paimdavo mėsos gaminius iÅ¡ (duomenys neskelbtini) pas R.; už prekybÄ gautus pinigus atiduodavo Ž. M., dokumentų nesurašė; jis pristatydavo maistÄ ar nurodė, iÅ¡ kur paimti mėsÄ , nurodė darbo vietÄ ; sutartÄ atlyginimÄ už dienÄ gaudavo.

Å ie liudytojo teisme duoti parodymai yra logiÅ¡ki, nuoseklÅ«s, atitinkantys pirminiame jo paaiÅ¡kinime užfiksuotas aplinkybes (b. l. 17). IÅ¡ esmės analogiÅ¡kas aplinkybes pirminiame savo paaiÅ¡kinime nurodė ir pats administracinėn atsakomybėn traukiamas Ž. M., t. y. buvo sugalvojęs užsiimti prekyba rÅ«kytais mėsos gaminiais; pasiÅ«lė P. V. pradėti prekybÄ rÅ«kytais mėsos gaminiais; nuvyko į Å iaulių apskrities VMI, kur P. V. iÅ¡siėmė verslo liudijimÄ , už kurį sumokėjo jis;

R. pagamindavo mėsos gaminius ir iÅ¡rÅ«kydavo; iÅ¡rÅ«kytus mėsos gaminius iÅ¡ Ričardo paimdavo P. V.; po to P. V. Å¡iuos mėsos gaminius parduodavo prie (duomenys neskelbtini); parduodavo produkcijos už maždaug 100 eurų; pinigus P. V. palikdavo adresu Korsako g. 12, Å iauliai, kuriuos jis pasiimdavo; P. V. už darbÄ mokėdavo 10 - 15 eurų už dienÄ , duodavo mėsos gaminių, užpildavo dujų į jo automobilį (b. l. 16). Akivaizdu, kad P. V. realiai dirbo, nors raÅ¡ytinė darbo sutartis su juo sudaryta nebuvo, taip pat nebuvo praneÅ¡ta Sodros teritoriniam skyriui apie P. V.

įdarbinimÄ . Be to, aplinkybę, kad P. V. dirbo Ž. M., patvirtina ir tai, kad pinigus, gautus už parduotÄ produkcijÄ , pasiimdavo Ž. M.. Akivaizdu, kad rÅ«kytos mėsos gaminių prekybai vadovavo Ž. M., kadangi jis apmokėjo P. V. iÅ¡duoto patento iÅ¡laidas, jis surado asmenį, kuris paruoÅ¡ ir iÅ¡rÅ«kys mėsos gaminius, nurodė patalpas, kuriose buvo laikomi mėsos gaminiai bei prie kurių buvo prekiaujama, už darbÄ P. V. buvo mokami ne tik pinigai, bet atsiskaitoma rÅ«kytais mėsos gaminiais bei buvo pilamas kuras į jo automobilį.

Svarbu pažymėti, kad atlygintinumas yra vienas reikÅ¡mingiausių nelegalaus darbo požymių. Å iuo atveju, kad už darbÄ buvo atlyginama tiek pinigais (P. V. gaudavo 10 - 15 eurų už dienÄ ), tiek natÅ«ra (P. V. už prekybÄ atlyginant rÅ«kytais mėsos gaminiais bei į automobilį įpilant kuro), patvirtino teismo posėdyje liudytoju apklaustas P. V. bei administracinėn atsakomybėn traukiamas Ž. M., kuris teisme parodė, kad atlygį jam mokėjo. Teismo vertinimu, Ž. M. nurodyta aplinkybė, kad mokesčių inspekcijoje jam buvo nurodyta, kad reikia iÅ¡siimti patentÄ , kad vieni kitų nesuprato ir nesusikalbėjo, nelaikytina administracinę atsakomybę eliminuojančia, kadangi pats Ž.

M., nuvykęs į mokesčių inspekcijÄ , neiÅ¡samiai ir netiksliai nurodė visas aplinkybes dėl prekybos per kitÄ asmenį, kÄ iÅ¡ esmės pripažino ir teisminio nagrinėjimo metu, dėl atitinkamos konsultacijos nesikreipė į darbo inspekcijÄ . Be to, byloje nėra duomenų, kad pats Ž. M. bÅ«tų prekiavęs jam priklausančiais rÅ«kytais mėsos gaminiai, tai jo nurodymų darydavo tik P. V., kas leidžia pagrįstai manyti, kad tarp P. V. ir Ž. M. buvo susiklostę darbo teisiniai santykiai.

Byloje esantys duomenys taip pat patvirtina, kad Ž. M. už analogiÅ¡kus teisės pažeidimus, t. y. nelegalų darbÄ , praeityje administracine tvarka baustas net du kartus, kas rodo, kad Ž. M. yra žinoma, kas yra nelegalus darbas ir kokios pasekmės už tai numatytos.IÅ¡ bylos aplinkybių taip pat matyti, kad Ž. M. vertėsi rÅ«kytų mėsos gaminių prekyba, neturėdamas leidimo tokiai veiklai, be mėsos įsigijimo ir kitų privalomų dokumentų. Å ias aplinkybes patvirtina teisme liudytojų duoti parodymai.

Liudytoja A. M. teisme parodė, kad vykdyti prekybÄ mėsos gaminiais ar bet kokiai manipuliacijai su maisto produktais, ar tai prekyba, pervežimas, gamyba, reikalingas leidimas – tai yra maisto tvarkymo patvirtinimo pažymėjimas, Å¡iuo atveju reikalingas veterinarinis patvirtinimas; Å¡ie leidimai iÅ¡duodami fiziniams ir juridiniams asmenims; fiziniams asmenims, jei kalbėti apie prekybÄ , tai buvo patalpose ir transporto priemonėje, tai bÅ«tų buvęs reikalingas leidimas tiek patalpoms, tiek transporto priemonei dėl higienos sÄ lygų iÅ¡pildymo;

Ž. M. į juos dėl leidimų iÅ¡davimo nesikreipė; gyvÅ«ninės kilmės reikalingas veterinarinis patvirtintas maisto produktų gamybai, net jei esi Å«kininkas; jei kiaules augini, perdirbi, reikalingos atitinkamos patalpos, reikalavimai tam nemenki; skerdimui taip pat reikalingi; nebuvo atlikta gyvulių prieÅ¡skerdiminė ekspertizė, poskerdiminė ekspertizė, neatliekami tyrimai, kas galėjo sukelti susirgimus žmonėms; jokių praÅ¡ymų dėl leidimų nėra, pas juos yra registruoti dokumentai; jie iÅ¡duoda leidimus; mėsos gaminių tÄ dienÄ sulaikė apie tonÄ ir nežiÅ«rint į tai buvo liepta sunaikinti produkcijÄ , to nepadarė ir toliau rinkoje realizavo.

Liudytoja R. M. teisme parodė, kad užauginus kiaules, reikalingi leidimai; gamybai reikalingas veterinarinis patvirtinimas; patikrintos gyvos kiaulės, patikrinta skerdiena, leidimas gamybai, tokiu atveju galima gaminti ir pačiam prekiauti; Å¡iuo atveju asmuo dokumentų neturėjo; jei neturi leidimo gamybai, tai negali gaminti ir tiekti į rinkÄ ; dėl trichineliozės patikrinimo aktas, tai galėtų bÅ«tų pradinis dokumentas, jis nebuvo pateiktas. Akivaizdu, kad Ž. M. ne tik neturėjo leidimo prekiauti rÅ«kytais mėsos gaminiais, bet ir neturėjo veterinarinių patvirtinimų dėl mėsos tinkamumo jai realizuoti.

Šių aplinkybių nepaneigė ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo Ž. M., teismui nepateikė nei leidimo, leidžiančio prekiauti mėsos gaminiais, nei reikiamų mėsos įgijimo ar veterinarinio patikrinimo dokumentų (trinichinelinių lervų tyrimo pranešimas, kurį pateikė Ž. M., – tik pradinis dokumentas), kas rodo, kad Ž. M. veikė neteisėtai. Vadovaujantis teismų praktika, vienas iš esminių ATPK 173 str. 1 d. (pagal dabar galiojantį ANK – 127 str.) numatyto pažeidimo požymių yra veiklos, vykdomos neturint leidimo ar licencijos, versliškumas, tai yra sistemingas, pastovus, nuolatinis užsiėmimas šia veikla, siekiant iš jos gauti pajamų.

Vertimasis neteisėta komercine veikla negali būti pripažintas vienkartinis asmens veikimas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. gegužės 21 d. nutartis byloje Nr. N662-176/2010, 2011 m. sausio 31 d. nutartis byloje Nr. N444-98/2011 ir kt.). Šiuo atveju iš byloje esančių aplinkybių matyti, kad Ž. M. veiksmuose akivaizdžiai yra versliškumo požymių, t. y. rūkytais mėsos gaminiais buvo prekiaujama sistemingai, kaip pirminiame paaiškinime nurodė liudytojas P. V. „pagrinde aš prekiaudavau šeštadieniais ir sekmadieniais“, „mėsos gaminius esu pardavinėjęs iš automobilio ir (duomenys neskelbtini).“.

Pats Ž. M. pirminiame paaiÅ¡kinime taip pat nurodė analogiÅ¡kas aplinkybes, t. y. kad „P. V. mėsos gaminius parduodavo prie (duomenys neskelbtini); yra nuvažiavęs ir į (duomenys neskelbtini), per dienÄ P. V. suprekiaudavo produkcijos už 100 Eur“, kas vėlgi patvirtina, kad tai buvo ne vienkartinis veikimas, o pastovus ir pasikartojantis užsiėmimas. Be to, buvo rastas ir nemažas kiekis mėsos, kuri dėl dokumentacijos stokos neturėjo bÅ«ti patiekta į rinkÄ . Svarbia laikytina ir ta aplinkybė, kad Ž.

M., versdamasis rÅ«kytų mėsos gaminių prekyba, Å¡iai veiklai panaudojo ir nelegaliai dirbančio P. V. darbÄ . Tai, kad pats Ž. M. paskutiniame teismo posėdyje pakeitė savo pozicijÄ dėl jam inkriminuojamo kaltinimo ir savo kaltę pripažino, tik patvirtina aplinkybę, kad tokie jo veiksmai buvo neteisėti.IÅ¡ bylos aplinkybių matyti, kad Ž. M. veika atitinka nusižengimÄ , numatytÄ ANK 95 straipsnio 2 dalyje, nes Ž. M. P. V. už prekybÄ Å½. M. priklausančiais rÅ«kytais mėsos gaminiais mokėdavo sutartÄ piniginį atlygį - 10,00 - 15,00 Eur už dirbtÄ dienÄ bei duodavo rÅ«kytų mėsos gaminių, t. y.

Ž. M. neteisėtoje Å«kinėje veikloje protokole nurodytu laiku nelegaliai dirbo P. V., buvo akivaizdus susitarimas tarp Å¡ių asmenų dėl darbo funkcijos atlikimo, paklusimas nustatytai Ž. M. tvarkai, tačiau nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių. Be to, iÅ¡ byloje esančių duomenų, matyti, kad Ž. M. už nelegalų darbÄ baudžiamas pakartotinai, ankstesnės paskirtos baudos dar nėra sumokėjęs. Taip pat Ž. M. veika atitinka nusižengimo, numatyto ANK 127 straipsnio 3 dalyje, požymius, nes Ž.

M. neteisėtai vertėsi Å«kine veikla, tai yra prekyba rÅ«kytais mėsos gaminiais, tam neturėdamas leidimo, be mėsos įsigijimo ir kitų privalomų dokumentų, bei panaudodamas Å¡iai veiklai nelegaliai dirbančio asmens darbÄ . Ž. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė - prisipažino dėl nusižengimų padarymo ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (ANK 35 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių (ANK 36 str.) nenustatyta. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, pažeidimų pobÅ«dį, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, Ž.

M. už kiekvienÄ administracinį nusižengimÄ skirtinos nuobaudos – minimalaus dydžio baudos. Vadovaujantis ANK 38 straipsnio nuostatomis, paskirtos nuobaudos subendrinamos apėmimo bÅ«du.Mažinti Ž. M. skirtinas baudas, teismo nuomone, nėra pagrindo, kadangi, kaip jau buvo minėta, už nelegalų darbÄ per gana neilgÄ laiko tarpÄ asmuo baustinas jau trečiÄ kartÄ , reikiamų iÅ¡vadų nedaro, toliau daro žalÄ Ä¯statymo saugomoms vertybėms. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 22 straipsniu, 38 straipsniu, 635 straipsniu, 646 straipsniu, n u t a r i a :

Ž. M. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 5 000 Eur (penkių tÅ«kstančių eurų) baudÄ .Ž. M. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 127 straipsnio 3 dalyje, padarymÄ skirti administracinę nuobaudÄ â€“Â 1 700 Eur (vieno tÅ«kstančio septynių Å¡imtų eurų) baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsniu, Å¡ias nuobaudas subendrinus apėmimo bÅ«du, galutinę nuobaudÄ Å½.

M. skirti 5 000 Eur (penkių tÅ«kstančių eurų) baudÄ .Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                               Bronius VinciÅ«nas