97fedc5a-18f3-4d57-a2ca-db722c8845f2 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Bylos Nr. 1S-316-1020/2021 Teisminio proceso Nr. 1-07-1-00306-2014-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.16.2.12; 2.14.4 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gruodžio 14 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Ernestas RimÅ¡elis raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo kaltinamųjų M. D. ir J. D. skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. lapkričio 12 d. nutarties, kuria trims mėnesiams pratęstas laikinas nuosavybės teisės apribojimas kaltinamųjų M.

D. ir J. D. nuosavybės teise priklausančiam nekilnojamajam ir kilnojamajam turtui bei piniginėms lėšoms, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2021 m. lapkričio 14 d. Teisėjas, susipažinęs su pateikta baudžiamÄ ja byla ir iÅ¡nagrinėjęs skundÄ , n u s t a t ė : I. Nagrinėjamo klausimo esmė 1. Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje, be kita ko, M. D. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 182 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje, 183 straipsnio 1 dalyje (dvi veikos), 183 straipsnio 2 dalyje, 24 straipsnio 4 dalyje ir 183 straipsnio 2 dalyje, 184 straipsnio 1 dalyje, 184 straipsnio 2 dalyje, 24 straipsnio 4 dalyje ir 184 straipsnio 2 dalyje, 203 straipsnio 2 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 216 straipsnio 1 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje, 228 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje (dvi veikos), 300 straipsnio 3 dalyje (dvi veikos), J.

D. kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 2 dalyje, 24 straipsnio 6 dalyje ir 183 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 3 dalyje.

2. Siekiant užtikrinti civilinius ieÅ¡kinius ir (ar) galimÄ turto konfiskavimÄ bei iÅ¡plėstinį turto konfiskavimÄ , ikiteisminio tyrimo metu Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro 2014 m. gegužės 14 d. nutarimu buvo laikinai apribotos nuosavybės teisės į M. D. ir J. D. nuosavybės teise priklausantį turtÄ : 2.1. M. D., a. k. (duomenys neskelbtini): 2.1.1. automobilį BMW 535d, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini); 2.1.2.

žemės sklypÄ Nr. (duomenys neskelbtini), pastatus Nr. 2900-0001-1012, kitus statinius Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini); 2.1.3. pinigines lėšas, esančias sÄ skaitose – AB Å iaulių banke Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB Nr. (duomenys neskelbtini). 2.2. J. D., a. k. (duomenys neskelbtini): 2.2.1. 34/100 žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 pastato Nr. (duomenys neskelbtini), pastatÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini); 2.2.2. žemės sklypÄ Nr. (duomenys neskelbtini), pastatÄ Nr. (duomenys neskelbtini), pastatÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kitus statinius Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini); 2.2.3. pinigines lėšas, esančias AB Å iaulių banko sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini); 2.2.4.

„Swedbank“, AB sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) esančias pinigines lėšas, kurių suma yra 3894,63 Eur (visomis kitomis piniginėmis lėšomis, tiek esančiomis „Swedbank“, AB sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), tiek naujai gaunamomis į Å¡iÄ sÄ skaitÄ , J. D. leidžiama laisvai disponuoti (atlikti pavedimus, mokėti mokesčius ir įmokas, vykdyti grynųjų pinigų ir kitas bankines operacijas). Vėlesniais teismo procesiniais sprendimais laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas Å¡iam turtui buvo tęsiamas.

3. Skundžiama Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. lapkričio 12 d. nutartimi laikino nuosavybės teisės apribojimo į M. D. ir J. D. priklausantį nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ bei pinigines lėšas, terminas pratęstas dar trims mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2021 m. lapkričio 14 d. Teismas nustatė, kad Å¡ioje proceso stadijoje netaikant procesinės prievartos priemonės – laikino nuosavybės teisių apribojimo į kaltinamųjų nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ bei pinigines lėšas, galėtų bÅ«ti apsunkintas arba tapti neįmanomas nuosprendžio dalies dėl civilinio ieÅ¡kinio ir/ar turto konfiskavimo (iÅ¡plėstinio turto konfiskavimo) priėmus jų atžvilgiu apkaltinamÄ jį nuosprendį.

II. Skundo argumentai ir praÅ¡ymai 4. Kaltinamieji M. D. ir J. D. skunde praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. lapkričio 12 d. nutartį dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo termino pratęsimo jiems nuosavybės teise priklausančiam nekilnojamajam ir kilnojamajam turtui bei piniginėms lėšoms. 4.1. Kaltinamieji nurodo, kad skundžiama apygardos teismo nutartis yra nepagrįsta ir priimta pažeidžiant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 11 ir 151 straipsnių nuostatas, nes kiekvienu atveju, sprendžiant procesinės prievartos priemonės taikymo klausimÄ yra bÅ«tina įvertinti ar Å¡i prievartos priemonė yra bÅ«tina, ar jos taikymas kiekvienu konkrečiu atveju yra tikslingas, ar Å¡ia prievartos priemone nėra nepagrįstai suvaržomos asmens konstitucinės teisės bei laisvės, ar nepažeidžiamas proporcingumo principas. 4.2.

Skunde kaltinamieji teigia, kad siekiant taikyti laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ turi bÅ«ti įvertinta, ar byloje yra pakankamai duomenų, kurie leistų manyti, kad tiriamos nusikalstamos veikos galėjo bÅ«ti padarytos. Kaltinamųjų teigimu, nagrinėjamu atveju tokių duomenų baudžiamojoje byloje nėra, nes Å¡iuo atveju byloje yra neteisėtai kriminalizuoti sutartiniai teisiniai santykiai. Skunde nurodoma, kad visos lėšos, kurias VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ gavo iÅ¡ automobilių nuomos, nepagrįstai yra vertinamos kaip neteisėtai gautos lėšos.

Kaltinamieji nurodo, kad lėšos, gautos iš nuomos (nuompinigiai) ir paskolos (palūkanos) sutarčių, fiksuotos įstaigų buhalteriniuose dokumentuose, registruotos įstatymo nustatyta tvarka, atitinkamai sumokėti mokesčiai, t. y. buvo vykdoma legali VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ ir VšĮ „T.“ ūkinė – komercinė veikla, todėl iš tokių teisėtų sandorių gautos lėšos negali būti laikomos konfiskuotinu turtu. Kaltinamieji pažymi, kad šioje baudžiamojoje byloje sandoriai buvo kriminalizuoti ne dėl paties šalis siejančio teisinio santykio ydingumo, o dėl tariamai netinkamų subjektų, kas savaime pažeidžia asmenų teisę sudaryti bet kokius įstatymo neuždraustus sandorius.

Skunde nurodoma ir tai, kad centras naudojo savo vairavimo mokyklos veikloje automobilius ir už naudojimÄ si jais buvo pervedami nuompinigiai, VÅ¡Ä® „T.“ naudojosi paskolintais pinigais, pirko žemės sklypÄ Å iauliuose, Pagėgių g. ir stovėjimo aikÅ¡telę Å iauliuose, Statybininkų g., o už naudojimÄ si Å¡iais pinigais mokėjo palÅ«kanas. Tokios lėšos pagal teismų praktikÄ negali bÅ«ti konfiskuojamos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-83/2010). 4.3.

Skunde taip pat teigiama, kad teismo sprendimas ir dėl procesinių prievartos priemonių taikymo turi bÅ«ti tinkamai motyvuotas, tuo tarpu nei kaltinamieji M. D. ir J. D., nei kiti asmenys viso proceso metu nepadarė jokių procesinių pažeidimų, pavyzdingai vykdė savo procesines pareigas, ir jų elgesys nesudaro pagrindo manyti, kad laikinas nuosavybės teisės apribojimas yra bÅ«tinas, siekiant apsaugoti turtÄ , todėl nėra reikalinga taikyti laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ . III. Teismo argumentai ir iÅ¡vados Kaltinamųjų M.

D. ir J. D. skundas atmetamas.

5. AukÅ¡tesnysis teismas, iÅ¡nagrinėjęs kaltinamųjų M. D. ir J. D. skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. lapkričio 12 d. nutarties ir pateiktÄ baudžiamosios bylos medžiagÄ , konstatuoja, kad teismo sprendimas, pratęsti laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ kaltinamiesiems M. D. ir J. D. priklausančiam nekilnojamajam ir kilnojamajam turtui bei piniginėms lėšoms, yra tinkamai motyvuotas, teisėtas ir pagrįstas. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Lietuvos apeliaciniame teisme jau ne kartÄ buvo nagrinėti kaltinamųjų M.

D. ir J. D. skundai dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo termino pratęsimo minėtam turtui. Kaltinamųjų M. D. ir J. D. skundas ir Å¡iuo atveju iÅ¡ esmės yra grindžiamas analogiÅ¡kais argumentais, kaip ir ankstesni skundai, kurie buvo iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėti ir atmesti kaip nepagrįsti, be to, Å¡is skundas grindžiamais tais pačiais motyvais kaip ir skundas dėl Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. lapkričio 12 d. nutarties, kuria trims mėnesiams pratęstas laikinas nuosavybės teisės apribojimas kitam turtui, todėl teismas, atsižvelgdamas į susidariusiÄ situacijÄ , kai byloje yra priimtos dvi skirtingos nutartys dėl skirtingo turto, ir gauti du atskiri skundai, bet iÅ¡ esmės tais pačiais argumentais, savo sprendimÄ grindžia tais pačiais argumentais kaip ir sprendime dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo kitam turtui.

Ankstesniuose sprendimuose aukÅ¡tesnysis teismas jau buvo nurodęs, kad nagrinėjamu atveju baudžiamoji byla yra perduota nagrinėti Klaipėdos apygardos teismui ir prieÅ¡ingai nei skunde nurodo kaltinamieji, Å¡ioje baudžiamojoje byloje yra pakankamai faktinių duomenų, suteikiančių pagrindÄ manyti, kad M. D. ir J. D. galėjo padaryti jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Å ie duomenys jau ne kartÄ iÅ¡samiai buvo aptarti nagrinėjant kaltinamųjų skundus dėl laikinųjų pasaugos priemonių taikymo (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. kovo 17 d. nutarties 8 pastraipoje), todėl nagrinėjant iÅ¡ esmės analogiÅ¡kÄ kaltinamųjų skundÄ dėl baudžiamojoje byloje pateiktų duomenų pakankamumo aukÅ¡tesnysis teismas plačiau nepasisako.

Nėra pagrindo manyti, kad pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamÄ nutartį neįvertino Å¡ių duomenų pakankamumo ar, vertindamas jų pakankamumÄ , padarė klaidų. Atsakant į kaltinamųjų skundo argumentus dėl duomenų pakankamumo ir inkriminuotų veikų vertinimo, dar kartÄ atkreipiamas dėmesys ir į tai, kad teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl procesinės prievartos priemonės – laikino nuosavybės teisės apribojimo – paskyrimo ar jos termino pratęsimo, iÅ¡ esmės nesprendžia kaltės (taip pat ir nusikalstamų veikų kvalifikavimo), civilinio ieÅ¡kinio pagrįstumo klausimo, taip pat nesprendžia, ar byloje bus taikomas BK 72 straipsnyje numatytas turto konfiskavimas arba iÅ¡plėstinis turto konfiskavimas ir kokia apimtimi.

Nagrinėjamu atveju aptariamos procesinės prievartos priemonės taikymo terminas pratęstas teismui konstatavus, kad Å¡iuo metu nėra iÅ¡nykę BPK 151 straipsnio 1 dalyje numatyti laikino nuosavybės teisės apribojimo pagrindai – bÅ«tinumas užtikrinti pareikÅ¡tus civilinius ieÅ¡kinius, galimÄ turto konfiskavimÄ ar iÅ¡plėstinį turto konfiskavimÄ . Nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje M. D. ir J. D. yra kaltinami tuo, kad galimai padarė (ir padėjo padaryti) nusikalstamas veikas, susijusias su piniginių lėšų pasisavinimu, iÅ¡Å¡vaistymu dėl ko galimai buvo padaryta didelė žala valstybei ir kitoms įmonėms, M.

D. taip pat yra kaltinamas ir dėl nusikalstamu būdu gauto turto legalizavimo, todėl pagal jiems pareikštus kaltinimus galima spręsti, jog kaltinamieji piniginių lėšų galėjo gauti iš nusikalstamų veikų, t. y. šios lėšos gali būti nusikalstamų veikų rezultatas (neteisėta turtinė nauda). Taigi, pagal M. D. ir J. D. pareikštus kaltinimus galima spręsti, jog apgaule gautos ir pasisavintos piniginės lėšos galėjo būti neteisėtai gautos iš nusikalstamų veikų, t. y. būti jos rezultatu (neteisėta turtine nauda).

Taip pat nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje yra pareikÅ¡ti civiliniai ieÅ¡kiniai 704 223,74 Eur sumai: (duomenys neskelbtini)ieÅ¡kinys dėl 27 767,92 Eur turtinės žalos atlyginimo, VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ ieÅ¡kinys dėl 653149,69 Eur turtinės žalos atlyginimo, (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kinys dėl 6 391,43 Eur turtinės žalos atlyginimo ir (duomenys neskelbtini)ieÅ¡kinys dėl 16 914,70 Eur turtinės žalos atlyginimo. Å ios aplinkybės, įvertinus BPK 151 straipsnio nuostatas, leidžia spręsti dėl nuosavybės teisės apribojimo taikymo, nes aptariamos procesinės prievartos priemonės taikymo pagrindai ir sÄ lygos nėra iÅ¡nykę ar pasikeitę.

Apygardos teismo iÅ¡vados, kad procesinės prievartos priemonės taikymas konkrečiu atveju yra bÅ«tinas (BPK 151 straipsnio 1 ir 7 dalys), nekeičia faktas, kad kaltinamieji M. D. ir J. D. bei kiti kaltinamieji tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylÄ nagrinėjant apygardos teisme nepadarė jokių procesinių pažeidimų. Kaip ir ankstesniuose aukÅ¡tesniajam teismui paduotuose skunduose, taip ir nagrinėjamame skunde, kartojami kaltinamųjų M. D. ir J. D. teiginiai dėl taikomo laikino nuosavybės teisių apribojimo kaltinamųjų turtui pernelyg ilgo termino bei dėl nenustatytos bent apytikslės žalos ir turto vertės, taip pat, kad laikinas nuosavybės teisės apribojimas taikomas neproporcinga apimtimi.

Å iuo atveju, nėra pagrindo sutikti su kaltinamųjų skundo argumentais dėl nenustatytos žalos ir turto vertės (dydžio), nes vien Å¡iuo metu baudžiamojoje byloje pareikÅ¡tų civilinių ieÅ¡kinių suma – 704 223,74 Eur, o pagal baudžiamojoje byloje pateiktus duomenis civilinių ieÅ¡kinių užtikrinimui bent jau iÅ¡ pradžių buvo apribotas visų kaltinamųjų turtas, kurio vertė sudarė tik 384 603,50 Eur. Taigi, matyti, kad laikinai apriboto M. D. ir J. D. turto vertė yra aiÅ¡kiai mažesnė už galimai apgaulės bÅ«du gautÄ , pasisavintÄ , iÅ¡Å¡vaistytÄ turtÄ .

Pažymėtina, jog aukÅ¡tesnysis teismas neturi pagrindo abejoti tuo, kad Å¡ie duomenys yra neteisingi. Neabejotina, kad nagrinėjamu atveju, vis ilgėjanti taikomos procesinės priemonės trukmė yra labai svarbi, tačiau įvertinus nusikalstamų veikų, kurios inkriminuojamos kaltinamiesiems, pobÅ«dį, jų sunkumÄ ir pavojingumÄ bei kiekį (4 kaltinamieji, 4 civiliniai ieÅ¡kovai, 120 liudytojų, 87 bylos tomai), baudžiamojo proceso trukmę (baudžiamoji byla Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjama nuo 2020 m. sausio 13 d.), atliekamų proceso veiksmų intensyvumÄ tiek ikiteisminio tyrimo stadijoje, tiek ir teisme (bylos nagrinėjimas vyksta pagal iÅ¡ anksto nustatytÄ pakankamai intensyvų teisiamųjų posėdžių grafikÄ ; pertraukos tarp teisiamųjų posėdžių buvo skelbiamos ir iÅ¡ anksto suplanuoti teisiamieji posėdžiai buvo atÅ¡aukti dėl objektyvių priežasčių – vieno iÅ¡ kaltinamųjų ligos, gynėjo privalomos saviizoliacijos, taip pat ir kaltinamųjų M.

D. bei J. D. prašymu ir pan.), konstatuoti, kad M. D. ir J. D. atžvilgiu taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas yra neproporcinga ar per griežta priemonė, teisinio pagrindo nėra. Nors kiekviena procesinė prievartos priemonė tam tikra apimtimi suvaržo asmenų galimybes laisvai disponuoti daiktinėmis teisėmis, tačiau vis tik nuosavybės teisė nėra absoliuti, o toks jos suvaržymas savaime nereiškia, kad priemonė taikoma neteisėtai ar nepagrįstai. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes konstatuotina, kad šiuo metu kaltinamųjų M.

D. ir J. D. teisės nėra suvaržytos labiau nei tai yra būtina. Baudžiamojo proceso įstatyme laikinam nuosavybės teisės apribojimui numatyti reikalavimai nėra pažeisti, todėl darytina išvada, kad šios procesinės prievartos priemonės terminas šiuo atveju tęsiamas teisėtai ir pagrįstai, nepažeidžiant tai reglamentuojančių BPK nuostatų. Aukštesniojo teismo vertinimu, šioje bylos nagrinėjimo stadijoje netaikant procesinės prievartos priemonės – laikino nuosavybės teisės apribojimo gali būti apsunkintas arba tapti neįmanomas galimo nuosprendžio dalies dėl turto konfiskavimo ir civilinio ieškinio įvykdymo, todėl M.

D. ir J. D. skundas atmetamas kaip nepagrįstas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista. Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : atmesti kaltinamųjų M. D. ir J. D. skundÄ ir palikti galioti Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. lapkričio 12 d. nutartį. Å i nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjas Ernestas RimÅ¡elis