97fe9d8f-aea3-4bf0-915b-e634f0fd3756 · Panevėžio apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1A-57-185/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-55863-2015-8Procesinio sprendimo kategorija 2.4.6.1. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S                                LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                            2017 m. vasario 14 d.                                                    Panevėžys                           Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Prano Šimkaus, teisėjų Donato Jatužio ir Evaldo Vanago, sekretoriaujant Neringai Aukštuolienei,dalyvaujant: prokurorei Linai Šimonienei, nuteistajam A.

P.,gynėjui advokatui Raimundui Kurkliečiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo A. P. apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-12-01 nuosprendžio, kuriuo A. P. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 str. 1 d. ir jam paskirta dvejų metų laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 5, 7, 10 p., atidėtas trejiems metams, įpareigojant A.

P. per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, pradėti dirbti, užsiregistruoti Darbo biržoje arba mokytis.              Tuo pačiu nuosprendžiu pagal BK 259 str. 2 d. nuteistas O. K., tačiau dėl jo apeliacinių skundų negauta.               Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė:A.

P. nuteistas už tai, kad neteisėtai, turėdamas tikslÄ parduoti ar kitaip platinti dalį narkotinės medžiagos, 2016 m. lapkričio 17 d., apie 19 val. 30 min., Kėdainiuose, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytoje vietoje, iÅ¡ ikiteisminio tyrimo nenustatyto asmens, už 10 turėtų eurų ir 30 eurų, duotų O. K., įgijo narkotinę medžiagÄ â€“ 2,137 g kanapių (antžeminių dalių), po to, grįžęs į M. J. priklausantį automobilį „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dalį narkotinės medžiagos – 1,781 g kanapių (antžeminių dalių) perdavė O.

K., taip jÄ platino, o kitÄ dalį narkotinės medžiagos – 0,356 g kanapių (antžeminių dalių), neturėdamas tikslo platinti, laikė kojinėje, važiuodamas M. J. vairuojamu automobiliu „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) gabeno, kol tÄ pačiÄ dienÄ , 20 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), policijos pareigÅ«nams sustabdžius automobilį ir atlikus kratÄ , policijos pareigÅ«nai Å¡iÄ narkotinę medžiagÄ rado ir paėmė.Apeliaciniu skundu nuteistasis A. P. praÅ¡o pakeisti nuosprendžio dalį, kuria jis pripažintas kaltu pagal BK 260 str. 1 d., ir jo veikÄ perkvalifikuoti pagal BK 259 str. 2 d., pripažinti jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jis visiÅ¡kai prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl jos padarymo ir skirti jam bausmę – vieÅ¡uosius darbus arba baudÄ , savo dydžiu mažesnę nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis.Nurodo, kad teismo nuosprendžio dalis dėl jo nuteisimo pagal BK 260 str. 1 d. yra nepagrįsta ir neteisėta dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo, teismo iÅ¡dėstytų iÅ¡vadų neatitikimo faktinių bylos aplinkybių bei neteisingai jam paskirtos bausmės. Teigia, kad teismo iÅ¡vados kvalifikuojant jo veiksmus pagal BK 260 str. 1 d. prieÅ¡tarauja teismų praktikai, kurioje nurodyta, kad narkotinių medžiagų platinimu nelaikomi veiksmai, kuriais keli asmenys savo naudojimui pagal susitarimÄ sudėję tam tikrÄ sumÄ pinigų paveda jas nupirkti vienam iÅ¡ jų ir po to pasidaliję bendrai jas vartoja (2002-06-21 Senato nutarimas Nr. 37 „Dėl teismų praktikos nagrinėjant psichotropinių ir narkotinių medžiagų gabenimo, siuntimo ar kitokio platinimo baudžiamÄ sias bylas“, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-06-09 apžvalga AB-40-1 „Teismų praktikos nusikalstamų veikų, susijusių su neteisėtu disponavimu narkotinėmis, psichotropinėmis medžiagomis ir pirmos kategorijos Å¡ių medžiagų pirmtakais (prekursoriais) apžvalgos 14.2 p.).

Nurodo, kad viso proceso metu nuosekliai teigė, jog žinojo, kad O. K. vartoja narkotines medžiagas – rūko kanapes, todėl jam (O. K.) paprašius, kartu su juo nuvyko į Kėdainius, nes žinojo, kur galima nusipirkti kanapių. Jis paprašė M. J. nuvežti iki Kėdainių, o O. K. užpylė kuro ir padavė jam 30 Eur už kanapes. Pirkti kanapių ėjo vienas, nes pardavėjas nenori, jog pas jį lankytųsi nepažįstami asmenys. Nupirktas kanapes su O. K. pasidalino. Pats narkotines medžiagas vartoja apie metus laiko, per mėnesį kelis kartus, jų nepardavinėja, byloje nėra duomenų, kurie leistų tvirtinti priešingai, kaip liudytojai apklausti policijos pareigūnai taip pat nurodė, jog iki jo sulaikymo neturėjo duomenų, kad jis būtų platinęs narkotines medžiagas.

Taigi bylos duomenimis neginčijamai nustatyta, jog narkotines medžiagas susitarė įsigyti su O. K. iÅ¡ anksto, kartu vyko į Kėdainius, abu rÅ«pinosi kelione, tik jis vienas nuėjo iki pardavėjo ir iÅ¡ jo už O. K. jam paduotus pinigus nupirko kanapių. O. K. atidavė tas kanapes, kurias nupirko už jo duotus pinigus. Atsižvelgus į Å¡ias aplinkybes bei teisminę praktikÄ darytina iÅ¡vada, kad Å¡ioje byloje apylinkės teismas netinkamai taikė baudžiamÄ jį įstatymÄ . Teismas, nustatęs, jog nupirkęs narkotines medžiagas, dalį jų pasiliko sau, o kitÄ dalį atidavė O.

K., nepagrįstai tai vertino kaip narkotinių medžiagų platinimÄ . Ä®vertinus įsigytų ir gabentų neturint tikslo parduoti narkotinių medžiagų – kanapių antžeminių dalių kiekį – 0,356 g, mano, kad jo veika turi bÅ«ti kvalifikuota pagal BK 259 str. 2 d., o atsižvelgus į tai, kad visiÅ¡kai pripažįsta savo kaltę, kas laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kad yra jauno amžiaus, mokosi, nors praeityje buvo teistas, bet už visai kitokio pobÅ«džio nusikaltimų padarymÄ , be to, buvo nepilnametis, teistumas iÅ¡nykęs, kad Å¡iuo metu narkotinių medžiagų nebevartoja, jam skirtina Å¡velnesnė nei laisvės atėmimo bausmė, t. y. vieÅ¡ieji darbai arba bauda.

Nustatant bausmės dydį atsižvelgtina ne tik į tai, kad yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, bet ir į tai, jog prokuroras tiek kaltinamajame akte, tiek bylÄ nagrinėjant teisme siÅ«lė taikyti sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , tam neprieÅ¡taravo ir kitas nuteistasis O. K.. Tačiau teismas, pažeisdamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) reikalavimus, įrodymų tyrimÄ pradėjo ne nuo kaltinamųjų, o nuo liudytojų apklausos, dėl ko, skiriant bausmę, nebuvo galimybės taikyti BK 641 str. nuostatas, nors apklausus liudytojus, jokios naujos aplinkybės, reikÅ¡mingos veikos kvalifikavimui ar bausmės skyrimui, nebuvo nustatytos, taip buvo nepagrįstai apsunkinta jo teisinė padėtis.

Nurodo, kad teismas, pritaikęs BK 75 str., jam paskyrė netinkamus įpareigojimus. Jo deklaruota ir gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini) k., Vadoklių sen., Panevėžio r. Tačiau nuo 2016-09-01 jis mokosi (duomenys neskelbtini), paskaitos vyksta penkias dienas per savaitę, todėl savaitgaliais visada grįžta į namus. Taigi jis gyvena ir Kėdainiuose, ir Panevėžio r., todėl vykdyti įpareigojimÄ â€“ per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, bus sudėtinga, Probacijos tarnybai bus problematiÅ¡ka jį kontroliuoti, todėl Å¡is įpareigojimas yra paskirtas nepagrįstai, be to, jis yra perteklinis, nes veikos padarymas niekaip nesusijęs su išėjimu iÅ¡ namų nakties metu.Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokurorė prašė apeliacinį skundÄ atmesti.Apeliacinis skundas atmetamas.Apeliaciniu skundu nuteistasis A.

P. praÅ¡o jo veikÄ iÅ¡ BK 260 str. 1 d. perkvalifikuoti į BK 259 str. 2 d., kadangi buvo bendras iÅ¡ankstinis susitarimas su O. K., susidėjus pinigus, nusipirkti narkotines medžiagas ir jas kartu vartoti, o tai pagal formuojamÄ teismų praktikÄ nelaikytina platinimu. AukÅ¡tesnės instancijos teismo teisėjų kolegija Å¡iuos apeliacinio skundo argumentus atmeta kaip nepagrįstus, nes jie prieÅ¡tarauja faktinėms bylos aplinkybės, todėl laikytini tik kaip nuteistojo pasirinkta gynybinė taktika, siekiant suÅ¡velninti savo teisinę padėtį.

IÅ¡ tiesų esminis kriterijus, atribojantis baudžiamÄ jÄ atsakomybę už neteisėtÄ disponavimÄ narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, numatytÄ BK 259 ir 260 str., yra kaltininko tikslas tokias medžiagas platinti. BK 260 str. 1 d. nurodytas tikslas narkotines ar psichotropines medžiagas parduoti ar kitaip platinti reiÅ¡kia kaltininko norÄ , ketinimÄ tas medžiagas atlygintinai ar neatlygintinai perduoti bent vienam asmeniui. Tai, ar kaltininkas turėjo tokį tikslÄ , įrodinėjama vertinant objektyvius bylos duomenis, taip pat – ir kaltininko parodymus.

IÅ¡ susiformavusios teismų praktikos matyti, kad aplinkybės, parodančios tikslo platinti narkotines ar psichotropines medžiagas buvimÄ , gali bÅ«ti medžiagų kiekiai, rÅ«Å¡ių įvairovė, dozių paruoÅ¡imas, priemonių, reikalingų dozėms pasverti ar supakuoti, turėjimas, faktai apie tai, ar pats kaltininkas vartoja narkotines ar psichotropines medžiagas, jų įgijimo, laikymo, suradimo aplinkybės, ar buvo susitarimas su vartotoju ir objektyvÅ«s bylos duomenys (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-138/2013, 2K-503/2013, 2K-24/2014).

Platinimo tikslo nebuvimas reiÅ¡kia, kad minėtus veiksmus asmuo atlieka norėdamas patenkinti tik savo asmeninius vartojimo poreikius. Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, veikos kvalifikacijos klausimÄ A. P. kėlė ir apylinkės teisme. Tačiau, kolegijos vertinimu, apylinkės teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir įvertinęs ikiteisminio tyrimo metu gautus bei teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtus įrodymus, skundžiamame nuosprendyje padarė teisingas iÅ¡vadas dėl apelianto veikos kvalifikacijos, kurios pagrįstos iÅ¡samiai bei neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tirtais ir tinkamai įvertintais įrodymais, ir baudžiamojo įstatymo nuostatų nepažeidė.

PrieÅ¡ingai nei teigia A. P., iÅ¡ O. K. parodymų matyti, kad tokio susitarimo kartu pirkti ir vartoti narkotines medžiagas bei pinigų susidėjimo nebuvo, jie apie tai visiÅ¡kai nekalbėjo. Pasak O. K., jis paklausė savo draugo A. P., iÅ¡ kur gauti narkotikų, ir A. P. pasakė, jog žino kur jų gauti, ir kad gali suorganizuoti nuvažiavimÄ ir jų pirkimÄ . O. K. teisme tvirtino, kad jis visai nieko nežinojo apie tai, jog jo draugas A. P. tuo pačiu važiavimu ketina nusipirkti narkotikų ir sau, nežinojo, kiek A.

P. turėjo su savimi pinigų ir kad jis pats nusipirko narkotikų. O. K. nurodė, kad apie tai jis sužinojo tik tada, kai juos, grįžtančius iÅ¡ Kėdainių, netoli Katinų k., Panevėžio r., kur jis gyvena, sustabdė policijos pareigÅ«nai ir pas A. P. kojinėje surado narkotines medžiagas. Taigi iÅ¡ O. K. parodymų matyti, kad jis be A. P. pagalbos nebÅ«tų galėjęs įsigyti narkotinės medžiagos. BÅ«tent A. P. suorganizavo nuvažiavimÄ Ä¯ Kėdainius, surado vairuotojÄ , kuris juos ten nuvežė, susitarė su nenustatytu asmeniu, kad pirks narkotikus ir pats ėjo pas tÄ asmenį, kuris platino narkotines medžiagas, jų paimti, O.

K. už jo duotus pinigus nupirko narkotikų ir sugrįžęs į automobilį juos perdavė O. K., o pats nei kelionės į Kėdainius metu, nei pieš tai nekalbėjo, jog narkotikų pirks ir sau bei nerodė, kad jų nusipirko. Visos šios aplinkybės paneigia apelianto skundo teiginius dėl narkotinių medžiagų įgijimo tikslo – išankstinio susitarimo bendrai, susidėjus pinigus, nusipirkti narkotines medžiagas ir jas kartu vartoti. Matyti, kad šiuo atveju jokio bendro išankstinio susitarimo nusipirkti narkotines medžiagas ir jas kartu vartoti, tuo labiau pinigų susidėjimo, nebuvo, tokios aplinkybės nagrinėjamoje byloje nenustatytos, todėl A.

P. veika įgyjant bei perduodant narkotines medžiagas O. K. laikytina kaip narkotinių medžiagų platinimas. Atsižvelgus į tai, darytina iÅ¡vada, kad apylinkės teismas nagrinėjamoje byloje teisingai nustatė faktines aplinkybes ir apelianto veikÄ tinkamai kvalifikavo pagal BK 260 str. 1 d., jo veikÄ perkvalifikuoti pagal kitÄ , Å¡velnesnę atsakomybę numatantį BK straipsnį, kaip to praÅ¡oma apeliaciniu skundu, nėra jokio teisinio pagrindo. Kaip matyti iÅ¡ apeliacinio skundo, jo kontekste aktuali BK 59 str. 1 d. 2 p. numatyta baudžiamÄ jÄ atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl jos padarymo arba padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti Å¡iÄ veikÄ ar joje dalyvavusius asmenis.

Tačiau atsižvelgus į tai, kad nuteistasis, duodamas parodymus, nebuvo visiÅ¡kai nuoÅ¡irdus, klaidino teismÄ dėl narkotinių medžiagų įgijimo tikslo, taip siekdamas suÅ¡velninti savo teisinę padėtį, darytina iÅ¡vada, jog apylinkės teismui nebuvo jokio pagrindo pripažinti BK 59 str. 1 d. 2 p. numatytos aplinkybės kaip apelianto atsakomybę lengvinančios. Nuteistasis apeliaciniame skunde taip pat nesutinka su jam paskirtu įpareigojimu per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 23 val. iki 6 val., kadangi jis gyvena Panevėžio r., o mokosi Kėdainiuose.

Tačiau pažymėtina, kad numatyta pareiga – neiÅ¡eiti iÅ¡ namų tam tikru laiku turi nustatytÄ sÄ lygÄ â€“ jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, todėl pareiga nustatytu laiku bÅ«ti namuose nėra kliÅ«tis apeliantui mokytis. Be to, iÅ¡ nuteistojo mokymosi įstaigos pateiktos pažymos matyti, kad jo mokymosi programos baigimo data yra 2017-06-30. Kolegija taip pat pažymi, kad jeigu Å¡ios pareigos vykdymas iÅ¡ tiesų sudarytų kliÅ«tis apeliantui mokytis, jis, vadovaudamasis Probacijos įstatymo 13 str. 2 p., turi teisę kreiptis į bausmę vykdančiÄ institucijÄ , t. y.

Probacijos tarnybÄ . Atsakant į nuteistojo skundo argumentus, kad buvo suvaržyta jo teisė pasinaudoti BK 64¹ str. numatyta lengvata, nes pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neatliko sutrumpinto įrodymų tyrimo, pažymėtina, kad pagal BPK 273 str. 1 d. nuostatas sutrumpintas įrodymų tyrimas be kitų sÄ lygų galimas tik tuomet, kai nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių. Å iuo atveju, turint omenyje pirmiau paminėtus A. P. parodymus, jie nebuvo pakankami teismui priimti sprendimÄ , todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai neatliko sutrumpinto įrodymų tyrimo ir bylÄ , kurioje apelianto atžvilgiu buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis, iÅ¡nagrinėjo vadovaudamasis bendrosiomis bylos nagrinėjimo teisme nuostatomis, o tai iÅ¡ esmės eliminavo ir BK 641 str. nuostatų taikymÄ .Apibendrindama teisėjų kolegija konstatuoja, kad nuteistojo apeliacinis skundas yra nepagrįstas, visos jame minimos aplinkybės jau buvo teisingai įvertintos skundžiame nuosprendyje.

Apylinkės teismas tinkamai taikė baudžiamojo įstatymo nuostatas, vertino byloje surinktus įrodymus ir priėmė pagrįstÄ bei teisėtÄ apkaltinamÄ jį nuosprendį, kuriame iÅ¡vadas dėl nuteistojo kaltės, veikos kvalifikacijos ir bausmės, įskaitant ir nustatytas pareigas, pagrindė bylos duomenimis ir tinkamai jas motyvavo. Teisėjų kolegija nenustatė, kad byloje bÅ«tų padaryti esminiai BPK pažeidimai, kuriais bÅ«tų suvaržytos įstatymų garantuotos nuteistojo teisės ir kurie bÅ«tų sukliudę teismui iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėti bylÄ .

Todėl pripažinti skundžiamÄ nuosprendį neteisėtu ir nepagrįstu ir jį naikinti ar keisti apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais motyvais apygardos teismas neturi jokio pagrindo. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė:              Nuteistojo A. P. apeliacinį skundÄ atmesti.              Kolegijos pirmininkas                                              Pranas Å imkus              Teisėjai                                                            Donatas Jatužis                                                                         Evaldas Vanagas