97fd6d2a-cf2c-49f5-93e1-190ffc32db94 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. T-785-1078/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-38212-2019-1 Procesinio sprendimo kategorija 2.8.12 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. liepos 15 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ieva Narbutaitė, sekretoriaujant AuÅ¡rai Tumbrotaitei, dalyvaujant UAB „(duomenys neskelbtini)“ gydytojai psichiatrei J. R., asmeniui, kuriam taikytos priverčiamosios medicinos priemonės, D. B., jo atstovei – motinai N. B., gynėjui advokatui Anton Kviatkovski, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi UAB „(duomenys neskelbtini)“ teikimÄ dėl priverčiamosios medicinos priemonės – ambulatorinio stebėjimo pirminės psichikos sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis pakeitimo D.

B., gimusiam (duomenys neskelbtini). Teismas n u s t a t ė : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 14 d. nutartimi D. B. padariusiam baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso187 straipsnio 1 dalyje, buvo taikyta priverčiamoji medicinos priemonė – ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis. Vilniaus miesto apylinkės teisme 2021 m. birželio 18 d. gautas UAB „(duomenys neskelbtini)“ komisijos teikimas „Dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo“.

Teikime nurodoma, jog D. B. diagnozuota (duomenys neskelbtini), nustatytas 35 proc. darbingumo lygis iki 20221 m. sausio 19 d. Psichikos liga serga nuo 2008 m. 2010 m. VÅ¡Ä® Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje teismo nutartimi gydytas 52 lovadienius. AntrÄ kartÄ VÅ¡Ä® Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje (taip pat teismo nutartimi) gydytas 2019 m. 65 lovadienius. 2021 m. sausio 26 d. gauta Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis, kuria asmeniui buvo paskirta priverčiamoji medicinos priemonė – ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje.

TÄ pačia dienÄ Ä¯ psichikos sveikatos centrÄ atvykęs D. B. reikalavo vaistų nuo „(duomenys neskelbtini)“ ar kokių kitų vaistų, kurių poveikis kaip žolės. Nuolat aiÅ¡kino, kodėl jam jų reikia. RiÅ¡laus pokalbio užmegzti nepavyko. Buvo iÅ¡kviesta greitoji medicinos pagalba, siekiant hospitalizuoti pablogėjus bÅ«klei, bet pacientas D. B. pasiÅ¡alino iÅ¡ poliklinikos patalpų. Apie situacijÄ informuota 112 (past. -Bendrasis pagalbos centras) ir D. B. artimieji. Palydint pareigÅ«nams 2021 m. sausio 27 d.

D. B. buvo hospitalizuotas. Nuo 2021 m. sausio 27 d. iki 2021 m. sausio 29 d. asmuo gydytas VÅ¡Ä® Vilniaus Respublikinės Vilniaus psichiatrijos ligoninės gerontopsichiatrijos skyriuje, nuo 2021 m. sausio 29 d. iki 2021 m. kovo 9 d. – Å¡ios ligoninės septintajame psichiatrijos suaugusiųjų skyriuje. 2021 m. kovo 8 d. susisiekus telefonu su pacientu, D. B. teisė, kad tęs gydymÄ dienos stacionare ir sužinojęs preliminariÄ gydymo pabaigos datÄ , informuos psichikos sveikatos centrÄ ir suderins vizito laikÄ . 2021 m. birželio 1 d.

D. B. užsiregistravo nuotolinei konsultacijai vaistų iÅ¡raÅ¡ymui, bet telefonu neatsiliepė, neperskambino. 2021 m. birželio 4 d. susisiekus s pacientu telefonu, buvo sutartas vizitas 2021 m. birželio 9 d., bet pacientas sutartu laiku neatvyko, neatsiliepė skambinant telefonu, neperskambino. D. B. yra nekritiÅ¡kas savo ligai, dažnai nesilaiko susitarimų, nesilaiko paskirto gydymo. Dėl to D. B. bÅ«sena iÅ¡lieka nestabili, nenuspėjama. Paciento motina gyvena užsienyje, pats, teigia, gyvenantis pas draugÄ sodų bendrijoje.

Kiti paciento giminės su Pirminės sveikatos centru nebendradarbiauja. Atsižvelgiant į esamÄ situacijÄ â€“ ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje yra neįmanomas. Teismo posėdyje dalyvavusi gydymo įstaigos atstovė gydytoja psichiatrė J. R. nurodė, jog D. B. yra diagnozuota (duomenys neskelbtini), Å¡i liga ambulatoriÅ¡kai buvo gydoma per priverčiamosios medicinos priemonės taikymo periodÄ â€“ buvo iÅ¡raÅ¡omi vaistai pacientui, tačiau, kadangi pacientas neatvykdavo į paskirtus vizitus, nebendravo su ja, kaip su gydančia gydytoja, tai nėra aiÅ¡ku, ar apskritai D.

B. tuos vaistus geria, kokia jo būklė, ypač po to, kai buvo gydytas stacionare. Vaistai buvo išrašomi nuotoliniu būdu. Jeigu asmuo negeria vaistų, tai gali turėti įtakos D. B. būklei ir jo pavojingumui. Šiuo metu D. B. yra po stacionarinio gydymo, tai jam dar veikia vaistai, bet kaip bus toliau, kaip kis jo būklė, o kartu ir pavojingumas, šiuo metu nėra aišku. Nurodė, kad D. B. buvo žinoma apie jam paskirtus vizitus, tačiau jis į juos neatvykdavo, nesusisiekdavo su gydytoja. Gydytoja J. R. nurodė, jog šiuo metu tolimesnis ambulatorinis stebėjimas D.

B. galimas tik jei pats asmuo stengsis, vykdys gydytojų nurodymus. Å iuo metu abejoja, ar D. B. yra reikalingas priverstinis stacionarinis stebėjimas ir gydymas. Teismo posėdžio metu asmuo, kuriam taikoma priverčiamoji medicinos priemonė, D. B. nurodė, kad jis geria vaistus, kiekvienÄ mėnesį jam vaistai iÅ¡raÅ¡omi nuotoliniu bÅ«du. Su gydančia gydytoja buvo susitikęs gal tik vienÄ kartÄ , nes anksčiau buvo kita gydytoja. Ä® konsultacijas pas gydytojÄ neidavo, nes jam dienos stacionare (past. – ne UAB „(duomenys neskelbtini)“) sakė, kad nereikia per karantinÄ vaikščioti gyvai pas gydytojus.

Teismo posėdžio metu D. B. motina nurodė, kad D. B. geria jam paskirtus vaistus, ji iÅ¡ užsienio į LietuvÄ grįžo tik gegužės mėnesį, ji rÅ«pinsis, kad sÅ«nus tinkamai gydytųsi, apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ jam buvo taikoma priverčiamoji medicinos priemonė, nežinojo. Teismo posėdžio metu D. B. gynėjas prašė teikimÄ tenkinti iÅ¡ dalies, pratęsiant Å¡iuo metu D. B. taikomas priverčiamosios medicinos priemonės taikymÄ . Teikimas atmestinas. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 405 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad taikydamas priverčiamÄ jÄ medicinos priemonę, teismas nenustato jos taikymo laiko.

Ji taikoma, kol asmuo pasveiksta arba pagerėja jo psichikos būklė bei išnyksta jo pavojingumas. Šio straipsnio 3 dalies 2 punkte numatyta, kad teismas gali pakeisti pirmiau taikytos priverčiamosios medicinos priemonės rūšį, – jeigu asmens sveikatos būklė pasikeitė. Pažymėtina, jog priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo procesas yra specifinis, nes minėtos medicinos priemonės yra kartu ir gydymo, ir valstybės prievartos priemonių derinys. Tai nėra bausmė, jomis nesiekiama nubausti.

Paskirta priverčiamoji medicinos priemonė turi bÅ«ti tokia, kuri ne tik užtikrintų pavojingÄ veikÄ padariusio asmens interesų (sveikatos) apsaugÄ , bet ir apsaugotų visuomenę nuo kitų galimų sutrikusios psichikos asmens pavojingų veikų. Pagrindiniai kriterijai, į kuriuos teismas atsižvelgia parinkdamas priverčiamÄ sias medicinos priemones, yra Å¡ie:

1) psichikos sutrikimas ir jo sunkumas;

2) padarytos pavojingos veikos pobūdis;

3) pavojus, kurį asmuo gali sukelti savo ar kitų asmenų gyvybei ar sveikatai. Tuo tarpu, kai sprendžiamas priverčiamosios medicinos priemonės pratęsimo, pakeitimo ar panaikinimo klausimas, atsižvelgiama ir į tai, ar asmens psichinė sveikatos bÅ«klė gerėja, ar blogėja, ar iÅ¡lieka nepakitusi, taip pat į jo socialinį pavojingumÄ . Nagrinėjamoje byloje nėra pateikta jokių duomenų apie asmens, kuriam taikomos priverčiamos medicinos priemonės, psichikos bÅ«klę ar jos dinamikÄ .

Teismo posėdžio metu gydytoja psichiatrė taip pat nurodė, jog nėra galimybės įvertinti asmens psichikos bÅ«klės ir jos dinamikos, nes asmuo neatvyksta į jam paskirtus vizitus. Kartu gydytoja psichiatrė nurodė ir tai, jog visÄ priverčiamosios medicinos priemonės taikymo laikotarpį asmeniui buvo iÅ¡raÅ¡omi vaistai nuotoliniu bÅ«du, asmuo buvo gydytas stacionare, jam Å¡iuo metu dar veikia ir stacionare gauti medikamentai. Taigi, susipažinus su teismui pateiktu teikimu, gydytojos psichiatrės paaiÅ¡kinimais teisme, darytina iÅ¡vada, jog iÅ¡ esmės vienintelis argumentas, kuriuo buvo praÅ¡oma pakeisti D.

B. skirtÄ priverčiamÄ jÄ medicinos priemonę – tai, kad asmuo nesilanko gydymo įstaigoje ir neatvyksta į paskirtus vizitus. BK 98 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad stacionarinį stebėjimÄ bendro stebėjimo sÄ lygomis teismas taiko asmeniui, kurį dėl jo psichikos sutrikimo reikia stebėti ir gydyti specializuotame stacionare. IÅ¡ teismui pateikto teikimo nustatyta, jog praÅ¡ymas griežtinti priverčiamÄ jÄ medicinos priemonę D. B. siejamas ne su jo psichikos sveikatos pokyčiu ar socialinio pavojingumo padidėjimu, o tik su nesilankymu pas gydytojus, taip vengiant vykdyti teismo paskirtÄ priverčiamÄ jÄ medicinos priemonę.

Kita vertus, įvertintina ir tai, jog, nors asmuo pas gydytojÄ nesilankė, visÄ priverčiamosios medicinos priemonės taikymo laikotarpį, jam buvo iÅ¡raÅ¡omi vaistai, kuriuos jis atsiimdavo ir vartodavo. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, jog nagrinėjamu atveju teismui nėra pateikta duomenų, leidžiančių spręsti, jog D. B. psichikos bÅ«klė yra pasikeitusi lyginant su ta, kuriai esant teismo psichiatrijos ekspertizės aktu buvo siÅ«loma taikyti Å¡iuo metu D. B. taikomÄ priverčiamÄ jÄ medicinos priemonę - ambulatorinį stebėjimÄ pirminės psichikos sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis, taip pat teismui nėra pateikta duomenų apie D.

B. socialinio pavojingumo pokytį. Esant Å¡ioms aplinkybėms teismas sprendžia, jog nėra pagrindo pakeisti D. B. taikomÄ priverčiamÄ jÄ medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimÄ pirminės psichikos sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis į griežtesnę – stacionarinį stebėjimÄ bendro stebėjimo sÄ lygomis RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninėje. Esant tokioms aplinkybėms, UAB „(duomenys neskelbtini)“ teikimas atmestinas, priverčiamosios medicinos priemonės – ambulatorinio stebėjimo pirminės psichikos sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis – taikymas pratęstinas.

Teismas, vadovaudamasis BPK 404, 405 straipsniais, n u t a r i a : UAB „(duomenys neskelbtini)“ teikimÄ dėl taikomos priverčiamosios medicinos priemonės D. B. pakeitimo atmesti. D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), priverčiamosios medicinos priemonės – ambulatorinio stebėjimo pirminės psichikos sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis – taikymÄ pratęsti. Ä®pareigoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ ne vėliau kaip kartÄ per 6 mėnesius pateikti teismui iÅ¡vadÄ dėl D.

B. sveikatos bÅ«klės ir tolimesnio priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo. Nutartis per 7 dienas gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Ieva Narbutaitė