97fd2fbd-bfd1-4fe8-aca2-5a87c0f632b3 · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. A2.6.-1434-902/2014Teisminio proceso Nr. 4-08-3-01172-2014-3                                      Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.; 45.4.; 52.3. (S)                          PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I MA S 2014 m. gegužės 26 d.Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Kirsnytė,sekretoriaujant Dainorai Sruogienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam P. Z.,jo atstovui advokato padėjėjui Dainiui Mažyliui,nukentėjusiajam T.

M.,Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei G. Ž., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo P. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, vidurinio iÅ¡silavinimo, vedusio, neįgalaus (jo darbingumas sudaro 35 proc.), dirba pagal verslo liudijimÄ , administracine tvarka bausto, gyvenančio (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :     P. Z. 2014-03-28 apie 17.30 val.

Panevėžyje, StaniÅ«nų g. 72C, namo kieme vairuodamas automobilį ,,K. C.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) manevruodamas atbuline eiga, neįsitikino, kad tai daryti yra saugu, nepaliko tarpo iÅ¡ kairės pusės Å¡ono, kliudė stovintį automobilį ,,Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir jį apgadino, eismo įvykio metu buvo apgadinti abu automobiliai. Vairuotojas, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių reikalavimus, iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino. Tokiais savo veiksmais P. Z. pažeidė KET 9 p., 119 p., 132 p., 231 p., 234 p. reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1d.BylÄ nagrinėjant teisme, P. Z. paaiÅ¡kino, jog maždaug protokole nurodytu laiku ir vietoje jis važiavo automobiliu ,,K.

C.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir galimai kliudė Opel Vectra automobilį, tačiau kontakto jis nepajuto, susidÅ«rimo garso negirdėjo, kieme tuo metu buvo vaikų, vienas iÅ¡ jų prašė cigarečių, su jais buvo konfliktas jam tik kÄ Ä¯važiavus į kiemÄ . Kad kliudė kitÄ automobilį sužinojo tik ryte, kai pranešė policijos pareigÅ«nai. Eismo įvykio metu jo automobiliui buvo nubrauktas kairės pusės galinis sparnas, tik 4 brÅ«kÅ¡neliai. Automobilį vairavo bÅ«damas blaivus, teisę vairuoti turėjo.

Pripažįsta savo kaltę, kad pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos ir dėl to įvykio labai gailisi. AtsipraÅ¡o nukentėjusiojo. Jis Å¡iuo metu turi sveikatos problemų, moka paskolÄ . Teisė vairuoti transporto priemones jam Å¡iuo metu yra labai reikalinga, nes dirba statybose.Nukentėjusysis T. M. teisme paaiÅ¡kino, kad 2014-03-28d. grįžęs iÅ¡ darbo, iÅ¡ brolio sužinojo, jog apgadintas jo automobilis, brolis nurodė automobilio numerius, kuriuo važiavo eismo įvykio kaltinininkas. Kieme buvę vaikai iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus.

Eismo įvykio metu buvo apgadinta jo automobilio keleivio pusės priekinė dalis, automobilis buvo pastumtas 20 cm, smÅ«gį apsaugojo tik susuktas vairas. Padaryta apie 700 litų žala. Mano, jog įvykio metu smÅ«gis turėjo bÅ«ti didelis, nes automobilio priekis buvo pastumtas į Å¡onÄ .Liudytojas R. K. teisme parodė, jog jis matė eismo įvykį StaniÅ«nų gatvėje, kurio metu automobilis valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į kitÄ automobilį Opel Vectra, jis matė, kaip vairuotojas iÅ¡lipęs dar pažiÅ«rėjo į tÄ automobilį priėjęs, sėdo į savo automobilį ir nuvažiavo į kitÄ kiemÄ .

Tai buvo apie 16-17 val. SmÅ«gis buvo nemažas, nes automobilis pajudėjo, liko nubrozdinimai. To automobilio vairuotojas buvo neblaivus, nes buvo keistas jo žvilgsnis, kalbėjo neriÅ¡liai. Eismo įvykį taip pat matė L. S., D. K..Liudytojas L. S. teisme parodė, kad StaniÅ«nų g. 70C namo kieme bÅ«nant su draugais, matė eismo įvykį, kuriame dalyvavo automobilis Opel Vectra ir kitas tamsiai žalios spalvos automobilis, kuris įvažiavo į kiemÄ ir apgadino kitÄ automobilį Opel Vectra, kliudė jo bamperį.

Jis (liudytojas) girdėjo automobilių susidÅ«rimo garsÄ , bet smÅ«gio nematė. Matė, kaip įvykio kaltininkas pažiÅ«rėjo pro automobilio langÄ Ä¯ kitÄ automobilį, į kurį atsitrenkė, ir iÅ¡važiavo. Mano, jog to automobilio vairuotojas buvo neblaivus, nes automobilį vairavo netaisyklingai, automobilis mėtėsi į Å¡onus, be to, vairuotojo veidas buvo patinęs. Jis pats buvo nedideliu – 1 metro atstumu, buvo praviras vairuotojo automobilio langas, jautė alkoholio kvapÄ . Kiek matė, vairuotojas nebuvo iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio.

Tai, jog P. Z. padarė Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., numatytus administracinės teisės pažeidimus, patvirtina Å¡io asmens teisme duotas paaiÅ¡kinimas ir surinkta bylos medžiaga: 2014-04-04 administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 50P-10022972-14 (5-6 b.l.); pažyma apie asmens baustumÄ (7-14 b.l.); policijos pareigÅ«nų – vyr. patrulio K. R., vyr. patrulio Č. V. tarnybiniai praneÅ¡imai (16,17 b.l.); eismo įvykio vietos schema ir papildomi duomenys apie eismo įvykį (18, 19 b.l.); fotonuotraukos (28-31 b.l.), nukentėjusiojo T.

M. parodymai teisme, kur jis nurodė, jog eismo įvykio metu buvo apgadinta jo automobilio ,,Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), deÅ¡inės (keleivio) pusės priekinė dalis, automobilis buvo pastumtas 20 cm, smÅ«gį apsaugojo tik susuktas vairas. Jam buvo padaryta apie 700 litų žala. Ä®vykio metu smÅ«gis turėjo bÅ«ti didelis, nes automobilio priekis buvo pastumtas į Å¡onÄ ; liudytojo R. K. teisme duoti parodymai, kur jis nurodė, jog jog StaniÅ«nų gatvėje įvyko eismo įvykis, kurio metu automobilis valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į kitÄ automobilį Opel Vectra, vairuotojas iÅ¡lipęs apažiÅ«rėjo į kitÄ automobilį, o paskui sėdo į savo automobilį ir nuvažiavo į kitÄ kiemÄ , buvo apie 16-17 val. SmÅ«gis buvo nemažas, nes kitas automobilis pajudėjo, liko ant jo nubrozdinimai. Automobilio vairuotojas buvo neblaivus, nes buvo keistas jo žvilgsnis, kalbėjo neriÅ¡liai; liudytojo L. S. teisme duoti parodymai, kur jis parodė, kad StaniÅ«nų g. 70C namo kieme jam bÅ«nant su draugais, įvyko eismo įvykį, kuriame dalyvavo automobilis Opel Vectra ir kitas tamsiai žalios spalvos automobilis, kuris įvažiavo į kiemÄ ir apgadino kitÄ automobilį Opel Vectra, kliudydamas jo bamperį.

Jis girdėjo automobilių susidÅ«rimo garsÄ , jis matė, kaip įvykio kaltininkas pažiÅ«rėjo pro automobilio langÄ Ä¯ kitÄ automobilį, į kurį atsitrenkė, ir iÅ¡važiavo iÅ¡ įvykio vietos. Automobilio vairuotojas buvo neblaivus, nes automobilį vairavo netaisyklingai, automobilis mėtėsi į Å¡onus, be to, vairuotojo veidas buvo patinęs, jautė alkoholio kvapÄ ; raÅ¡telis (27 b.l.), vairuotojo pažymėjimo kopija (32 b.l.), iÅ¡ kurios matyti, jog P. Z. turėjo teisę vairuoti transporto priemones.

Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. nustatytas administracinis teisės pažeidimas gali bÅ«ti padaromas tik tyčia, t.y. kai asmuo suvokia sukėlęs eismo įvykį ir iÅ¡ jo pasiÅ¡alina sÄ moningai, siekdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Kelių eismo taisyklių 231.1 p. nustato, kad įvykus eismo įvykiui, kiekvienas su juo susijęs vairuotojas ar kitas eismo dalyvis privalo nedelsdamas sustoti, nesukeldamas papildomo pavojaus eismui, ir pažymėti eismo įvykio vietÄ Å¡ių taisyklių 97.2 ir 98 p. nustatyta tvarka; 231.2 p. nustato, kad įvykus eismo įvykiui, kiekvienas su juo susijęs vairuotojas ar kitas eismo dalyvis privalo pagal galimybes imtis visų reikiamų priemonių saugiam eismui užtikrinti eismo įvykio vietoje, o tais atvejais, kai į eismo įvykio vietÄ kviečiama policija, neleisti (kiek tai nekelia pavojaus eismui), kad pasikeistų eismo įvykio aplinkybės, taip pat saugoti eismo įvykio pėdsakus. 234 punkto reikalavimus, kuris teigia, kad jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas praneÅ¡ti apie eismo įvykį policijai.Taigi po eismo įvykio P. Z. turėjo pasilikti eismo įvykio vietoje, nesukeldamas papildomo pavojaus eismui, pažymėti eismo įvykio vietÄ ir apie eismo įvykį praneÅ¡ti policijai, nesulaukęs nukentėjusiojo, tačiau jis to nepadarė dėl nepateisinamų priežasčių.

IÅ¡ byloje surinktos medžiagos, nukentėjusiojo ir liudytojų parodymų matyti, jog P. Z. suprato, jog įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadintas automobilis ,,Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) – jis po eismo įvykio apžiÅ«rėjo kito automobilio apgadinimus, kitas automobilis eismo įvykio metu pakeitė padėtį – pajudėjo, buvo pastumtas į Å¡onÄ 20 cm, matyti ir tai, jog apgadinimai ant Opel Vectra automobilio yra akivaizdÅ«s, eismo įvykis įvyko Å¡viesiu paros metu, todėl P. Z. tiesiog negalėjo nematyti kito automobilio apgadinimų.

Be to, kaip matyti P. Z. turėjo dingstį pasiÅ¡alinti iÅ¡ įvykio vietos, nes eismo įvykio metu buvo neblaivus –vertintini nepilnamečių liudytojų parodymai. Esant tokioms aplinkybėms, teismas laiko, kad P. Z. sÄ moningai ir tyčia pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos, jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., todėl jis baustinas už šį pažeidimÄ . Ä®vertinus administracinio teisės pažeidimo bylos aplinkybių visetÄ , darytina iÅ¡vada, jog P. Z. padaryti administraciniai teisės pažeidimai yra teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., pažeidėjo kaltė įrodyta visiÅ¡kai, todėl jis baustinas.P. Z. atsakomybę lengvinanti aplinkybė– pripažino savo kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiojo, pažeidimÄ padarė bÅ«damas neįgalus, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė dėl ATPK 127 str. 2 d. pažeidimo – per metus pakartotinai padarytas tokios pat rÅ«Å¡ies pažeidimas, už kurį buvo paskirta administracinė nuobauda.Skirdamas administracines nuobaudas P. Z., teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobÅ«dį, asmenybę – baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, anksčiau buvo padaręs Å¡iurkščių KET pažeidimų – 2006-04-20 baustas pagal ATPK 126 str. 3 d. (už transporto priemonės vairavimÄ neblaivaus – sunkaus girtumo), 2006-11-13 baustas pagal ATPK 128 str. 2 d. (už transporto priemonės vairavimÄ , kai teisė vairuoti buvo atimta), turi galiojančių administracinių nuobaudų, į pažeidimo padarymo motyvus ir aplinkybes, į atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, į visas kitas aplinkybes (dirba pagal patentÄ statybose, moka kreditÄ , charakterizuojamas teigiamai), vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str. ir 302 str., teisingumo ir protingumo kriterijais, P. Z. už Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymÄ paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ minimaliÄ baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam įstatymo numatytam laikotarpiui, o už Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., numatytÄ pažeidimÄ â€“ didesnę nei minimaliÄ baudÄ , vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. paskirtas nuobaudas subendrinant ir paskiriant galutinę nuobaudÄ .Pagrindų taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. teismas nenustatė, kadangi į aplinkybes, nurodytas Lietuvos Respublikos ATPK 30 str. 2 d., atsižvelgta paskiriant nuobaudÄ , o ypatingų aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų galima taikyti paminėto straipsnio nuostatas, nėra.

Baudos mokėjimas, atsižvelgiant į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens turtinę padėtį, teisingumo ir protingumo kriterijus, yra iÅ¡dėstytinas (LR ATPK 313 str. 3 d.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 302 str., 33 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a :         P. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) - už Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. pažeidimÄ paskirti administracines nuobaudas – 3000 Lt (trijų tÅ«kstančių litų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.- už Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. pažeidimÄ paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ 110 Lt (vieno Å¡imto deÅ¡imties litų) baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. paskirtas nuobaudas subendrinti ir P. Z. paskirti galutinę nuobaudÄ â€“ 3000 Lt (trijų tÅ«kstančių litų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.           P. Z. paskirtos 3000 litų baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti 15 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant jį kas mėnesį mokėti po dalį – 200 Lt teismo paskirtos baudos iki visiÅ¡ko jos sumokėjimo.Paskirta bauda privalo bÅ«ti sumokėta AB „Swedbank“ į Å¡iame banke esančiÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (įmokos kodas 6030).Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Panevėžio miesto apylinkės teismÄ arba tiesiogiai Panevėžio apygardos teismui.

Teisėja                                                                                                       Ingrida Kirsnytė