97fcdb9e-87f6-4f70-87d4-ceb11907981b · Prienų rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrAdministracinė byla Nr. II-112-962/2017Teisminio proceso Nr. 4-34-3-00063-2017-3Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.3; 16.9.4; 21.8.1; 21.10.4; 21.11.1(S) PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. liepos 13 d.Prienai Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Indrė Petrokienė, sekretoriaujant Gailinai Jankauskienei, Laimai Adomaitienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjai O. S., jos atstovei advokatei R. M.,nutarimÄ priėmusios institucijos Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato atstovui A.

J.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos O. S. skundÄ dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato 2017-04-13 nutarimu paskirtos nuobaudos suÅ¡velninimo. Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėja O. S. 2017-04-27 skundu (b. l. 2-3) praÅ¡o pakeisti 2017-04-13 nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 79ANN-95128892-17, kuriuo jai paskirta administracinė nuobauda už pažeidimÄ , numatytÄ LR ANK 420 str. 1 dalyje – 200 Eur bauda ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 4 mėnesiams ir neskirti administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

PareiÅ¡kėja skunde nurodė ir teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad 2017-02-27 apie 16.30 val. važiavo iÅ¡ darbo keliu Prienai – Skriaudžiai. Nuo Prienų, jos priekyje lėtai, apie 60 km/val. greičiu važiavo krovininis automobilis, o toje vietoje galima važiuoti 90 km/val. greičiu, susidarė automobilių eilė, transporteris pasitraukė į Å¡alį, ji įsitikino, kad nesukels avarinės situacijos ir sunkiasvorį automobilį lenkė. Lenkė jau pravažiavus viadukÄ . Pradėdama manevrÄ kirto iÅ¡tisinę eismo juostÄ , tačiau lenkimÄ baigė jau per punktyrinę linijÄ .

Lenkdama pamatė policijos automobilį, norėjo grįžti į savo juostÄ , bet baigė lenkimÄ . JÄ sustabdė policijos pareigÅ«nai, tačiau protokolo nesurašė, iÅ¡kvietė kitus pareigÅ«nus, o ji padavė dokumentus ir ilgai laukė maÅ¡inoje. Priėjęs pareigÅ«nas jai liepė važiuoti namo, nes situacija neaiÅ¡ki, o kitÄ dienÄ liepė atvažiuoti į Prienų rajono policijos komisariatÄ , į veiklos skyrių. SekančiÄ dienÄ ji atėjo į komisariatÄ , ten dar laukė koridoriuje, nes jai priekaiÅ¡tavo, kad be Å¡aukimo atvyko.

Dėl pažeidimo labai gailisi, su paskirta bauda sutinka, praÅ¡o neatimti teisės vairuoti transporto priemones, turi neįgalumÄ , gyvenant vienkiemyje, jai bÅ«tina transporto priemonė. 2013 metais sÅ«nus patyrė sunkiÄ kaklo traumÄ , nuo 12 slankstelio paralyžiuotas. Jai su vyru dėl iÅ¡gyvenimų pablogėjo sveikata, jai skirtas sunkesnis neįgalumas, vyras dėl Å¡irdies ligos negali vairuoti. PraÅ¡o skundÄ tenkinti ir palikti tik baudÄ .PareiÅ¡kėjos O. S. atstovė advokatė R. M. teismo posėdžio metu prašė administracinio nusižengimo bylÄ nutraukti, nurodė, kad O.

S. nepadarė administracinio nusižengimo, nes nesukėlė avarinės situacijos. Byloje pareigÅ«nų parodymai prieÅ¡taringi. D. A. ir J. P. teismui davė neiÅ¡samius ir neobjektyvius parodymus, bÅ«dami konkrečiai suinteresuoti bylos baigtimi. Byloje nėra duomenų, kad pareiÅ¡kėja lenkė per viadukÄ . Byloje nėra konkrečiai užfiksuota, kur padarytas pažeidimas. O. S. sugrįžo į savo eismo juostÄ esant punktyrinei kelio ženklinimo linijai. Atvykęs kitas policijos pareigÅ«nų ekipažas atsisakė suraÅ¡yti O.

S. administracinių nusižengimų protokolÄ , nes jiems nebuvo aiÅ¡ki situacija ir nebuvo aiÅ¡ku, ar iÅ¡ viso padarytas nusižengimas. Krovininis automobilis, pamatęs, kad už jo yra spÅ«stys, kas byloje yra nepaneigta, pasitraukė į kelio deÅ¡inę pusę ir davė keliÄ paskui važiuojantiems automobiliams. Todėl pareiÅ¡kėjos lenkimas nebuvo tyčinis, sÄ moningas kelių eismo taisyklių pažeidimas. Jeigu byla nebus nutraukta, praÅ¡o skundÄ tenkinti, neatimti pareiÅ¡kėjai teisės vairuoti, nes ji, bÅ«dama sÄ Å¾ininga, pati atėjo į Policijos komisariatÄ , pripažino kaltę.

NutarimÄ priėmusi institucija Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariatas prašė skundÄ atmesti, atsiliepime į skundÄ (b. l. 23-24) nurodė ir atstovas A. J. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad mažesnės nuobaudos, nei sankcijoje numatyta minimali, ar Å¡velnesnės nuobaudos, nei numatyta sankcijoje, skyrimas yra sietinas tik su iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios gali bÅ«ti vertinamos pažeidėjo naudai, konstatavimu, o tokių aplinkybių byloje nėra.

Mano, kad viskas buvo taip, kaip nurodo pareiÅ¡kėja, t.y. kad ji grįžo į savo eismo juostÄ esant punktyrinei kelio ženklinimo linijai, lenkimas turėjo bÅ«ti jau už viaduko. Administracinio nusižengimo byloje yra pakankamai duomenų, patvirtinančių, kad vairuoja O. S. padarė administracinį nusižengimÄ , t.y. pažeidė kelių eismo taisyklių 3 priedo 1.1 punktÄ ir padarė nusižengimÄ , numatytÄ ANK 420 str. 1 d. Tai, kad padarė nusižengimÄ , tiek nagrinėjant bylÄ institucijoje, tiek teisminio nagrinėjimo metu, ji kaltę pripažino.

Liudytojas J. P., Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjas, parodė, kad 2017-02-27, 16.30 val. dirbo su tyrėju D. A., Skriaudžiai – Prienai pirmame kilometre pastebėjo automobilį „Nissan Almera“, vairuojamÄ O. S., kuris už viaduko per iÅ¡tisinę linijÄ lenkė sunkiasvorį vilkikÄ , kuris važiavo 40 km per valandÄ greičiu. Pravažiavus miesto ženklÄ , galimas greitis 90 km. IÅ¡ priekio atvažiavo automobilis „Audi“, kuris metėsi į Å¡onÄ ir nuvažiavo, bet Å¡ios aplinkybės pareigÅ«nai nefiksavo, nes jų automobilyje nėra vaizdo registratoriaus.

O. S. iÅ¡ paskos nebuvo automobilių. D. A. vairavo tarnybinį automobilį. Sustabdė automobilį, iÅ¡aiÅ¡kino vairuotojai, kad pažeidė kelių eismo taisykles, iÅ¡kvietė reagavimo skyriaus ekipaÅ¾Ä , bet jie dėl techninių kliūčių nesurašė protokolo, o O. S. buvo iÅ¡kviesta į komisariatÄ ir ten buvo suraÅ¡ytas protokolas. Tikrino girtumÄ , buvo nuliai promilių. Kai bÅ«na nuliai promilių, nereikia spausdinti blaivumo čekio. Ä®raÅ¡omas blaivumo faktas žurnale.Liudytojas D.

A., Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjas, parodė, kad 2017-02-27 apie 16.30 val., važiuojant su tyrėju J. P. tarnybiniu automobiliu į Veiverius keliu Prienai – Skriaudžiai, prisivijo automobilį „Nissan Almera“, kuris privažiavęs viadukÄ , pradėjo lenkti sunkiasvorį automobilį, kirsdamas iÅ¡tisinę linijÄ . Tarnybinį automobilį vairavo J. P.. Sunkiasvoris galėjo važiuoti apie 50 km greičiu. IÅ¡ priekio buvo automobilis, kuris pasitraukdamas siekė kelkraÅ¡tį.

PrieÅ¡ viadukÄ prasideda iÅ¡tisinė linija ir ji tęsiasi ilgÄ tarpÄ už viaduko. Vairuotoja lenkė prasidėjus iÅ¡tisinei linijai ir pradžioje viaduko. Neįsidėmėjo, ar aplenkus sugrįžo per iÅ¡tisinę linijÄ . Ji baigė lenkimÄ už viaduko maždaug už 100 metrų. Lenkimas pradėtas jau kirtus miesto ribas. Sustabdė ir nerašė protokolo, iÅ¡kvietė reagavimo skyriaus pareigÅ«nus, atvažiavo E. V. ir M. M.. Patikrino vairuotojai girtumÄ , buvo blaivi, kvito nespausdino, nes yra įsakymas, kad nustačius nulius, čekio nespausdinama, tik įraÅ¡oma žurnale, kad buvo tikrinama ir nustatyti nuliai.

Yra komisariate užregistruota diena, laikas, vardas pavardė ir alkotesterio parodymai. Yra iÅ¡traukiami duomenys iÅ¡ alkotesterio ir saugomi pas atsakingÄ asmenį. J. P. surašė tarnybinį praneÅ¡imÄ ir jį paliko patrulių ekipažui. Liudytoja E. V., Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato patrulė parodė, kad dirbo kartu su M. M.. Gavo iÅ¡ kito ekipažo praneÅ¡imÄ jiems padėti, t.y. atvykti į nurodytÄ vietÄ , kur jie susistabdė pažeidėjÄ ir suraÅ¡yti protokolÄ už padarytÄ nusižengimÄ .

Kiti policijos pareigÅ«nai irgi galėjo suforminti nusižengimÄ . Juos kvietė tiesiog padėti įforminti pažeidimÄ . Negali įvardinti, dėl kokių priežasčių kito ekipažo policijos pareigÅ«nai neįformino nusižengimo. Atvykę pamatė sustabdytÄ automobilį ir policijos ekipaÅ¾Ä . Vienas iÅ¡ policijos pareigÅ«nų padavė suraÅ¡ytÄ tarnybinį praneÅ¡imÄ apie nustatytÄ nusižengimÄ ir policijos ekipažas iÅ¡vyko į kitÄ eismo įvykį. Protokolo nesurašė, nes jiems atvykus buvo įvykusi konfliktinė situacija.

Ji asmeniÅ¡kai pažeidimo nematė ir todėl administracinio nusižengimo protokolo nesurašė. Galimai pažeidėjai buvo paduotas Å¡aukimas atvykti į policijos komisariatÄ . Moteris sakė, kad ji nelenkė ar kad kažkas priekyje lėtai važiavo. Buvo ginčytina, konfliktiÅ¡ka situacija tarp pažeidėjos ir policijos pareigÅ«nų. Ä®vykio vieta buvo kelias Prienai – Skriaudžiai, už Prienų viaduko, važiuojant link miÅ¡ko gal 1 km ar 2 km. Pats J. P. užsiregistravo tarnybinį praneÅ¡imÄ .

Po iÅ¡kvietimo atvyko po 10 min. Liudytojas M. M., Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato patrulis parodė, kad 2017-02-27 apie 17-18 val. dirbo su kolege E. V.. Gavo praneÅ¡imÄ , kad kolegoms, kurie sustabdę asmenį, reikia pagalbos. Nuvykus paaiÅ¡kėjo, kad pažeidėja iÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ , kirsdama siaurÄ iÅ¡tisinę kelio ženklinimo linijÄ , tuo pažeisdama kelių eismo taisyklių reikalavimus. Policijos pareigÅ«nai surašė tarnybinį praneÅ¡imÄ ir norėjo, kad jie nubaustų asmenį, pažeidusį kelių eismo taisyklių reikalavimus.

Paklausė, kodėl jie patys negali suraÅ¡yti administracinių nusižengimų protokolo, į kÄ jie atsakė, kad vyksta į kitÄ tarnybinio marÅ¡ruto vietÄ . Jie moters nubausti negalėjo, nes tuo metu neveikė policijos duomenų bazė. PasiÅ«lė pažeidėjai vykti iki policijos komisariato, kur įteikė Å¡aukimÄ atvykti į komisariatÄ atitinkamu laiku dėl pažeidimo svarstymo. Pažeidėjos automobilis stovėjo kelkraÅ¡tyje, deÅ¡inėje pusėje, pravažiavus Prienų miesto ribas, ten jau yra Å ilavoto seniÅ«nija, miÅ¡ko vietovė.

Tai buvo už viaduko, apie 1 km. Pažeidėja paaiÅ¡kino situacijÄ , prašė neatimti vairuotojo teisių, kadangi Å¡eimoje turi problemų, reikia pirkti vaistus, jos vaikas ar kas tai yra užsienyje, jai nereikia problemų. Su bauda sutiko. Tiksliai pasakyti, ar moteris sutiko, jog lenkė per iÅ¡tisinę kelio ženklinimo linijÄ , negali. Pats asmeniÅ¡kai nematė įvykio. Ä®vykį užfiksavo kolegos, kurie buvo įvykio vietoje. Kito ekipažo policijos pareigÅ«nai D. A. ir J. P. moters blaivumo nenustatinėjo, nes nebuvo tam tikslo, akivaizdžiai matėsi, jog moteris blaivi.

JÄ sustabdė ne dėl girtumo bausti, o už kelių eismo taisyklių pažeidimÄ . Kaip kolegos jiems aiÅ¡kino, tai moteris, iÅ¡važiavusi į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ , sukėlė avarinę situacijÄ ir dėl to prieÅ¡prieÅ¡ais atvažiuojantis automobilis turėjo pasitraukti į kelkraÅ¡tį. Tiek policijos pareigÅ«nas D. A., tiek pareigÅ«nas J. P. pasakė, kad pažeidėja sukėlė avarinę situacijÄ . Jie ne tik taip pasakė, bet ir surašė tarnybinį praneÅ¡imÄ , kuriame viskas atsispindėjo.

J. P. atnešė tarnybinį praneÅ¡imÄ jiems į automobilį. Per pradarÄ langÄ padavė tarnybinį praneÅ¡imÄ . Jie sakė, kad nepriims tarnybinio praneÅ¡imo, kadangi jei susistabdė pažeidėjÄ , tai patys privalo ir suraÅ¡yti administracinių nusižengimų protokolÄ . Skundas tenkintinas.ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) jÄ paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos iÅ¡vados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos iÅ¡tirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.PareiÅ¡kėja neginčija fakto, jog kirto kelio iÅ¡tisinę ženklinimo linijÄ , tačiau teigia, jog jÄ kirto dėl to, kad prieÅ¡ais jÄ lėtai važiavo krovininis automobilis, ir matydamas, kad pareiÅ¡kėja prie jo privažiavo, pasitraukė į Å¡onÄ leisdamas pradėti lenkimo manevrÄ , po kurio pareiÅ¡kėja į savo eismo juostÄ jau grįžo esant punktyrinei linijai.

PareiÅ¡kėja bei jos atstovė, tiek skunde, tiek ir teismo posėdžio metu nurodė, kad suraÅ¡ant administracinio nusižengimo protokolÄ ir priimant nutarimÄ nebuvo nustatytos visos teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos aplinkybės, policijos pareigÅ«nai niekaip negalėjo susitarti tarpusavyje, ar pažeidimas buvo padarytas, dėl to iÅ¡sikvietė kitÄ pareigÅ«nų ekipaÅ¾Ä , kuris taip pat negalėjo nustatyti, ar pažeidimas buvo padarytas ir ANK protokolÄ surašė tik dėl to, kad galėtų pareiÅ¡kėjÄ nubausti.

Institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , atstovai su Å¡iuo teiginiu nesutinka, A. J., E. V., M. M. ir J. P. nurodo, kad pareiÅ¡kėja lenkimÄ pradėjo už viaduko esant iÅ¡tisinei linijai, o galėjo baigti jau ir esant punktyrinei linijai, o D. A. nurodo, kad pareiÅ¡kėja pažeidimÄ pradėjo dar prieÅ¡ viadukÄ , ir lenkė per viadukÄ bei esant iÅ¡tisinei linijai. J. P. ir D. A. nurodė, jog pareiÅ¡kėja, lenkdama sunkiasvorį vilkikÄ , sukėlė avarinę situacijÄ , nes privertė prieÅ¡ais važiuojantį automobilį pasitraukti į Å¡onÄ .IÅ¡ teismui pateiktos administracinio nusižengimo bylos (toliau – AN bylos) nustatyta, kad 2017-02-27 Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjas J.

P. surašė tarnybinį praneÅ¡imÄ dėl KET pažeidimo Nr. 52-PR2-2877, kuriame nurodo, kad O. S. 2017-02-27 apie 16.30 val. kelio Prienai – Skriaudžiai 1 kilometre, Prienų rajone, vairuodama automobilį „Nissan Almera“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kirto siaurÄ iÅ¡tisinę linijÄ , iÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ ir lenkė priekyje važiuojantį sunkiasvorį vilkikÄ su priekaba (b.l. 16). 2017-03-02 10.05 val. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjas A.

S. O. S. surašė administracinio nusižengimo protokolÄ Nr. 79ANPAN-88536133-17 pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį dėl to, kad O. S. 2017-02-27 apie 16.30 val. kelio Prienai – Skriaudžiai 1 kilometre, Prienų rajone, vairuodama automobilį „Nissan Almera“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kirto Kelių eismo taisyklių 3 priedo 1.1 punkte nurodytÄ horizontaliojo žymėjimo siaurÄ iÅ¡tisinę linijÄ , iÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ ir lenkė priekyje važiuojantį krovininį automobilį (b.l. 14-15).

PaaiÅ¡kinime (b.l. 17), savo skunde ir teismo posėdžio metu O. S. nurodė, kad su pažeidimu sutinka, tačiau ji lenkė lėtai važiuojantį sunkiasvorį vilkikÄ ir lenkimÄ baigė jau prasidėjus punktyrinei linijai. 2017-04-13 Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjo A. S. nutarimu už šį pažeidimÄ O. S. skirta 200 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 mėnesiams, nurodant, kad pažeidėjos atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta (b.l. 13). IÅ¡ Administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡o apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus (b.l. 19-21) matyti, kad pareiÅ¡kėja galiojančių administracinių nuobaudų neturi.

PareiÅ¡kėjos atstovė advokatė R. M. teismo posėdžio metu prašė ANK bylÄ nutraukti, nes O. S. nepadarė jai inkriminuojamo administracinio nusižengimo. Teismas su tokiu atstovės teiginiu negali sutikti, nes byloje surinktų duomenų, liudytojų parodymų bei pačios pareiÅ¡kėjos O. S. parodymų bei pažeidimo pripažinimo pilnai pakanka konstatuoti, jog O. S. padarė ANK 420 str. 1 d. numatytÄ pažeidimÄ , t.y. kirto siaurÄ iÅ¡tisinę linijÄ , tačiau teismas sutinka, kad spręstinas klausimas dėl O.

S. paskirtos nuobaudos ir proporcingumo jos padarytam pažeidimui.O. S. su padarytu administraciniu nusižengimu sutinka, jo neginčija. Skundu pareiÅ¡kėja praÅ¡o taikyti jai Å¡velnesnę administracinę atsakomybę, nei numatyta ANK 420 straipsnio 1 dalyje, apeliuoja į ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, kur numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas) kiekvienÄ savo sprendimÄ privalo motyvuoti. Už ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ vairuotojams numatyta skirti bauda nuo 170 Eur iki 230 Eur, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones – nuo 300 Eur iki 600 Eur. Å io straipsnio 5 dalyje reglamentuota, kad už Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo trijų iki Å¡eÅ¡ių mėnesių.

ANK 420 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos skirti nuobaudos ribų dydis yra bendro pobÅ«džio vertinamoji norma, kurios taikymas iÅ¡ esmės priklauso nuo konkrečių administracinio nusižengimo padarymÄ sÄ lygojančių aplinkybių. Asmuo gali bÅ«ti traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį iÅ¡ esmės savo pavojingumu labai skirtingose situacijose: tiek tais atvejais, kai vairuotojas lenkė vietose, kuriose lenkti draudžiama, į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ iÅ¡važiavo nesant automobilių, ar esant mažam jų srautui, tiek tais atvejais, kai sukelia pavojingÄ situacijÄ , t.y. privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ir kitų žmonių saugumui užtikrinti.

Taigi, parenkant nuobaudos rūšį ir dydį už ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymÄ , bÅ«tina vertinti visas reikÅ¡mingas aplinkybes siekiant, kad skirta nuobauda atitiktų jos paskirtį bei administracinės atsakomybės taikymo principus. Nuobauda turi bÅ«ti individualizuojama.O. S. už ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ buvo paskirta didesnė nei numatytas sankcijos minimumas nuobauda – 200 Eur bauda ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 4 mėnesiams.ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos iÅ¡ esmės atitinka galiojusio ATPK 301 straipsnio nuostatas, dėl kurių Lietuvos Respublikos Aukščiausiasis teismas savo jurisprudencijoje ne kartÄ pažymėjęs, kad individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas, teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumÄ , kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose konstatuota, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-4-2013, 2AT-37-2013, 2AT-53-2014, 2AT-57-139/2015).

Taip pat it Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra pažymėjęs, kad teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintÄ griežtÄ nuobaudÄ ir skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatytoji minimali arba Å¡velnesnę nuobaudÄ nei įstatymo numatytoji. Konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. ir kt. nutarimai).

Administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, Å¡io kodekso nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimÄ padariusiam asmeniui (ANK 22 str.). Administracinių nuobaudų paskirtis yra: atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus.

Taigi, administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų, ir abu jie vienodai reikÅ¡mingi. Šioje byloje nustatyta, kad O. S. nuo administracinės teisenos pradžios neneigė padariusi nusižengimÄ , dėl jo nuoÅ¡irdžiai gailisi, kas laikytina jos atsakomybe lengvinančia aplinkybe (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). O. S. atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų ANK 36 straipsnyje, nenustatyta. Bylos duomenimis, O. S. už Å¡iurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus administracine tvarka anksčiau nebausta.

O. S. yra neįgali (b.l. 6), turi pensijinio amžiaus sutuoktinį (b.l. 7-8), jos sÅ«nui dėl stuburo traumos nustatytas paralyžius, jam reikalinga priežiÅ«ra ir gydymas (b.l. 10). PareiÅ¡kėja nurodo, kad jos sutuoktinis nevairuoja, o jai reikia paralyžiuotÄ sÅ«nų vežioti pas gydytojus, o netekus teisės vairuoti, jos Å¡eima liktų be vienintelio galinčio vairuoti asmens ir jos sÅ«nus faktiÅ¡kai liktų be gydymo.Nustačius O. S. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, nesant jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių, atsižvelgus į tai, kad byloje apklausti liudytojai nurodė, kad O.

S. lenkė lėtai važiuojantį krovininį vilkikÄ , pareigÅ«nams iÅ¡ esmės sutinkant, kad pareiÅ¡kėja lenkimÄ pradėjo už viaduko, o jį baigė jau esant punktyrinei linijai, nesant duomenų, kad dėl O. S. padaryto pažeidimo kilo avarinė situacija, teismo vertinimu, administracinės nuobaudos tikslai gali bÅ«ti pasiekti paskyrus Å¡velnesnę, nei ANK 420 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatyta nuobauda, todėl yra pagrindas O. S. atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas. Konkrečiu atveju įvertinus, kad O.

S. paskirta 200 Eur piniginė bauda atitinka straipsnio sankcijoje numatytÄ baudos vidurkį, paskirta piniginė bauda paliktina galioti. ANK 420 straipsnio 5 dalyje sankcijoje numatytas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo minimalus terminas yra trys mėnesiai, todėl atsižvelgiant į visas nagrinėjamu atveju teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas nuobaudos individualizavimui aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad tokia nuobauda nėra proporcinga padaryto pažeidimo pobÅ«džiui, pažeidėjos asmenybei, Å¡iuo konkrečiu atveju neatitinka protingumo, teisingumo principų, administracinės nuobaudos tikslų, todėl turi bÅ«ti mažinama.

Individualizuotos nuobaudos skyrimu pakanka, kad bÅ«tų pasiektas administracinės nuobaudos prevencinis tikslas atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, todėl Alytaus apskrities VPK Prienų PK 2017-04-13 nutarimas keistinas, paliekant 200 Eur piniginę baudÄ , netaikant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 5 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu. n u t a r i a :

SkundÄ tenkinti.Taikyti LR ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, pakeisti Alytaus apskrities VPK Prienų PK 2017-04-13 nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 79ANN-95128892-17 ir O. S. paskirti 200 Eur (dviejų Å¡imtų eurų) piniginę baudÄ , netaikant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                 Indrė Petrokienė