97fc1683-676f-42db-bdb2-a46dd7fb1e29 · Panevėžio apygardos teismas

Pranešėja Bronė Vidzėnienė                              Baudž.byla Nr. 1A-215-134/2011                                  Teisėjas Gytis Stasevičius                                                    Procesinio sprendimo kategorija:2.4.2 (S)                                                                       Teisminio proceso Nr.1-89-1-255-2008-1                                                                      PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                            2011 m. balandžio 7 d.

Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės Bronės Vidzėnienės,teisėjų Eligijaus Gladučio ir Evaldo Vanago,sekretoriaujant Rimai PačeÅ¡iÅ«nienei,dalyvaujant prokurorui Vytautui Sabaliauskui,gynėjui advokatams K. R., Vitoldui Petravičiui, teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo V. V. ir jo gynėjo advokato Vitoldo Petravičiaus bei nuteistojo V. B. gynėjo advokato Kęstučio Rakausko apeliacinius skundus dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2011 m. sausio 14 d. nuosprendžio, kuriuo :

V. B. nuteistas pagal BK 260 str. 1 d. laisvės atėmimu 4 metams;Baudžiamoji byla V. B. pagal BK 201 str. 3 d. nutraukta, suėjus patraukimo baudžiamojon atsakomybėn senaties terminui. V. V. nuteistas pagal BK 260 str. 1 d. laisvės atėmimu 4 metams.              Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : V. B. nuteistas už tai, kad neteisėtai, turėdamas tikslÄ parduoti ar kitaip platinti nuo nenustatyto laikotarpio iki 2008 m. gegužės 9 d. laikė UAB “N“, savo kabineto, striukės kiÅ¡enėje, J.

B. g.116, , 29,174 g narkotinės medžiagos - kanapių (ir jų dalių), ir neteisėtai, 2008-05-09, apie 11 val., vienÄ plastikinį maiÅ¡elį su narkotine medžiaga kanapėmis ir jos dalimis 1,367 g kanapių (ir jų dalių) už 40 litų pardavė D. B., o likusius 21 plastikinius maiÅ¡elius su 27,807 g narkotine medžiaga kanapėmis (ir jų dalimis) laikė iki 2008-05-10, apie 8.05 val., UAB ““, savo kabineto, striukės kiÅ¡enėje, J. B. g.116, , kol kratos metu narkotines medžiagas rado ir išėmė policijos pareigÅ«nai.V.

V. nuteistas už tai, kad nuo tiksliai nenustatyto laikotarpio neteisėtai, turėdamas tikslÄ parduoti ar kitaip platinti laikė 86 plastikinius maiÅ¡elius su 217,748 g narkotine medžiaga – kanapėmis ir jų dalimis, iÅ¡ kurių dalį - 6 plastikinius maiÅ¡elius su 20,935 g narkotine medžiaga – kanapėmis ir jų dalimis neteisėtai laikė V. B. gyvenamojo namo rÅ«sio treniruoklių salėje, treniruoklio - suolelio kojose, o likusius 80 plastikinių maiÅ¡elių su 196,813 g narkotine medžiaga kanapėmis ir jų dalis, neteisėtai laikė V.

B. gyvenamojo namo kieme, dekoratyvinės tvorelės stogelio ertmėje , iki 2008-05-10, apie 10 val., kol kratos metu rado ir paėmė policijos pareigūnai.Apeliaciniu skundu nuteistasis V. V. ir jo gynėjas prašo panaikinti nuosprendžio dalį dėl jo nuteisimo ir jį išteisinti. Ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 89-1-00255-08 pradėtas 2008-05-09 po D. B. ir R. P. sulaikymo, tačiau V. V. įtarimas pareikštas tik 2010-04-21.Policijos pareigūnai liudytojai G. M., R. P., A. D., R. Č. ir G.

P., atlikę kratÄ kito nuteistojo namuose, patvirtino, kad buvo rastos supakuotos į maiÅ¡elius kanapės ir jų dalys, svarstyklės ir trys 10 l talpos su alkoholiu, tačiau nei vienas iÅ¡ jų V. V. nenurodė kaip prekeivio narkotinėmis medžiagomis. V. V. proceso metu neigė, jog rastos narkotinės medžiagos priklauso jam ir jis jomis prekiavęs, narkotinių medžiagų radimo faktas jo kaltės dėl jam inkriminuoto nusikaltimo nepatvirtina. Byloje nenustatytas nei vienas asmuo, pirkęs iÅ¡ V. V. kanapes; tokio fakto nepatvirtino netgi D.

B. ir R. P., prieš kuriuos ikiteisminis tyrimas nutrauktas ir kurie parodė įsigiję kanapių iš kito nuteistojo. V. V. kaltės nepatvirtina ir jo vieno rankos piršto pėdsako radimas ant polietileninio maišelio „Tiche", į kurį buvo sudėti aštuoniasdešimt paketėlių su kanapėmis ir jų dalimis. Specialisto išvada nustatyta, kad tik vienas iš aštuonių ant maišelio rastų ir tinkamų identifikavimui pirštų pėdsakų paliktas V. V.. V. V. patvirtino, kad kartais su sutuoktine ir sūnumi gyvendavo pas uošvius, todėl byloje nepaneigta, kad piršto antspaudas ant maišelio galėjo būti paliktas ir tada, kai jame dar nebuvo narkotinės medžiagos arba net ir jai ten esant, tačiau apie tai nežinant V.

V.. Jei V. V. bÅ«tų disponavęs Å¡ia medžiaga, tai jo pirÅ¡tų antspaudai neabejotinai bÅ«tų buvę palikti ir ant atskirų paketų, kurie buvo sudėti į maiÅ¡elį, tačiau tai nenustatyta. Teismas klaidingai konstatavo, kad V. V. jau keturis metus gyvena Anykščiuose, PuÅ¡yno g. 46, nes Å¡iuo adresu gyvena V. V. uoÅ¡viai Bačanskai, pas kuriuos jis kartais lankydavosi ir net gyveno, tačiau jo nuolatinė gyvenamoji vieta yra Å altupio g. 48-20, Anykščiuose. Teismas neįvertino liudytojų policijos pareigÅ«nų parodymų apie kratos atlikimÄ prieÅ¡taringumo. Liudytojas R.

P. nurodė, kad kratos metu buvo moteris su vaiku, o vėliau parodė, kad buvo dvi moterys, vaikas ir V. V.. Liudytojas A. D. parodė, kad V. V. atvyko jau vėliau ir buvo atskirai nuo kitų. PareigÅ«nas G. P. apklausos pradžioje nurodė, kad darant kratÄ vienoje vietoje buvo R. B., jos dukra ir V. V., o atsakydamas į tikslinančius klausimus teigė, kad V. V. su žmona buvo virÅ¡uje, o R. B. - lauke. PareigÅ«nas G. M. parodė, kad jis kratÄ darė pirmame namo aukÅ¡te, ten buvo ir V. V. su sutuoktine, be to, jis matęs, kaip V.

V. nuėjo į virtuvę ir ten maigė telefonÄ . Teismas, remdamasis SMS žinučių iÅ¡klotine, padarė iÅ¡vadÄ , kad V. V. Å¡iomis žinutėmis davė nurodymus kratos metu sutuoktinei iÅ¡mesti narkotines medžiagas iÅ¡ jam žinomų vietų. Tačiau V. V. neturėjo pagrindo taip elgtis, nes pareigÅ«nai patvirtino, jis kratos metu buvo Å¡alia savo sutuoktinės. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad telefoninių pokalbių ir praneÅ¡imų stenogramose yra užfiksuoti V. V. nusikalstami veiksmai - neteisėtas sistemingas narkotinių medžiagų platinimas kitiems asmenims Anykščiuose ir Utenoje, nes nenustatytas nei vienas konkretus asmuo.

Apeliantų teigimu, Å¡i iÅ¡vada prieÅ¡tarauja ikiteisminiame tyrime apklaustų liudytojų, kurie sÄ moningai nebuvo kviečiami į teismo posėdžius, parodymams, kad V. V. prekiavo muzikiniais įraÅ¡ais, maisto papildais ir kitais daiktais. Liudytojas A. K. parodė pirkęs iÅ¡ V. V. kombinezonÄ ir kompaktinius diskus su muzikiniais įraÅ¡ais, liko skolingas 200 Lt, todėl V. V. iÅ¡ jo paėmė banko mokėjimo kreditinę kortelę, liudytojas K. S. parodė, kad iÅ¡ V. V. pirkęs batus.Nei vienas iÅ¡ teisme apklaustų trisdeÅ¡imt trijų asmenų nenurodė, kad V.

V. bÅ«tų neteisėtai disponavęs narkotinėmis medžiagomis, prieÅ¡ingai, D. B. parodė girdėjęs, jog V. V. prekiauja maisto papildais ir kompaktiniais diskais, o R. P. parodė žinÄ s, kad V. V. prekiavo muzikiniais įraÅ¡ais bei maisto papildais ir jis asmeniÅ¡kai yra pirkęs iÅ¡ ginamojo maisto papildus.Apeliantai daro iÅ¡vadÄ , kad teismas neturėjo jokio pagrindo teigti, kad telefoninių pokalbių ir praneÅ¡imų stenogramose yra užfiksuoti V. V. nusikalstami veiksmai - neteisėtas sistemingas narkotinių medžiagų platinimas kitiems asmenims, nes V.

V. kalbėjo apie prekybÄ kitais daiktais. Skunde taip pat teigiama, kad V. V. ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nai ir prokuroras darė psichologinį poveikį. V. V. teigė, kad dar iki pirmo praneÅ¡imo apie įtarimÄ padarius veikÄ , numatytÄ BK 259 str. 1 d., ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nai jam siÅ«lė arba nurodyti asmenį, kuriam priklauso narkotinė medžiaga, arba prisipažinti pačiam, už tai žadėdami nekelti bylos. Å iÄ versijÄ patvirtina ir bylos duomenys. Tik po dviejų metų nuo baudžiamosios bylos iÅ¡kėlimo jam buvo praneÅ¡ta apie įtarimÄ padarius nesunkų nusikaltimÄ , o po dviejų mėnesių veika perkvalifikuota į BK 260 str. 1 d.

Be to, V. V. suėmimas paskirtas dėl formalios priežasties - 2010-06-04 Utenos apskrities tyrėjo Ž. Č. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytų aplinkybių, kad V. V. pažeidinėja įpareigojimo periodiÅ¡kai registruotis sÄ lygas, nors jis 2010-05-02 pavėlavo dėl vaiko ligos, o 2010-05-23 buvo sulaikytas dėl KET pažeidimo. Apibendrinus skunde daroma iÅ¡vada, kad V. V. kaltė neįrodyta, todėl jis pagal BK 260 str. 1 d. turi bÅ«ti iÅ¡teisintas. Apeliaciniu skundu nuteistojo V. B. gynėjas praÅ¡o panaikinti apylinkės teismo nuosprendį ir V.

B. iÅ¡teisinti. Gynėjas skunde teigia, kad teismas neobjektyviai ir Å¡aliÅ¡kai įvertino bylos įrodymus, todėl priėmė neteisėtÄ nuosprendį. Byloje nepaneigti V. B. parodymai, kad jis nelaikė ir neprekiavo narkotinėmis medžiagomis, o UAB ,,N“ kabinetu ir striuke, kurioje rastos narkotinės medžiagos, naudojosi visi bendrovės darbuotojai. 2008-05-10 bendrovės patalpose atlikus kratÄ , nuteistojo akivaizdoje nieko nerasta, tik jam išėjus iÅ¡ kabineto, policijos pareigÅ«nas pasakė apie rastas narkotines medžiagas.

Laikotarpiu nuo 2008-01-24 iki 2008-04-24 buvo klausomasi V. B. telefoninių pokalbių, tačiau negauta duomenų apie jo prekybÄ narkotinėmis medžiagomis. Ant kratos metu paimtų maiÅ¡elių nerasta nuteistojo pirÅ¡tų atspaudų ir N. L. D. B. teisme teigė buvęs verčiamas nurodyti, kad jis pirko narkotikus iÅ¡ nuteistojo, tačiau teismas nuosprendyje nepagrįstai nurodė, kad liudytojas patvirtino teisminio nagrinėjimo metu duotus parodymus. D. B. 2008-05-10 asmens parodymo atpažinti metu neatpažino nuteistojo kaip asmens, pardavusio narkotikus, tačiau teismas patikėjo liudytojo tik 2010-05-03 duotais parodymais, kad jis narkotikus įsigijo iÅ¡ V.

B.. Liudytojo parodymus, kad jis narkotikus pirkęs iÅ¡ tos pačios vietos – UAB ,,N“ patalpų, paneigia specialisto iÅ¡vados duomenys, kad polietileninis maiÅ¡elis, paimtas 2008-09-09 įvykio vietos apžiÅ«ros metu ir Å¡eÅ¡i maiÅ¡eliai, paimti 2008-05-10 kratos metu, yra skirtingų partijų ar tos pačios partijos skirtingų vietų, t.y. nesudaro vienos paskui kitÄ einančios maiÅ¡elių sekos. Apelianto teigimu, teismas neobjektyviai vertino liudytojo R. P. parodymus, nes jis taip pat nurodė, kad jam policijos pareigÅ«nai liepė sakyti apie narkotikų įsigijimÄ iÅ¡ V.

B.. Teismas nuosprendyje nepagrįstai nurodė, kad liudytojai D. N., R. P., A. V. patvirtino, kad kratos metu V. B. buvo kabinete ir narkotikai buvo rasti jo akivaizdoje, nes liudytojai teisme parodė, kad nei vienas iÅ¡ jų narkotinių medžiagų kabinete nerado. Kratos metu dalyvavę kviestiniai K. R. ir Ž. M. taip pat parodė nematę narkotinių medžiagų radimo aplinkybių. Liudytojai R. D., M. K., G. B., S. L., D. S., A. Z. parodė kratos metu kviestinių apskritai nematę. Apibendrindamas apeliantas daro iÅ¡vadÄ , kad nuteistojo kaltė dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis medžiagomis neįrodyta, todėl jis turi bÅ«ti iÅ¡teisintas.

Prokuroras prašė apeliacinius skundus atmesti, nuteistųjų gynėjai- tenkinti. Apeliaciniai skundai atmestini. Dėl nuteistojo V. V. ir jo gynėjo apeliacinio skundo Teismas, teisiamajame posėdyje iÅ¡tyręs ir įvertinęs bylos įrodymus, teisingai nustatė faktines nusikaltimo padarymo aplinkybes ir V. V. pagrįstai pripažino kaltu dėl neteisėto disponavimo narkotine medžiaga turint tikslÄ jÄ platinti. Nuteistasis, ginčydamas savo nuteisimÄ pagal BK 260 str. 1 d., skunde pakartoja analogiÅ¡kÄ pirmosios instancijos teisme dėstytai versijÄ , kurios esmė ta, kad jis savo uoÅ¡vio V.

B. namuose nelaikė kanapių ir jų niekam nepardavinėjo. Å i versija pirmosios instancijos teismo nuosprendyje iÅ¡samiai iÅ¡analizuota ir motyvuotai paneigta. Teismas, atmesdamas Å¡iÄ versijÄ , pagrįstai rėmėsi kratÄ atlikusių pareigÅ«nų parodymais, kratos protokolu ir specialistų iÅ¡vadomis, kuriais nustatyta, kad apelianto gyvenamojo namo treniruoklių salėje ir namo tvoroje rasti į 86 plastikinius maiÅ¡elius supakuoti 217,748 g kanapių ir jų dalių bei dvejos svarstyklės ir ant vieno iÅ¡ maiÅ¡elių buvo V.

V. pirÅ¡to pėdsakas, taip pat telefoninių tekstinių praneÅ¡imų stenogramomis, kuriose užfiksuoti V. V. kratos metu sutuoktinei duoti nurodymai paslėpti narkotines medžiagas. Apeliantai, ginčydami vieno iÅ¡ pagrindinių V. V. kaltės įrodymų – jo telefonu Ž. V. siųstų tekstinių praneÅ¡imų stenogramų – įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, teigia, kad kratÄ atlikusių policijos pareigÅ«nų nenuosekliais parodymais nustatyta, kad kratos metu V. V. visÄ laikÄ buvo greta sutuoktinės, todėl jam nereikėjo jai siuntinėti SMS praneÅ¡imų su nurodymais apie narkotinių medžiagų laikymo vietas ir bÅ«tinybę jas paslėpti nuo pareigÅ«nų.

Å ie apeliacinio skundo argumentai nepagrįsti. Kratos protokole užfiksuota, kad Å¡is tyrimo veiksmas vyko beveik tris valandas – nuo 10 val. iki 12 val. 45 min. (1 t., 27-28 b.l.). KratÄ atlikusių policijos pareigÅ«nų pagrindinė užduotis buvo ieÅ¡koti narkotinių ir psichotropinių medžiagų, o ne elgtis, kaip siÅ«loma apeliaciniame skunde - minučių tikslumu fiksuoti, kurioje vietoje kratos metu buvo kiekvienas iÅ¡ joje dalyvavusių asmenų. Nepaisant to, jokių esminių prieÅ¡taravimų pareigÅ«nų parodymuose nėra, o tai, kÄ apeliantai skunde įvardija Å¡iais skirtumais, tėra pareigÅ«nų matytos asmenų buvimo vietos skirtingomis laiko atkarpomis. R.

P., A. D., G. M., G. P., R. Č. parodymais nustatyta, kad kratos metu namo patalpose buvo V. V., jo sutuoktinė Ž. V. ir R. B., kurie galėjo laisvai vaikščioti po namo vidų ir kiemÄ . Be to, liudytojas G. M. nurodė, kad kratos metu sėdėdamas greta V. V., matė jį besinaudojantį mobiliojo ryÅ¡io telefonu. Aplinkybę, kad V. V. telefonu siuntinėjo nurodymus Ž. V., patvirtina techninių priemonių atliekant operatyvinius veiksmus protokole užfiksuotas jų tarpusavio susiraÅ¡inėjimo tekstiniais praneÅ¡imais, kratos metu, t.y. 2008-05-10 nuo 10 val. 12 min. iki 11 val. 33 min. (1 t., 130-132 bl.).

Iš šių pranešimų matyti, kad Ž. V. pranešus Ž. V., kad name atliekama krata, jis jai liepė iš rūsyje įrengtoje treniruoklių salėje stovinčio treniruoklio kojos išimti ten laikomas medžiagas ir tuščius maišelius, laikomus už treniruoklio šiukšlių dėžės, o po kelių minučių V. V. su Ž. V. tariasi, kaip lauke būnat policijos pareigūnams, nepastebimai paimti tvoros stogelyje laikomas medžiagas ir jas perduoti darbininkui, kuris jas išneštų su šiukšlėmis.

Kratos protokolo duomenimis ir pareigūnų parodymais nustatyta, kad narkotinės medžiagos rastos būtent V. V. sutuoktinei nurodytose vietose – treniruoklio suolelio kojose ir namo tvoros stogelio ertmėje. Šios aplinkybės įrodo, kad V. V. tiksliai žinojo apie name laikomų narkotinių medžiagų – kanapių ir jų dalių slaptavietes ir vietas ir sutuoktinės pagalba bandė šias medžiagas paslėpti nuo policijos pareigūnų. Nors apeliaciniame skunde teigiama, kad byloje nėra duomenų, jog V.

V. paskutinius keturis metus gyveno uoÅ¡vių name, kuriame kratos metu rastos narkotinės medžiagos, tačiau teisiamojo posėdžio protokole, kurio teisingumo V. V. ir jo gynėjas neginčijo, užfiksuota, kad tai nurodė pats V. V., kuris skunde neneigia nuolat bÅ«davęs uoÅ¡vių name.              Apeliaciniame skunde plačiai argumentuojama aplinkybė, kad byloje nėra tiesioginių V. V. prekybos narkotinėmis medžiagomis įrodymų, nes nei vienas liudytojas nenurodė iÅ¡ jo pirkęs Å¡ių medžiagų, o kratÄ atlikę policijos pareigÅ«nai nepatvirtino turėję žinių apie tokiÄ V.

V. veiklÄ . Byloje iÅ¡ tiesų nėra tiesioginių V. V. prekybos narkotine medžiaga įrodymų, tačiau jo tikslas prekiauti kanapėmis ir jų dalimis nuosprendyje įrodytas netiesioginiais įrodymais – aiÅ¡kiai didesniu nei asmeninėms reikmėms laikytu Å¡ios medžiagos kiekiu – 217,746 g, kuris buvo paskirstytas dozėmis ir supakuotas į atskirus 86 maiÅ¡elius. Narkotinės medžiagos svėrimo faktÄ patvirtina ant kratos metu paimtų elektroninių svarstyklių rasti kanapių (jų dalių) pėdsakai.

Daktiloskopinių tyrimų specialisto iÅ¡vada nustatyta, kad ant vieno iÅ¡ plastikinių maiÅ¡elių su narkotine medžiaga rastas V. V. kairiosios rankos pirÅ¡to pėdsakas (1 t., 121-122 b.l.). Å is įrodymas patvirtina V. V. lietus maiÅ¡elius į kuriuos buvo pilamos kanapės ir jų dalys ir taip nuteistÄ jį susieja su narkotinės medžiagos paruoÅ¡imo pardavimui veiksmais. Kadangi apie įrodymų pakankamumÄ asmens kaltei pagrįsti sprendžiama, atsižvelgiant į įrodymų visumÄ , ta aplinkybė, kad rastas tik vienas, o ne daugiau pirÅ¡tų pėdsakų, V.

V. kaltės dėl jam inkriminuoto nusikaltimo nepaneigia. Apeliantai nepagrįstai teigia, kad policijos pareigÅ«nai neturėjo jokių duomenų apie jo galimai vykdytÄ prekybÄ narkotinėmis medžiagomis. IÅ¡ byloje esančių teikimų dėl techninių priemonių panaudojimo specialia tvarka (1 t., 100-101, 103-104 b.l.) matyti, kad pareigÅ«nai, kreipdamiesi į teismÄ dėl V. V. telefoninių pokalbių klausymosi, nurodė faktinį tokio praÅ¡ymo pagrindÄ â€“ turimÄ informacijÄ apie V. V. ryÅ¡ius su narkotinių ir psichotropinių medžiagų apyvarta Utenoje ir Anykščiuose.

Apeliacinio skundo reikalavimas, kad apelianto disponavimÄ narkotinėmis medžiagomis patvirtintų tiesioginiai įrodymai – Å¡ias medžiagas įsigijusių liudytojų parodymai – yra nepagrįstas, nes, kaip jau nurodyta, Å¡iÄ veikÄ pagrindžia netiesioginiai įrodymai, kurių įrodomoji galia nemenkesnė už tiesioginių. Be to, asmenys, kurie galėtų duoti parodymus apie narkotinių medžiagų įsigijimÄ iÅ¡ V. V., tuo pačiu duotų parodymus apie savo pačių padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , todėl suprantama, kad nei vienas iÅ¡ jų - ikiteisminio tyrimo metu apklausti liudytojai R.

K., K. S., teisme apklausti liudytojai R. P., D. B. - nebuvo suinteresuoti aptarinėti Å¡ias aplinkybes. Bylos įrodymai patvirtina, kad apeliantas padarė vienÄ iÅ¡ BK 260 str. 1 d. dispozicijoje iÅ¡vardintų veikų – laikė narkotinę medžiagÄ , turėdamas tikslÄ jÄ platinti, todėl tenkinti jo skundo praÅ¡ymÄ ir jį iÅ¡teisinti nėra pagrindo. Apeliacinio skundo argumentų, kad ikiteisminio tyrimo metu V. V. buvo daromas psichologinis poveikis, siÅ«lant nurodyti narkotinių medžiagų savininkÄ , o nenurodžius– inkriminuoti narkotinių medžiagų platinimÄ ir tai padarius, jokie bylos duomenys nepatvirtina.

V. V. 2010-04-21 pareikÅ¡tas įtarimas pagal BK 259 str. 1 d., 2010-06-16- pagal BK 260 str. 1 d., jis savo kaltės nepripažino, abiejose apklausose dalyvavo V. V. gynėjas, tačiau pastabų dėl apklausos eigos ir daromo neteisėto poveikio nepareikÅ¡ta (4 t., 127-135 b.l.). V. V. inkriminuotos veikos perkvalifikavimÄ iÅ¡ BK 259 str. 1 d. į 260 str. 1 d. lėmė ne jo skunde daromos prielaidos apie psichologinį poveikį, o byloje surinktų duomenų pakankamumas sunkesniam įtarimui pareikÅ¡ti. V. V. Utenos rajono apylinkės teismo 2010-06-17 nutartimi paskirtas suėmimas 20 parų, kuris vėlesnėmis nutartimis buvo tęsiamas iki nuosprendžio paskelbimo.

Å ios nutartys yra įsiteisėję, 2010-06-17 nutartį teisėta ir pagrįsta pripažino Panevėžio apygardos teismas 2010-07-02 nutartimi, todėl apeliaciniame skunde esantys teiginiai dėl suėmimo skyrimo nepagrįstumo nėra bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka dalyku ir plačiau nenagrinėtini. Dėl nuteistojo V. B. gynėjo apeliacinio skundo              Gynėjas skunde teigia, kad V. B. nepagrįstai pripažintas kaltu dėl narkotinių medžiagų laikymo, turint tikslÄ jas platinti ir dalies Å¡ių medžiagų pardavimo, nes jokie bylos įrodymai V.

B. kaltės tiesiogiai nepatvirtina, o nuosprendis pagrįstas prielaidomis. Tačiau, prieÅ¡ingai nei tvirtinama skunde, teismas, nuosprendyje pirmiausia patikrino kiekvieno įrodymo patikimumÄ , leistinumÄ , jų sÄ sajumÄ ir tik įvertinęs įrodymų visumÄ , padarė iÅ¡vadas apie V. B. padarytos veikos aplinkybes. Toks įrodymų vertinimas atitinka BPK 20 str. nustatytus įrodymų vertinimo reikalavimus, todėl teismo iÅ¡vadas laikyti prielaidomis nėra pagrindo.              Vienas pagrindinių įrodymų, kuriais grindžiama V.

B. kaltė, yra jo darbo vietoje atliktos kratos protokolo duomenys, iÅ¡ kurių matyti, kad kratos metu V. B. striukės kiÅ¡enėje rastas 21 paketas su kanapėmis ir jų dalimis. Apeliantas, ginčydamas Å¡io įrodymo patikimumÄ , teigia, kad paketų suradimo metu kabinete jo paties nebuvo ir nei vienas iÅ¡ kratÄ atlikusių policijos pareigÅ«nų nepatvirtino radęs narkotines medžiagas, kratÄ stebėję pareigÅ«nai jų radimo momento nematė. Å ie skundo argumentai nepagrįsti. KratÄ atlikę policijos pareigÅ«nai R.

P., A. V., D. N., N. M. teismo posėdyje patvirtino, kad supakuotos narkotinės medžiagos buvo rastos V. B. akivaizdoje, jo darbo kabinete kabėjusios striukės kiÅ¡enėje. Be to, pagal pareigÅ«nų parodymus, jie specialiai stengęsi, jog V. B. kratos metu visuomet bÅ«tų Å¡alia ir jam nekiltų abejonių dėl pareigÅ«nų veiksmų. Kratoje dalyvavę kviestiniai K. R. ir Ž. M. patvirtino matę, kaip V. B. kabinete buvo rasti plastikiniai maiÅ¡eliai, kuriuose jie vėliau sužinojo buvus narkotinę medžiagÄ .

Aplinkybę, kad ne pareigÅ«nų, o paties nuteistojo parodymai apie kratos atlikimÄ yra nenuoseklÅ«s, patvirtina ir nuosprendyje iÅ¡nagrinėti nuteistojo veiksmai : jis paraÅ¡u patvirtino nutarimo daryti kratÄ paskelbimÄ , tačiau atsisakė pasiraÅ¡yti protokole, kuriame užfiksuoti kratos rezultatai, be to, pirmojoje apklausoje tvirtino, kad kratos metu rastas 21 paketas yra ne jo, o vėliau ėmė teigti apskritai nematęs, kaip buvo surasti Å¡ie paketai (4 t., 86-87; 90-93 b.l.). Skunde ginčijamÄ aplinkybę, kad striukė, kurios kiÅ¡enėje rasti paketai priklauso bÅ«tent V.

B., patvirtina biologinių tyrimų specialisto iÅ¡vada, kad ant striukės rasta vienintelio asmens - nuteistojo DNR (1 t., 88 b.l.), taip pat daiktų parodymo atpažinti protokolas, kuriame užfiksuota, kad nuteistojo sutuoktinė R. B. atpažino striukę kaip priklausančiÄ V. B. (1 t., 98-101 b.l.). Aptartos aplinkybės suteikia pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , kad ikiteisminio tyrimo veiksmų leistinumas ir liudytojų parodymų patikimumas vienareikÅ¡miÅ¡kai patvirtina, jog V. B. kabinete rastos kanapės ir jų dalys priklauso bÅ«tent nuteistajam.

Gynėjo skunde keliamos abejonės dėl įrodymų pakankamumo tokiai iÅ¡vadai, nurodant, teigiant, kad V. B. telefoninių pokalbių stenogramose nėra duomenų apie V. B. vykdytÄ prekybÄ Â narkotinėmis medžiagomis, ant o kratos metu rastų kanapių ir jų dalių pakuočių jo pirÅ¡tų atspaudų nerasta, nuteistojo kaltės nepaneigia. PrieÅ¡ingai, reikiamų atsargumo priemonių laikymasis, savo telefoniniuose pokalbiuose tiesiogiai neįvardijant narkotinių medžiagų ir nepaliekant pirÅ¡tų pėdsakų ant Å¡ių medžiagų pakuočių rodo, kad V.

B. siekė kiek įmanoma sumažinti tokios veikos iÅ¡aiÅ¡kinimo rizikÄ .              Pagrindinis įrodymas, kuriuo teismas grindė V. B. kaltę dėl narkotinės medžiagos pardavimo, yra liudytojo D. B. parodymai. Nuteistojo gynėjas, ginčydamas Å¡ių parodymų patikimumÄ , teigia, kad D. B. teisiamajame posėdyje parodė buvęs verčiamas nurodyti, kad pirko narkotinę medžiagÄ iÅ¡ V. B., be to, liudytojas ikiteisminio tyrimo metu nuteistojo neatpažino. Å ių skundo teiginių bylos duomenys nepatvirtina.

D. B. jau pirmosios įtariamojo apklausos metu detaliai apibÅ«dino asmens, jam pardavusio narkotinę medžiagÄ , požymius ir nurodė šį asmenį pažįstantis iÅ¡ matymo, nes iÅ¡ jo ir anksčiau yra pirkęs narkotinę medžiagÄ , sekančiose apklausose patvirtino pažįstantis V. B. kaip savo draugo V. V. uoÅ¡vį, kurio namuose teko lankytis (3 t., 57-60; 78-86 b.l.). Teisminio nagrinėjimo metu liudytojas, apklaustas du kartus, nuosekliai tvirtino narkotinę medžiagÄ pirkęs iÅ¡ V. B. ir nei karto neteigė, kad jam bÅ«tų darytas neteisėtas poveikis.

Esant tokiems liudytojo parodymams, nėra jokio pagrindo manyti, kad jis neteisingai nurodė V. B. kaip narkotinės medžiagos pardavėjÄ , o liudytojo nurodyta aplinkybė, jog tyrėja jam liepė apklausoje sakyti tiesÄ , yra įprastas ir teisėtas reikalavimas. Nuosprendyje iÅ¡samiai iÅ¡dėstyti argumentai, dėl kurių teismas D. B. nuteistojo neatpažinimÄ laikė nepatikimu. TokiÄ teismo iÅ¡vadÄ lėmė jau aptartas liudytojo parodymų apie V. B. iÅ¡vaizdÄ nuoseklumas ir tai, kad liudytojo ankstesnė pažintis su V.

B., kaip draugo uoÅ¡viu, neabejotinai lėmė, paties liudytojo teigimu, jo pasimetimÄ atpažįstant šį asmenį kaip įtariamÄ jį. Skunde minima specialisto iÅ¡vada, kuria nustatyta, kad nuteistojo striukėje rasti plastikiniai maiÅ¡eliai su narkotine medžiaga nėra iÅ¡ tos pačios partijos, jokios reikÅ¡mės D. B. parodymų patikimumui neturi. Skunde nepagrįstai teigiama, kad teismas neįvertino liudytojo R. P. teisme iÅ¡dėstytų teiginių apie jam pareigÅ«nų darytÄ poveikį nurodyti V.

B. kaip narkotinės medžiagos pardavėjÄ . Teismas, atsižvelgdamas į R. P. ikiteisminio tyrimo metu duotus nuoseklius parodymus apie narkotinės medžiagos įgijimo aplinkybes ir tai, kad jo visų apklausų ir parodymų patikrinimo vietoje metu dalyvavo gynėjas, motyvuotai atmetė liudytojo teiginius apie pareigÅ«nų jam esÄ darytÄ poveikį.              Apibendrinus daroma iÅ¡vada, kad V. B. kaltė neteisėtai disponavus narkotine medžiaga visiÅ¡kai įrodyta, apeliacinio skundo argumentai teismo iÅ¡vadų nepaneigia, todėl skundo praÅ¡ymas V.

B. iÅ¡teisinti netenkintinas.              Teismas, parinkdamas nuteistiesiems vienintelės BK 260 str. 1 d. numatytos bausmės rÅ«Å¡ies – laisvės atėmimo – trukmę, teisingai įvertino ne tik formalias aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bausmės dydžiui, bet ir individualizavo bausmę, atsižvelgdamas konkrečias nuteistųjų padarytų veikų aplinkybes, t.y. laikytÄ pakankamai didelį narkotinės medžiagos dozių kiekį, rodantį, kad Å¡i nusikalstama veika nebuvo atsitiktinio pobÅ«džio.

Nuteistiesiems paskirtos bausmės, mažesnės už BK 260 str. 1 d. sankcijoje numatytos bausmės vidurkį, nėra aiškiai per griežtos, todėl nešvelnintinos. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė : N. V. V. ir jo gynėjo advokato Vitoldo Petravičiaus bei nuteistojo V. B. gynėjo advokato Kęstučio Rakausko apeliacinius skundus atmesti.                                                                                           Teisėjai :                                                                                                   Bronė Vidzėnienė                                                                                                                  Eligijus Gladutis                                                                                                       Evaldas Vanagas