97fb581d-e9f8-4330-aeee-43b853961881 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-2940-784/2014Proceso Nr. 1-18-1-00423-14Procesinio sprendimo kategorija 1.2.9.9. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMASLietuvos Respublikos vardu 2014 m. rugsėjo 24 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Gediminas Viederis, iÅ¡nagrinėjęs prokurorės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje J. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, aukÅ¡tesniojo iÅ¡silavinimo, iÅ¡siskyręs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, serviso vadovu, teistas: 1) 2008-12-04 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 183 straipsnio 3 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 1 dalį 50 MGL dydžio bauda; 2) 2011-03-04 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 6 MGL dydžio bauda, teistumai iÅ¡nykę, administracine tvarka nebaustas, kaltinamas pagal BK 164 straipsnį, n u s t a t ė:

J. Ž. vengė pareigos pagal teismo sprendimÄ iÅ¡laikyti savo vaikÄ :jis žinodamas, kad pagal 2007 m. spalio mėn. 25 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo sprendimÄ civilinėje byloje Nr. N2-12578-430/2007, privalo mokėti lėšas vaiko K. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui po 1000 Lt kas mėnesį, pradedant nuo 2007 m. birželio mėn. 24 d. iki K. Ž. pilnametystės, bei galėdamas tÄ pareigÄ vykdyti, laikotarpiu nuo 2007 m. spalio mėn. 25 d. iki 2008 m. balandžio mėn. 24 d., nuo 2010 m. birželio mėn. 24 d. iki 2014 m. birželio mėn. 25 d., nemokėdamas lėšų vaikui iÅ¡laikyti, susidaręs įsiskolinimas vaiko iÅ¡laikymui – 71897 Lt 17 ct, sÄ moningai vengė pareigos iÅ¡laikyti vaikÄ .J.

Ž. kaltė padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 164 straipsnyje, nustatyta byloje surinktų faktinių duomenų visuma.Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamasis J. Ž. kaltu prisipažino ir paaiÅ¡kino, kad jam yra žinomas 2007-10-25 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. N2-12578-430/2007, kad jis privalo mokėti lėšas vaiko K. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui po 1000 Lt kas mėnesį, pradedant nuo 2007 m. birželio mėn. 24 d. iki K. Ž. pilnametystės. Nuo 2007-05-03 iki 2007-12-10 puse etato dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ technologijų skyriaus vadovu, atlyginimas buvo apie 250 Lt.

Nuo 2008-02-25 iki 2009-12-09 dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ projektų vadovu, atlyginimas buvo apie 1000 Lt. Nuo 2007-04-25 iki 2007-11-20 dirbo „(duomenys neskelbtini)“ inžinieriumi, atlyginimas buvo apie 1000 Lt, tai buvo jo antraeilės pareigos. Nuo 2009-12-09 jis oficialiai nedirbo. Kartais dirba nelegaliai, už tam tikrÄ atlygį taiso žmonėms kompiuterius. Nuo 2007 metų darbo biržoje registruotas nebuvo. Nuo Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo sprendimo įsiteisėjimo, t.y. nuo 2007-10-25 iki 2008-04-24 nemokėjo dukrai K., kadangi atlyginimÄ mokėjo į rankas, kažkiek duodavo dukrai K., tačiau kada ir kiek, neatsimena.

Nuo 2008-04-24 iki 2010-06-24 jo motina L. Ž. pervesdavo kiekvienÄ mėnesį dukros K. iÅ¡laikymui – po 300 Lt į buvusios sutuoktinės V. banko sÄ skaitÄ . 2008-07-08 iÅ¡ jo banko sÄ skaitų antstolė J. B. nurašė 4815,04 Lt, dukros K. iÅ¡laikymui. Nuo 2008-04-24 iki 2010-06-24 iÅ¡ jo banko sÄ skaitų antstolė J. B. atskaičiavo dukros K. iÅ¡laikymui 8668,06 Lt. Nuo 2010-06-24 jis nemokėjo dukrai Kamilei iÅ¡laikymo, nes neturėjo galimybių, dėl sunkios finansinės padėties, niekur nedirbo, finansiÅ¡kai padėjo motina L., brolis S. Ž. ir sugyventinė I.

F.. Å iuo metu jam žinoma, kad dukros K. iÅ¡laikymui susidaręs įsiskolinimas yra 71897 Lt 17 ct. Jis labai gailisi, kad ne visas įmokas mokėjo vaiko iÅ¡laikymui. Savo vardu neturi nekilnojamojo turto ar transporto priemonių. Nuo 2010-06-24 iki 2014-06-25 jis padovanojo dukrai dovanas: mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , drabužius, pirko prekes mokyklai. 2014-06-24 dukros K. gimtadienio proga užsakė drabužius iÅ¡ Anglijos. 2014-08-08 įsidarbino įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“, serviso vadovu.

Jo gaunamas atlyginimas – 1300 Lt. IÅ¡ jo gaunamo atlyginimo antstolė J. B. atskaičiuoja pinigus dukros K. Ž. iÅ¡laikymui. Jis su dukra Kamile nesusitinka (b. l. 170; 176).Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji V. Ž. paaiÅ¡kino, kad 2007-11-25 iÅ¡siskyrė su sutuoktiniu J. Ž.. 2007-12-12 teismo vykdomuoju raÅ¡tu jis buvo įpareigotas jų dukros K. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2007-06-24 kas mėnesį mokėti po 1000 Lt. Kurį laikÄ , t.y. nuo 2008-04-24 J.

Ž. mokėjo po 300 Lt per mėnesį, tačiau nuo 2010-06-24 ėmė visai nemokėti, todėl ji kreipėsi į antstolius. Pinigai, kuriuos mokėjo J. Ž. buvo pervedami į jos banko sÄ skaitÄ . Nuo Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo sprendimo įsiteisėjimo J. Ž. nemokėjo dukrai iÅ¡laikymo iki 2008-04-24 dienos. 2008-04-24 J. Ž. motina L. Ž. pervedė dukros iÅ¡laikymui pinigus – 300 Lt į jos banko sÄ skaitÄ . 2008-07-24 antstolė J. B. iÅ¡ieÅ¡kojo iÅ¡ J. Ž. pinigus vaiko iÅ¡laikymui – 4815,04 Lt, kuriuos taip pat gavo į jai priklausančiÄ banko sÄ skaitÄ . 2008-08-24 nepamena, ar Vaikų iÅ¡laikymo fondas ar antstolė J.

B. pervedė į jos banko sÄ skaitÄ pinigus – 868,06 Lt. Nuo 2010-06-24 ji iÅ¡ J. Ž. negauna jokios įmokos dukros K. iÅ¡laikymui. 2008 metais ji kreipėsi į Vaikų iÅ¡laikymo fondÄ , dėl iÅ¡mokų dukrai K., pirmas pervedimas į jos banko sÄ skaitÄ iÅ¡ Vaikų iÅ¡laikymo fondo buvo 2008-11-25, jai iki Å¡ios dienos Vaikų iÅ¡laikymo fondas perveda pinigus į jos banko sÄ skaitÄ â€“ po 195 Lt. Kiek ji žino, J. Ž. gyvena su motina Lidija VirÅ¡uliÅ¡kių mikrorajone, Vilniuje. Antstolė J.

B. jai sakė, kad J. Ž. oficialiai nedirba, todėl negali išieškoti iš jo piniginių lėšų vaiko išlaikymui. J. Ž. jai neskambina, dukra nesidomi, dukrai dovanų jokių nedovanojo (b.l. 11, 13).Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja A. M.-V. paaiškino, kad ji dirba antstolės J. B. kontoroje, kurioje pradėtos dvi vykdomosios bylos dėl J. Ž. įsiskolinimo dukros K. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui. 2008-02-05 antstolės J. B. kontorai pateikta vykdyti vykdomoji byla dėl alimentų išieškojimo iš J.

Ž., gim. (duomenys neskelbtini), V. Ž., gim. (duomenys neskelbtini) naudai, vaiko: K., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui, pagal Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2007-12-12 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. N2-12578-430/2007 po 1000 Lt kas mėnesį. Kita vykdomoji byla - 2008-02-05 V. Ž. buvo priteistas iÅ¡laikymas nuo 2007-06-24 iki 2009-06-23 po 400 Lt kas mėnesį mokant periodinėmis iÅ¡mokomis, Å¡ioje vykdomojoje byloje įsiskolinimas – 9600 Lt, iÅ¡laikymas nebuvo iÅ¡ieÅ¡kotas, nes J. Ž. niekur nedirbo.

Pagal vykdomÄ jį raÅ¡tÄ iÅ¡ieÅ¡kotos sumos: 200 Lt pateikiant vykdymui V. Ž. informavo, kad iÅ¡ J. Ž. yra gavusi vaiko, dukros Kamilės iÅ¡laikymui – 200 Lt. 2008-07-08 iÅ¡ J. Ž. priklausančių banko sÄ skaitų nuraÅ¡yta 4815 Lt 04 ct, laikotarpiu nuo 2008-04-24 iki 2010-06-24 į V. Ž. banko sÄ skaitÄ pervesta 8668 Lt 06 ct. Taip pat V. Ž. vaiko K. iÅ¡laikymui mokėjo Vaikų iÅ¡laikymo fondas nuo 2008-08-01 iki 2014-02-26 iÅ¡mokėjo 13543 Lt 06 ct iÅ¡mokų. Atėmus Vaikų iÅ¡laikymo fondo sumokėtas sumas, iÅ¡laikymo įsiskolinimas 2014-06-01 sudaro – 71897 Lt 17 ct.

Vykdomojoje byloje nustatyta, kad skolininkas J. Ž. nekilnojamojo turto neturi, transporto priemonių registruotų savo vardu taip pat neturi. 2008 m. J. Ž. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, minėtai darbovietei buvo siųsti paklausimai dėl darbo užmokesčio nuskaitymo iÅ¡ J. Ž., tačiau ir iÅ¡ minėtos darbovietės nebuvo gauti jokie atsakymai (b. l. 88).IÅ¡ byloje esančio 2014-06-09 Daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusioji V. Ž. pateikė iÅ¡tuokos liudijimo kopijÄ Nr. 244917, dukros K.

Ž., gim. (duomenys neskelbtini)gimimo liudijimo kopijÄ , santuokos liudijimo kopijÄ Nr. 243567, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo sprendimo 2007-10-25, Nr. N2-12578-430/2007 kopijÄ (b.l. 80-85). Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2007-10-25 sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. N2-12578-430/2007, nutraukta santuoka, sudaryta (duomenys neskelbtini), tarp J. Ž. ir V. Ž., be to, J. Ž. Å¡iuo teismo sprendimu įpareigotas nepilnametės dukters K. Ž. iÅ¡laikymui periodinėmis iÅ¡mokomis mokėti po 1000 Lt kas mėnesį, pradedant nuo 2007-06-24 iki K.

Ž., gim. (duomenys neskelbtini), pilnametystės (b. l. 84-85). Å io teismo sprendimo pagrindu 2007-12-12 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. N2-12578-430/2007 (b. l. 93), kuris buvo pateiktas vykdyti antstolei J. B. (b. l. 94-95).IÅ¡ byloje esančios antstolės J. B. pažymos „Dėl informacijos“ yra matyti, kad pagal vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. N2-12578-430/2007 iki 2014-06-01 iÅ¡ skolininko J. Ž. iÅ¡ieÅ¡kotojos V. Ž. naudai turėjo bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kota ir pervesta 99123,33 Lt, 2014-06-01 yra susidaręs 71897,17 Lt dydžio alimentų įsiskolinimas (b. l. 90-92).

             IÅ¡ byloje esančio Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus raÅ¡to matyti, kad institucija pateikė 2014-07-07 pažymÄ apie J. Ž. valstybinį socialinį draudimÄ laikotarpiu nuo 2007-01-01 iki 2014-07-01 (b. l. 105-106).              IÅ¡ byloje esančios Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pažymos Nr. 18-1-00423-14 pažymos matyti, kad J. Ž. metinių pajamų deklaracijų už 2007 m.

– 2013 m. mokestinius laikotarpius Valstybinei mokesčių inspekcijai nėra pateikęs (b. l. 103).             Iš 2014-06-19 Vilniaus teritorinės darbo biržos Vilniaus miesto skyrius pažymos matyti, kad J. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), nuo 2007 metų iki einamos dienos Vilniaus teritorinės darbo biržos Vilniaus miesto skyriuje nebuvo registruotas (b. l. 109).Šių byloje surinktų faktinių duomenų visuma, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visiškai patvirtino J.

Ž. pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ . Kaltinamojo J. Ž. veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti pagal BK 164 straipsnį.Paskelbus J. Ž. apie galimybę kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, J. Ž. pareiÅ¡kė, kad su prokurorės kreipimusi į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu sutinka (b. l. 183).Kaltinamojo J. Ž. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ bei nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Teismas skirdamas kaltinamajam J. Ž. bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ (padarytas nesunkus nusikaltimas), kaltinamojo asmenybę (praeityje teistas du kartus, teistumai iÅ¡nykę, baustas administracine tvarka (b. l. 150), VÅ¡Ä® Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre ir VÅ¡Ä® Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje nesigydė, į Vilniaus priklausomybės ligų centro įskaitÄ neįraÅ¡ytas (b. l. 153-155)), į nustatytÄ kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę.

Atsižvelgiant į Å¡ias nusikalstamÄ veikÄ ir kaltinamÄ jį charakterizuojančias aplinkybes, teismas laiko, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta J. Ž. už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ paskyrus įstatymo sankcijoje numatytÄ bausmę – laisvės apribojimÄ . Teismo vertinimu prokurorės siÅ«lomas bausmės laikotarpis Å¡iuo konkrečiu atveju yra optimalus, todėl mažinti ar didinti jį nėra pagrindo. BK 641 straipsnyje įtvirtinta, kad kai asmuo prisipažįsta esÄ s kaltas bei baudžiamÄ jÄ bylÄ pabaigus teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu.

Teismas atsižvelgęs į Å¡iÄ Ä¯statymo normÄ , taip pat į nustatytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad J. Ž. skiriama bausmė sumažintina 1/3. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsniu, 420, 421 straipsniais, teismas,- n u s p r e n d ž i a : J. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 164 straipsnyje ir nubausti laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams ir 3 (trims) mėnesiams. Vadovaujantis BK 641 str. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir J.

Ž. skirti 10 (dešimties) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu. Išaiškinti J. Ž., kad asmuo, nuteistas laisvės apribojimo bausme, privalo:

1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;

3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.J. Ž. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡o gavimo Å¡iÄ bausmę vykdančioje institucijoje dienos.J. Ž. paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.IÅ¡aiÅ¡kinti J. Ž., kad:1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų, nuo teismo įsakymo gavimo dienos, paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.2.

Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.     3. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. 4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. 5.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėjas                                                                                                                    Gediminas Viederis