97fa9c97-f31b-4d4b-818d-e66a2be0c2b5 · Å iaulių apygardos teismas

                                                                                                                                                                                                                                    Civilinė byla Nr. e2A-610-210/2017                                                                           Teisminio proceso Nr. 2-70-3-10241-2016-9                                                            Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.4.;2.6.26.;3.3.1.20.;                                                                                                   (S)                          ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S  LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. liepos 5 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vytautas Kursevičius           teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės MB „Autotau“ autoprekyba apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. balandžio 12 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-513-841/2017 pagal ieÅ¡kovės MB „Autotau“ autoprekyba ieÅ¡kinį atsakovei IÄ® „Transmylia“ dėl nuostolių atlyginimoTeismas           n u s t a t ė:                                                                    I.

Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė MB „Autotau“ autoprekyba ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės IÄ® „Transmylia“ 300 Eur nuostolių 63,84 Eur palÅ«kanų, 200 Eur prievolės įvykdymo iÅ¡laidų, 5 procentų procesinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad atsakovė veždama krovinį – lengvuosius automobilius iÅ¡ Lietuvos į VokietijÄ , Vokietijoje, važiuojant po viaduku Hamburge, užkliudė vieno vežamo automobilio stogÄ .

Dėl apgadinimo adresatas apgadintÄ automobilį atsisakė priimti, krovinio savininkas nurodė apgadintÄ automobilį pristatyti jo nurodytu adresu Laceno mieste. Vežėjas savo kaltės ir atsakomybės dydžio neginčijo, su automobilio remonto 4967,83 Eur suma sutiko. Atsakovė nuostolį apmokėjo dalimis, liko skolinga 1050 Eur, ieÅ¡kovė įskaitė 750 Eur sumÄ už suteiktas vežimo paslaugas, todėl likusi nepadengta nuostolių suma yra 300 Eur.

2. Atsakovė IÄ® „Transmylia“ su ieÅ¡kiniu nesutiko nurodydama, kad atsakovė nuostolius yra visiÅ¡kai padengusi, o 300 Eur atsakovė apskaičiavo už tai, kad įvykdė ieÅ¡kovės pateiktÄ 2015-11-27 sutartį užsakymÄ , pagal CMR važtaraÅ¡tį Nr. 0001192, apgadintÄ automobilį transportuojant 280 km į ieÅ¡kovės nurodytÄ servisÄ .                            II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Å iaulių apylinkės teismas 2017 m. balandžio 12 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies.

Priteisė ieÅ¡kovei MB „Autotau“ autoprekyba iÅ¡ atsakovės IÄ® „Transmylia“ 38,39 Eur palÅ«kanų, ir 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos 38,39 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2016-11-24 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Priteisė atsakovei IÄ® „Transmylia“ iÅ¡ ieÅ¡kovės MB „Autotau“ autoprekyba 107,67 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. LikusiÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė.

4. Teismas byloje nustatė, kad krovinio savininkas apgadintÄ ir užsakovo nepriimtÄ krovinį užsakė nuvežti kitu adresu, t . y. sudarė naujÄ sutartį užsakymÄ , susitarė dėl vežimo kainos. Nei tuometinis krovinio savininkas, nei jo teisių perėmėjas (ieÅ¡kovė) už Å¡iÄ paslaugÄ pagal pateiktÄ sÄ skaitÄ neatsiskaitė, teismas sprendė, kad 300 Eur suma, kaip ir 750 Eur už suteiktas pervežimo paslaugas pagal 2015-12-04 iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas –faktÅ«ras AAI Nr. 3062 ir AAI Nr. 3063, turi bÅ«ti įskaityta, kaip nuostolių atlyginimas, todėl ieÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti 300 Eur nuostolių atlyginimo atmetė.

5. Teismas atmetė reikalavimÄ priteisti prievolės įvykdymo iÅ¡laidas, nes atsakovė neprivalo mokėti už Å¡alių reikalavimo perleidimo sutarties rengimÄ , be to, prievolės įvykdymo iÅ¡laidų ieÅ¡kovė tinkamai nepagrindė. Atitinkamai teismas apskaičiavo ir priteisė palÅ«kanas nuo pretenzijos pateikimo dienos pagal likusiÄ neatlygintų nuostolių sumÄ .                       III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai 6. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė MB „Autotau“ autoprekyba praÅ¡o Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. balandžio 12 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:       6.

1. Apeliantės teigimu, teismo sprendimas priimtas netinkamai taikant 1956 m. Ženevos tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencijos (toliau – CMR konvencija) normas ir materialinės teisės normas. Teismas sprendimÄ priėmė nesilaikydamas CMR konvencijos 23 str. nustatytų taisyklių, kuriomis vadovaujantis vežėjas atsako už sugadintÄ krovinį. CMR konvencijos 23 str. 4 d. nustato, kad turi bÅ«ti kompensuojamas visas užmokestis už vežimÄ , muitų rinkliavas ir mokesčius bei kitos su krovinio vežimu susijusios iÅ¡laidos.

Sprendžiant, ar reikalaujamos iÅ¡ieÅ¡koti sumos yra laikytinos „kitais su vežimu susijusiais mokėjimais“, yra bÅ«tina nustatyti tiesioginį priežastinį ryšį tarp netinkamo pervežimo įvykdymo ir krovinio siuntėjo ar gavėjo privalomai atliktų mokėjimų. Jei tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys yra, laikytina, kad tai mokėjimai, susiję su vežimu. Kadangi pagal 2015-11-27 užsakymÄ atsakovė grÄ Å¾ino savininkui sugadintÄ automobilį, kurį atsisakė priimti gavėjas, apeliantei akivaizdu, kad tokio automobilio grÄ Å¾inimo iÅ¡laidos tenka žalÄ padariusiam asmeniui – atsakovei.

Pagal CMR konvencijos 23 str. 4 d. nuostatas, atskiro susitarimo dėl sugadinto krovinio grÄ Å¾inimo sudaryti nereikia. Atsakovei grÄ Å¾inus sugadintÄ automobilį ir jo vežimÄ Ä¯vertinus 300,00 Eur suma, Å¡ios iÅ¡laidos lieka pačiai atsakovei ir į žalos atlyginimo sumÄ negali bÅ«ti įskaičiuojamos.    6.2. Mano, kad atlikti įskaitymÄ teismas galėjo tik tuo atveju, jeigu Å¡ioje byloje atsakovė bÅ«tų pareiÅ¡kusi prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl jai nesumokėto užmokesčio už pervežimÄ , ir toks reikalavimas teismo bÅ«tų patenkintas.

   6.3. Teismas nepagrįstai atmetė reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovės 200 Eur su prievolės įvykdymu susijusias iÅ¡laidas, kaip nustato CK 6.57 straipsnis.    6.4. Apeliantė nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad dalį žalos atsakovė atlygino dar 2015 m. gruodžio mėn., todėl teigia, kad teismo sprendimo dalis sumažinant praÅ¡omas priteisti palÅ«kanas nuo 63,84 Eur iki 38,39 Eur yra nepagrįsta.

7. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovė IÄ® „Transmylia“ praÅ¡o apeliantės apeliacinį skundÄ atmesti, pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ bei priteisti visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais:    7.1. Byloje nustatyta, kad IÄ® „Transimylia“ padengė krovinio sugadinimo iÅ¡laidas, apmokėjo automobilio remontÄ . To neginčijo ir pati ieÅ¡kovė, todėl apeliaciniame skunde pateiktos CMR konvencijos taisyklės visiÅ¡kai buvo įvykdytos.

Atsakovė įsitikinusi, kad poreikio gabenti 280 km į kitÄ miestÄ remontuoti automobilio nebuvo, nes jį suremontuoti buvo galima ir krovinio gavėjo vietoje.     7.2. IeÅ¡kovė privalo įrodyti patį žalos faktÄ ir žalos dydį, o iÅ¡ atsakovės negali bÅ«ti priteisiama nei daugiau, nei mažiau, negu buvo padaryta žalos nukentėjusiajam. Teismas           k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 7. Byloje kilo ginčas dėl 300 Eur su apgadinto automobilio pervežimu remontui susijusių nuostolių atlyginimo, kurias ieÅ¡kovas laiko susijusiomis su tiesiogiai atsakovo padaryta žala ir esančias priežastiniame ryÅ¡yje, o atsakovas – susijusias su nauja pervežimo sutartimi.

   Byloje nustatytos faktinės aplinkybės 8. 2015-11-19 sutartimi-užsakymu Nr. AUTOTAU_EST_MS_20151119_2 atsakovė įsipareigojo pervežti krivinį – lengvuosius automobilius iÅ¡ Lietuvos į VokietijÄ . Å iam kroviniui pervežti iÅ¡raÅ¡ytas CMR važtaraÅ¡tis 0001126 (9–10 b. l.). Vykdant krovinio vežimÄ , 2015-11-25 Vokietijoje Hamburgo mieste, važiuojant po viaduku buvo užkliudytas ir apgadintas vežamo automobilio „Škoda Yeti“ stogas. Apgadinto automobilio krovinio užsakovas atsisakė, todėl nurodytas kitas Å¡io apgadinto automobilio pristatymo adresas.

Dėl Å¡ios priežasties 2015-11-27 ieÅ¡kovė su atsakove pasirašė naujÄ sutartį-užsakymÄ Nr. AUTOTAU_EST_MS_20151127_1, iÅ¡raÅ¡ant CMR važtaraÅ¡tį 0001192. 2015-11-27 sutartyje nurodyta, kad tai yra apgadinto automobilio „gelbėjimo iÅ¡laidos“, pervežimo kaina – 300 Eur, iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita faktÅ«ra AAI Nr. 3064, kuri užsakovo neapmokėta (11–12, 39–43 b. l.). Pristatyto automobilio remontas kainavo 4967,83 Eur, tokio dydžio pretenzija buvo pareikÅ¡ta atsakovei (13–16, 22–29, 54–58).

Krovinio ir apgadinto automobilio „Škoda Yeti“ savininkas Das EU Auto GmbH 2016-01-25 reikalavimo perleidimo sutartimi perleido ieÅ¡kovei reikalavimÄ atlyginti nuostolius už apgadintÄ transporto priemonę, kurių atlyginimo pradinis kreditorius turi teisę reikalauti pagal CMR konvencijos nuostatas, įskaitant palÅ«kanas bei kitas iÅ¡laidas (sutarties 1.1. punktas). Sutarties 3.1. punktu naujasis kreditorius atsiskaitė su pradiniu kreditoriumi sumokėdamas 4967,83 Eur (23–24 b. l.). Atsakovė neginčijo paties įvykio aplinkybių, žalos dydžio ir nuostoliams atlyginti ieÅ¡kovei yra sumokėjusi: 2016-03-09 sumokėta 2483,92 Eur, 2016-05-24 sumokėta 500 Eur, 2016-06-07 sumokėta 933,91 Eur, 750 Eur suma įskaityta pagal 2015-12-04 iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras AAI Nr. 3062 ir AAI Nr. 3062 (17–19, 20–21 b. l.).

Likusi suma - 300 Eur nepadengtų nuostolių dalis.

9. Pirmosios instancijos teismas pritardamas atsakovės pozicijai sprendė, kad atsakovei suteikus ieÅ¡kovei apgadinto automobilio pervežimo paslaugÄ pagal naujÄ susitarimÄ ir ieÅ¡kovei Å¡ios paslaugos neapmokėjus, atsakovė 300 Eur sumÄ pagrįstai įskaitė į atsakovės dengiamus nuostolius.

10. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog teismo sprendimas turi bÅ«ti teisėtas ir pagrįstas, t. y. priimtas vadovaujantis byloje surinktais ir įvertintais įrodymais, tiksliai nustačius faktines aplinkybes ir turi atitikti materialiosios bei proceso teisės normų reikalavimus (CPK 185 straipsnis, 263 straipsnio 1dalis), taip pat tarptautines sutartis ir teisminę praktikÄ . Teisėjų kolegijos nuomone, nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , netinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes, dėl to netinkamai taikė civilinės atsakomybės ir CMR konvencijos nuostatas, dėl to byla buvo iÅ¡spręsta neteisingai, o teismo sprendimo negalima pripažinti teisėtu ir pagrįstu (CPK 329 straipsnio 1 dalis).

    Dėl CMR konvencijos 23 straipsnio 4 dalies nuostatų aiÅ¡kinimo ir taikymo 11. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, bylÄ nagrinėjęs teismas, skundžiamÄ sprendimÄ priėmė nesilaikydamas CMR konvencijos 23 straipsnio 4 dalies nuostatų.

12. Teismai, aiÅ¡kindami CMR konvencijÄ , privalo vadovautis bendraisiais tarptautinės teisės aiÅ¡kinimo principais, įtvirtintais 1969 m. Vienos konvencijos dėl sutarčių teisės 31-33 straipsniuose, remtis autentiÅ¡kais CMR konvencijos tekstais, kurie yra prancÅ«zų ir anglų kalbomis, nes oficialiame CMR konvencijos vertime į lietuvių kalbÄ yra lingvistinių netikslumų. CMR konvencijos autentiÅ¡kuose tekstuose 23 straipsnio 4 dalis iÅ¡dėstyta taip: Sont en outre remboursés le prix du transport, les droits de douane et les autres frais encourus ? l'occasion du transport de la marchandise, en totalité en cas de perte totale, et au prorata en cas de perte partielle ; d'autres dommages-intér?ts ne sont pas dus (pranc.);

In adition, the carriage charges, Custom duties and other charges incurred in respect of carriage of goods shall be refunded in full in case of total loss and in proportion to the loss sustained in case of partial loss, but not future damages shall be payable (INFOLEX PASTABA: <…>, but no further damage shall be payable) (angl.). Oficialiame vertime į lietuvių kalbÄ CMR konvencijos 23 straipsnio 4 dalis iÅ¡dėstyta taip: be to, turi bÅ«ti kompensuojamas visas užmokestis už vežimÄ , muitų rinkliavas ir mokesčius bei kitos su krovinio vežimu susijusios iÅ¡laidos, jeigu prarastas visas krovinys, ir proporcingai nuostolio dydžiui, praradus dalį krovinio; kiti nuostoliai nekompensuojami.

Darytina iÅ¡vada, kad nurodyta konvencijos norma į lietuvių kalbÄ iÅ¡versta nevisiÅ¡kai tiksliai, tiksliau bÅ«tų versti: papildomai turi bÅ«ti kompensuojamas užmokestis už vežimÄ , muitų rinkliavos, kiti su vežimu susiję mokėjimai visiÅ¡kai, jeigu prarastas visas krovinys, ir proporcingai nuostolio dydžiui, praradus dalį krovinio; kiti nuostoliai nekompensuojami (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. birželio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.3K-3-301/2011).

13. Pažymėtina, kad CMR konvencijoje nedetalizuota, kas laikytina „kitais su vežimu susijusiais mokėjimais”. Vertintina, kad tai gali bÅ«ti, pavyzdžiui, iÅ¡laidos, susijusios su sugadintų prekių grÄ Å¾inimu, kai jų nepriima gavėjas; akcizas, kai jis sumokėtas dėl to, kad krovinys buvo pavogtas dar neiÅ¡gabenus jo iÅ¡ Å¡alies (pavyzdžiui, Didžiosios Britanijos Lordų RÅ«mų sprendimas byloje James Bucanan&Co. V Babco Forwarding and Shipping); sumokėtas PVM; sugadintų prekių ekspertizės, utilizavimo iÅ¡laidos ir pan.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiÅ¡kindamas CMR konvencijos 23 straipsnio 4 dalies nuostatų taikymo esminius aspektus, yra konstatavęs, kad, sprendžiant klausimÄ , ar reikalaujamos priteisti sumos laikytinos kitomis su vežimu susijusiomis įmokomis, turi bÅ«ti nustatomas tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys tarp netinkamo pervežimo įvykdymo ir krovinio siuntėjo ar gavėjo privalomai atliktų iÅ¡laidų; jeigu yra tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys, tai laikytina, kad tai įmokos, susijusios su vežimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gegužės 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „BTSK“ v.

UAB „Transidra“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-296/2008). CMR konvencijos 23 straipsnio 4 dalies nuostata dėl pareigos kompensuoti kitus su vežimu susijusius mokėjimus aiÅ¡kintina kaip nustatanti pareigÄ kompensuoti ne hipotetines, o realiai patirtas atitinkamas iÅ¡laidas, kurias su netinkamu pervežimo įvykdymu sieja tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. birželio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.3K-3-301/2011).

14. Byloje nustatyta, kad atsakovei 2015-11-27 pristačius krovinį važtaraÅ¡tyje nurodytam krovinio gavėjui Schauers Kraftfahrzeuge Markwerbener Å¡is dėl akivaizdžių pažeidimų atsisakė automobilį „Škoda Yeti“ priimti, tai patvirtina gavėjo įraÅ¡ai CMR važtaraÅ¡tyje Nr. 0001126 (10 b. l.). Sužinojusi Å¡iÄ aplinkybę, ieÅ¡kovė susisiekė su krovinio savininku Das Eli Auto, kuris nurodė pristatyti krovinį jo adresu Laceno mieste Vokietijoje, kad galėtų įvertinti nuostolius ir automobilį suremontuoti.

Sugadintas automobilis savininkui buvo nugabentas atsakovės pagal sutartį-užsakymÄ Nr. AUTOTAU_EST_MS_20151127_1 su CMR važtaraščiu 0001192 (12, 39 b. l.). Å iuo konkrečiu atveju atsakovė pagal 2015-11-27 sutartį-užsakymÄ Nr. AUTOTAU_EST_MS_20151127_1 grÄ Å¾ino savininkui sugadintÄ automobilį, kurį atsisakė priimti gavėjas. Teismui akivaizdu, kad tokio automobilio grÄ Å¾inimo iÅ¡laidos tenka žalÄ padariusiam asmeniui – atsakovei. Kadangi sugadintÄ automobilį nugabeno pati atsakovė, tai sugadinto automobilio grÄ Å¾inimo iÅ¡laidų krovinio savininkas tiesiogiai nepatyrė.

Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo konkrečiu atveju 300 Eur sugadinto automobilio pervežimo išlaidos yra siejamos su netinkamu pervežimo įvykdymu, tarp kurių egzistuoja priežastinis ryšys.

15. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad Å¡alys nesusitarė, jog yra reikalingos kažkokios krovinio gelbėjimo iÅ¡laidos. PrieÅ¡ingai, Å¡alių sudarytoje 2015-11-27 sutartyje-užsakyme Nr. AUTOTAU_EST_MS_20151127_1, prie krovinio grafos yra nurodyta, kad tai „gelbėjimo iÅ¡laidos“ (39 b. l.). Taigi, Å¡alys 300,00 Eur iÅ¡laidas už apgadinto automobilio pristatymÄ nurodytu adresu pripažino automobilio gelbėjimo iÅ¡laidomis. Neabejotinai, atsakovė yra atsakinga ne tik už apgadinto automobilio remonto iÅ¡laidas, bet ir už iÅ¡laidas, kurias Das Eu Auto patyrė grÄ Å¾inant automobilį jį suremontuoti.

Å iuo konkrečiu atveju atsakovė neginčija savo civilinės atsakomybės dėl vežto automobilio „Škoda Yeti“ apgadinimo, todėl 300,00 Eur sugadinto automobilio grÄ Å¾inimo iÅ¡laidos, kaip tokios, yra su krovinio vežimu susiję mokėjimai pagal CMR konvencijos 23 straipsnio 4 dalį. Taigi Å¡i suma į žalos atlyginimo sumÄ negali bÅ«ti įskaičiuota, todėl atsakovė liko skolinga ieÅ¡kovei 300,00 Eur žalos atlyginimo. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas priteisia iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei 300,00 Eur su vežimu susijusių nuostolių atlyginimo.

    Dėl 200 Eur su prievolės įvykdymu susijusių iÅ¡laidų priteisimo 16. Apeliacinės instancijos teismas atmeta ieÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti 200 Eur su prievolės įvykdymu susijusias iÅ¡laidas, kaip nustato CK 6.57 straipsnis. Å iuo atveju pagal tarptautinę vežimo sutartį atsakovė atlyginti nuostolius privalėjo transporto priemonės savininkui. Aplinkybė, kad nuostolius patyręs asmuo – pradinis kreditorius perleido ieÅ¡kovei 4967,83 Eur dydžio nuostolių reikalavimo teisę, iÅ¡laidos, susijusios su reikalavimo perleidimo sutartimi, iÅ¡imtinai tenka pačiai ieÅ¡kovei.

Tai reiškia, jog, reikalaudama apmokėti reikalavimo perleidimo sutarties parengimo išlaidas, apeliantė nepagrįstai siekia perkelti atsakovei prievolę už pasikeitusį kreditorių.     Dėl palūkanų priteisimo 17. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliantės pozicija, kad teismas nepagrįstai prašomas priteisti palūkanas nuo 63,84 Eur sumažino iki 38,39 Eur. CMR 27 straipsnio 1 dalis nustato, kad pagal sutartį įgaliojimus turintis asmuo gali pareikalauti sumokėti palūkanas nuo sumos, skirtos kompensacijai.

PalÅ«kanos – 5 procentai per metus – pradedamos skaičiuoti nuo tos dienos, kai vežėjui raÅ¡tu pateikiamas reikalavimas, o jeigu tokio nebuvo, tai nuo ieÅ¡kinio pateikimo dienos. Atitinkamai iÅ¡ ieÅ¡kovei atsakovei yra priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Atsakovei pretenzija iÅ¡siųsta 2016-01-28, pirmas 2483,92 Eur nuostolių atlyginimo mokėjimas atliktas 2016-03-09. PalÅ«kanos skaičiuojamos nuo 4967,83 Eur sumos laikotarpiu nuo 2016-01-28 iki 2016-03-09, 41 kalendorinę dienÄ (4967,83 x 5 proc. :100 :365 x 41 d.), ir palÅ«kanas sudaro 27,90 Eur.

Antras 500 Eur mokėjimas atsakovės atliktas 2016-05-24. PalÅ«kanos nuo 2483,91 Eur nesumokėtos sumos skaičiuojamos laikotarpiu nuo 2016-03-10 iki 2016-05-24, 75 kalendorines dienas (2483,91 x 5 proc. :100 :365 x 75 d.), ir palÅ«kanas sudaro 25,51 Eur. TrečiÄ jį 933,91 Eur mokėjimÄ atsakovė sumokėjo 2016-06-07. PalÅ«kanos skaičiuojamos nuo 1983,91 Eur nesumokėtos sumos laikotarpiu nuo 2016-05-25 iki 2016-06-07, 13 kalendorinių dienų (1983,91 x 5 proc. :100 :365 x 13 d.), ir palÅ«kanas sudaro 3,53 Eur.

IeÅ¡kovė 750 Eur sumÄ Ä¯skaitė, likusi 300 Eur suma nesumokėta iki Å¡iol, todėl palÅ«kanos nuo nesumokėtos 300 Eur sumos skaičiuojamos laikotarpiu nuo 2016-06-07 iki ieÅ¡kinio priėmimo dienos – 2016-11-28, 174 kalendorines dienas (300 x 5 proc. :100 :365 x 174 d.), ir palÅ«kanas sudaro 7,15 Eur. Todėl iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistina 64,09 Eur palÅ«kanų ir nuo 364,09 Eur sumos priteistinos 5 procentų procesinės palÅ«kanos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016-11-28) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CMR konvencijos 27 straipsnis).

     Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo 18. CPK 93 straipsnio 2 dalis numato, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovei proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovei proporcingai teismo atmestų reikalavimų daliai. IeÅ¡kovės reikalavimas Å¡ioje byloje buvo 563,84 Eur, teismas tenkino reikalavimÄ dėl 364,09 Eur priteisimo, tai sudaro 64 proc. ieÅ¡kinio reikalavimo patenkinimo, todėl ieÅ¡kovei priteistina 64 proc. ieÅ¡kovės turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų.

19. IeÅ¡kovė už ieÅ¡kinį ir apeliacinį skundÄ sumokėjo po 15 Eur žyminio mokesčio (7, 100 b. l.), todėl jai priteistina 19,20 Eur žyminio mokesčio. Už vertimo paslaugas ieÅ¡kovė patyrė 15,00 Eur iÅ¡laidų (81–82 b. l.), todėl iÅ¡ atsakovės priteistina 9,60 Eur patirtų vertimo iÅ¡laidų. Pirmosios instancijos teisme ieÅ¡kovės atstovavimo iÅ¡laidas sudaro 1089 Eur (32–33, 77–80 b. l.), o apeliacinėje instancijoje – 363 Eur (104–105 b. l.). Teismas, atsižvelgdamas į byloje suteiktų teisinių paslaugų kiekį, bylos aplinkybes, į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtinta Rekomendacijų redakcija, galiojanti nuo 2015-03-20) nuostatas, sprendžia, kad praÅ¡omos priteisti atstovavimo iÅ¡laidos yra pagrįstos, todėl vadovaujantis CPK 93 str. 2 d. 929,28 Eur suma priteistina iÅ¡ atsakovės apeliantės naudai (CPK 98 str. 1 d.).

20. Procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos iÅ¡ Å¡alių valstybei nepriteistinos, nes jos Å¡ioje byloje sudaro 1,16 Eur, taigi nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei priteistinų bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos (3 Eur). Å iaulių apygardos teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a : Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. balandžio 12 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ .IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.

Priteisti ieÅ¡kovei MB „Autotau“ autoprekyba (juridinio asmens kodas 303686881) iÅ¡ atsakovės IÄ® „Transmylia“ (juridinio asmens kodas 300134454) 300 Eur (tris Å¡imtus eurų) nuostolių atlyginimo, 64,09 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt keturis eurus 9 euro ct) palÅ«kanų, 5 procentų procesinių palÅ«kanų nuo 364,09 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2016-11-28) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 19,20 Eur (devyniolika eurų 20 euro ct) žyminio mokesčio, 9,60 Eur (devinis eurus 60 euro ct) vertimo iÅ¡laidų, 929,28 Eur (devynis Å¡imtus dvideÅ¡imt devynis eurus 28 euro ct) atstovavimo iÅ¡laidų pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose.LikusiÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.

                                                                                                                                           Teisėjas                                                                                Vytautas Kursevičius                                                                                                 Â