N-575-710-12 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. N575-710/2012

Teisminio proceso Nr. 4-46-3-01684-2010-9

Procesinio sprendimo kategorija 45.4.4; 45.4.5

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. rugpjūčio 29 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. D. apeliacinį skundą dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 29 d. nutarimo A. D. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Tauragės rajono apylinkės teismas 2011 m. balandžio 29 d. nutarimu pripažino A. D. kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje numatytas veikas. Teismas konstatavo, kad tai, jog A. D. 2010 m. spalio 10 d., apie 17.39 val., Donelaičio g., Panemunėje, vairuodamas automobilį atbuline eiga neįsitikino, kad bus saugu, kliudė gale stovėjusį automobilį ir jį apgadino, iš eismo įvykio vietos pasišalino, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 5, 9, 106 ir 231 punktų reikalavimus, įrodo: nukentėjusiojo J. A., liudytojų A. G., N. G., L. P., R. S., B. T.-K. ir iš dalies R.-E. V. parodymai, administracinio teisės pažeidimo protokolas, eismo įvykio vietos schema, nuotraukos. Teismas pabrėžė, jog A. D. pripažįsta, kad jam įvykio vietoje buvę vairuotojai sakė, kad jis manevruodamas kliudė J. A. automobilį ir jį apgadino, tačiau tuo jis nepatikėjo, bijojo išlipti iš automobilio, nes stovinčių Panemunėje ir laukiančių įvažiavimo į Rusiją vairuotojų yra nemėgiamas. Tas faktas, jog A. D. buvo pasakyta apie jo kliudytą automobilį įrodyta J. A., L. P. R. S., B. T.-K. parodymais, juos patvirtina J. A. automobilio sugadinimo faktas ir draudimo kompanijos jam išmokėta žala. Teismas pažymėjo, jog net ir padarius prielaidą, kad A. D. kitų vairuotojų (nedrausmingų) buvo nemėgiamas, nes reikalavo, kad į sienos praleidimo punktą būtų važiuojama eilės tvarka, esamoje situacijoje nusibraižyti įvykio schemą buvo problematiška, tačiau jam niekas nekliudė nepajudėti iš eismo įvykio vietos, sėdėti automobilyje ir laukti policijos, o kad policija buvo iškviesta jis žinojo, todėl A. D. pasitraukimą iš eismo įvykio vietos vertina kaip tyčinį siekimą išvengti atsakomybės už įvykdytą administracinės teisės pažeidimą.

Parinkdamas subendrintą nuobaudą - 3000 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams, teismas pažymėjo, jog atsižvelgia į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, pažeidimų pobūdį, A. D. asmenybę.

II. Nesutikdamas su Tauragės rajono apylinkės teismo nutarimu, A. D. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo teismo nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Apeliaciniame skunde nurodo, jog teismas bylą nagrinėjo ne pagal naujai surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą, o pagal tą pačią atnaujintą medžiagą, nors, jo nuomone, turėjo bylą nutraukti. Teigia, jog protokolas neatitinka jam keliamų reikalavimų, t. y. jame nenurodyti liudytojai, nukentėjusieji, nepažymėta sugadinto automobilio markė, nenurodyta apgadinimai ir pan. Pažymi, jog ekspertizės akto išvadomis J. A. teikiama įvykio situacija paneigta, eismo įvykio nebuvo, o visa tai akivaizdi J. A. ir su juo susijusi asmenų išprovokuota situacija. Mano, jog teismas neteisingai ir subjektyviai vertino liudytojo R. E. V. parodymus. Teigia, jog jis sėdėti automobilyje ir laukti policijos negalėjo, nes stovėjo eilėje, kuri judėjo link muitinės.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pagėgių policijos komisariatas prašo jį atmesti palaikydamas apylinkės teismo nutarimo motyvus.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III. Apeliacinis skundas atmestinas.

Išanalizavusi administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, jog A. D. kaltė, padarius ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje numatytus pažeidimus, įrodyta, ir mano, jog apylinkės teismas veiką kvalifikavo ir nuobaudą, atsižvelgęs į jos parinkimui reikšmingas aplinkybes, individualizavo tinkamai.

Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į ATPK 257 straipsnyje įtvirtintas įrodymų vertinimo taisykles, patikrino byloje esančius įrodymus. Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė bylos aplinkybes, patikrino surinktus įrodymus ir juos įvertino nepažeisdamas proceso įstatymų reikalavimų. Kaip matyti iš skundžiamo nutarimo, teismas, spręsdamas dėl apelianto kaltės, vadovavosi byloje esančia išsamia rašytine medžiaga, kurią išanalizavus kitų, byloje esančių, įrodymų kontekste, paneigta apelianto teikiama įvykio versija.

Liudytojo R. E. V. parodymais, patvirtinančiais apelianto įvykio versiją, jog būtent į jo vairuojamą automobilį trenkėsi nukentėjusysis, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nesirėmė, nes jis su apeliantu susijęs draugystės ryšiais (b. l. 125), jo parodymai priešingi kitiems byloje apklaustiems nešališkiems liudytojams, be to, toks liudytojas atsirado po įvykio praėjus daugiau nei trims mėnesiams (b. l. 97 – 99).

Dėl apelianto skundo teiginio, jog teismas bylą išnagrinėjo ne pagal naujai surašytą protokolą, pasakytina, kad pirmą kartą nagrinėjant jo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal 2010 m. spalio 10 d. surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą Tauragės rajonas apylinkės teismas 2011 m. sausio 6 d. nutarimu grąžino Pagėgių policijos komisariatui tinkamo protokolo surašymui dėl to, jo A. D. nebuvo suformuluotas kaltinimas pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį (b. l. 87 – 89). Vykdydamas teismo nutarimo nurodymą, Pagėgių policijos komisariatas 2011 m. vasario 1 d. surašė naują administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame administracinis kaltinimas pareikštas tiek pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį, tiek pagal 127 straipsnio 2 dalį (b. l. 92). Pažymėtina, jog būtent pagal pastarąjį administracinio teisės pažeidimo protokolą ir išnagrinėta byla (b. l. 121, 128), protokolas iš esmės atitinka jam keliamus reikalavimus, o apelianto nurodyti trūkumai (nenurodyti liudytojai, nepažymėta sugadinto automobilio markė ir kt.) nėra tokie, kurie trukdytų išnagrinėti bylą teisme.

Apeliantas teigia, jog ekspertizės akto išvadomis paneigta nukentėjusiojo J. A. teikiama įvykio situacija, tačiau toks tvirtinimas nepagrįstas. Iš Lietuvos teismo ekspertizės centro Klaipėdos skyriaus ekspertizės akto matyti, kad atsakyti į apylinkės teismo klausimus, koks buvo transporto priemonių susidūrimo mechanizmas, kurioje vietoje susidūrimas įvyko bei kokia techniniu požiūriu buvo pagrindinė sąlyga eismo įvykiui kilti, ir duoti atitinkamas kategoriškas išvadas ekspertas negalėjo dėl jam pateiktos medžiagos trūkumų (nepateiktas automobilis apžiūrai, nėra duomenų apie aptiktus sugadinimus ir sąlyčio pėdsakų pobūdį ir t.t.), o vertinti prieštaringus parodymus byloje ne jo kompetencija (b. l. 138 – 144). Atsižvelgiant į tai, apylinkės teismas apie tikrąją įvykio situaciją sprendė pagal byloje buvusią medžiagą, kuri, teisėjų kolegijos nuomone, buvo pakankama spręsti A. D. atsakomybės klausimą.

Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, teisėjų kolegija daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą, kuris paliekamas nepakeistu.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

A. D. apeliacinį skundą atmesti.

Tauragės rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 29 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Romanas Klišauskas

Ričardas Piličiauskas

Virgilijus Valančius