97fa55a3-c0f4-4d6c-b499-d8bd37447fa4 · Panevėžio apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-554-739/2023

Teisminio proceso Nr. 2-08-3-02618-2023-7

Procesinio sprendimo kategorijos:

3.3.2.3; 3.3.2.4.

(S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. spalio 25 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia Pranckienė

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės V. P. atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2023 m. rugpjūčio 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-6865-1000/2023 pagal ieÅ¡kovės V. P. ieÅ¡kinį atsakovui A. P., iÅ¡vadÄ teikiančiai institucijai Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriui dėl santuokos nutraukimo dėl vieno sutuoktinio kaltės, neturtinės žalos atlyginimo, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo, santuokos metu įgyto turto padalijimo.

Teismas

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

1. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės V. P. ieškinį atsakovui A. P. dėl santuokos nutraukimo dėl vieno sutuoktinio kaltės, neturtinės žalos atlyginimo, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo, santuokos metu įgyto turto padalijimo.

2. IeÅ¡kovė, pateikusi ieÅ¡kinį, taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – priteisti iÅ¡ atsakovo laikinÄ iÅ¡laikymÄ keturiems nepilnamečiams vaikams po 300 Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, pradedant nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos ir tęsiant iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, iÅ¡laikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant ieÅ¡kovę, bei nustatyti laikinÄ atsakovo bendravimo tvarkÄ su nepilnamečiais vaikais, nustatant, jog atsakovas su nepilnamečiais vaikais bendrauja lyginių metų savaičių savaitgalį, pasiimant visus vaikus iÅ¡ jų ugdymo įstaigos, pasibaigus ugdymo laikui, penktadienį 17 val. ir pristatant vaikus į jų gyvenamÄ jÄ vietÄ to paties savaitgalio sekmadienį iki 19 val.

3. IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad atsakovas periodiÅ¡kai iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams neteikia, Å¡alys nesutaria dėl bendravimo tvarkos su nepilnamečiais vaikais, nuolat kyla ginčai, raÅ¡omi skundai į Valstybę vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybÄ , taigi, siekiant geriausių vaikų interesų, kad jie jaustų abiejų tėvų bendrystę, nematytų konfliktų ir nesutarimų, bÅ«tina nustatyti skyrium gyvenančio tėvo A. P. bendravimo tvarkÄ su vaikais.

4. Atsakovas nesutiko su reikalavimu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir prašė ieÅ¡kovės praÅ¡ymo netenkinti. Atsiliepime nurodė, kad jis kiekvienÄ mėnesį teikė materialinę pagalbÄ nepilnamečiams vaikams, visomis iÅ¡galėmis siekia prisidėti prie vaikų iÅ¡laikymo. Atsakovas nesutiko su praÅ¡omu priteisti iÅ¡laikymo dydžiu, kadangi jis yra neprotingas, dirbtinai padidintas ir nepagrįstas tinkamais įrodymais, be to atsakovas taip pat dar turi iÅ¡laikyti du nepilnamečius vaikus ir iÅ¡ pirmosios santuokos. Tokios iÅ¡laikymo sumos atsakovas nurodė objektyviai negalintis mokėti, kadangi jo gaunamos pajamos (atskaičius mokesčius) sudaro apie 1 000 Eur per mėnesį, jokių transporto priemonių, nekilnojamojo turto, santaupų atsakovas neturi. Teigė, kad atsakovo ir jo nepilnamečių vaikų bendravimas vyko abiejų Å¡alių sutarimu. Atsakovo nuomone, ieÅ¡kovės praÅ¡omas bendravimo tvarkos nustatymas yra pernelyg griežtas, fragmentinis.

5. IÅ¡vadÄ teikianti institucija iÅ¡vadoje nurodė, jog laikinas iÅ¡laikymas turėtų bÅ«ti priteistas tokio dydžio, kuris užtikrintų nepilnamečių vaikų ne tik minimalius, tačiau visaverčius poreikius ir bÅ«tų proporcingas Å¡alių turtinei padėčiai. Tarnybos nuomone, praÅ¡omas laikinas iÅ¡laikymas iÅ¡ esmės nepažeis kiekvieno iÅ¡ tėvų turtinės padėties ir vaikų poreikių proporcingumo principo. Atsakovės siÅ«loma nustatyti laikina bendravimo tvarka nepažeidžia nepilnamečių interesų ir gali užtikrinti maksimalų abiejų tėvų bendravimÄ su vaikais ir dalyvavimÄ vaikų gyvenime, geriausių vaiko interesų užtikrinimÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2023 m. rugpjūčio 2 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino iÅ¡ dalies – nustatė laikinÄ nepilnamečių vaikų N. P., T. P., R. P., P. P. gyvenamÄ jÄ vietÄ su jų motina ieÅ¡kove V. P. iki galutinio sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-6865-1000/2023 priėmimo dienos; priteisė iÅ¡ A. P. nepilnamečiams vaikams laikinÄ iÅ¡laikymÄ po 150 Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis piniginėmis iÅ¡mokomis nuo 2023 m. liepos 7 d. iki galutinio sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-6865-1000/2023 priėmimo dienos, paskyrė laikinÄ iÅ¡laikymÄ uzufrukto teise valdyti nepilnamečių vaikų motinÄ .

7. Teismas nurodė, kad duomenų apie netinkamÄ V. P. motinos valdžios įgyvendinimÄ ar kitus vaikų teisių pažeidimus byloje nėra, todėl sprendė, kad vaikų laikinos gyvenamosios vietos nustatymas su motina vaikų interesams nepakenks.

8. Teismas nustatė, kad reguliaraus iÅ¡laikymo skyrium gyvenantiems vaikams ieÅ¡kovas neteikia, todėl sprendė, kad gali bÅ«ti pažeista vaikų iÅ¡laikymo teisė civilinės bylos nagrinėjimo metu. Atsižvelgęs į aplinkybes, kad iÅ¡laikymas nepilnamečiams vaikams turi bÅ«ti teikiamas nuolat ir nepertraukiamai, įvertinęs byloje esančius duomenis, siekdamas kuo geriau užtikrinti vaikų materialinius interesus, įgyvendinti jų poreikius, atsižvelgęs į tai, kad nepilnamečiai vaikai gyvena su ieÅ¡kove, teismas darė iÅ¡vadÄ , kad yra faktinis ir teisinis pagrindas taikyti Å¡iÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – priteisti laikinÄ periodinį iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams iki bus priimtas galutinis teismo sprendimas Å¡ioje byloje.

9. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad Å¡ioje proceso stadijoje byloje nėra visų duomenų apie atsakovo turtinę padėtį, turtinius įsipareigojimus, gaunamas pajamas, finansines galimybes teikti ieÅ¡kovės praÅ¡omo dydžio iÅ¡laikymÄ , duomenų, ar nebus neproporcingai pabloginta atsakovo turtinė padėtis, siekdamas kuo geriau užtikrinti vaikų materialinius interesus, įgyvendinti jų poreikius, atsižvelgęs į tai, kad nepilnamečiai vaikai gyvena su ieÅ¡kove, sprendė, kad Å¡ioje bylos nagrinėjimo stadijoje nepilnamečių vaikų tam tikriems bÅ«tiniesiems poreikiams patenkinti protingas iÅ¡ atsakovo priteistinas laikinas iÅ¡laikymas yra po 150 Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki galutinio procesinio sprendimo priėmimo, ieÅ¡kovę paskiriant vaikų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.

10. Teismas nurodė, kad byloje nėra duomenų, jog Å¡iuo metu tarp Å¡alių kiltų nesutarimai dėl bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkos, vaikai su tėvu bendrauja, ieÅ¡kovė tam neprieÅ¡tarauja, taip pat nurodė, kad byloje nėra duomenų, jog atsakovas vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, tėvo valdžia jam nėra apribota. Atsižvelgęs į tai, teismas sprendė, jog nėra pagrindo riboti tėvo bendravimo su vaikais. Atsižvelgęs į vaikų interesus, vaikų teisę vienodai bendrauti su abiem tėvais, teismas darė iÅ¡vadÄ , kad laikinosios apsaugos priemonės – laikinos bendravimo tvarkos su nepilnamečiais vaikais nustatymo, taikymas Å¡ioje proceso stadijoje yra netikslingas, todėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – nustatyti laikinÄ atsakovo bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkÄ , atmetė.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

11. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė praÅ¡o Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2023 m. rugpjūčio 2 d. nutartį pakeisti – priteisti iÅ¡ A. P. laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams, mokamÄ po 300 Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, pradedant nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos ir tęsiant iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, iÅ¡laikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant V. P.; nustatyti laikinÄ A. P. bendravimo tvarkÄ su nepilnamečiais vaikais: A. P. su nepilnamečiais vaikais bendrauja lyginių metų savaičių savaitgalį, pasiimant visus vaikus iÅ¡ jų ugdymo įstaigos, pasibaigus ugdymo laikui, penktadienį 17 val. ir pristatant vaikus į jų gyvenamÄ jÄ vietÄ to paties savaitgalio sekmadienį iki 19 val.

11.1. Apeliantės teigimu, vaikai ir vaikų mama nežino, kada, kokiomis aplinkybėmis ir kiek laiko vaikų tėtis pageidaus bendrauti su vaikais. IeÅ¡kovė, praÅ¡ydama nustatyti bendravimo tvarkÄ su nepilnamečiais vaikais, siekė iÅ¡vengti nuolatinių konfliktų (pradėtas ikiteisminis tyrimas, skundai VTAT) su atsakovu dėl vaikų bendravimo. Atsakovas su vaikais paskutinį kartÄ bendravo keturioms valandoms, be to prisižada vaikams ir su vaikais nebendrauja, neatvyksta, vaikai laukia, tačiau lieka nusivylę, sutrikę. Kita vertus, atsakovas niekada nesiderina dėl bendravimo su vaikais laiko, atvyksta kada nori, reikalauja pasiimti vaikus kada nori, nors vaikai turi suderintÄ dienos režimÄ , lanko ugdymo įstaigÄ .

11.2. Pasak apeliantės, laikinos apsaugos priemonės tikslas yra nustatyti stabiliÄ , aiÅ¡kiÄ ir visiems prieinamÄ tvarkÄ , tokiu bÅ«du užtikrinama ieÅ¡kovės teisė pasilsėti, planuotis savo laikÄ , tenkinti vaikų ir savo asmeninius poreikius. Pažymi, kad ieÅ¡kovė viena augina keturis vaikus, todėl laikas, bendravimas su vaikais yra planuojami. Teigia, kad atsakovas nėra linkęs pasiimti ir bendrauti su visais vaikais, be to, neima vaikų su nakvyne. Mano, kad tik esant nustatytai bendravimo tvarkai, vaikų ir atsakovo bendravimas bÅ«tų tinkamai sureguliuotas, o ieÅ¡kovė galės planuotis savo laikÄ , darbÄ , užimtumÄ . IeÅ¡kovės teigimu, ji siekia, kad atsakovas bendrautų su vaikais, nes jis Å¡ios pareigos nevykdo tinkamai, reguliariai, o teismas netinkamai konstatavo, kad atsakovas įgyvendina tinkamai tėvo valdžiÄ , bendrauja su vaikais.

11.3. IeÅ¡kovės manymu, 150 Eur dydžio iÅ¡laikymo suma negalima patenkinti net pačių minimaliausių vaikų poreikių. IeÅ¡kovė vaikus iÅ¡laiko ir augina viena, kad vaikai turėtų savo bÅ«stÄ , ieÅ¡kovė moka bÅ«sto nuomÄ po 400 Eur kas mėnesį, moka komunalinius mokesčius, siekiančius 150 Eur dydžio sumÄ kas mėnesį. Vaikams bÅ«tina užtikrinti visavertę mitybÄ , jų ugdymÄ , laisvalaikį. IÅ¡kovė stengiasi kas savaitę vaikus iÅ¡vežti į lankytinas vietas, poilsio vietas, renginius, užsiėmimus, stengiasi neužsibÅ«ti namuose, nes namuose vaikai irzlÅ«s, reikalauja dėmesio. Mano, kad teismas nevertino to, jog vaikams tenka pirkti avalynę, drabužius, vaikai serga, jiems reikia įgyti vaistus, užtikrinti odontologo paslaugas. Keturi vaikai nėra blogesni, nei Å¡eimoje augantis vienas, taigi, ieÅ¡kovei tenka pirkti keturias poras batų, keturias poras kasdienės aprangos, aprangos, skirtos laisvalaikiui, Å¡ventėms, be to, tuos pačius drabužius ir avalynę pirkti atsižvelgiant į sezoniÅ¡kumÄ . IeÅ¡kovė vertina, kad ieÅ¡kovės keturi vaikai yra diskriminuojami dėl jų Å¡eimos statuso. Mano, kad priteista suma yra tokia maža, kad vaikams nepakaktų patenkinti net minimalių poreikių, o įprastai vieno ar dviejų nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymui teismų praktikoje pritiesiama ne mažiau kaip 250 Eur.

11.4. Pasak apeliantės, atsakovo pajamos yra pakankamos, kad jis teiktų savo keturiems vaikams reikalaujamÄ iÅ¡laikymÄ po 300 Eur kas mėnesį. Atsakovas turi savo verslÄ , dideles pinigų sumas už palÅ«kanas skolina tretiesiems asmenims, gyvena dideliame name, valdo ir naudojasi prabangiu automobiliu, todėl turi iÅ¡laikyti savo keturis vaikus pilnai.

12. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ atsakovas praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, o skundžiamÄ teismo nutartį palikti nepakeistÄ .

12.1. Atsakovas pažymi, kad, prieÅ¡ingai nei deklaratyviai nurodoma pateiktame atskirajame skunde, iki dabar atsakovo ir jo nepilnamečių vaikų bendravimas vyko abiejų Å¡alių sutarimu. IeÅ¡kovė nepateikė jokių duomenų, paneigiančių tokios bendravimo tvarkos efektyvumÄ . Atsakovas prisidėdavo ir bendraudavo su vaikais ir tada, kai to labiausiai reikėdavo pačiai ieÅ¡kovei, jos praÅ¡ymu, kai jai reikdavo laisvo laiko. Taigi atsakovas bendrauja su vaikais ir atsižvelgdamas į ieÅ¡kovės norus ir užimtumÄ . Atsakovas vaikus nuveždavo į darželį, pasiimdavo praleisti laikÄ kartu.

12.2. IeÅ¡kovė, reikalaudama nustatyti jos siÅ«lomÄ griežtÄ bendravimo tvarkÄ , žino, kad atsakovas jau kurį laikÄ nebuvo pasiėmęs visų vaikų visam savaitgaliui, kadangi atsakovas negali pasirÅ«pinti vienu metu visų vaikų interesais, kol kas negali užtikrinti vaikams bÅ«tinų priežiÅ«ros sÄ lygų. Be to, teismui nustačius konkrečiÄ atsakovo ir vaikų bendravimo tvarkÄ , Å¡iuo metu tokios tvarkos įgyvendinimas bus komplikuotas dėl atsakovo atžvilgiu taikomos kardomosios priemonės ir taikomų draudimų.

12.3. Atsakovo manymu, ieÅ¡kovė pateiktame ieÅ¡kinyje deklaratyviai nurodo, kad vienam vaikui per mėnesį iÅ¡leidžia net 910 Eur ir praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti 300 Eur iÅ¡laikymÄ vienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis (arba po 1200 Eur per mėnesį visiems 4 vaikams). Toks ieÅ¡kovės nurodomas iÅ¡laikymo dydis yra neprotingas, dirbtinai padidintas ir nepagrįstas tinkamais įrodymais. Be to, vaikai neturi jokių specialiųjų poreikių, dėl ko galėtų bÅ«ti pateisinama tokia didelė tariamų iÅ¡laidų suma per mėnesį.

12.4. Pažymi, kad iÅ¡laikymo vaikui dydis priklauso ne tik nuo vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties, bet ir nuo vaikų, kuriems reikalingas iÅ¡laikymas, skaičiaus. IeÅ¡kovė ir atsakovas santuokoje yra susilaukę 4 mažamečių vaikų, tačiau atsakovas turi iÅ¡laikyti nepilnamečius vaikus ir iÅ¡ pirmosios santuokos, atsakovas kiekvienÄ mėnesį vaikų iÅ¡laikymui perduoda lėšas buvusiai sutuoktinei, Å¡iuo metu vaikų iÅ¡ ankstesnės santuokos iÅ¡laikymo dydis kas mėnesį yra 160 Eur vienam vaikui.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

14. Nagrinėjamu atveju, apeliacijos objektas – nutarties, kuria teismas tik iÅ¡ dalies tenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių, t. y. vietoje praÅ¡yto 300 Eur laikino iÅ¡laikymo kiekvienam vaikui, priteisė po 150 Eur, o praÅ¡ymo nustatyti atsakovo bendravimo su vaikais tvarkÄ netenkino, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. IeÅ¡kovė su tokiu teismo procesiniu sprendimu nesutinka, iÅ¡ esmės teigdama, kad 150 Eur suma nepatenkina vaikų bÅ«tinųjų poreikių, o atsakovo finansinė padėtis leidžia jam didesne suma prisidėti prie vaikų iÅ¡laikymo, taip pat argumentuodama, kad atsakovas nebendrauja su vaikais nuolat, ieÅ¡kovė turi viena prižiÅ«rėti vaikus.

Dėl laikino išlaikymo priteisimo

15. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.65 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas, atsižvelgdamas į Å¡alių nepilnamečių vaikų interesus, gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, iÅ¡vardintas Å¡iame straipsnyje, kol bus priimtas teismo sprendimas.

16. CK 3.192 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tėvai privalo materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus teikdami proporcingÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrindami bÅ«tinas sÄ lygas vaikui vystytis. CK 3.192 straipsnio 2 dalyje numatytoms bÅ«tinoms vaiko vystymosi sÄ lygoms sudaryti turi bÅ«ti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, higienai, lavinimuisi, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui.

17. Nors ieÅ¡kovė, pateikusi atskirÄ jį skundÄ , nurodo argumentus, kad 150 Eur laikino iÅ¡laikymo suma kiekvienam vaikui yra per maža patenkinti bÅ«tiniausius jų poreikius, kad tikroji atsakovo turtinė padėtis leidžia jam daugiau prisidėti prie Å¡alių keturių nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo, Å¡iuo atveju svarbu tai, kad sprendžiant dėl laikinojo iÅ¡laikymo priteisimo nėra sprendžiamas ginčas iÅ¡ esmės, laikinosiomis apsaugos priemonėmis yra nustatoma laikina situacija, kuri užtikrintų nepilnamečių vaikų ir Å¡alių interesus iki bylos iÅ¡nagrinėjimo. Taigi, teismas, spręsdamas klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, negali pasisakyti dėl bylos esmės, Å¡ioje stadijoje nėra galimybės nustatyti nei tikslių vaikų poreikių, nei tikrosios Å¡alių turtinės padėties, kadangi tai galima padaryti tik iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėjus Å¡alių pateiktus duomenis.Â

18. Spręsdami laikinojo iÅ¡laikymo klausimÄ teismai atsižvelgia į minimaliosios mėnesinės algos dydį, kuris laikytinas orientaciniu kriterijumi priteisiant vaikui iÅ¡laikymÄ bÅ«tiniesiems minimaliems poreikiams patenkinti, kuri skundžiamos nutarties priėmimo metu siekė 602 Eur (atskaičius mokesčius), taip pat gali atsižvelgti į valstybės skiriamas iÅ¡mokas vaikui (ieÅ¡kinyje nurodoma 135 Eur suma), tačiau privalo atsižvelgti ir į kitas konkrečioje byloje nustatytas aplinkybes, tokias kaip Å¡alių turtinė padėtis, iÅ¡laikytinių skaičius, sveikatos bÅ«klė, nepilnamečių vaikų, jų tėvų amžius ir pan.

19. Nors apeliantė yra teisi teigdama, kad Å¡iuo metu teismų formuojamoje praktikoje, dažnu atveju, vaikams yra priteisiamas didesnis nei 150 Eur iÅ¡laikymas, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje esant atsakovo pateiktiems duomenims apie atsakovo pajamas, turtÄ bei kitus iÅ¡laikytinius iÅ¡ ankstesnės santuokos, jiems teikiamÄ iÅ¡laikymÄ , į atsakovo visų iÅ¡laikytinių skaičių, pirmosios instancijos teismas, Å¡ioje bylos nagrinėjimo stadijoje, įvertinęs turimus duomenis, priėmė teisingÄ sprendimÄ , laikinai sureguliuojantį tarp Å¡alių esamÄ situacijÄ ir ginÄÄ dėl vaikų iÅ¡laikymo dydžio. Be to, santuokos nutraukimo byloje yra duomenys, kad atsakovas ne tik piniginėmis lėšomis teikia vaikams iÅ¡laikÄ , bet prie iÅ¡laikymo prisideda ir kitu bÅ«du, pvz. sumokėjo už vaikų rudenines striukes, todėl spręsti, kad Å¡iuo metu vaikams nėra sudarytos sÄ lygos tinkamai augti ir vystytis, nėra pakankamo pagrindo. Apeliacinės instancijos teismas dar kartÄ pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ iÅ¡ esmės, įvertins ieÅ¡kovės dėstomas aplinkybes dėl tikrųjų atsakovo pajamų ar jų slėpimo, įvertins atsakovo galimybes prisidėti prie vaikų materialinės gerovės, tuo pačiu įvertins tikruosius vaikų poreikius bei pačios ieÅ¡kovės finansines galimybes, nustatys kiekvieno iÅ¡ tėvų dalį iÅ¡laikymo prievolėje ir priims geriausius vaikų interesus atitinkantį procesinį sprendimÄ .

20. Tuo pačiu pažymėtina, kad nutartys dėl laikino nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo, neturi res judicata (teismo sprendimo) ir prejudicinės galios, todėl pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti pakeistos / panaikintos pateikus praÅ¡ymÄ , grindžiamÄ pasikeitusiomis, faktinėmis aplinkybėmis, be to, jos nesaisto bylÄ iÅ¡ esmės nagrinėjančio teismo ir, galutiniu teismo sprendimu iÅ¡sprendus bylÄ iÅ¡ esmės, iÅ¡laikymo dydis nepilnamečiams vaikams priteisiamas nustačius tikslius vaikų poreikius, tėvų galimybes ir pan.

21. Atsižvelgęs į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo skundžiamos nutarties dalies dėl vaikams priteisto laikino išlaikymo dydžio vertinti kaip neteisėtos ir nepagrįstos.

Dėl laikinos bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkos nustatymo

22. Å eimos santykiuose nagrinėdamas praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teismas turi nustatyti, ar yra reali grėsmė vaiko turtiniams ar neturtiniams interesams konkrečioje byloje, ar egzistuoja tam tikros aplinkybės, įrodančios, kad, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, gali nukentėti turtinės ar asmeninės neturtinės vaiko teisės. Kiekvienu atveju sprendžiant klausimÄ , susijusį su nepilnamečiais vaikais, yra privaloma vadovautis prioritetiniu nepilnamečių vaikų teisių ir interesų gynimo principu.

23. Laikinos bendravimo su vaiku tvarkos nustatymas taikomas siekiant iÅ¡vengti konfliktinių situacijų, apsaugoti vaiko interesÄ bendrauti ir matytis su abiem tėvais. Šia laikinÄ ja apsaugos priemone taip pat užtikrinamas padėties, esančios bylos nagrinėjimo metu, stabilumas.

24. Nagrinėjamu atveju, praÅ¡ydama taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir nustatyti laikinÄ atsakovo bei Å¡alių nepilnamečių vaikų bendravimo tvarkÄ , ieÅ¡kovė nurodė, kad Å¡alys nesutaria dėl bendravimo tvarkos su nepilnamečiais vaikais, nuolat kyla ginčai, raÅ¡omi skundai į VTAT, todėl tam, kad vaikai jaustų tėvų bendrystę, nematytų konfliktų ir nesutarimų, bÅ«tina nustatyti, kad atsakovas su vaikai bendrautų kas antrÄ savaitgalį.

25. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad laikinosios apsaugos priemonės taikymas šioje proceso stadijoje yra netikslingas, kadangi atsakovas su vaikais bendrauja, juos pasiima pas save, o byloje nėra duomenų, jog šiuo metu tarp šalių kiltų nesutarimai dėl bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkos, byloje taip pat nėra duomenų, jog atsakovas vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, tėvo valdžia jam nėra apribota. Dėl to teismas sprendė, kad nėra pagrindo riboti tėvo bendravimo su vaikais.

26. Apeliantė atskirajame skunde su tokiais teismo argumentais nesutinka, teigdama, kad laikinos apsaugos priemonės tikslas yra nustatyti stabiliÄ , aiÅ¡kiÄ ir visiems prieinamÄ tvarkÄ , galiausia, tokiu bÅ«du užtikrinama ieÅ¡kovės teisė pasilsėti, planuotis savo laikÄ , tenkinti vaikų ir savo asmeninius poreikius, nurodo, kad atsakovas nėra linkęs pasiimti ir bendrauti su visais vaikais, be to neima vaikų su nakvyne. Apeliantės manymu, atsakovas yra tėtis, todėl turi su savo nepilnamečiais vaikais bendrauti, įskaitant ir su nakvyne. Tik esant nustatytai bendravimo tvarkai, vaikų ir atsakovo bendravimas bÅ«tų tinkamai sureguliuotas, o ieÅ¡kovė galės planuotis savo laikÄ , darbÄ , užimtumÄ .

27. Visų pirma, atkreiptinas dėmesys, kad CK 3.65 straipsnis yra speciali norma, įtvirtinanti specialių laikinųjų apsaugos priemonių institutÄ , nagrinėjant ginčus Å¡eimos santykiuose. Šių priemonių tikslas – maksimaliai apsaugoti vaiko teises ir interesus iki tėvų ginčo iÅ¡sprendimo iÅ¡ esmės. Dėl to, sprendžiant klausimÄ dėl laikinos vieno iÅ¡ tėvų bendravimo tvarkos su nepilnamečiais vaikais nustatymo svarbiausi yra vaikų interesai ir jų apsaugojimas iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo argumentais, kad Å¡iuo metu byloje iÅ¡ esmės nėra duomenų, jog tarp Å¡alių konfliktai kyla bÅ«tent dėl atsakovo bendravimo su vaikais, o ne dėl paties santuokos nutraukimo fakto ir tarp sutuoktinių susiformavusių konfliktinių santykių. Byloje taip pat yra duomenys, kad Å¡alys Å¡iuo metu santuokos nutraukimo ir su tuo susijusius klausimus bando spręsti taikiu bÅ«du, t. y. byla perduota teisminei mediacijai.

28. Nors iÅ¡ apeliantės praÅ¡ymo bei atskirojo skundo argumentų galima suprasti, kad ieÅ¡kovė iÅ¡ esmės siekia, kad atsakovas daugiau prisidėtų prie bendravimo su vaikais, t. y. su jais bendrautų intensyviau, pati praÅ¡oma taikuti laikinoji apsaugos priemonė, nustatant, kad atsakovas su vaikais bendrauja kas antrÄ visÄ savaitgalį, iÅ¡ esmės yra ribojanti atsakovo bendravimÄ su vaikais, kÄ savo argumentuose nurodė ir teismas, konstatuodamas, kad nėra pagrindo riboti tėvo bendravimo su vaikais. Be to, nors teikdama iÅ¡vadÄ byloje dėl laikinųjų apsaugos priemonių vaiko teisių apsaugos institucija nurodė, kad praÅ¡oma nustatyti laikina bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarka atitinka vaikų interesus, iÅ¡vadoje dėl ieÅ¡kinio reikalavimų institucija nurodo, kad ieÅ¡kovės praÅ¡oma nustatyti bendravimo su vaikais tvarka yra koreguotina, įtraukiant tėvo bendravimÄ ir darbo bei Å¡venčių dienomis. Be to, tol, kol byloje nėra įvertintos tėvo galimybės prižiÅ«rėti visus vaikus vienu metu, kÄ iÅ¡ esmės neigia pats atsakovas, jo gyvenimo sÄ lygos, įpareigojimas atsakovÄ pasiimti vaikus visam savaitgaliui, tikėtina, galėtų ne apsaugoti vaikų teisėtus interesus, bet juos pažeisti.

29. Atsižvelgęs į iÅ¡dėstytÄ , apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Å¡ioje konkrečioje byloje, atsižvelgus į esamÄ padėtį ir Å¡ioje bylos proceso stadijoje nustatytas faktines aplinkybes, t. y. į tai, kad atsakovas iÅ¡ esmės nevengia pareigos bendrauti su vaikais, kad Å¡iuo metu Å¡alys ginÄÄ bando spręsti taikiu bÅ«du, pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad laikinos bendravimo tvarkos nustatymas Å¡iuo metu nėra tikslingas, yra teisėta ir pagrįsta, o atskirojo skundo argumentai Å¡ios iÅ¡vados nepaneigia.

Dėl bylos procesinės baigties

30. Remdamasis iÅ¡dėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl naikinti jÄ remiantis ieÅ¡kovės atskirajame skunde iÅ¡dėstytais argumentais nėra pagrindo. Dėl to atskirasis skundas atmetamas, o Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2023 m. rugpjūčio 2 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1Â dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2023 m. rugpjūčio 2 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėja Dalia Pranckienė