97f9d3ad-7322-421a-8fc0-34cf92e8ca01 · Vilniaus apygardos teismas



Administracinio nusižengimo byla

Nr. AN2-95-898/2022

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00107-2022-5

Procesinio sprendimo kategorija 21.11.13.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. balandžio 7 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jurgita Kolyčienė,

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto A. D. (A. D.) atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 8 d. nutarties, kuria A. D. praÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ skundo padavimo terminÄ netenkintas ir atsisakyta priimti jo skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2021 m. gruodžio 28 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-26844-2021, panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė:

I. Priimtų sprendimų esmė

1. A. D. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2021 m. gruodžio 28 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-26844-2021 buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 115 straipsnio 1 dalį 350 Eur bauda už tai, kad jis 2021 m. lapkričio 23 d., apie 18.20 val., (duomenys neskelbtini) namo laiptinėje, sunaikino svetimÄ turtÄ â€“ dekoracijas ir paÅ¡to dėžutę, kurio vertę sudaro 50 Eur.

2. Vilniaus miesto apylinkės teisme 2022 m. vasario 1 d. buvo gautas 2022 m. sausio 14 d. A. D. skundas dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2021 m. gruodžio 28 d. nutarimo panaikinimo su 2022 m. sausio 18 d. praÅ¡ymu atnaujinti praleistÄ skundo padavimo terminÄ .

3. Vilniaus miesto apylinkės teismas skundžiama 2022 m. vasario 8 d. nutartimi netenkino A. D. praÅ¡ymo atnaujinti praleistÄ skundo padavimo terminÄ ir atsisakė priimti skundÄ . Teismas nustatė, kad pareiÅ¡kėjo nurodytos termino praleidimo aplinkybės nesudaro pagrindo atnaujinti praleistÄ terminÄ , kadangi Å¡iuo metu Å¡alyje yra teikiamos visos teisinės paslaugos, o pareiÅ¡kėjas nepateikė jokių objektyvių duomenų, kurie leistų daryti iÅ¡vadÄ , kad COVID-19 pandemija turėjo įtakos termino praleidimui. Pažymėjo, jog pareiÅ¡kėjas nepasinaudojo teise kreiptis į Valstybės garantuojamÄ teisinės pagalbos tarnybÄ , skundo padavimo terminas buvo praleistas dėl A. D. nepakankamo rÅ«pestingumo operatyviai ginti savo teises ir interesus, t. y. dėl aplinkybių, priklausiusių nuo pareiÅ¡kėjo valios.

II. Atskirojo skundo ir atsiliepimo argumentai

4. A. D. skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 8 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės: atnaujinti skundo padavimo terminÄ ir perduoti skundÄ nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui.

4.1. Skunde nurodo, jog gavęs institucijos nutarimÄ nedelsiant ieÅ¡kojo atstovo teisininko, tačiau dėl sudėtingos COVID-19 pandeminės padėties Å¡alyje neturėjo galimybės operatyviai pastarÄ jį rasti. Teigia, jog, prieÅ¡ingai nei nurodoma skundžiamoje nutartyje, advokatai ribojo susitikimų skaičių, trukmę, o pareiÅ¡kėjas siekė susitikti gyvai ir aptarti ginčo perspektyvas. Be to, neturėjo galimybės kreiptis į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybÄ su praÅ¡ymu dėl teisinės pagalbos teikimo, kadangi jam nepriklauso valstybės garantuojama teisinė pagalba.

4.2. Pareiškėjo vertinimu, terminas skundui pateikti praleistas nežymiai, dėl ko bylos nagrinėjimas nėra vilkinamas. Pažymi, jog dirba, dėl ko pirmiausia turėjo vykdyti savo, kaip darbuotojo, pareigas, o skundžiamu institucijos nutarimu paskirta bauda per didelė, be to, administracinio nusižengimo faktas liks pareiškėjo biografijoje.

4.3. Skunde teigiama, jog pirmosios instancijos teismas neįvertino aukščiau išvardintų aplinkybių visumos, o formalūs procesiniai pažeidimai negali lemti asmens teisės ginti savo teises teisme apribojimo.

5. Atsiliepimu Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovas vyriausiasis tyrėjas Marius Lisauskas praÅ¡o palikti galioti nepakeistÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 8 d. nutartį ir skundÄ atmesti. Institucijos atstovo vertinimu, pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkinamas.

6. Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismo nutartimi buvo atsisakyta atnaujinti nutarimo administracinio nusižengimo byloje apskundimo terminÄ . Å is teismo sprendimas ANK 623 straipsnyje nustatyta tvarka gali bÅ«ti skundžiamas apygardos teismui, taigi, vadovaudamasis ANK 652 straipsnio 1 dalies, 656 straipsnio 2 dalies nuostatomis, apeliacinės instancijos teismas patikrina tik sprendimo atsisakyti atnaujinti nutarimo administracinio nusižengimo byloje apskundimo terminÄ pagrįstumÄ ir teisėtumÄ .

7. Apygardos teismas, susipažinęs su pareiÅ¡kėjo A. D. atskiruoju skundu, įvertinęs pateiktÄ administracinio nusižengimo bylos medžiagÄ bei patikrinęs Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 8 d. nutartį, konstatuoja, kad apylinkės teismas pagrįstai nustatė, jog A. D. skundas dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2021 m. gruodžio 28 d. nutarimo yra paduotas praleidus įstatyme numatytÄ terminÄ skundui paduoti, o pareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės negali bÅ«ti vertinamos kaip svarbios termino praleidimo priežastys, todėl skundžiama nutartis yra pagrįsta ir teisėta, jos naikinti skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

8. ANK 623 straipsnis numato, kad skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali bÅ«ti paduotas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos. Jeigu Å¡is terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu raÅ¡ytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas. Minėto straipsnio 3 dalies 2 punkte yra nustatyta, jog apylinkės teismas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundÄ dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, kai skundas paduotas praleidus nustatytÄ skundo padavimo terminÄ ir praÅ¡ymas atnaujinti nustatytÄ skundo padavimo terminÄ nebuvo patenkintas, nenustačius svarbios termino praleidimo priežasties. Pastebėtina, jog svarbių priežasčių, dėl kurių terminas skundui paduoti gali bÅ«ti atnaujintas, sÄ raÅ¡as ANK nėra numatytas. Paprastai teismų praktikoje yra laikoma, jog terminas praleistas dėl svarbios priežasties, jei termino praleidimas buvo nulemtas nuo asmens valios nepriklausiusių aplinkybių. Taigi, sprendžiant termino praleidimo klausimÄ , bÅ«tina užtikrinti, kad nebÅ«tų piktnaudžiaujama proceso dalyviams suteiktomis teisėmis bei atsižvelgti į sÄ Å¾iningo, atidaus ir rÅ«pestingo asmens elgesio standartus.

9. Remiantis nagrinėjamos bylos medžiaga, pareiÅ¡kėjui A. D. institucijos nutarimas buvo iÅ¡siųstas 2021 m. gruodžio 28 d. informacinėse sistemose naudojamu elektroniniu paÅ¡tu, taigi dvideÅ¡imties kalendorinių dienų terminas nuo nutarimo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo dienos suėjo 2022 m. sausio 17 d., tačiau pareiÅ¡kėjo skundas nutarimÄ priėmusiai institucijai buvo pateiktas 2022 m. sausio 21 d., t. y. praleidus keturias dienas. Procesiniai terminai įpareigoja proceso dalyvius jų laikytis, nes nuo to priklauso proceso greitumas, galimybė užtikrinti nepiktnaudžiavimÄ savo teisėmis. Taip pat teismas pažymi, jog nėra pagrindo pripažinti, kad terminas skundui paduoti praleistas nežymiai, kadangi nežymiu termino praleidimu įprastai laikomi atvejai, kai įstatyme apibrėžtas skundo padavimo terminas buvo praleistas vienÄ dienÄ .

10. PareiÅ¡kėjas skundo padavimo termino praleidimÄ pateisina sudėtinga COVID-19 pandemine padėtimi Å¡alyje, tačiau, remiantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. vasario 26 d. nutarimu Nr. 152 „Dėl valstybės lygio ekstremaliosios situacijos paskelbimo“ (TAR, 2021, Nr. 2021-14469) (past. – redakcija galiojusi bylai reikÅ¡mingu laikotarpiu nuo 2021 m. gruodžio 28 d. iki 2022 m. sausio 10 d.), be kita ko, ir vėlesne nutarimo redakcija, Å¡alyje nebuvo ribojamas kontaktinis asmenų aptarnavimas, teikiant teisines paslaugas, t. y. notarų, antstolių, privalomos mediacijos, advokatų, teikiančių teisines paslaugas pagal advokato ir kliento sutartį, bei advokatų, teikiančių antrinę teisinę pagalbÄ , veikla (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. vasario 26 d. nutarimo 31.14. papunktis). Taigi, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, jog pareiÅ¡kėjo iÅ¡kelta versija dėl COVID-19 pandemijos įtakos yra tik prielaida, nepagrįsta objektyviais duomenimis, byloje nenustatyta objektyvių aplinkybių, suteikiančių pagrįstÄ pagrindÄ spręsti, jog terminas buvo praleistas dėl nuo asmens valios nepriklausiusių aplinkybių.

11. Teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjo galimybė pasiruoÅ¡ti gynybai: pasirÅ«pinti teisine advokato ar kito įgalioto atstovo pagalba, nebuvo apsunkinta dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kÄ iÅ¡ dalies iliustruoja ir skunde pabrėžiamas suteiktas prioritetas atliekamoms darbo funkcijoms, ar subjektyvus pareiÅ¡kėjo vertinimas dėl skundžiamo institucijos nutarimo pagrįstumo. Visa tai rodo, jog nustatytas termino praleidimas buvo nulemtas sÄ moningo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. D. neveikimo, kuris laikytinas esminiu skundo padavimo tvarkos pažeidimu, todėl skundžiama nutartimi buvo pagrįstai atsisakyta priimti pareiÅ¡kėjo skundÄ . Konstatavus, jog apylinkės teismas nepadarė ANK 623 straipsnio taikymo ar aiÅ¡kinimo klaidų, aukÅ¡tesnės instancijos teismas neturi pagrindo naikinti skundžiamos teismo nutarties.

Teismas, vadovaudamasis ANK 656 straipsnio 5 dalimi, 6 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

atmesti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. D. atskirÄ jį skundÄ ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 8 d. nutartį palikti galioti nepakeistÄ .

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėja Jurgita Kolyčienė