97f99a85-291a-4748-a7d2-684fcc2afb7e · Å iaulių apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2VP-7760-1003/2018Teisminio proceso Nr. 2-70-3-08135-2015-7Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2; 3.5.1; 3.5.24(S) ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2018 m. birželio 22 d.Šiauliai              Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Danas Lisas, sekretoriaujant Linai Deržinskienei, dalyvaujant pareiškėjui antstoliui R. K., išieškotojos Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos atstovei Daliai Andraitienei, skolininkės R.

V. įmonės atstovui V. V., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo antstolio R. K. sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ , iÅ¡ieÅ¡kotoja Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos, skolininkė R. V. įmonė, n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas antstolis R. K. pateiktu sprendimų, įpareigojančių skolininkę atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus neįvykdymo aktu praÅ¡o teismo spręsti klausimÄ dėl baudos skyrimo skolininkei R.

V. įmonei už teismo sprendimo nevykdymÄ . Nurodo, kad antstolio R. K. kontoroje vykdomojoje byloje Nr. 0098/17/02737 yra vykdomas Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 9 d. iÅ¡duotas vykdomasis dokumentas Nr. e2-263-291/2017, kuriuo skolininkė R. V. įmonė buvo įpareigota per tris mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos atlaisvinti valstybinės žemės sklypÄ , esantį Nuklono g. 20, Å iaulių mieste, t. y. nugriauti nugriovimui 2000 m. kovo 8 d. sutartimi R. V. įmonės pirkto pastato (moduliai 6, 7, 8, buvęs adresas:

Architektų g. 1, Å iauliai) pamatų ir kitų jo dalių liekanas ir paÅ¡alinti iÅ¡ valstybinės žemės visÄ po nugriovimo likusį statybinį lauÅ¾Ä . Vykdomoji byla užvesta 2017 m. spalio 26 d., skolininkei iÅ¡siųsti antstolio R. K. patvarkymas priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, įpareigojimas atlikti veiksmus bei kiti dokumentai. Skolininkė prašė atidėti vykdymo veiksmus, pateikė informacijÄ , kad paskutiniai teismo sprendimo vykdymo darbai bus atlikti 2018 m. kovo – balandžio mėnesiais, tačiau skolininkė nustatytais terminais vykdomojo dokumento neįvykdė.

Teismo posėdžio metu antstolis R. K. palaikė pateiktÄ praÅ¡ymÄ ir prašė jį tenkinti. Nurodė, kad skolininkė ilgÄ laikÄ vengia vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , todėl tikslinga skirti skolininkei baudÄ , remiantis CPK 771 str. Baudos dydis nustatytinas teismo nuožiÅ«ra. IÅ¡ieÅ¡kotojos Nacionalinės žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos atstovė pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo palaiko, nes skolininkė nėra geranoriÅ¡ka, vengia vykdyti teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ .

Dėl nugriovimo darbų nevykdymo iÅ¡ieÅ¡kotoja negali pradėti nuosavybės teisių į nekilnojamÄ jį daiktÄ atkÅ«rimo proceso. Skolininkės R. V. įmonės atstovas pripažino, kad reikia vykdyti teismo sprendimÄ , tačiau jis nevykdomas dėl objektyvių priežasčių, t. y. pamatai yra monolitiniai, įtvirtinti į žemę, nugriauti, iÅ¡vežti statybinį lauÅ¾Ä kainuoja apie 94000 Eur. Ä®monė faktiÅ¡kai nevykdo veiklos. Ä®monė dalyvauja administraciniame ginče teisme, siekia rezultato, kad nereiktų ardyti pamatų, iÅ¡vežti statybinio laužo, todėl praÅ¡o atidėti baudos mokėjimÄ , pratęsti vykdomojo dokumento vykdymo terminÄ .

PraÅ¡ymas dėl baudos skyrimo tenkintinas. IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0098/17/02737 medžiagos nustatyta, kad antstolis R. K. 2017 m. spalio 26 d. patvarkymu Nr. S-17-98-36623 priėmė vykdyti iÅ¡ieÅ¡kotojos Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos pateiktÄ Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 9 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. e2-263-291/2017 dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, kuriuo R. V. įmonė buvo įpareigota per tris mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos atlaisvinti valstybinės žemės sklypÄ , esantį Nuklono g. 20, Å iaulių mieste, t. y. nugriauti nugriovimui 2000 m. kovo 8 d. sutartimi R.

V. įmonės pirkto pastato (moduliai 6, 7, 8, buvęs adresas: Architektų g. 1, Å iauliai) pamatų ir kitų jo dalių liekanas ir paÅ¡alinti iÅ¡ valstybinės žemės visÄ po nugriovimo likusį statybinį lauÅ¾Ä . Atkreiptinas dėmesys, kad Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. gegužės 25 d. sprendimas, dėl kurio iÅ¡duotas vykdomasis dokumentas, įsiteisėjo 2016 m. lapkričio 9 d. (1 t. 196-199, 2 t. 53-61 c. b. l.).Vykdomosios bylos Nr. 0098/17/02737 duomenimis nustatyta, kad antstolio kontoroje 2017 m. lapkričio 17 d. gautas skolininkės praÅ¡ymas atidėti vykdymo veiksmus, kadangi rangos griovimo darbus atliksiančiai įmonei „Kaslita“ reikia papildomai paskaičiuoti ir pateikti darbų grafikÄ bei griovimo darbų sÄ matÄ (18 v. b. l.).

Antstolis 2017 m. lapkričio 20 d. patvarkymu atidėjo atskirus vykdymo veiksmus iki 2017 m. gruodžio 20 d. (21 v. b. l.). 2017 m. gruodžio 19 d. skolininkė pateikė antstoliui praÅ¡ymÄ papildomai atidėti įpareigojimo vykdymÄ pagal pridedamÄ darbų atlikimo grafikÄ , kuriame nurodyta, jog vykdomojo dokumento vykdymo darbai bus baigti 2018 m. kovo – balandžio mėnesiais (22-23 v. b. l.). 2018 m. gegužės 3 d. antstolio kontoroje gautas skolininkės praÅ¡ymas pratęsti vykdomojo dokumento vykdymo terminÄ iki 2018 m. liepos 1 d., kadangi Regionų apygardos administraciniame teisme nagrinėjamas R.

V. įmonės patikslintas skundas dėl Å iaulių miesto mero 2017 m. rugsėjo 25 d. raÅ¡to „Dėl žemės sklypo Nuklono g. 20, Å iauliuose, kadastrinių matavimų“ panaikinimo, reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo, stabdant antstolio R. K. iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0098/17/02737 (26-31 v. b. l.), nurodant, kad administracinės bylos baigtis tiesiogiai susijusi su antstolio atliekamais vykdymo veiksmais vykdomojoje byloje Nr. 0098/17/02737.Regionų apygardos administracinio teismo Å iaulių rÅ«mai 2018 m. gegužės 14 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. I-1097-362/2018 (44-46 v. b. l.) nustatė, kad nėra pagrindo byloje taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones ir sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal vykdomÄ jį dokumentÄ vykdomojoje byloje Nr. 0098/17/02737, kadangi administraciniame teisme nagrinėjamai administracinei bylai neturi jokios reikÅ¡mės antstolio atliekami vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje Nr. 0098/17/02737.

Nagrinėjamoje byloje esančiais duomenimis matyti, kad skolininkė nepradėjo vykdyti ir neįvykdė Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 9 d. iÅ¡duoto vykdomojo dokumento, Å¡iÄ aplinkybę pripažino ir pati skolininkė.Nesant vykdomojoje byloje duomenų apie sprendimo visiÅ¡kÄ Ä¯vykdymÄ , vadovaujantis CPK 771 str. 1 d., antstolis R. K. 2018 m. gegužės 14 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ (42 v. b. l.). Įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigÅ«nams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 str.).

Vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra CPK XLI skyriuje nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas, nesant tokio dokumento atlikti vykdomuosius veiksmus draudžiama (CPK 586 str., 1, 2 d.). Teismo sprendimas yra vykdytinas dokumentas, o jo pagrindu iÅ¡duotas vykdomasis dokumentas – vykdomasis raÅ¡tas – yra vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas (CPK 584 str., 586 str., 587 str.). Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ (Antstolių įstatymo 2 str. 1 d., CPK 585 str. 1 d.).

Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, antstolio arba vykdymo proceso Å¡alių praÅ¡ymu teismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 str. 2 d., 616 str.).Ä®statymų leidėjo valia už sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymÄ gali bÅ«ti skiriama CPK 771 str. 6 d. nustatyta bauda, kuri be baudinio pobÅ«džio procesinės teisinės sankcijos funkcijos taip pat atlieka ir kompensacinę funkcijÄ , t. y. skiriama iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės, kartu skatindama skolininkÄ Ä¯vykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009).

Atsižvelgdamas į tokio pobÅ«džio baudos skyrimo tikslus ir paskirtį, teismas kiekvienu atveju, gavęs antstolio praÅ¡ymÄ skirti baudÄ už teismo sprendimu paskirto įpareigojimo nevykdymÄ (CPK 771 str.), dėl baudos skyrimo sprendžia tik įvertinęs, ar kreipimosi į teismÄ dienÄ yra tam įstatymo nustatytos sÄ lygos ir pagrindai. Pagal CPK 771 str. 1 d., jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymÄ yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai suraÅ¡o Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktÄ .

Minėto straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, jeigu sprendime yra nurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, numatytos Å¡io kodekso 273 straipsnyje, arba jeigu privalomajame nurodyme yra nurodytos jo neįvykdymo pasekmės, suraÅ¡ytas aktas perduodamas antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, o Å¡is priima nutartį taikyti sprendime arba privalomajame nurodyme nurodytas pasekmes, kadangi skolininkas neatliko tam tikrų veiksmų. Jeigu per teismo nustatytÄ terminÄ neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs paÅ¡alinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytÄ terminÄ neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, suraÅ¡ytÄ aktÄ antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui.

Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų Å¡imtų eurų baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ arba privalomÄ jį nurodymÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai (CPK 771 str. 6 d.). Taigi, minėtos teisės normos formuluotė suteikia teismui diskrecijos teisę kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma iki 300 Eur. Teismas, parinkdamas baudos dydį, nesaistomas jokiomis konkrečiomis įstatyme įtvirtintomis nuostatomis ar kriterijais.

Tokiu atveju teismas privalo vadovautis bendraisiais CPK taikymo principais – aiÅ¡kindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus privalo vadovautis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais (CPK 3 str. 1 d.). Spręsdamas klausimÄ dėl sankcijų taikymo skolininkui, teismui bÅ«tina svarstyti, ar tokios poveikio priemonės yra tikslingos ir gali pasiekti jų taikymo tikslus, ar dėl sprendimo neįvykdymo yra tik jį privalančio įvykdyti asmens kaltė. Skolininkei R. V. įmonei antstolio R.

K. įpareigojimas atlikti veiksmus, vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ yra įteiktas tinkamai, savo įsipareigojimus ji supranta, tačiau nevykdo Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 9 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. e2-263-291/2017 dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, nevykdo prievolės pilna apimtimi, pažeisdama net ir savo pačios nustatytus sprendimo įvykdymo terminus. Tokiais savo veiksmais skolininkė vilkina vykdymo veiksmus, iki Å¡iol neįvykdė įsiteisėjusio teismo sprendimo, kurio pagrindu iÅ¡duotas vykdomasis dokumentas.

Byloje nėra nustatyta jokių neįvykdymÄ pateisinančių svarbių priežasčių. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, yra pagrindas antstolio pareiÅ¡kimÄ tenkinti, paskiriant skolininkei R. V. įmonei baudÄ .Atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes, į tai, kad vykdomasis dokumentas nevykdomas ilgÄ laikÄ , vykdymas ne kartÄ geranoriÅ¡kai buvo atidedamas, pati skolininkė pripažįsta neįvykdžiusi įpareigojimo, į teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo kriterijus, skolininkei R.

V. įmonei už sprendimo nevykdymÄ skirtina 20 Eur bauda už kiekvienÄ sprendimo nevykdymo dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojos Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos naudai (CPK 771 str.  6 d.). Bauda pradedama skaičiuoti nuo nutarties priėmimo dienos – 2018 m. birželio 22 d.IÅ¡aiÅ¡kintina, jog baudos skyrimo tikslas yra ir paskatinti skolininkę įvykdyti teismo procesinį sprendimÄ , ji skaičiuojama tol, kol skolininkė įvykdys prievolę, taigi, baudos skyrimas neatleidžia skolininkės nuo pareigos atlikti teismo sprendime numatytus veiksmus (CPK 771 str.

        7 d.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 str., 771 str., teismas n u t a r i a : tenkinti antstolio R. K. praÅ¡ymÄ .Skirti skolininkei R. V. įmonei, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinė (duomenys neskelbtini), 20 Eur (dvideÅ¡imties eurų) dydžio baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti teismo sprendimÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojos Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos, juridinio asmens kodas 188704927, naudai, baudÄ pradedant skaičiuoti nuo nutarties priėmimo dienos         2018 m. birželio 22 d. iki visiÅ¡ko Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 9 d. iÅ¡duoto vykdomojo dokumento Nr. e2-263-291/2017 įvykdymo.Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0098/17/02737 grÄ Å¾inti antstoliui R.

K.. Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo atskiruoju skundu gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus. Teisėjas                                                                                                                                                     Danas Lisas