97f62e84-e888-4036-bfb6-8d809104033a · Panevėžio apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr                                                                                  Baudžiamoji byla Nr. PK-139-948/2017Teisminio proceso Nr. 1-15-3-00009-2017-9   Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3;                                                                  1.2.4.6.1; 2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.4.5.2.; 2.1.15.1.1;                                                                                                                                                                       2.1.15.1.2; 2.1.15.3.3.2; 2.11.10             (S)                                                                                           BIRŽŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS             N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. lapkričio 9 d.Biržai            Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Edita Jusevičienė, sekretoriaujant Ž.

K., dalyvaujant privačiam kaltintojui V. N., jo įgaliotai atstovei advokatei V. L., kaltinamajam G. K., kaltinamojo gynėjai advokatei K. R., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo privataus kaltinimo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V. N. kaltina G. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Biržų m., dirbantį Anglijoje, lietuvį, LR pilietį, 9 klasių iÅ¡silavinimo, vedusį, turintį vienÄ vaikÄ , gyv. (duomenys neskelbtini), neteistÄ , padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 140 str. 1 d.

                      Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : G. K. 2016-04-20, apie 15 val., namo, esančio Biržų m., MalÅ«no g. 9, nuosavų automobilio remonto dirbtuvių kieme, tyčia, be jokios priežasties sudavė V. N. kumščiais 8-10 smÅ«gių į galvos sritį, 3-4 smÅ«gius į krÅ«tinę, taip padarydamas jam deÅ¡inio momens krÅ«tinės deÅ¡inės pusės minkÅ¡tųjų audinių sumuÅ¡imÄ , galvos smegenų sukrėtimÄ , t. y. padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ ir sukėlė fizinį skausmÄ .

Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 1 d. Kaltinamasis G. K. kaltu neprisipažino visiÅ¡kai. Parodė, kad 2016-04-20, apie 15 val. atvažiavo į garažų masyvÄ pas E. S.. IÅ¡važiuodamas bendrame kieme apsisuko vienÄ kartÄ tikslu iÅ¡bandyti automobilį. IÅ¡ garažo iÅ¡bėgo V. N. su metaliniu 40-50 cm ilgio įrankiu rankoje ir iÅ¡ kojos spyrė į maÅ¡inÄ . Paklausus, kas atsitiko, V. N. puolė jį. Prasidėjo grumtynės. V.

N. sudavė jam, jis sudavė atgal. Abu parkrito ir voliojosi. V. N. buvo pargriuvęs vienÄ kartÄ . IÅ¡ karto po įvykio nuvažiavo į policijos komisariatÄ . Jam buvo apdraskytas veidas, nuplėšta striukės rankovė. Tiek smÅ«gių, kiek nurodo V. N., suduota nebuvo. Sudavė V. N. gindamasis, nes jį puolė. V. N. apgadino jo automobilį. Civilinio ieÅ¡kinio nepripažįsta. Pas medikus nuvykęs nebuvo, nes kitos dienos ryte iÅ¡skrido atostogų. 12 dienų atostogavo, o tada jau nebebuvo tikslo važiuoti pas medikus.

Jei V. N. nebÅ«tų įspyręs į automobilį, nebÅ«tų buvę konflikto. Nukentėjusysis V. N. parodė, kad 2016-04-20, apie 15 val., dirbtuvėse remontavo maÅ¡inÄ . IÅ¡girdęs, kaip kieme kažkas sukinėjasi, o žvyras, akmenys lekia į duris, išėjo į kiemÄ . G. K. kieme apsisuko ne mažiau 3 kartų. Ä®spyrė į judantį automobilį, nes nebuvo kaip kitaip sustabdyti. Rankose nieko neturėjo. Po smÅ«gio automobilis sustojo. Jokios grėsmės G. K. nesukėlė, tik norėjo sustabdyti automobilį.

G. K. iÅ¡lipo ir jie apsižodžiavo. Po keleto G. K. smÅ«gių parkrito, tada vėl pasipylė smÅ«giai. G. K. buvo ant jo užvirtęs, trankė galvÄ . VisÄ Ä¯vykį matė G. K. draugai E. S. ir K. T.. Atsistojęs bandė kviestis pagalbÄ , skambinti, bet G. K. norėjo atimti telefonÄ . Ä®lėkė į garaÅ¾Ä ir iÅ¡kvietė policijÄ . Neskaičiavo tiksliai, kiek smÅ«gių sudavė – pasipylė smÅ«gių kruÅ¡a. Buvo 8 smÅ«giai į galvos sritį, į krÅ«tinę iÅ¡ kelio, kai buvo parverstas.

Pats suduoti G. K. smÅ«gių neturėjo galimybės, nes buvo parverstas, gulėjo apačioje. Policija atvyko į įvykio vietÄ . Kai grįžo namo, pasijuto blogai ir kreipėsi į gydytojus. Ligoninėje gulėjo 12 dienų. Kai paleido iÅ¡ ligoninės, vyko pas medicinos ekspertus. PraÅ¡o atlyginti nusikalstamais veiksmais padarytÄ 321,82 eurų turtinę ir 1000 eurų neturtinę žalÄ . PraÅ¡o nubausti kaltinamÄ jį, kad jam tai bÅ«tų pamoka. Liudytojas K. T. parodė, kad Biržų m., MalÅ«no g. su E. S. nuomojasi garaÅ¾Ä .

Pas E. S. atvažiavo G. K. pasikonsultuoti dėl automobilio gedimo. Pirmas iÅ¡ garažų teritorijos iÅ¡važiavo G. K., o jis su E. S. keletÄ minučių vėliau. Važiuodami pamatė, kaip G. K. sukosi su automobiliu „Mercedes Benz“ garažų teritorijoje. IÅ¡ ten esančio garažo iÅ¡bėgo V. N. su metaliniu daiktu rankoje. Automobilis sustojo, o V. N. spyrė į automobilio dureles. G. K. iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, jie tarpusavyje susigrÅ«mė ir sugriuvo ant žemės. Policijai nepranešė, nes E. S. nenorėjo įsivelti į jokius konfliktus.

Liudytojas E. S. parodė, kad pas jį į garaÅ¾Ä buvo atvažiavęs G. K.. IÅ¡važiuodamas G. K. apsisuko vienÄ kartÄ netoli kaimyno garažo. Matė, kaip iÅ¡ garažo iÅ¡bėgo V. N. ir spyrė į G. K. automobilį. G. K. iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio. Tuo metu kai spyrė, automobilis buvo sustojęs. Kai prasidėjo konfliktas, važiavo iÅ¡ paskos G. K.. Nematė, ar V. N. turėjo kažkÄ rankose. Daugiau nieko nematė. Nenorėjo sustoti ir įsikiÅ¡ti į konfliktÄ . IÅ¡ valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto iÅ¡vados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2016-05-03 atliekant tyrimÄ nustatant sveikatos sutrikdymo mastÄ V.

N. nustatyta deÅ¡inio momens ir krÅ«tinės deÅ¡inės pusės minkÅ¡tųjų audinių sumuÅ¡imas, galvos smegenų sukrėtimas padaryta kieto buko daikto poveikyje, galimai aplinkybėse nurodytu laiku, t.y. 2016-04-20. V. N. nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Gydymosi trukmė sveikatos sutrikdymo masto nustatymui įtakos neturėjo, nes vyravo subjektyvus nusiskundimai, nebuvo ryÅ¡kių objektyvių neurologinių galvos smegenų sukrėtimo simptomų (b.l. 64, 65).IÅ¡ praneÅ¡imo apie iÅ¡duotÄ nedarbingumo pažymėjimÄ serija EE Nr. (duomenys neskelbtini) V.

N., matyti, kad nedarbingumo laikotarpis nuo 2017-05-07 iki 2016-05-13 (b.l. 66).Iš VšĮ Biržų ligoninės 2016-05-02 išduoto nedarbingumo pažymėjimo serija EE Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad V. N. nustatyta diagnozė (duomenys neskelbtini), gydytas stacionare nuo 2017-04-20 iki 2017-05-02, nedarbingumo laikotarpis nuo 2016-04-20 iki 2016-05-06 (b.l. 67).Iš administracinių nusižengimų registrų išrašo matyti, kad: 1) 2016-05-18 Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) G.

K. nubaustas pagal LR ATPK 1242 str. 2 d. 390 Eur bauda ir specialiosios teisės atėmimu 14 mėn. už tai, kad jis 2016-04-20 apie 15 val. 30 min. Biržų m., Malūno g. 9 kieme vairavo automobilį Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš chuliganiškų paskatų, specialiai leisdamas prasisukti automobilio ratams ir keldamas pavojų sau ir aplinkiniams suko ratus važiuojamoje dalyje, tokiais savo veiksmais pažeisdamas KET 4, 9, 127 p. reikalavimus; 2) 2016-06-29 Panevėžio apskrities VPK Biržų r.

PK nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) G. K. nubaustas pagal LR ATPK 174 str. 28 Eur bauda už tai, kad jis 2016-04-20, 15 val. Biržų m., MalÅ«no g. 9 kieme iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų sudavė V. N. keletÄ smÅ«gių į veidÄ (b.l. 41-44). IÅ¡ 2016-08-22 Biržų rajono apylinkės teismo nutarties administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. II-8-434/2016 matyti, kad G. K. 2016-05-18 Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato nutarimu nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1242 str. 2 d. 390 Eur bauda su specialiosios teisės atėmimu (teisės vairuoti transporto priemones) keturiolikai mėnesių už tai, kad jis 2016-04-20, 15.30 val., Biržų m., MalÅ«no g.

Nr. 9 kieme, vairavo automobilį „MERCEDES BENZ“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, specialiai leisdamas prasisukti automobilio ratams ir keldamas pavojų sau ir aplinkiniams suko ratus važiuojamojoje dalyje. Tuo jis pažeidė KET 4, 9, 127 punktų reikalavimus. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato 2016-05-18 nutarimas, administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.(duomenys neskelbtini) dėl G. K. nubaudimo, paliktas galioti (b.l. 84-88).IÅ¡ 2016-04-29 nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ , matyti, kad V.

N. ir G. K. veiksmuose nėra nusikalstamos veikos pagal LR BK 284 str. 1 d. požymių. Nutarta medžiagÄ perduoti Panevėžio AVPK Biržų r. PK VPS PP pareigÅ«nams dėl galimai veikos, numatytos LR ATPK 174 str. bei pasiÅ«lyta V. N. ir G. K. dėl kilusio konflikto, kurio metu abu nukentėjo, kreiptis privataus kaltinimo tvarka (b.l. 66-68).IÅ¡ 2016-06-29 Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. .(duomenys neskelbtini) matyti, kad V. N. nubaustas pagal LR ATPK 174 str. 28 Eur bauda, už tai, kad 2016-04-20, apie 15 val.

Biržuose, MalÅ«no g. 9 kieme, vieÅ¡oje vietoje, iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, spyrė į G. K. priklausantį automobilį Mercedes Benz 320, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tokiais savo veiksmais pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ (b.l. 77, 78).             Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmÄ arba nežymiai sužalojo jį ar trumpam susargdino. Pagal teismų praktikÄ , objektyviai Å¡is nusikaltimas gali pasireikÅ¡ti muÅ¡imu ar kitokiu smurtavimu, sukėlusiu fizinį skausmÄ arba nežymų sveikatos sutrikdymÄ Kaltinamasis tvirtina, kad smÅ«gius nukentėjusiam sudavė tik gindamasis nuo pradėto pavojingo kėsinimosi į jo sveikatÄ ir tokie jo veiksmai turėtų bÅ«ti pripažinti kaip neperžengę bÅ«tinosios ginties ribų ir Å¡alinantys jo baudžiamÄ jÄ atsakomybę.

Pagal BK 28 straipsnio nuostatas Å¡i baudžiamÄ jÄ atsakomybę Å¡alinanti aplinkybė yra tada, kai asmuo, neperžengdamas bÅ«tinosios ginties ribų, padaro baudžiamajame įstatyme numatyto nusikaltimo ar nusižengimo požymius atitinkančiÄ veikÄ gindamasis ar gindamas kitÄ asmenį, nuosavybę, kitas teises, visuomenės ar valstybės interesus nuo pradėto ar tiesiogiai gręsiančio pavojingo kėsinimosi. Teisė į bÅ«tinÄ jÄ gintį gali bÅ«ti įgyvendinama neatsižvelgiant į tai, ar besiginantysis galėjo iÅ¡vengti kėsinimosi arba kreiptis pagalbos į kitus asmenis, ar valdžios institucijas, tačiau pažymėtina, kad tokia teisė (į bÅ«tinÄ jÄ gintį) atsiranda tuo atveju, kai yra bÅ«tinosios ginties situacija.

Pavojingas kėsinimasis – viena iÅ¡ sÄ lygų teisei į bÅ«tinÄ jÄ gintį atsirasti. Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad kėsinimasis turi bÅ«ti pavojingas, realus, akivaizdus, o bÅ«tinoji gintis – tai atkirtis į tokį kėsinimÄ si (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-336/2008, 2K-273/2012). Tais atvejais, kai pagrindo įžvelgti pavojingÄ kėsinimÄ si nebuvo, tačiau asmuo, pats bÅ«damas, pvz., nepagrįstai įtarus, agresyvus, neadekvačiai naudoja fizinį smurtÄ prieÅ¡ kitÄ asmenį, nėra nei bÅ«tinosios ginties, nei jos ribų peržengimo.

Tuo tarpu besiginančiojo veiksmai padarant žalÄ kitam asmeniui negali bÅ«ti laikomi bÅ«tinÄ ja gintimi, kai pavojingas kėsinimasis jau akivaizdžiai buvo atremtas ar pasibaigęs ir aiÅ¡kiai nebuvo reikalo gintis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-428/2010, 2K-125/2011, 2K-140/2011, 2K-7-313/2012, 2K-520-303/2015). Bylos medžiaga nustatyta, kad konfliktas prasidėjo dėl kaltinamojo chuliganiÅ¡ko vairavimo ir nukentėjusiojo padaryto kaltinamojo automobilio sugadinimo. Kaltinamasis G. K. pripažino sudavęs smÅ«gius nukentėjusiajam.

Duomenų, kad konflikto metu bÅ«tų buvęs sužalotas pats kaltinamasis, byloje nėra. G. K. nurodo, kad ir jis buvo sužalotas, buvo sudraskyta jo striukė, tačiau tai patvirtinančių duomenų byloje nėra. Kaltinamasis nurodo, kad pas medikus nevyko, nes sekančiÄ dienÄ turėjo iÅ¡skristi atostogauti.Todėl tokie jo paaiÅ¡kinimai laikytini jo gynybine versija. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajam iÅ¡lipus iÅ¡ automobilio, jis su nukentėjusiuoju dar bandė vienas kitam kažkÄ pasakyti, tarpusavyje apsižodžiavo, todėl galima konstatuoti, kad nebuvo bÅ«tinosios ginties situacijos.

Nėra surinkta duomenų, kad kaltinamajam iÅ¡lipus, V. N. iÅ¡ karto bÅ«tų ant jo puolęs pirmas. Nors kaltinamasis su vienu iÅ¡ liudytoju nurodo, kad nukentėjęs rankoje turėjo metalinį daiktÄ , tačiau neįrodytas faktas, kad nukentėjęs Å¡iuo daiktu pasinaudojo, arba bandė pasinaudoti sprendžiant konfliktÄ . Be to, nukentėjusysis kategoriÅ¡kai neigia turėjęs metalinį įrankį rankoje, tokio įrankio pas jį nematė ir liudytojas E. S.. Pažymėtina, kad matydamas, jog egzistuoja pavojus jo gyvybei ar turtui, kaltinamasis turėjo galimybę su automobiliu pasiÅ¡alinti iÅ¡ įvykio vietos ir iÅ¡sikviesti pagalbÄ .

Tuo tarpu, kaltinamasis po spyrio į jo automobilį, iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, tarp jo ir nukentėjusiojo kilo žodinis konfliktas, peraugęs į kaltinamojo smurtinius veiksmus nukentėjusiojo atžvilgiu. Besiginančiojo veiksmai padarant žalÄ kitam asmeniui negali bÅ«ti laikomi bÅ«tinÄ ja gintimi, kai pavojingas kėsinimasis jau žinomai buvo atremtas ar pasibaigęs ir aiÅ¡kiai nebuvo reikalo gintis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-135-648/2016, 2K-64-696/2017). Taigi, nenustatyta, kad įvykio pradžioje, įvykio metu bei pabaigoje buvo bÅ«tinosios ginties situacija.

NusikaltimÄ kaltinamasis padarė tiesiogine tyčia: suduodamas smÅ«gius nukentėjusiajam, jis suprato savo veikimo pavojingumÄ ir neiÅ¡vengiamÄ ar galimÄ pavojingų padarinių atsiradimÄ , tačiau nekreipė dėmesio į padarinius, kurie galėjo atsirasti. Kaltinamojo veika kvalifikuojama pagal faktiÅ¡kai atsiradusius padarinius – fizinio skausmo sukėlimÄ , nežymų sveikatos sutrikdymÄ , kas atitinka BK 140 straipsnio 1 dalį. SmÅ«gių skaičius teismo posėdžio metu nenustatytas, kadangi kaltinamojo ir nukentėjusiojo parodymai prieÅ¡taringi, o iÅ¡ bylos duomenų negalima nustatyti, koks smÅ«gių skaičius buvo suduotas nukentėjusiajam.

Tačiau iÅ¡ pateiktų medicininių dokumentų, specialisto iÅ¡vados, konstatuotina, kad neginčijamai įrodyta, kad kaltinamasis sudavė nukentėjusiam smÅ«gius, tokiais veiksmais padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ ir sukėlė nukentėjusiajam fizinį skausmÄ . Todėl kaltinimas tikslintinas dalyje dėl suduotų smÅ«gių skaičiaus. Surinktų ir teisminio bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina, kad nusikaltimo sudėtis, esanti kaltinamojo veikoje, visiÅ¡kai įrodyta, jo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 str. 1 d., nes G.

K. 2016-04-20, apie 15 val., namo, esančio Biržų m., MalÅ«no g. 9, nuosavų automobilio remonto dirbtuvių kieme, tyčia, be jokios priežasties sudavė V. N. kumščiais tiksliai nenustatytÄ smÅ«gių skaičių, tačiau ne daugiau 8-10 smÅ«gių į galvos sritį, ir ne daugiau 3-4 smÅ«gių į krÅ«tinę, taip padarydamas jam deÅ¡inio momens krÅ«tinės deÅ¡inės pusės minkÅ¡tųjų audinių sumuÅ¡imÄ , galvos smegenų sukrėtimÄ . Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 str., atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, motyvus ir tikslus, į kaltinamojo asmenybę.

Kaltinamasis padarė vienÄ nesunkų smurtinį nusikaltimÄ , praeityje teistas 2006-06-30 Biržų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 284 str. 1 d. bauda, baudÄ sumokėjęs, teistumas iÅ¡nykęs, neturi galiojančių administracinių nuobaudų. Dėl minėto įvykio nubaustas 2016-05-18 pagal LR ATPK 1242 str. 2 d. ir 2016-06-29 pagal LR ATPK 174 str. 2016-06-29 priimto nutarimo pagal LR ATPK 174 str. dėl vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo, kaltinamasis neskundė, baudÄ sumokėjo.

Kaltinamasis dirba, vedęs, turi nepilnametį vaikÄ , kurį iÅ¡laiko, rÅ«pinasi. Psichikos sveikatos centre neregistruotas. Sunkinančių kaltinamojo atsakomybę aplinkybių nenustatyta. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad veikos padarymui įtakos turėjo provokuojantis ar rizikingas nukentėjusio asmens elgesys (LR BK 59 str. 1 d. 6 p.). Teismas sprendžia, kad paties nukentėjusiojo elgesys paskatino, t.y. iÅ¡provokavo, kaltinamÄ jį G. K. prieÅ¡ jį nusikalsti, kadangi pats nukentėjusysis pasirinko esamai situacijai neproporcingÄ kaltinamojo netinkamo ir pavojingo elgesio (chuliganiÅ¡ko vairavimo) nutraukimo ir sustabdymo bÅ«dÄ .

Taip pat atsižvelgiama į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį, padarymo aplinkybes, į tai, kad asmeniui, pirmÄ kartÄ teisiamam už nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , paprastai skirtinos su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės (BK 55 str.). Teismas sprendžia, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti paskiriant G. K. sankcijoje už padarytus nusikaltimus numatytÄ bausmės rūšį – laisvės apribojimÄ .Nukentėjusysis pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį, reikalaudamas atlyginti kaltinamojo nusikalstamais veiksmais padarytÄ 321,82 Eur turtinę ir 1000 Eur neturtinę žalÄ (b. l. 6-9) Nukentėjęs pateikė teismui kvitus, kad už kraujo tyrimÄ sumokėjo 19,11 Eur, už specialisto apžiÅ«rÄ 18,82 Eur, kelionės iÅ¡laidos į Panevėžį 10,38 Eur, vaistai 4,13 Eur.

Iš pateiktų nedarbingumo pažymėjimų bei pajamų deklaracijos matyti, kad nukentėjęs buvo nedarbingas nuo 2016-04-20 iki 2016-05-13, t.y. 24 dienas bei negavo 269,40 Eur pajamų. Atsižvelgiant į pateiktus įrodymus, pareikšto ieškinio dalis dėl turtinės žalos atlyginimo laikytina pagrįsta ir todėl tenkintina – nukentėjusiojo naudai priteistini 321,82 Eur.Pagal CK 6.250 straipsnį neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, ir kita, teismo įvertinti pinigais.

Neturtinės žalos įvertinti pinigais neįmanoma, todėl siekiama kuo teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtÄ dvasinę ir fizinę skriaudÄ . Ä®statymai nenustato priteistinos neturtinės žalos minimumo ar maksimumo. Teismas, įvertindamas neturtinę žalÄ pinigais, vadovaujasi CK 6.250 straipsnio 2 dalyje nustatytais kriterijais, taip pat suformuota teismų praktika. Tokie kriterijai yra: žalos dydis ir jos pasekmės, jÄ padariusio asmens kaltė, jo turtinė padėtis, padarytos turtinės žalos dydis bei kitos turinčios reikÅ¡mės bylai aplinkybės, taip pat atsižvelgiama į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Byloje nustatyta, kad dėl kaltinamojo nusikalstamos buvo nežymiai sutrikdyta nukentėjusiojo sveikata. Be patirto fizinio skausmo ir kÅ«no sužalojimų, nukentėjęs dėl kaltinamojo veiksmų patyrė ir dvasinį sukrėtimÄ , iÅ¡gyvenimÄ dėl savo sveikatos, kitus nepatogumus. IÅ¡ pateiktos VÅ¡Ä® Biržų rajono savivaldybės poliklinikos iÅ¡raÅ¡o matyti, kad nukentėjusiam buvo suteikta psichologinio konsultavimo paslauga. Diagnostinių pokalbiu metu nustatyta, kad paciento bÅ«sena atitinka emocinės krizės bei reakcijos į sunkų stresÄ ir adaptacijos sutrikimo diagnostinius kriterijus.

Konsultavimo eigoje stebėti potrauminio streso sutrikimo požymiai. Tačiau byloje nenustatyta, kad šių neigiamų išgyvenimų pasekmės yra kaip nors susijusios su nepataisomais liekamaisiais reiškiniais, pablogėjusiais nukentėjusiojo darbo, šeimos ar socialiniais santykiais, gerove. Įvertinus visas šias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir proporcingumo kriterijais, siekiant protingos nukentėjusio asmens ir kaltinamojo skirtingų interesų pusiausvyros, pareikštas ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkinamas iš dalies ir nukentėjusiajam priteisiama 500 Eur suma neturtinei žalai atlyginti.

Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas advokato, dalyvavusio byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Nukentėjusysis teismui pateikė pinigų priėmimo kvitus, patvirtinančius, kad už atstovavimÄ teisme advokatei sumokėjo 250 Eur. Remdamasis tuo, kad nukentėjusiajam priteistos atstovavimo iÅ¡laidos pagrįstos byloje esančiais duomenimis, bei atsižvelgdamas į teisinės pagalbos bÅ«tinumo pagrindÄ ir apimtį procese, į privataus kaltinimo bylos sudėtingumÄ , suraÅ¡ytus dokumentus, teismas neturi pagrindo iÅ¡vadai, kad nukentėjusiojo praÅ¡oma priteisti jo patirtų atstovavimo iÅ¡laidų suma bÅ«tų per didelė.

Todėl nukentėjusiojo patirtos iÅ¡laidos - 250 Eur advokatės darbui apmokėti priteistinos iÅ¡ kaltinamojo. Pripažinus kaltinamÄ jį kaltu kaltinamojo turėtos advokatės atstovavimo iÅ¡laidos iÅ¡ nukentėjusiojo nepriteistinos.IÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡kotinos teismo turėtos proceso iÅ¡laidos į valstybės pajamas (BPK 105 straipsnis).Ikiteisminio tyrimo byla Nr. .(duomenys neskelbtini), G. K. administracinio teisės pažeidimo byla Nr. .(duomenys neskelbtini) ir V. N. administracinio teisės pažeidimo byla, nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾intinos Å¡ias bylas atsiuntusiai institucijai – Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK.

Nukentėjusiojo V. N. byloje pateiktas CD diskas, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas saugoti prie bylos.         Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 straipsniais, 301-308 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : G. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirti laisvės apribojimÄ 7 mėnesiams; įpareigojant bausmės vykdymo metu nebendrauti su nukentėjusiuoju V. N..Nukentėjusiojo civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti iÅ¡ kaltinamojo G.

K. nukentėjusiam V. N., a. k. (duomenys neskelbtini) 321,82 eurų turtinei žalai atlyginti ir 500 eurų neturtinei žalai atlyginti. Nukentėjusiojo V. N. turėtas advokato iÅ¡laidas pripažinti proceso iÅ¡laidomis ir priteisti iÅ¡ kaltinamojo G. K. nukentėjusiajam V. N., a. k. (duomenys neskelbtini) 250 eurų atstovavimo iÅ¡laidoms atlyginti. Priteisti iÅ¡ G. K. 4,17 eurų teismo turėtų proceso iÅ¡laidų į valstybės pajamasIkiteisminio tyrimo bylÄ Nr. .(duomenys neskelbtini), G. K. administracinio teisės pažeidimo bylÄ Nr. .(duomenys neskelbtini) ir V.

N. administracinio teisės pažeidimo bylÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾inti Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK. CD diskÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti prie bylos. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Biržų rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                       Edita Jusevičienė