97f4ec50-a17b-441f-a49f-4cf52a2fccce · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. A2.6.-2113-229/2012Teisminio proceso Nr. 4-08-3-01731-2012-2             Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.5.; 45.4.7.; 52.3. (S) (S)                        PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I MA S2012 m. rugpjūčio 28 d.Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Rita Bilevičienė,Sekretoriaujant Sofijai Matuzienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai G.

J., nukentėjusiajam D. S.,         vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi G. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietės, neteistos, administracine tvarka nebaustos, moksleivės, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :     G. J. 2012-07-21 apie 09.00 val., Panevėžio mieste, Pramonės g. 12 esančioje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje vairuodama automobilį „Peugeot 406“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), pradėdama važiuoti neįsitikino, kad tai daryti saugu ir kliudė šalia stovėjusį automobilį. Eismo įvykio metu apgadinti abu automobiliai. Iš eismo įvykio vietos pasišalino. Tokiais savo veiksmais G. J. pažeidė Kelių eismo taisyklių 106 p., 232 p., reikalavimus.G. J. administracinės bylos nagrinėjimo metu kalta pažeidus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., prisipažino, bei parodė, kad 2012- 07-21 tėvui priklausančiu automobiliu (duomenys neskelbtini) valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), su drauge važiavo į automobilių turgų, esantį Pramonės g. 12, Panevėžyje. Automobilį norėdama pastatyti aikÅ¡telėje, manevruodama užkliudė stovintį kitÄ automobilį ”O. V.”. Trenksmo nepajuto, vairuodama žiÅ«rėjo į galinį vaizdo veidrodėlį. IÅ¡girdo moterį Å¡aukiant ”žiÅ«rėk kliudai maÅ¡inÄ !”. IÅ¡lipusi iÅ¡ automobilio pamatė, kad nieko rimto neįvyko, o tik kitos maÅ¡inos bamperyje įbrėžimas, nuvažiavo.

Jos automobiliui sužalojimų nebuvo. Buvo labai pasimetusi, iÅ¡sigandusi. Kito automobilio savininko nematė. Labai gailisi, kad taip pasielgė. Tuo metu pasimetė ir nesuprato, kad turi laukti maÅ¡inos savininko. Nukentėjusiajam žalÄ atlygino draudimas. Nukentėjęs D. S. parodė, kad 2012-07-21 ryte apie 9 val. su tėvu jam priklausančiu automobiliu OPEL VECTRA valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvažiavo į automobilių turgų, esantį Pramonės g. 12,Panevėžyje. Paliko automobilį stovėjimo aikÅ¡telėje.

Užėjo smarki liÅ«tis, todėl greitai sugrįžo prie automobilio. Jau iÅ¡važiuojant iÅ¡ aikÅ¡telės pastebėjo už stiklo užkiÅ¡tÄ skrajutę. Buvo paraÅ¡yta, jog nubrauktas priekinis bamperis. Kadangi netoliese yra servisas, ten nuvykus ir apžiÅ«rėjus automobilį matėsi keli įbrėžimai bamperio priekinėje kairėje pusėje, maždaug 3-4 cm ilgio, o kitas ruoželis gal 2 cm. PrieÅ¡ tai įbrėžimų nebuvo. Automobilis smėlio spalvos, labai įbrėžimų nesimatė.

Žala nedidelė, draudimas atlygins po teismo sprendimo. ApžiÅ«rėjus automobilį, pranešė policijai. Liepė atvykti į policijÄ . Atvyko ir PEUGEOT automobilio savininkas. Dėl tokio menko sužalojimo, vairuotoja gal ir galėjo nepajusti trenksmo. Apgadinimai tikrai nedideli. Pretenzijų neturi.Liudytojas M. Å . parodė, kad dirba Panevėžio apskrities VPK KP kelių patrulių kuopoje patruliu. 2012-07-21 darbines pareigas atliko su K. Ž.. IÅ¡ budėtojų dalies buvo gautas praneÅ¡imas, kad į kelių policijos biurÄ atvyksta apgadintas automobilis.

Automobilio savininkas parodė rastÄ už stiklo raÅ¡telį, jog apgadinta jų maÅ¡ina. Nustačius automobilio savininkÄ , buvo iÅ¡kviestas automobilio kuris padarė sužalojimus, savininkas. Buvo padarytos foto nuotraukos. Matėsi apgadintas maÅ¡inos O. V. kairės pusės sparnas ir priekinis bamperis. Surašė protokolÄ Â pagal LR ATPK 130 str. 1 d., 127 str. 2 d.Liudytojas K. Ž. parodė, kad 2012-07-21 atliekant tarnybines pareigas kartu su M. Å ., buvo gautas iÅ¡ budėtojų dalies praneÅ¡imas, jog į kelių policijos biurÄ atvyksta apgadintas automobilis .

Apžiūrėjus automobilį, matėsi apgadinimai, t.y. nubraukimai priekiniame bamperyje. Darė foto nuotraukas. Vairuotoja jei nepatyrusi, galėjo ir nepajusti susilietimo su kitu automobiliu. Padaryti nežymūs sužalojimai. Patys pažeidimai nedidelio pavojingumo.Liudytojas S. J. parodė, kad pažeidėja G. J. yra jo dukra. Automobilis (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jam. 2012-07-21 ryte savo dukrai patikėjo automobilį ir išleido  į automobilių turgų, esantį Pramonės g. 12, Panevėžyje.

Sugrįžo į namus apie 13 val. Tuo metu paskambino iÅ¡ policijos ir kvietė atvykti. Po to dukra pasisakė, jog įvyko įvykis iÅ¡ kurio pasiÅ¡alino. Dukra aiÅ¡kino, jog norėdama pastatyti aikÅ¡telėje automobilį kliudė kitÄ automobilį. Neva pati nieko nepajutusi, tik paÅ¡aliniai ėmė Å¡aukti, jog kliudo. ApžiÅ«rėjęs savo automobilį, matė nežymų įbrėžimÄ priekinėje bamperio pusėje. Matė atvykusi ir kitÄ apgadintÄ automobilį ant kurio matėsi tik keli nežymÅ«s įbrėžimai priekiniame bamperyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė, padarius Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. numatytus administracinės teisės pažeidimus, įrodyta byloje surinkta medžiaga: policijos pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais, eismo įvykio vietos schema, bei fotonuotraukomis, G. J., S. J., D. S. paaiÅ¡kinimais, įvykio vietoje rastu raÅ¡teliu, bei kitais byloje esančiais duomenimis. Ä®vertinus administracinio teisės pažeidimo bylos aplinkybių visetÄ , darytina iÅ¡vada, jog G.

J. padaryti administracinės teisės pažeidimai yra teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., pažeidėjos kaltė įrodyta visiÅ¡kai, todėl ji baustina.Pažeidėjos atsakomybę lengvina nuoÅ¡irdus gailestis. Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nėra.Skirdamas administracinę nuobaudÄ administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, padarytas labai nežymus turto sužalojimas, pažeidėja teigė maniusi, kad nieko blogo automobiliu nepadarė, pažeidėjos asmenybę – neteista, nebausta, mokosi.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nepadarytų naujų teisės pažeidimų. (LR ATPK 20 str.)Vertinant pažeidimu kaltinamos paaiÅ¡kinimÄ , lyginant jį su kitais bylos duomenimis, kurie patvirtina, kad G. J. automobilį vairavo bÅ«damas blaivi, jo automobilis buvo draustas, atlikęs techninę apžiÅ«rÄ , o padaryta žala yra nežymi, nėra pagrindo netikėti tuo, kad G.

J. nepasiliko įvykio vietoje dėl savo jauno amžiaus ir nepatyrimo, manydama, kad žala nėra padaryta. Akivaizdu, kad G. J. nesiekė išvengti administracinės nuobaudos, kuri jai negrėsė, taip pat negalėjo siekti išvengti padarytos žalos atlyginimo, nes, kaip jau minėta, automobilis buvo draustas, todėl, teismo nuomone, šios aplinkybės gali būti vertinamos, kaip išimtinės. Pažymėtina, kad ir minimalios administracinės nuobaudos, numatytos LR ATPK 130 str. 1 d. paskyrimas, aiškiai prieštarautų teisingumo ir protingumo principui, būtų neadekvatus padaryto pažeidimo pavojingumui.

Akivaizdu, kad pažeidimo pobÅ«dis yra aiÅ¡kiai mažesnio pavojingumo laipsnio, nei pavyzdžiui transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems (LR ATPK 126 str. 1, 4, 5), arba nustatyto greičio virÅ¡ijamas daugiau kaip 50 kilometrų per valandÄ (LR ATPK 124 str. 5 d.) už kuriuos numatytos Å¡velnesnės administracinės nuobaudos. Atsižvelgdamas į paminėtas aplinkybes, į G. J. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , į jos teigiamai apibÅ«dinamÄ asmenybę, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 27 str., 301 str., 302 str., teisingumo ir protingumo kriterijais, už Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. pažeidimÄ G.

J. skirtina Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. sankcijoje numatyta nuobauda mažesnė nei sankcijoje numatyta minimali. Tokios nuobaudos paskyrimas, įvertinus G. J. nepriekaiÅ¡tingÄ asmenybę, padaryto pažeidimo pobÅ«dį, bei atsiradusiÄ Å¾alÄ , neprieÅ¡tarautų LR ATPK 20 str. nuostatom.Atsižvelgiant į G. J. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , pažeidimo pobÅ«dį, bei kitas aplinkybes, G. J. skirtina Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. sankcijoje numatyta nuobauda – bauda, dydžiu lygi minimumui.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 301 str., 302 str., 33 str., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas n u t a r i a :

        pripažinti G. J. padariusia Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pažeidimÄ ir paskirti jai administracinę nuobaudÄ â€“ baudÄ 600 Lt (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų litų) su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trims) mėnesiams.Pripažinti G. J. padariusia Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ baudÄ 100 Lt (vienas Å¡imtas litų).Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str., paskirtas nuobaudas subendrinti jas apimant ir G.

J., už administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., paskirti 600 Lt (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų litų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trims) mėnesiams.BaudÄ sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos FM sÄ skaitÄ Nr. LT 247300010112394300, bankas Swedbank, įmokos kodas 6030.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui paduodant apeliacinį skundÄ per Panevėžio miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                 Rita Bilevičienė