97f4a2c5-104f-4ca8-b370-49ccab061ea8 · Akmenės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr   Civilinė byla Nr. 2-52-440/2012 m.  Teisminio proceso Nr. 2-12-3-01117-2011-2 Procesinio sprendimo kategorija: 77.4.2.; 117.1.; 119.5.; 99.1.5.; 99.3.; 99.5.; 99.7.; 99.10 (S)       AKMENĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS   NUTARTIS                                                   2012 m. vasario 27 d.                                                        Naujoji Akmenė Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Vilija Valantienė, sekretoriaujant Oritai Griciūtei, dalyvaujant atsakovui J.

S., jo atstovui advokatui Virginijui Gžimailai, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės J. O. ieÅ¡kinį atsakovui J. S. valstybinei institucijai teikiančiai iÅ¡vadÄ Akmenės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo ir iÅ¡laikymo priteisimo, nustatė: Teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieÅ¡kovės J. O. ieÅ¡kinį dėl nepilnamečio sÅ«naus D. S., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos pakeitimo ir iÅ¡laikymo priteisimo iÅ¡ atsakovo J.

S. nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki jo pilnametystės, paskiriant jÄ iÅ¡laikymui skiriamų lėšų tvarkytoja.IeÅ¡kovė J. O. į parengiamÄ jį posėdį neatvyko, apie posėdį praneÅ¡ta. IÅ¡ jos jokių duomenų, praÅ¡ymų negauta. Teisme prieÅ¡ posėdį gautas ieÅ¡kovės atstovo raÅ¡tas bei ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimas, siųstas elektroniniu paÅ¡tu jos atstovui advokatui Gintarui Griciui. Jame ieÅ¡kovė nurodė, kad į teismo posėdį atvykti negali, nes neturi kelionei pinigų.

Nurodė, kad dokumentų teismui pateikti negalėjo, nes jų dar neturėjo. Žada juos atsiųsti artimiausiu metu kai tik bus iÅ¡versti į lietuvių kalbÄ . IeÅ¡kovės atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį praneÅ¡ta. Gautas praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ , atsižvelgiant į ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ gautÄ elektroniniu paÅ¡tu, kadangi ieÅ¡kovė į teismo posėdį neatvyko dėl objektyvių priežasčių. Atsakovas, jo atstovas praÅ¡o ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtu, motyvuodami tuo, kad bylos nagrinėjimas neįvyksta jau kelintÄ kartÄ . IeÅ¡kovei 2011 m. spalio 6 d.

Akmenės rajono apylinkės teismo nutartimi buvo nustatytas terminas trÅ«kumams paÅ¡alinti iki 2011 m. spalio 28 d. IeÅ¡kovė buvo įpareigota pateikti duomenis apie savo Å¡eimos sudėtį, gaunamas pajamas, gyvenimo sÄ lygas, duomenis ar iÅ¡vykus gyventi į VokietijÄ nesumažės vaiko socialinės garantijos, ar nebus pažeisti jo interesai, ar bus patenkinti svarbiausi jo poreikiai ir kita. 2011 m. lapkričio 9 d. nutartimi, gavus ieÅ¡kovės atstovo praÅ¡ymÄ terminas trÅ«kumams paÅ¡alinti pratęstas iki 2011 m. lapkričio 23 d. 2012-01-26 parengiamajame teismo posėdyje ieÅ¡kovė nedalyvavo.

Apie posėdį jai praneÅ¡ta tinkamai. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovė nebuvo pateikusi papildomų dokumentų, kuriuos teismas buvo įpareigojęs pateikti, 2012-01-26 nutartimi Akmenės rajono apylinkės teismas atidėjo bylos nagrinėjimÄ ir atsižvelgiant į ginčo pobÅ«dį, ieÅ¡kovo atstovo pozicijÄ , atsakovo, jo atstovo pozicijÄ , pripažino ieÅ¡kovės dalyvavimÄ teismo posėdyje bÅ«tinu. Tuo pačiu iÅ¡aiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovei neatvykus į teismo posėdį be svarbių priežasčių, byla esant pagrindo gali bÅ«ti palikta nenagrinėta.

IeÅ¡kinys paliktinas nenagrinėtu.          Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 246 str. 1 d. numato, kad tais atvejais, kai į teismo posėdį neatvyksta ieÅ¡kovas, kuriam tinkamai nepraneÅ¡ta apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ , ir jis neturi atstovo, teismas bylos nagrinėjimÄ atideda. Bylos nagrinėjimas atidedamas taip pat tuo atveju, kai ieÅ¡kovas bylÄ veda per atstovÄ , tačiau į teismo posėdį neatvyksta ieÅ¡kovas ir jo atstovas ir tinkamai apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ nepraneÅ¡ta ieÅ¡kovo atstovui.

Bylos nagrinėjimas gali bÅ«ti atidėtas ieÅ¡kovo ar jo atstovo praÅ¡ymu, jeigu ieÅ¡kovas ar jo atstovas iki teismo posėdžio pradžios pateikia dokumentus, pateisinančius savo neatvykimÄ , ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis (atostogos, komandiruotė, kitoks užimtumas ir kiti panaÅ¡Å«s atvejai nelaikomi svarbiomis priežastimis, taip pat svarbiomis priežastimis paprastai nelaikomas neatvykimas dėl ligos ir atstovo užimtumas kitose bylose). Kitais atvejais teismas atsakovo praÅ¡ymu ir Å¡io Kodekso nustatyta tvarka priima sprendimÄ už akių.

Kai atsakovas nepraÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, teismas palieka ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ . Å io straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad atidėdamas bylos nagrinėjimÄ , teismas turi teisę neatvykusiai Å¡aliai paskirti iki vieno tÅ«kstančio litų baudÄ , jeigu įstatymai nustato Å¡ios Å¡alies pareigÄ dalyvauti teismo posėdyje arba teismas pripažįsta Å¡alies dalyvavimÄ teismo posėdyje bÅ«tinu ir negalima sprendimo priimti už akių. Kai be svarbių priežasčių neatvyksta į teismo posėdį Å¡alies atstovas ir dėl to teismas atideda bylos nagrinėjimÄ , teismas turi teisę skirti jam, taip pat juridinio asmens vadovui, dėl kurio kaltės atstovas neatvyko į teismo posėdį, iki vieno tÅ«kstančio litų baudÄ .

Pagal CPK 246 str. 4 d. jeigu duomenų apie Å¡alių neatvykimo priežastis nėra arba jeigu jos į teismo posėdį neatvyksta be svarbių priežasčių ir jeigu nė iÅ¡ vienos jų negauta praÅ¡ymo nagrinėti bylÄ jiems nedalyvaujant, teismas ieÅ¡kinį palieka nenagrinėtÄ . CPK 42 str. numatytos Å¡alių teisės. Vadovaujantis CPK 13 str. Å¡alys turi teisę laisvai disponuoti joms priklausančiomis teisėmis. Å alių procesinės teisės yra lygios CPK 17str. Vadovaujantis CPK 7 str. teismas privalo imtis CPK nustatytų priemonių, kad bÅ«tų užkirstas kelias procesui vilkinti, siekia, kad byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta per įmanomai trumpesnį laikÄ ir kuo ekonomiÅ¡kiau.

Dalyvaujantys byloje asmenys privalo sÄ Å¾iningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu, rÅ«pestingai ir laiku, atsižvelgdami į proceso eigÄ , pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai ir atsikirtimai. Kiekviena Å¡alis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu. (CPK 12 str.) Teismas atsižvelgė į įstatymo nuostatas, į tai, kad iÅ¡ ieÅ¡kovės negauta jokių duomenų patvirtinančių, kad ji atvykti negalėjo dėl objektyvių, nuo jos valios nepriklausančių priežasčių.

Be to ieÅ¡kovė byloje nėra pateikusi jokių duomenų, patvirtinančių jos sunkiÄ finansinę padėtį, tuo labiau, kad ieÅ¡kovė nesikreipė dėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos suteikimo, o sudarė atstovavimo sutartį dėl bylos vedimo per advokatÄ ir jam sumokėjo, taip pat, kad ji kreipėsi į atitinkamas Vokietijos institucijas dėl duomenų pateikimo, ir teismui negalėjo pateikti trÅ«kstamų duomenų dėl to, kad nėra gavusi atsakymų iÅ¡ kompetentingų institucijų, ar dėl to, kad jos atsisakė pateikti tokius duomenis, nors ieÅ¡kovei terminas trÅ«kumams paÅ¡alinti ir papildomiems duomenims pateikti ir buvo teismo pratęstas, be to dėl Å¡ios priežasties 2012-01-26 buvo atidėtas ir bylos nagrinėjimas. 2012-01-26 Akmenės rajono apylinkės teismo nutartimi ieÅ¡kovės dalyvavimas teismo posėdyje buvo pripažintas bÅ«tinu.

IÅ¡aiÅ¡kinta, kad byla neatvykus ieÅ¡kovei gali bÅ«ti palikta nenagrinėta. Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, tai, kad byloje duomenų pateisinančių ieÅ¡kovės neatvykimÄ , kad ji neatvyko dėl svarbių priežasčių nėra pateikta, ieÅ¡kinys dėl vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo ir iÅ¡laikymo priteisimo paliktinas nenagrinėtu. IÅ¡aiÅ¡kintina, kad pareiÅ¡kimo palikimas nenagrinėtu neatima teisės kreiptis į teismÄ . PaÅ¡alinus aplinkybes, kurios buvo pagrindas pareiÅ¡kimÄ palikti nenagrinėtÄ , ieÅ¡kovė turi teisę vėl kreiptis į teismÄ su pareiÅ¡kimu bendra tvarka.(CPK 297 str. 2 d.) Antrinės teisinės pagalbos 2011-12-20 sprendimu Nr. SP-4570-(7.3410) J.

S. suteikta 100 procentų antrinė teisinė pagalba ir antrinei teisinei pagalbai teikti paskirtas advokatas Virginijus Gžimaila. 2012-02-27 Pažymoje nurodoma, kad už antrinę teisinę pagalbÄ atsakovui paskaičiuota 434,75 Lt. Teis­mo tu­rė­tos 44,60 Lt by­li­nė­ji­mo­si iÅ¡­lai­dos, su­si­ju­sios su proce­si­nių do­ku­men­tų įtei­ki­mu (CPK 88 str. 1 d. 3 p.), ir 434,75 Lt už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ atsakovui, pagal 2011-12-20 Å iaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2011-12-20 sprendimÄ Nr. SP-4570(7.3410), iÅ¡­ieÅ¡­ko­tinos iÅ¡ ieÅ¡kovės.IeÅ¡kovei 2011-09-06 mokėjimo kvitu sumokėtas žyminis mokestis negrÄ Å¾intinas (CPK 87 str.)Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 42 str., 246 str. 1d., 296 str. 1 d. 5 p., 297 str. 2 d., 88 str., 1 d. 3 p., 87 str. 1d., 3p., teismas nutaria:

IeÅ¡kovės J. O. ieÅ¡kinį atsakovui J. S. dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo ir iÅ¡laikymo priteisimo palikti nenagrinėtu.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės J. O., a.k. (duomenys neskelbtini) 44,60 Lt (keturiasdeÅ¡imt keturis litus 60 ct) teismo turėtų paÅ¡to iÅ¡laidų ir 434,75 Lt (keturis Å¡imtus trisdeÅ¡imt keturis litus 75 ct) už atsakovui suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ Ä¯ valstybės biudžetÄ .  IÅ¡aiÅ¡kinti, kad paÅ¡alinus aplinkybes, kurios buvo pagrindas pareiÅ¡kimÄ palikti nenagrinėtÄ , ieÅ¡kovė turi teisę vėl kreiptis į teismÄ su pareiÅ¡kimu bendra tvarka.Nutartis per septynias dienas atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Šiaulių  apygardos teismui, skundÄ paduodant per Akmenės rajono apylinkės teismÄ .

Nutarties patvirtintas kopijas iÅ¡siųsti Å¡alims, ieÅ¡kovei iÅ¡aiÅ¡kinti bylinėjimosi iÅ¡laidų sumokėjimo tvarkÄ .   Teisėja                     Vilija Valantienė            Â