97f4983e-72ac-4913-976f-d3ccce3d6565 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2YT-21166-967/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-15409-2019-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.5.1; 3.5.6 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. birželio 3 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sigita ZubavičiÅ«tė-Montvilienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Topometra“ skundÄ dėl antstolės veiksmų, suinteresuoti asmenys byloje – antstolė D. M., bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Toreza“, atstovaujama bankroto administratorės M.

P.. Teismas nustatė: pareiÅ¡kėja UAB ,,Topometra“ (toliau – pareiÅ¡kėja) kreipėsi į teismÄ su skundu, praÅ¡ydama panaikinti antstolės D. M. 2019 m. balandžio 4 d. patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti Nr. S-19-12-3246; antstolės D. M. vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukti; panaikinti visus antstolės D. M. vykdomoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priimtus sprendimus (patvarkymus), įskaitant, bet neapsiribojant: raginimÄ Ä¯vykdyti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ (jeigu toks buvo priimtas); patvarkymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo (jeigu toks buvo priimtas); patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo (jeigu toks buvo priimtas); 2019 m. balandžio 26 d. nurodymÄ priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas; 2019 m. balandžio 26 d. vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ ; 2019 m. balandžio 4 d. patvarkymÄ dėl turto areÅ¡to Nr. (duomenys neskelbtini); 2019 m. balandžio 4 d. turto areÅ¡to aktÄ Nr. S-19-12-3259; grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjai visas priverstinai nuraÅ¡ytų lėšų sumas; sustabdyti iÅ¡ pareiÅ¡kėjos nuraÅ¡ytų lėšų paskirstymÄ .

Nurodė, kad antstolė D. M. yra priėmusi vykdymui 2019 m. kovo 27 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Apie teismo sprendimo civilinėje byloje priėmimÄ ir vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimÄ pareiÅ¡kėja sužinojo antstolei įvykdžius pareiÅ¡kėjos lėšų iÅ¡ banko sÄ skaitos nuraÅ¡ymÄ 2019 m. balandžio 29 d. Pastebėjusi lėšų nuraÅ¡ymÄ , pareiÅ¡kėja kreipėsi į antstolę, kuri tÄ pačiÄ dienÄ , t. y. 2019 m. balandžio 29 d. elektroniniu paÅ¡tu persiuntė pareiÅ¡kėjai su vykdymo veiksmais susijusius dokumentus: 2019 m. balandžio 4 d. patvarkymÄ dėl turto areÅ¡to Nr. (duomenys neskelbtini); 2019 m. balandžio 4 d. turto areÅ¡to aktÄ Nr. S-19-12-3259; 2019 m. balandžio 26 d. nurodymÄ priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas; 2019 m. balandžio 26 d. vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ .

Patvarkymas, kuriuo vykdomasis dokumentas priimtas vykdyti, pareiÅ¡kėjai pateiktas nebuvo. PareiÅ¡kėjai taip pat nepateiktas raginimas įvykdyti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . PareiÅ¡kėjai nėra žinoma, ar toks raginimas apskritai jai buvo iÅ¡siųstas. PareiÅ¡kėjos teigimu, antstolė D. M. neteisėtai priėmė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ vykdyti bei neteisėtai pradėjo vykdymo veiksmus. Sprendžiant iÅ¡ antstolės D. M. 2019 m. balandžio 29 d. elektroninio laiÅ¡ko pareiÅ¡kėjai, antstolė D. M. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ priėmė ir vykdymo veiksmus pradėjo ne pagal pareiÅ¡kėjos turto buvimo vietÄ , bet pagal pareiÅ¡kėjos buveinės vietÄ .

Antstolė, priimdama vykdomÄ jį raÅ¡tÄ laikė, kad pareiÅ¡kėjos buveinės vieta yra adresu (duomenys neskelbtini), nors vykdomajame raÅ¡te pareiÅ¡kėjos buveinės adresas nurodytas (duomenys neskelbtini). Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjos vienintelė buveinės vieta yra (duomenys neskelbtini). Tai registruota buveinės vieta. Buveinės vietos registracija – tinkamas iÅ¡vieÅ¡inimas, todėl antstolė D. M. privalėjo vadovautis pareiÅ¡kėjos registruotos buveinės adresu, nurodytu vykdomajame raÅ¡te, bei vykdomojo raÅ¡to nepriimti ir vykdymo veiksmų neatlikti.

PareiÅ¡kėja buveinės adresu (duomenys neskelbtini), neturi jau beveik 10 metų. Duomenys apie pareiÅ¡kėjos buveinę yra seni, o pati pareiÅ¡kėja Å¡ių duomenų neskelbia nei savo internetiniame tinklapyje www.topometra.lt, nei kitais bÅ«dais. Antstolės D. M. elektroniniu paÅ¡tu pateiktas paaiÅ¡kinimas, jog pareiÅ¡kėja skelbia savo buveinės vietÄ kaip (duomenys neskelbtini), yra niekuo nepagrįstas, nes antstolė vadovaujasi ne pareiÅ¡kėjos skelbimu, bet trečiųjų Å¡alių skelbimais neaiÅ¡kiais laikotarpiais.

Antstolė, vadovaudamasi duomenimis iÅ¡ tinklapių www.lrimones.lt, www.118.lt, www.rekvizitai.lt elgėsi neapdairiai, nes visuotinai žinoma, jog Å¡iuose tinklapiuose duomenys gali bÅ«ti nepatikimi, seni, neatnaujinami, juridiniai asmenys Å¡ių tinklapių administratoriams savo duomenų neteikia. Net ir antstolės nurodytame www.rekvizitai.lt tinklapyje yra nurodyta, jog registruota buveinė – (duomenys neskelbtini). IÅ¡ antstolės atsiųstų skolininkės duomenų matyti, kad antstolė vertino ir pareiÅ¡kėjos tinklapyje www.topometra.lt esančiÄ informacijÄ .

Tačiau pareiÅ¡kėja savo tinklapyje buveinės adresu (duomenys neskelbtini), neskelbia. PrieÅ¡ingai, iÅ¡ pareiÅ¡kėjos tinklalapyje skelbiamų pareiÅ¡kėjos ISO sertifikatų matyti, kad pareiÅ¡kėjos adresas yra (duomenys neskelbtini). Antstolės nepagrįstÄ vykdymo vietos pareiÅ¡kėjos atžvilgiu vertinimÄ , galimÄ aplaidumÄ vertinant vykdymo vietÄ ar net galimÄ piktnaudžiavimÄ savo teisėmis pradėti vykdomÄ jÄ bylÄ , rodo ir tai, jog antstolė niekuomet nebandė susisiekti su pareiÅ¡kėja nei antstolei nuo pat pradžių žinomu pareiÅ¡kėjos elektroninio paÅ¡to adresu (duomenys neskelbtini), nei pareiÅ¡kėjos registruotos buveinės adresu (duomenys neskelbtini).

PareiÅ¡kėjos nuomone, egzistavo akivaizdžios kliÅ«tys priimti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ ir pradėti vykdymo veiksmus antstolės aptarnaujamoje teritorijoje, nes pareiÅ¡kėja Vilniaus mieste nei buveinės, nei turto neturi. Kadangi priverstinis vykdomojo dokumento vykdymas pareiÅ¡kėjai sukelia papildomas nepageidaujamas pasekmes (turto, sÄ skaitų areÅ¡tai, vykdymo iÅ¡laidų apmokėjimas ir t. t.), todėl antstolės pareiga prieÅ¡ priimant vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti iÅ¡siaiÅ¡kinti visas galimas kliÅ«tis vykdymo veiksmams pradėti.

PareiÅ¡kėjos vertinimu, antstolės aplaidumo ir / ar galimo piktnaudžiavimo savo teisėmis rezultatas – neteisėtas vykdomojo raÅ¡to priėmimas ir vykdymo veiksmų pradėjimas pažeidžiant Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 590 straipsnio 2, 3 dalis. Atsižvelgiant į tai, jog antstolės patvarkymas dėl vykdomojo raÅ¡to priėmimo vykdyti priimtas pažeidžiant CPK 590 straipsnio 2 dalį, toks antstolės patvarkymas yra naikintinas, o vykdomoji byla nutrauktina. Dėl antstolės aplaidumo ir / ar galimo piktnaudžiavimo savo teisėmis nustatant vykdymo vietÄ ir pradedant vykdymo veiksmus, pareiÅ¡kėjos informavimo apie vykdymo procesÄ pareiga buvo neįvykdyta.

Jeigu antstolės dokumentai buvo siųsti pareiÅ¡kėjai adresu (duomenys neskelbtini), kuriuo jokia korespondencija pareiÅ¡kėjos vardu negali bÅ«ti priimta, tai tokie antstolės veiksmai laikytini formaliais, tačiau ne realiu pareiÅ¡kėjos teisių vykdymo procese užtikrinimu. PareiÅ¡kėjai nebuvo pateiktas antstolės raginimas įvykdyti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . PareiÅ¡kėjai apskritai nebuvo informuota apie antstolės atliekamus procesinius veiksmus nei jos buveinės adresu, nei elektroniniu paÅ¡tu.

IÅ¡ to pareiÅ¡kėjai kilusios pasekmės: pareiÅ¡kėja iki 2019 m. balandžio 29 d. negavo jokių antstolės patvarkymų bei negalėjo imtis savo teisių gynybos vykdymo procese; pareiÅ¡kėja negavo antstolės raginimo įvykdyti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ ir negalėjo pasinaudoti savo teise įvykdyti sprendimÄ iki priverstinio vykdymo procedÅ«ros; pareiÅ¡kėjai nepagrįstai apskaičiuotos vykdymo iÅ¡laidos. Kadangi antstolė nepagrįstai ir neteisėtai priėmė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ vykdymui, visi antstolės priimti patvarkymai, įskaitant turto areÅ¡to patvarkymÄ ir turto areÅ¡to aktÄ yra naikintini.

Antstolė D. M. 2019 m. gegužės 16 d. priėmė patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjos skundÄ . Nurodė, kad vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 27 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjos iÅ¡ieÅ¡kotojos BUAB „Toreza“, atstovaujamos bankroto administratorės M. P., naudai. 2019 m. balandžio 4 d. buvo priimtas patvarkymas priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti bei pradėta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini).

TÄ pačiÄ dienÄ adresu (duomenys neskelbtini), pareiÅ¡kėjai iÅ¡siųstas raginimas įvykdyti sprendimÄ bei kiti vykdomojoje byloje priimti dokumentai. Atsižvelgiant į iÅ¡ieÅ¡kotojos BUAB ,,Toreza“, atstovaujamos bankroto administratorės M. P., praÅ¡ymÄ , buvo areÅ¡tuotas pareiÅ¡kėjai nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis turtas, esantis adresu BuivydiÅ¡kių k., Vilniaus r. sav. Kadingi pareiÅ¡kėjai siųstas raginimas įvykdyti sprendimÄ bei kiti dokumentai grįžo neįteikti, 2019 m. balandžio 15 d. raginimas paskelbtas specialiame interneto tinklalapyje.

Vadovaujantis CPK 660 straipsnio 2 dalimi, raginimo paskelbimo diena yra laikoma raginimo įteikimo diena. Pasibaigus raginime įvykdyti sprendimÄ nurodytam terminui, pareiÅ¡kėjos atžvilgiu taikytos priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo priemonės bei 2019 m. balandžio 26 d. areÅ¡tuotos pareiÅ¡kėjos vardu atidarytose sÄ skaitose esančios piniginės lėšos. IÅ¡ pareiÅ¡kėjos vardu atidarytų sÄ skaitų, nuo areÅ¡tų taikymo dienos iki 2019 m. gegužės 16 d. patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) parengimo dienos iÅ¡ viso iÅ¡ieÅ¡kota 624,44 Eur.

Å ios iÅ¡ieÅ¡kotos piniginės lėšos paskirstytos 2019 m. balandžio 30 d. 2019 m. balandžio 29 d. pagal pareiÅ¡kėjos telefoninio pokalbio metu pateiktÄ praÅ¡ymÄ elektroniniu paÅ¡tu (duomenys neskelbtini) iÅ¡siųsti skenuoti vykdomosios bylos dokumentai, vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimas, patvarkymas dėl turto areÅ¡to, turto areÅ¡to aktas, iÅ¡ieÅ¡kotojos praÅ¡ymas priimti vykdomÄ jį dokumentÄ ir internetinės paieÅ¡kos rezultatų puslapiai. 2019 m. gegužės 10 d. elektroniniu paÅ¡tu buvo gautas pareiÅ¡kėjos atstovo skundas dėl antstolės veiksmų.

Patvarkyme priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti nurodoma, jog vykdomasis dokumentas priimtas vykdyti pagal pareiÅ¡kėjos buveinės vietÄ (duomenys neskelbtini), tačiau realiai vykdomasis dokumentas priimtas vykdyti tiek pagal pareiÅ¡kėjos adresÄ Vilniaus mieste, tiek pagal pareiÅ¡kėjos turto buvimo vietÄ Vilniaus rajone. Atkreipė dėmesį, jog Antstolių informacinė sistema rengiant patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti neleidžia nurodyti daugiau nei vieno kriterijaus pagal kurį yra priimamas vykdyti vykdomasis dokumentas, todėl patvarkyme buvo nurodyta, jog dokumentas priimamas vykdyti pagal pareiÅ¡kėjos buveinės adresÄ (duomenys neskelbtini), tačiau realiai dokumentas priimtas vykdyti vadovaujantis abejais kriterijais, t. y. pareiÅ¡kėjos vieÅ¡ai skelbiamu adresu Vilniaus mieste bei pareiÅ¡kėjai nuosavybės teise priklausančiu turtu Vilniaus rajone.

Sprendžiant klausimÄ dėl vykdomojo dokumento priėmimo buvo vadovaujamasi iÅ¡ieÅ¡kotojos pateikta informacija, Nekilnojamojo turto registru bei internetinėje erdvėje esančia informacija. IÅ¡ieÅ¡kotojos praÅ¡yme nurodoma, jog teismo proceso metu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) teismas siuntė pareiÅ¡kėjai skirtus dokumentus adresais (duomenys neskelbtini). PareiÅ¡kėjos nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), yra daugiabutis gyvenamasis namas, o adresu (duomenys neskelbtini), – komercinės paskirties pastatas.

Internetinio puslapio www.118.lt duomenimis, pareiškėjos adresas yra Vilniaus m., Vilniaus m. sav., intemetinio puslapio www.lrimones.lt duomenimis pareiškėjos adresas – (duomenys neskelbtini), intemetinio puslapio www.rekvizitai.lt duomenimis pareiškėjos adresas yra (duomenys neskelbtini). Pažymėjo, jog pareiškėjos atstovo prie skundo pridėtame internetinio puslapio www.rekvizitai.lt yra nurodomas pareiškėjos adresas, kuris pateikiamas juridinio asmens istorinių duomenų skiltyje, o ne aktualių duomenų skiltyje prie įmonės kontaktų.

Pareiškėjos internetiniame puslapyje www.topometra.lt kontaktų skiltyje yra nurodoma, jog įmonės adresas yra Vilniaus mieste. Taip pat vykdomojoje byloje nustatyta, jog pareiškėja 2017 m. lapkričio 24 d. su AB „Vilniaus šilumos tinklai“ sudarė sutartį dėl pokraninių kelių geometrijos tyrimo paslaugos suteikimo. Šioje sutartyje prie paslaugos teikėjos – pareiškėjos rekvizitų nurodomas pareiškėjos adresas – (duomenys neskelbtini). Nekilnojamojo turto registro duomenimis nustatyta, kad pareiškėja nuosavybės teise turi nekilnojamojo turto Vilniaus r. sav. teritorijoje.

Antstolių informacinės sistemos duomenimis, 2018 metais antstolio S. M. kontoroje bei antstolio D. K. kontoroje (abu antstoliai veikia Vilniaus miesto ir Vilniaus rajono teritorijose) buvo pradėtos vykdomosios bylos dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjos. Surinkti duomenys leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėja vykdo veiklÄ Vilniaus mieste, turi nekilnojamojo turto Vilniaus rajono savivaldybės teritorijoje, 2007 m. gegužės 11 d. registruotu buveinės adresu (duomenys neskelbtini), civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) siųsti procesiniai dokumentai pareiÅ¡kėjai nebuvo įteikti, todėl tikslinga buvo priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti pagal vykdymo vietÄ Vilniaus mieste bei Vilniaus rajone.

Kadangi antstolė D. M. nepažeidė CPK 590 straipsnio reglamentavimo bei teisėtai priėmė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ vykdyti, todėl ir vykdymo veiksmai pradėti teisėtai. 2019 m. gegužės 28 d. teisme gautas suinteresuoto asmens BUAB „Toreza“, atstovaujamos M. P., atsiliepimas į pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl antstolės veiksmų, kuriuo praÅ¡oma pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad skundo motyvai dėl vykdymo veiksmų atlikimo vietos netinkamumo neatitinka fakto ir teisinio reglamentavimo.

PrieÅ¡ingai nei teigia pareiÅ¡kėja, antstolė teisėtai priėmė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ pagal iÅ¡ieÅ¡kotojos suteiktÄ informacijÄ ir pareiÅ¡kėjos žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), buvimo vietÄ ir atitinka CPK 590 straipsnio 2 dalyje nustatytÄ kriterijų. Kadangi minimas kriterijus yra savarankiÅ¡kas ir pakankamas, o jo egzistavimo faktas vienareikÅ¡miÅ¡kas, visi kiti skundo argumentai dėl vykdymo vietos netinkamumo yra niekiniai. Atitinkamai, yra neteisėti ir atmestini pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymai panaikinti antstolės patvarkymÄ dėl vykdomojo raÅ¡to priėmimo vykdyti bei nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini).

IÅ¡ieÅ¡kotojos nuomone, nepriimtini skundo motyvai dėl netinkamo pareiÅ¡kėjos buveinės vietos nustatymo, nes pačios pareiÅ¡kėjos elgesys neatitinka bendrų civilinių teisių įgyvendinimo ir prievolių vykdymo principų. Nagrinėjamu atveju vykdomasis raÅ¡tas iÅ¡duotas sprendimo už akių pagrindu. Sprendimas buvo priimtas taikant CPK 123 straipsnio 4 dalį, kai procesiniai dokumentai buvo teismo laikomi įteiktais pareiÅ¡kėjai po 10 dienų nuo jų iÅ¡siuntimo antrÄ kartÄ Juridinių asmenų registre deklaruotu pareiÅ¡kėjos buveinės registracijos adresu – (duomenys neskelbtini).

Ä®siteisėjęs sprendimas už akių turi prejudicinę galiÄ nagrinėjamoje byloje. Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjos esamas ir iÅ¡ieÅ¡kotojos BUAB „Toreza“, atstovaujamos bankroto administratorės M. P., buvęs vadovas yra tas pats asmuo – R. K., kuriam buvo praneÅ¡ta apie bankroto administratorės M. P. ketinimus kreiptis į teismÄ dėl bankrutavusios iÅ¡ieÅ¡kotojos BUAB „Toreza“ reikalavimų jam ir jo vadovaujamai, susijusiai bendrovei UAB „Topometra“. Tačiau R. K. nei savo, nei įmonės procesinių dokumentų, kurie buvo teismo siunčiami deklaruotais ir visais kitais, esančiais vieÅ¡ojoje erdvėje, adresais, nepriėmė.

Civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal iÅ¡ieÅ¡kotojos ieÅ¡kinį buvusiam vadovui buvo priimtas sprendimas už akių. Vadovaujantis bankroto proceso operatyvumo ir vieÅ¡ojo intereso principais, gautas po sprendimo už akių įsiteisėjimo vykdomasis raÅ¡tas buvo nedelsiant pateiktas priverstiniam vykdymui. PareiÅ¡kėjai nebendradarbiaujant, vykdymo vietos pasirinkimÄ , kiek tai priklausė nuo iÅ¡ieÅ¡kotojos, lėmė trys aplinkybių grupės:

1) teismo proceso metu nepavykęs procesinių dokumentų įteikimas deklaruotu Juridinių asmenų registre buveinės registracijos adresu (duomenys neskelbtini), ir faktas, jog esantis nurodytu adresu pastatas yra gyvenamasis daugiabutis, suponavo pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog deklaruojamas registre adresas nesutampa su faktiniu;

2) iÅ¡ vieÅ¡ai prieinamos informacijos įmonių paieÅ¡kos portaluose, tokių kaip, pavyzdžiui, www.rekvizitai.lt; www.lrimones.lt; www.asa.lt; www.statybaplius.lt; www.visalietuva.lt; www.ikontaktai.lt; www.1551.lt; www.agrotex.lt; www.abalt.lt ir kt., buvo nustatyta, jog be registre deklaruoto, pareiÅ¡kėja nuosekliai ir vienareikÅ¡miÅ¡kai (visuose portaluose tas pats adresas) nurodo kitÄ adresÄ â€“ komercinės paskirties pastato (duomenys neskelbtini), o adresas (duomenys neskelbtini), buvo nurodytas tik nepagrindiniame portalo www.rekvizitai.lt juridinio asmens istorijos puslapyje ir tik kaip registracijos adresas.

BÅ«tent Å¡io nepagrindinio puslapio nuoraÅ¡as yra pareiÅ¡kėjos pridėtas prie pateikto skundo, kaip įrodymas, kad jokio kito adreso įmonė neturėjo ir neturi. Tačiau pareiÅ¡kėja sÄ Å¾iningai nepridėjo ir pagrindinio įmonės duomenų puslapio, kuriame, prieÅ¡ingai nei teigiama skunde, nurodytas įmonės pagrindinis adresas – (duomenys neskelbtini). Å io pagrindinio puslapio nuoraÅ¡as buvo aktualus nuo iÅ¡ieÅ¡kotojos bankroto bylos iÅ¡kėlimo 2018 m. gegužės 8 d., kai bankroto administratorė M.

P. rinko informacijÄ , ir ne vėliau kaip iki 2019 m. gegužės 13 d., kai buvo atspausdintas portalo duomenų iÅ¡raÅ¡as po informacijos apie skundo gavimÄ . Kadangi Å¡iuo metu portalo duomenys pakeisti, Å¡is pakeitimas yra neaktualus aplinkybėms, egzistavusioms iki 2019 gegužės 13 d.;

3) savo internetinės svetainės www.topometra.lt tituliniame ir kontaktų puslapiuose pareiÅ¡kėja deklaruoja savo buvimo vietÄ ne Panevėžyje, kaip teigiama skunde, o Vilniuje. Nebendradarbiaudama, nepriimdama teismo korespondencijos deklaruojamu Juridinių asmenų registre buveinės registracijos adresu, nurodydama vieÅ¡uosiuose įmonių duomenų portaluose neatitinkantį fakto adresÄ , pareiÅ¡kėja pirmiausiai pati neužtikrino tinkamo procesinių teisių įgyvendinimo bei pareigų vykdymo. Kitoms proceso Å¡alims pareikÅ¡ti kaltinimai aplaidumu, piktnaudžiavimu ir veiksmų neteisėtumu visų pirma nukreiptini pačiai pareiÅ¡kėjai.

PareiÅ¡kėjai skirtos korespondencijos siuntimas neva netinkamu adresu buvo suponuotas pačios pareiÅ¡kėjos veiksmais ir neveikimu, o skundo argumentai dėl vykdymo veiksmų neteisėtumo dėl to, kad pareiÅ¡kėjai nebuvo tinkamai praneÅ¡ta apie pradėtÄ vykdymo procesÄ yra neaktualÅ«s, nes esamoje vykdymo proceso stadijoje dokumentai yra įteikti, pareiÅ¡kėjos teisės nėra pažeistos, o jeigu jos ir buvo pažeistos iki įteikimo, tai įvyko tik dėl pačios pareiÅ¡kėjos kaltės. Skundo praÅ¡ymai dėl visų antstolės patvarkymų vykdomojoje byloje panaikinimo, nuraÅ¡ytų lėšų grÄ Å¾inimo bei jų paskirstymo sustabdymo nepagrįsti ir neteisėti iÅ¡ esmės, nes prieÅ¡tarauja pamatiniam įsiteisėjusio teismo sprendimo privalomumo principui, įtvirtintam CPK 18 straipsnyje.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. gegužės 22 d. nutartimi civilinę bylÄ skyrė nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka 2019 m. birželio 3 d., 15.00 val. Proceso dalyviai apie bylos nagrinėjimÄ raÅ¡ytinio proceso tvarka informuoti jiems iÅ¡siunčiant 2019 m. gegužės 22 d. nutarties patvirtintas kopijas bei CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka paskelbiant praneÅ¡imÄ specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt (CPK 443 straipsnio 5 dalis, 510-512 straipsniai). Skundas atmestinas. IÅ¡ vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) esančių duomenų nustatyta, kad 2019 m. balandžio 4 d. antstolių V.

M. ir D. M. kontoroje gautas suinteresuoto asmens BUAB „Toreza“, atstovaujamos bankroto administratorės M. P., prašymas dėl teismo sprendimo vykdymo Nr. T-76 (v. b. l. 3). Suinteresuotas asmuo BUAB „Toreza“, atstovaujama bankroto administratorės M. P., prašyme dėl teismo sprendimo vykdymo Nr. T-76 nurodžiusi, jog pateikiamas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 27 d. išduotas vykdomasis raštas dėl 3 958,50 Eur piniginės kompensacijos, 1 500,00 Eur įskaitymo, 6,00 procentų dydžio metinių palūkanų išieškojimo iš pareiškėjos civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini);

Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registro duomenimis, pareiškėjos buveinės vieta įregistruota (duomenys neskelbtini), tačiau faktinis veiklos vykdymo adresas deklaruojamas (duomenys neskelbtini). Papildomai informavo, jog teismo proceso metu pareiškėjos vadovas R. K. neužtikrino priėmimo įmonei skirtos korespondencijos, kuri buvo siunčiama visais žinomais kontaktais: (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini), bei (duomenys neskelbtini) (direktoriaus gyvenamoji vieta); procesiniai dokumentai įteikti CPK 123 straipsnio 4 dalies pagrindu, o byloje priimtas sprendimas už akių;

žinomas vadovo telefono numeris (duomenys neskelbtini) ir elektroninio paÅ¡to adresas (duomenys neskelbtini) sutampa su pareiÅ¡kėjos kontaktais (v. b. l. 3). Patikrinus Nekilnojamojo turto registrÄ , nustatyta, jog pareiÅ¡kėjai pagal 2014 m. rugpjūčio 14 d. pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2014 m. spalio 6 d. Nacionalinės žemės tarnybos teritorinio skyriaus vedėjo sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), taip pat žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), priklausantis pareiÅ¡kėjai pagal 2014 m. lapkričio 13 d. turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 10, 13).

Vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) gauta 2017 m. lapkričio 24 d. sutartis Nr. SUT-1065, sudaryta tarp AB „Vilniaus Å¡ilumos tinklų“, buveinės adresas (duomenys neskelbtini), ir pareiÅ¡kėjos, buveinės adresas (duomenys neskelbtini), dėl pokraninių kelių geometrijos tyrimo paslaugų suteikimo (v. b. l. 28). Antstolė D. M. 2019 m. balandžio 4 d. patvarkymu priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti Nr. S-19-12-3246 priėmė vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 27 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kurio pagrindu užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) ir priimtas 2019 m. balandžio 4 d. raginimas įvykdyti sprendimÄ Nr. S-19-12-3254, kuriuo pareiÅ¡kėja raginta per 10 dienų nuo Å¡io raginimo gavimo dienos sumokėti 5 458,50 Eur skolos, 6,00 procentų dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuojamas už priteistÄ 5 458,50 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2018 m. lapkričio 26 d. ir 116,00 Eur vykdymo iÅ¡laidų, iÅ¡ viso – 5 690,25 Eur (v. b. l. 39-42). 2019 m. balandžio 4 d. iÅ¡ieÅ¡kotoja BUAB „Toreza“, atstovaujama bankroto administratorės M.

P., pateikė praÅ¡ymÄ dėl turto areÅ¡to taikymo Nr. T-77, nurodydama raginimo pareiÅ¡kėjai metu taikyti jai priklausančio žemės sklypo areÅ¡tÄ (v. b. l. 29). Antstolė D. M. 2019 m. balandžio 4 d. priėmė patvarkymÄ dėl turto areÅ¡to iÅ¡siuntus raginimÄ Nr. S-19-12-3260, kuriuo pripažino siekiant efektyvaus sprendimo vykdymo ir atsižvelgiant į tai, kad egzistuoja reali grėsmė patirti žymias neigiamas pasekmes, jei nebÅ«tų areÅ¡tuotas pareiÅ¡kėjai priklausantis turtas, esant tikslinga areÅ¡tuoti turtÄ , kurio vertė ne mažesnė nei 5 458,50 Eur įsiskolinimas (v. b. l. 30). 2019 m. balandžio 4 d. turto areÅ¡to aktu Nr. S-19-12-3259 areÅ¡tuotas nekilnojamasis turtas – žemės sklypas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 33).

Å is kartu su 2019 m. balandžio 4 d. patvarkymu dėl turto areÅ¡to Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡siųstas pareiÅ¡kėjai iÅ¡aiÅ¡kinant, jog nesumokėjus skolos ir vykdymo iÅ¡laidų, areÅ¡tuotas turtas gali bÅ«ti parduodamas iÅ¡ varžytinių (v. b. l. 34). Vykdymo proceso metu priimti 2019 m. balandžio 4 d. patvarkymas priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti Nr. S-19-12-3246, 2019 m. balandžio 4 d. raginimas įvykdyti sprendimÄ Nr. S-19-12-3254, 2019 m. balandžio 4 d. patvarkymas dėl turto areÅ¡to iÅ¡siuntus raginimÄ Nr. S-19-12-3260, 2019 m. balandžio 4 d. turto areÅ¡to aktas Nr. S-19-12-3259, 2019 m. balandžio 4 d. patvarkymas dėl turto areÅ¡to Nr. (duomenys neskelbtini), 2019 m. balandžio 4 d. vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimas Nr. S-19-12-3256, 2019 m. balandžio 4 d. patvarkymas dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S-19-12-3255 iÅ¡siųsti pareiÅ¡kėjai registruotomis paÅ¡to siuntomis adresu (duomenys neskelbtini).

Gauti registruotų siuntų įteikimo praneÅ¡imai, kuriuosi kurjeris įrašęs, jog registruotas laiÅ¡kas Nr. 741 ir registruotas laiÅ¡kas Nr. 735 – neįteikti, nes pareiÅ¡kėjos adresu (duomenys neskelbtini), – nėra (v. b. l. 45, 52). 2019 m. balandžio 15 d. raginimas įvykdyti sprendimÄ Nr. S-19-12-3599, negalėjus dėl objektyvių priežasčių pareiÅ¡kėjai įteikti siųsto 2019 m. balandžio 4 d. raginimo įvykdyti sprendimÄ Nr. S-19-12-3254, paskelbtas specialiame interneto tinklalapyje Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyta tvarka ir laikomas įteiktu raginimo paskelbimo dienÄ (v. b. l. 53-54).

Neįvykdžius raginime nurodytų veiksmų nustatytu terminu ir neapmokėjus vykdymo iÅ¡laidų, taikytos priverstinio vykdymo priemonės, t. y. pradėtas priverstinio vykdymo (iÅ¡ieÅ¡kojimo) procesas. Antstolės D. M. 2019 m. balandžio 26 d. nurodymu priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas Nr. S-19-12-4075, galiojančiu iki visiÅ¡ko jo įvykdymo, nurodyta priverstinai nuraÅ¡yti 6 317,15 Eur piniginių lėšų sumÄ (v. b. l. 56). 2019 m. balandžio 26 d. nurodymas priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas Nr. S-19-12-4075 iÅ¡siųstas pareiÅ¡kėjai elektroninio paÅ¡to adresu (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 56). 2019 m. balandžio 29 d. elektroninio paÅ¡to adresu (duomenys neskelbtini) pareiÅ¡kėjai iÅ¡siųsti skenuoti dokumentai iÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0012/19/00411 ir pridėtos kelios momentinės ekrano kopijos iÅ¡ interneto tinklalapių www.118.lt, www.lrimones.lt, www.rekvizitai.lt, www.topometra.lt, patvirtinančios, jog pareiÅ¡kėja adresÄ nurodžiusi (duomenys neskelbtini), arba atitinkamai Vilniaus mieste (v. b. l. 58-62).

Minėtų aplinkybių kontekste, galima daryti iÅ¡vadÄ , jog nagrinėjamoje byloje pareiÅ¡kėja iÅ¡ esmės reiÅ¡kia skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 27 d. iÅ¡duoto vykdomojo raÅ¡to Nr. (duomenys neskelbtini) priėmimo vykdyti ir vykdymo veiksmų pradėjimo. IÅ¡ 2019 m. balandžio 4 d. patvarkymo priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti Nr. S-19-12-3246 matyti, jog antstolė D. M., pagal CPK 651 straipsnio 1 dalį priimdama vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, patikrino ir patvirtino, kad nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti.

Nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 27 d. iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas Nr. (duomenys neskelbtini) priimamas vykdyti pagal pareiÅ¡kėjos buveinės vietÄ adresu (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 42). 2019 m. gegužės 16 d. patvarkyme, kuriuo pareiÅ¡kėjos skundas netenkintas, antstolė D. M. paaiÅ¡kinusi, jog realiai Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 27 d. vykdomasis raÅ¡tas Nr. (duomenys neskelbtini) priimtas vykdyti tiek pagal pareiÅ¡kėjos adresÄ Vilniaus mieste, tiek pagal pareiÅ¡kėjos turto buvimo vietÄ Vilniaus rajone.

PareiÅ¡kėjos teigimu, antstolė D. M. nepagrįstai vertino vykdymo vietÄ pareiÅ¡kėjos atžvilgiu, niekuomet nebandė susisiekti su pareiÅ¡kėja nei žinomu pareiÅ¡kėjos elektroninio paÅ¡to adresu (duomenys neskelbtini), nei pareiÅ¡kėjos buveinės adresu (duomenys neskelbtini). Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas vieÅ¡osios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi Å¡io proceso dalyviai – skolininkas, iÅ¡ieÅ¡kotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebÅ«tų pažeidžiamos iÅ¡ieÅ¡kotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės bei teisėti interesai.Teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iÅ¡ antstolio, kaip vieÅ¡osios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus.

Viena iÅ¡ antstolio pareigų yra atlikti vykdymo veiksmus tik savo aptarnaujamoje teritorijoje, kuri yra nustatyta CPK 590 straipsnio 3 dalyje. Ar vykdomasis dokumentas vykdytinas to antstolio, antstolis patikrina gavęs vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ (CPK 651 straipsnio 2 dalies 2 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-250/2011).Taigi, CPK 590 straipsnio 1 dalis skirta nustatyti antstolio veiksmų atlikimo vietÄ pagal antstolio veiklos teritorijÄ . Tai reiÅ¡kia, kad gavęs vykdomÄ jį dokumentÄ , antstolis patikrina, ar pagal vykdomajame dokumente nurodyto skolininko gyvenamÄ jÄ vietÄ , jo turto buvimo vietÄ arba jo darbo vietÄ vykdomasis dokumentas priskirtinas antstolio veiklos teritorijai.

CPK 590 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, jeigu skolininkas yra juridinis asmuo, vykdomÄ jį dokumentÄ antstolis vykdo Å¡io skolininko buveinės arba jo turto buvimo vietoje. Taigi įstatymas nustato dvi alternatyvias vykdomųjų dokumentų vykdymo vietos nustatymo taisykles (Å iaulių apygardos teismo 2017 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-826-210/2017). Å iuo atveju iÅ¡ieÅ¡kotoja BUAB „Toreza“, atstovaujama bankroto administratorės M. P., pateikdama vykdomÄ jį dokumentÄ antstolei D.

M. vykdyti, nurodžiusi, kad pareiÅ¡kėjos buveinės vieta registruota adresu (duomenys neskelbtini), tačiau faktiniu veiklos vykdymo adresu deklaruojamas Å¡is – (duomenys neskelbtini). Nors antstolė D. M. ir nurodo, kad realiai Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 27 d. vykdomasis raÅ¡tas Nr. (duomenys neskelbtini) priimtas vykdyti tiek pagal pareiÅ¡kėjos adresÄ Vilniaus mieste, tiek pagal pareiÅ¡kėjos turto buvimo vietÄ Vilniaus rajone, vadovaujantis CPK 590 straipsnio 2 dalimi, nustatant vykdomųjų dokumentų vykdymo vietÄ aiÅ¡kiai yra iÅ¡skiriamos dvi alternatyvios taisyklės. Tai reiÅ¡kia, kad antstolė D.

M., gavusi iÅ¡ieÅ¡kotojos BUAB „Toreza“, atstovaujamos bankroto administratorės M. P., praÅ¡ymÄ dėl teismo sprendimo vykdymo, privalėjo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 27 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini) priimti vykdyti arba pagal pareiÅ¡kėjos buveinės vietÄ , arba pagal jos turto buvimo vietÄ . Vykdomojo dokumento vykdymas ir pagal pareiÅ¡kėjos buveinės, ir pagal jos turto buvimo vietÄ , remiantis įstatyme aiÅ¡kiai suformuotomis vykdymo vietos nustatymo taisyklėmis, yra negalimas (CPK 590 straipsnio 2 dalis).

Laikant, jog 2019 m. balandžio 4 d. patvarkyme priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti Nr. S-19-12-3246 įraÅ¡yta informacija, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 27 d. iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas Nr. (duomenys neskelbtini) yra priimtas vykdyti konkrečiai pagal pareiÅ¡kėjos buveinės vietÄ adresu (duomenys neskelbtini), yra teisinga, bÅ«tina įvertinti byloje esančius įrodymus, kurie leistų patvirtinti arba paneigti aplinkybę, kad faktiÅ¡kai egzistavo galimybė, jog pareiÅ¡kėjos veikla ir turtiniai interesai, nepaisant deklaruotos buveinės vietos (duomenys neskelbtini), iÅ¡ tiesų buvo susiję su Vilniaus teritorija.

Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.49 straipsnio 1 dalimi, juridinio asmens buveine laikoma ta vieta, kurioje yra nuolatinis jo valdymo organas. Juridinio asmens buveinė apibÅ«dinama nurodant patalpų, kuriose yra buveinė, adresÄ . Jeigu juridinio asmens buveinė, nurodyta juridinių asmenų registre ar sandoryje, ir jo nuolatinio valdymo organo buvimo vieta nesutampa, tai tretieji asmenys nuolatinio valdymo organo buvimo vietÄ turi teisę laikyti juridinio asmens buveine (CK 2.49 straipsnio 2 dalis).

IÅ¡ Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registro iÅ¡plėstinio iÅ¡raÅ¡o su istorija matyti, jog pareiÅ¡kėjos buveinės adresas registruotas (duomenys neskelbtini), juridinio asmens vardu veikia vadovas R. K., registruotas nuo 2007 m. gegužės 11 d., gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 6). Lietuvos teismų informacinės sistemos ,,LITEKO“ duomenimis, civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas, pateiktas antstolei D. M. vykdyti, teismo procesiniai dokumentai 2018 m. lapkričio 27 d. pareiÅ¡kėjai iÅ¡siųsti deklaruotu buveinės adresu (duomenys neskelbtini), grÄ Å¾inti neįteikti, iÅ¡siųsti pakartotinai 2018 m. gruodžio 13 d. pareiÅ¡kėjos vadovui R.

K. adresu (duomenys neskelbtini), grÄ Å¾inti neįteikti, 2018 m. gruodžio 31 d. iÅ¡siųsti pakartotinai su 10 dienų terminu deklaruotu buveinės adresu (duomenys neskelbtini), grÄ Å¾inti neįteikti, 2019 m. vasario 8 d. iÅ¡siųsti adresu (duomenys neskelbtini), ir grÄ Å¾inti neįteikti. IÅ¡ieÅ¡kotoja BUAB ,,Toreza“, atstovaujama bankroto administratorės M. P., į bylÄ pateikė iÅ¡raÅ¡us iÅ¡ informacinių sistemų www.1551.lt, www.lrimones.lt, www.abalt.lt, www.ikontaktai.lt, www.AgroTex.lt, lt.lt.allconstructions.com, www.visalietuva.lt, www.rekvizitai.lt, www.statybaplius.lt, kurių duomenimis remiantis, pareiÅ¡kėjos adresas deklaruojamas (duomenys neskelbtini), pagal iÅ¡raÅ¡us iÅ¡ www.statybaplius.lt ir pareiÅ¡kėjos tinklalapio www.topometra.lt – pareiÅ¡kėja veikianti Vilniaus mieste.

Nors pareiÅ¡kėja teigia, kad iÅ¡ jos tinklalapyje skelbiamų ISO sertifikatų matyti, kad pareiÅ¡kėjos adresas yra (duomenys neskelbtini), tačiau iÅ¡ vieÅ¡ai skelbiamos informacijos, tiek ir jau minėtame pareiÅ¡kėjos tinklalapyje, galima pagrįstai spręsti, jog deklaruota buveinės vieta neatitinka faktinės veiklos vykdymo adreso. Reikėtų paminėti, jog ir vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) esanti 2017 m. lapkričio 24 d. sutartis, sudaryta su užsakove AB „Vilniaus Å¡ilumos tinklai“ leidžia spręsti esant tikėtinÄ aplinkybę, jog pareiÅ¡kėjos veikla faktiÅ¡kai yra vykdoma Vilniaus mieste, Å¡iai prie paslaugų teikėjo rekvizitų nurodžius buveinės adresÄ (duomenys neskelbtini), tokiu bÅ«du laikant neaktualiu Nekilnojamojo turto registre 2007 m. gegužės 11 d.

įregistruotÄ buveinės adresÄ (duomenys neskelbtini). Be to, iÅ¡ieÅ¡kotoja BUAB „Toreza“, atstovaujama bankroto administratorės M. P., buvo nurodžiusi, jog ir pareiÅ¡kėjos vadovas kartu su partnere L. K. turi gyvenamÄ jį namÄ adresu (duomenys neskelbtini). Neatmetama tikimybė, jog pareiÅ¡kėjos vadovas Å¡iuo adresu ir gyvenantis, kas patvirtintų aplinkybę, jog ir jo vadovaujama įmonė, tikėtina, veiklÄ vykdanti Vilniaus mieste. Reikėtų paminėti, jog Antstolių informacinės sistemos registro iÅ¡raÅ¡o duomenimis, antstolis S. M. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „Kamintos investicija“ naudai vykdomojo dokumento Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duoto 2018 m. rugsėjo 4 d.

Panevėžio apylinkės teismo, pagrindu iÅ¡ pareiÅ¡kėjos yra iÅ¡ieÅ¡kojęs 1 668,57 Eur; antstolis D. K. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „Moller auto“ naudai vykdomojo dokumento Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duoto 2018 m. liepos 7 d. Panevėžio apylinkės teismo, pagrindu iÅ¡ pareiÅ¡kėjos yra iÅ¡ieÅ¡kojęs 412,19 Eur. Teismas pažymi, jog tiek antstolis S. M., tiek antstolis D. K. vykdo veiklÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo ir Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų veiklos teritorijoje.

Lietuvos teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenimis, pareiÅ¡kėja skundo dėl neteisėtai priimtų vykdyti vykdomųjų dokumentų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) nereiÅ¡kusi, pagal Antstolių informacinės sistemos registro iÅ¡raÅ¡Ä , vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) yra užbaigtos, skolÄ ir vykdomÄ sias iÅ¡laidas apmokėjus. Akivaizdu, jog vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomųjų dokumentų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) perdavimo antstoliams S. M. ir D.

K., kurie, kaip jau buvo minėta, veikia išimtinai Vilniaus miesto apylinkės teismo ir Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų veiklos teritorijoje, faktas neginčytas. Remiantis tuo, kas išdėstyta, antstolei D. M. pateiktas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 27 d. vykdomasis raštas Nr. (duomenys neskelbtini) priimtas vykdyti teisėtai, faktinių aplinkybių kontekste turėjus pagrindo spręsti, jog pareiškėjos veikla ir turtiniai interesai yra susiję su Vilniaus miesto teritorija.

Nurodymas 2019 m. balandžio 4 d. patvarkyme priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti Nr. S-19-12-3246 buveinės vietos adresu (duomenys neskelbtini), nesudaro pagrindo pripažinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 27 d. vykdomojo raÅ¡to Nr. (duomenys neskelbtini) priėmimÄ neteisėtu, kai faktiniai duomenys pagrindžia pareiÅ¡kėjos veiklÄ esant Vilniaus mieste. Konstatuotina, kad pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjos 2019 m. gegužės 9 d. skundÄ dėl antstolės veiksmų ir panaikinti kaip neteisėtus 2019 m. balandžio 4 d. patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti Nr. S-19-12-3246 ir visus antstolės D.

M. vykdomoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priimtus sprendimus (patvarkymus), įskaitant, bet neapsiribojant: raginimÄ Ä¯vykdyti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ ; patvarkymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo; patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo; 2019 m. balandžio 26 d. nurodymÄ priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas; 2019 m. balandžio 26 d. vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ ; 2019 m. balandžio 4 d. patvarkymÄ dėl turto areÅ¡to Nr. (duomenys neskelbtini); 2019 m. balandžio 4 d. turto areÅ¡to aktÄ Nr. S-19-12-3259; vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukti; grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjai visas priverstinai nuraÅ¡ytų lėšų sumas ir sustabdyti iÅ¡ pareiÅ¡kėjos nuraÅ¡ytų lėšų paskirstymÄ , nėra.

PareiÅ¡kėjos 2019 m. gegužės 10 d. skundas dėl antstolės veiksmų atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 510, 513 straipsniai). Vadovaudamasis Lietuvos respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 510 straipsniu, 513 straipsniu, teismas nutaria: pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Topometra“ skundÄ dėl antstolės D. M. veiksmų atmesti. Nutarties patvirtintas kopijas iÅ¡siųsti pareiÅ¡kėjai ir suinteresuotiems asmenims. Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Sigita Zubavičiūtė-Montvilienė