97f31fa1-7499-48e8-be01-1bd8d3cedb19 · Kauno apygardos teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-336-397/2018Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00867-2018-4Procesinio sprendimo kategorija 21.11.10. (S) Kauno apygardos teismas N u t a r I M A sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugpjūčio 13 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gytis Večerskasteismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. B. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. birželio 11 d. nutarimo E. B. administracinio nusižengimo byloje.

Teismas n u s t a t ė : E. B. Kauno apylinkės teismo 2018 m. birželio 11 d. nutarimu pripažintas padaręs administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 249 straipsnio 9 dalyje, 249 straipsnio 1 dalyje, 235 straipsnio 4 dalyje, 235 straipsnio 4 dalyje, 235 straipsnio 4 dalyje, 252 straipsnio 10 dalyje, 248 straipsnio 2 dalyje, 248 straipsnio 3 dalyje, 241 straipsnio 1 dalyje, 241 straipsnio 2 dalyje, 241 straipsnio 1 dalyje, ir nubaustas galutine nuobauda – 2700 Eur bauda už tai, kad 2018 m. sausio 10 d.

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Mokesčių ir atliekų kontrolės skyriaus vyr. specialistei D. U. atlikus planinį mokesčio už aplinkos terÅ¡imÄ pakuotės atliekomis ir iÅ¡ mobilių tarÅ¡os Å¡altinių už 2015 m. - 2016 m. mokestinius laikotarpius apskaičiavimo ir deklaravimo teisingumo bei gamintojams ir importuotojams nustatytų reikalavimų vykdymo patikrinimÄ , patikrinimo aktu Nr. MAKP-2 nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) 2015 m., 2016 m. ir 2017 m.

I-III ketv. laikotarpiais importavo ir vidaus rinkai tiekė elektros ir elektroninę įrangÄ (navigacinė sistema GPS ir kt., toliau - EEÄ®), akumuliatorius (įmontuotus į EEÄ®). 2015 m., 2016 m. ir 2017 m. I-III ketv. importavo ir vidaus rinkai tiekė gaminius supakuotus plastikinėje, popierinėje ir medinėje pakuotėse. Patikrinimo metu nustatyti Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 34(1), 34(15) straipsnių, Lietuvos Respublikos pakuočių ir pakuočių atliekų tvarkymo įstatymo 7 straipsnio reikalavimų pažeidimai.

E. B., technikos direktorius, Ä®monės direktoriaus 2014 m. gruodžio 31 d. įsakymu Nr. 37 paskirtas atsakingu už aplinkosaugos priežiÅ«rÄ nuo 2015 m. sausio 1 d., 2015 m., 2016 m. ir 2017 m. I-III ketv. laikotarpiais neužtikrino tinkamo aplinkos apsaugos reikalavimų vykdymo Ä®monėje.Kauno apylinkės teismas skundžiamame nutarime konstatavo, kad byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina, jog E. B. padarė administracinius nusižengimus numatytus ANK 249 straipsnio 9 dalyje, 249 straipsnio 1 dalyje, 235 straipsnio 4 dalyje, 235 straipsnio 4 dalyje, 235 straipsnio 4 dalyje, 252 straipsnio 10 dalyje, 248 straipsnio 2 dalyje, 248 straipsnio 3 dalyje, 241 straipsnio 1 dalyje, 241 straipsnio 2 dalyje, 241 straipsnio 1 dalyje, todėl baustinas.Apeliaciniame skunde E. B. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo nutarimo dalį dėl ANK 235straipsnio 4 dalyje (3 veikos) ir ANK 252 straipsnio 10 dalyje numatytų nusižengimų padarymo ir administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti ir sumažinti paskirtas baudas ar taikyti Å¡velnesnes administracines nuobaudas.Skunde nurodoma, jog užsienio valstybės juridinis asmuo AS „(duomenys neskelbtini)“ kolektyviai organizavo ir finansavo EEÄ® ir akumuliatorių tvarkymo sistemÄ nuo 2011 m. sudarant sutartį su licencijuota asociacija „(duomenys neskelbtini)“ bei vykdė kitas pareigas.

Dėl Å¡ių priežasčių UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo pareigos registruotis sÄ vade kaip akumuliatorių importuotojui, vykdyti į vidaus rinkÄ iÅ¡leistų akumuliatorių (įmontuotų į EEÄ®) apskaitÄ , teikti tiekimo rinkai ir atliekų organizavimo ataskaitų už 2015 ir 2016 metų laikotarpius internetu e-ASTA sistemoje, organizuoti ir finansuoti surinkimÄ , vežimÄ , paruoÅ¡imÄ naudoti, naudojimÄ atliekų, kurios susidarė naudojant importuotojų tiektus vidaus rinkai akumuliatorius.

Dėl patirties ir žinių stokos minėti dokumentai ir informacija nebuvo pateikti patikrinimÄ atlikusiai Institucijai bei Teismui, dėl ko buvo klaidingai nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra akumuliatorių įmontuotų į EEÄ® importuotojas. Skunde taip pat pažymėta, kad su kitais pažeidimais E. B. sutinka, nuoÅ¡irdžiai gailis. Visi minėti pažeidimai buvo padaryti dėl žinių stokos ir patirties trÅ«kumo, o ne tyčinio, piktybinio veikimo ir paÅ¡alinti dar patikrinimo metu.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra atsakinga įmonė, laikosi teisės aktų reikalavimų. Dar iki patikrinimo buvo sudaryta sutartis su konsultacine įmone UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri teikė rekomendacijas bei betarpiškai dalyvavo patikrinime. Įmonė siekdama atitikti teisės aktų reikalavimus dar iki patikrinimo sudarė sutartis su VšĮ „Elektronikos gamintojų ir importuotojų organizacija“ dėl elektros ir elektroninės Įrangos atliekų tvarkymo organizavimo, Gamintojų ir Importuotojų Asociacija dėl baterijų (galvaninių elementų) ir akumuliatorių atliekų tvarkymo organizavimo ir su VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ dėl apmokestinamosios pakuotės atliekų tvarkymo organizavimo, todėl užtikrino, kad būtų laikomasi visų gamintojams ir importuotojams taikomų aplinkosauginių bei mokestinių reikalavimų dabar ir ateityje.

Be to, UAB „(duomenys neskelbtini)“ užtikrino, kad bÅ«tų finansuotas ir tinkamai sutvarkytas Elektros ir elektroninės įrangos atliekų kiekis, kurį įmonė patiekė į rinkÄ 2015 m. bei 2016 m. UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendradarbiavo su patikrinimÄ atlikusiu pareigÅ«nu, operatyviai Å¡alino nustatytus mažareikÅ¡mius trÅ«kumus, susimokėjo visus priskaičiuotus tarÅ¡os mokesčius valstybei padidintu tarifu. Skunde nurodo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir apeliantas betarpiÅ¡kai bendradarbiavo su Institucija, teikė visus bÅ«tinus duomenis, padėjo atskleisti nustatytus pažeidimus (trÅ«kumus), įvykdė visus Institucijos privalomuosius žodinius nurodymus.

Nustatytais pažeidimais nepadaryta žala aplinkai, pažeidimai padaryti netyčiniais veiksmais, pažeidimai nesukėlė reikšmingų pasekmių valstybės ekonominiams interesams, valstybės valdymo tvarkai. Nors pažeidimai ir yra trunkamieji, tačiau jie nesukėlė didelio visuomenės nepasitenkinimo. Visi minėti pažeidimai buvo padaryti dėl žinių stokos ir patirties trūkumo, o ne tyčinio, piktybinio veikimo ir pašalinti dar patikrinimo metu. UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir apeliantas užtikrino, kad būtų laikomasi visų gamintojams ir importuotojams taikomų aplinkosauginių bei mokestinių reikalavimų dabar ir ateityje.

E. B. nutarimu paskirtas galutinis 2 700 Eur baudos dydis prilygsta kriminalinei bausmei, paskirta bauda akivaizdžiai neproporcinga ir neadekvati padarytiems pažeidimams, sudaro didelius neproporcingus ekonominius sunkumus administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui. Nurodo, kad E. B. mėnesinis darbo užmokestis 732 Eur.Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos teisės skyriaus Kauno administracinių bylų nagrinėjimo ir teisės poskyrio vedėjos V. G. atsiliepime praÅ¡oma Kauno apylinkės teismo 2018 m. birželio 11 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ , o E. B. skundo netenkinti.

Teismas k o n s t a t u o j a : E. B. apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį, apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Remiantis ANK 569 straipsnio nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti.

Kaip nustatyta komentuojamo straipsnio 4 dalyje, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiÅ¡kia, kad nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų Å¡altinių patikimumas.Kaip nustatyta ANK 567 straipsnio 1 dalyje, pagal šį kodeksÄ Ä¯galiotas institucijos pareigÅ«nas, atlikdamas tyrimÄ administracinėje byloje, privalo imtis visų priemonių, kad bÅ«tų visapusiÅ¡kai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laikÄ iÅ¡tirtos visos bylos iÅ¡nagrinėjimui svarbios aplinkybės. IÅ¡ aptarto teisinio reguliavimo seka, kad įgaliotas institucijos pareigÅ«nas, o tuo pačiu ir teismas, turi iÅ¡skirtinę kompetencijÄ bei pareigÄ imtis visų įmanomų priemonių, kad byloje bÅ«tų surinkta tiek duomenų ir įrodymų, jog bÅ«tų galima operatyviai, visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡tirti visas aplinkybes ir priimti teisingÄ sprendimÄ .

Juo labiau, kad Konstitucinis Teismas 2008 m. gegužės 28 d. nutarimu yra konstatavęs, jog administracinių teisės pažeidimų (administracinių nusižengimų) bylų teisenoje teismas negali bÅ«ti suprantamas kaip „pasyvus“ bylų proceso stebėtojas, o teisingumo vykdymas negali priklausyti tik nuo to, kokia medžiaga teismui yra pateikta.Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad apeliantas kartu su skundu tik apeliaciniam teismui pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ papildomus buhalterinius dokumentus (sÄ skaitas faktÅ«ras) ir nurodo, kad importavo ir į vidaus rinkÄ iÅ¡leido akumuliatorius įsigytus iÅ¡ AS „(duomenys neskelbtini)“, kuri kolektyviai organizavo ir finansavo EEÄ® ir akumuliatorių tvarkymo sistemÄ ir vykdė kitas pareigas, nuo 2011 m. buvo sudariusi sutartį su licencijuota asociacija „(duomenys neskelbtini)“, todėl dėl Å¡ių aplinkybių Ä®monei nebuvo pareigos registruotis sÄ vade kaip EEÄ® ir baterijų ir akumuliatorių importuotojai bei vykdyti kitas pareigas.

Kaip jau buvo minėta, prie apeliacinio skundo pateikti dokumentai nebuvo pateikti nei patikrinimÄ atlikusiam Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Mokesčių ir atliekų kontrolės skyriui, nei pirmosios instancijos teismui. Institucija, suraÅ¡iusi administracinio nusižengimo protokolÄ ir pirmosios instancijos teismas nepasisakė apie buhalterinių dokumentų įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę nagrinėjant administracinio nusižengimo bylÄ . Pirmosios instancijos teismas taip pat neiÅ¡siaiÅ¡kino aplinkybių, susijusių su užsienio valstybės juridiniu asmeniu AS „(duomenys neskelbtini)“ ir Å¡io juridinio asmens galimai sudaryta sutartimi su licencijuota asociacija „(duomenys neskelbtini)“ ir ar minėtos aplinkybės gali turėti įtakos sprendžiant E. B. kaltės klausimÄ .

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad tik įvertinus teismui pateiktus dokumentus ir pami9nėtas aplinkybes, yra galimybė spręsti klausimÄ dėl E. B. kaltės padarius administracinius nusižengimus, numatytus ANK 235straipsnio 4 dalyje (3 veikos) ir ANK 252 straipsnio 10 dalyje.IÅ¡nagrinėjus bylÄ apeliacine tvarka yra priimamas galutinis ir neskundžiamas sprendimas. Kadangi apylinkės teismas netyrė įrodymų ir neatliko jų vertinimo, todėl jas visapusiÅ¡kai įvertinus aukÅ¡tesnės instancijos teismui, bÅ«tų atimta galimybė šį sprendimÄ apskųsti apeliacine tvarka, kas nepagrįstai suvaržytų asmenų procesines teises ir lemtų Å¡iurkÅ¡tų proceso teisės pažeidimÄ .Administracinių nusižengimų bylų teisenos paskirtis – greitai ir objektyviai, visapusiÅ¡kai ir iÅ¡samiai iÅ¡tirti administracinius nusižengimus, tinkamai taikyti įstatymus, patraukti kaltuosius asmenis administracinėn atsakomybėn sumažinant valstybės prievartos priemonių naudojimÄ , užtikrinti, kad paskirtos administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės bÅ«tų laiku įvykdytos (ANK 563 straipsnis), lemia tai, jog Å¡iuo konkrečiu atveju apylinkės teismas privalo iÅ¡ naujo iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėti visas bylos iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes, kartu įvertinti ir apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, tam, kad teismo sprendimo motyvai sudarytų prielaidas asmeniui veiksmingai pasinaudoti įstatymo garantuojama apeliacijos teise.

Todėl apeliacinės instancijos teismas, vengdamas iÅ¡ anksto daryti galimÄ Ä¯takÄ iÅ¡ naujo bylÄ nagrinėsiančio apylinkės teismo sprendimui, Å¡iame nutarime iÅ¡samiau dėl apeliacinio skundo argumentų nepasisako.Dėl aukščiau nurodytų priežasčių pirmosios instancijos teismo priimtas nutarimas naikinamas, o E. B. administracinio nusižengimo byla grÄ Å¾inama apylinkės teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 2 dalimi, n u t a r i a :

E. B. apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. birželio 11 d. nutarimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ grÄ Å¾inti administracinio nusižengimo bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«muose.Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                              Gytis Večerskas