2025-10-15 Nr. AB-16832-3-61-3-00882-2025-0 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-2260-442/2025

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00882-2025-0

Procesinio sprendimo kategorija 55.1.7

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. spalio 15 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Malijauskienės, Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Virginijos Volskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo T. K. (T. K.) prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo administracinėje byloje pagal atsakovo Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos apeliacinį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2025 m. gegužės 26 d. sprendimo administracinėje pagal pareiškėjo T. K. (T. K.) skundą atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. 1. Pareiškėjas T. K. (T. K.) (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir atsakovas, Migracijos departamentas) 2025 m. vasario 11 d. sprendimą Nr. 25S43138, kuriuo atsisakyta leisti pakeisti darbdavį (toliau – ir Sprendimas), ir priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Atsakovas Migracijos departamentas atsiliepime į pareiškėjo skundą prašė jį atmesti.

3. Regionų administracinis teismas 2025 m. gegužės 26 d. sprendimu atmetė pareiškėjo skundą, tačiau priteisė pareiškėjui iš atsakovo 722,50 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Teismas nurodė, kad byloje susiklostė situacija, jog teismui panaikinus Migracijos departamento 2025 m. sausio 16 d. sprendimą Nr. 25S14538, kuriuo panaikintas pareiškėjo (Kirgizijos Respublikos piliečio) leidimas laikinai gyventi, atsakovas pats panaikino byloje ginčijamą Sprendimą ir išnagrinėjo pareiškėjo prašymą (leido pareiškėjui pakeisti darbdavį). Atsižvelgdamas į administracinių teismų praktiką, kurioje išaiškinta, kad išnykus ginčo dalykui skundo reikalavimas yra atmestinas, teismas atmetė pareiškėjo skundą. Teismo įsitikinimu, nustatytų faktinių aplinkybių visuma patvirtino, kad būtent atsakovo veiksmai lėmė pareiškėjo kreipimąsi į administracinį teismą, todėl, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos (toliau – ir ABTĮ) 40 straipsniu, teismas nenustatė pagrindo pripažinti, kad pareiškėjas piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis ar elgėsi nesąžiningai. Teismas darė išvadą, kad pareiškėjas turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą ir iš Migracijos departamento pareiškėjui priteisė 722,50 Eur.

II. 4. Atsakovas Migracijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir apeliantas) apeliaciniame skunde prašė pakeisti Regionų administracinio teismo 2025 m. gegužės 26 d. sprendimą ir nepriteisti pareiškėjui bylinėjimosi išlaidų.

5. Dėl praleisto termino apeliaciniam skundui paduoti Migracijos departamentas nurodė, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas tik 2025 m. birželio 11 d. administracinėje byloje Nr. eA-1861-1188/2025 išaiškino, jog analogiškomis aplinkybėmis pareiškėjas neįgyja teisės į bylinėjimosi išlaidas. Atsakovas pažymėjo, kad nurodytas išaiškinimas buvo pateiktas jau suėjus apeliacinio skundo padavimo nagrinėjamoje byloje terminui, o apeliacinis skundas pateikiamas nežymiai praleidus nustatytą terminą, tačiau nepraleidus ABTĮ 132 straipsnio 4 dalyje nustatytų 3 mėnesių termino. Atsižvelgiant į tai, atsakovas manė, kad apeliacinio skundo padavimo termino atnaujinimas atitiks protingumo ir proporcingumo principus.

6. Pareiškėjas atsiliepime į apeliacinį skundą prašė jį atmesti, pirmosios instancijos teismo sprendimą paikti nepakeistą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.

7. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2025 m. rugsėjo 3 d. nutartimi nutraukė apeliacinį procesą pagal atsakovo Migracijos departamento apeliacinį skundą (ABTĮ 138 str. 8 d.).

8. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas nustatė, kad apeliantas Migracijos departamentas apeliacinį skundą elektroninių ryšių priemonėmis pateikė praleidęs apeliacinio skundo padavimo terminą (teisėjų kolegijos vertinimu, apeliantas šios aplinkybės, kad procesinis terminas praleistas, neginčijo), o pirmosios instancijos teismo teisėja, kuriai buvo pavesta spręsti apeliacinio skundo priėmimo klausimą, 2025 m. birželio 19 d. rezoliucija atnaujino terminą apeliaciniam skundui paduoti ir priėmė apeliacinį skundą. Įvertinusi Migracijos departamento apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes, kuriomis apeliantas grindė savo prašymą atnaujinti praleistą terminą, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sprendė, kad jos nelaikytinos svarbiomis, atsakovui objektyviai sukliudžiusiomis laiku paduoti apeliacinį skundą dėl netenkinančio teismo sprendimo.

9. Konstatavęs, kad Migracijos departamentas apeliacinį skundą padavė praleidęs apeliacinio skundo padavimo terminą, nebuvo pagrindo atnaujinti šį terminą ir kad apeliacinis skundas buvo priimtas nepagrįstai, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas apeliacinį procesą nutraukė.

III. 10. Pareiškėjas 2025 m. rugsėjo 5 d. Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui pateikė prašymą priimti papildomą sprendimą ir priteisti pareiškėjui iš atsakovo apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

11. Pareiškėjas nurodė, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas nutraukė apeliacinį procesą 2025 m. rugsėjo 3 d. nutartimi. Vadovaudamasis ABTĮ 40 straipsniu, pareiškėjas tvirtina, kad jis įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, kadangi byloje dėl Migracijos departamento pateikto apeliacinio skundo pareiškėjas turėjo pasitelkti profesionalius teisininkus, kurie, susipažinę su apeliaciniu skundu, parengė procesinį dokumentą – atsiliepimą į apeliacinį skundą. Pareiškėjas patyrė 968 Eur bylinėjimosi išlaidų, šios išlaidos neviršija rekomenduojamų priteisti sumų, todėl priteistinos pareiškėjui iš atsakovo.

12. Atsakovas Migracijos departamentas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui pateikė nuomonę dėl pareiškėjo prašymo priimti papildomą sprendimą.

13. Migracijos departamentas nurodo, kad Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui 2025 m. rugsėjo 3 d. nutartimi nutraukus apeliacinį procesą, nelaikytina, kad buvo priimtas pareiškėjui palankus teismo procesinis sprendimas, todėl pareiškėjas pagal ABTĮ 40 straipsnio 1 dalį neįgijo teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Migracijos departamentas atkreipia dėmesį, kad pareiškėjas pagal ABTĮ 41 straipsnio 1 dalį nepateikė prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančių dokumentų iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. 14. Pareiškėjas kreipėsi į teismą, prašydamas administracinėje byloje Nr. eA-2260-442/2025 priimti papildomą sprendimą ir priteisti iš atsakovo Migracijos departamento 968 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, atlyginimą (už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą).

15. ABTĮ 137 straipsnis įtvirtina, kad apeliacinis procesas vyksta pagal tas pačias taisykles kaip ir procesas pirmosios instancijos teisme, išskyrus šiame įstatyme nustatytas išimtis.

16. ABTĮ 97 straipsnio 1 dalis nustato, kad, priėmęs byloje sprendimą, teismas gali proceso dalyvių pareiškimu, taip pat savo iniciatyva priimti papildomą sprendimą: 1) jeigu kuris nors reikalavimas, dėl kurio proceso dalyviai pateikė įrodymų ir davė paaiškinimų, sprendime yra neišnagrinėtas; 2) jeigu, išsprendęs teisės klausimą, teismas nenurodė veiksmų, kuriuos atsakovas privalo atlikti arba nuo kurių jis privalo susilaikyti; 3) jeigu teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo.

17. Nagrinėjamu atveju Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2025 m. rugsėjo 3 d. nutartimi nutraukė apeliacinį procesą administracinėje byloje pagal Migracijos departamento apeliacinį skundą, konstatavęs, kad apeliacinis skundas buvo priimtas nepagrįstai (ABTĮ 138 str. 8 d.). Tai reiškia, kad byla apeliacinės instancijos teisme nebuvo išnagrinėta iš esmės. Kartu pažymėtina, kad aptariama nutartimi apeliacinės instancijos teismas bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimo nesprendė, nors pareiškėjas atsiliepime į apeliacinį skundą tokį prašymą suformulavo.

18. ABTĮ 41 straipsnio 1 dalis nustato, kad dėl išlaidų atlyginimo suinteresuota proceso šalis iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos teismui pateikia prašymą raštu su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Prašymus dėl išlaidų atlyginimo teismas išnagrinėja priimdamas sprendimą dėl administracinės bylos.

19. Bylos duomenys patvirtina, kad administracinė byla Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininkės 2025 m. rugpjūčio 13 d. nutartimi paskirta nagrinėti teismo posėdyje 2025 m. rugsėjo 3 d., 10 val. rašytinio proceso tvarka. Minėta, kad pareiškėjas atsiliepime į Migracijos departamento apeliacinį skundą suformulavo procesinio pobūdžio prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, tačiau šių išlaidų apskaičiavimą pagrindžiančius dokumentus (pareiškėjo advokato išrašytą sąskaitą ir mokėjimo nurodymą) pateikė tik 2025 m. rugsėjo 5 d. su prašymu dėl papildomo sprendimo priėmimo ir po bylos nagrinėjimo 2025 m. rugsėjo 3 d. priimant nutartį dėl bylos procesinės baigties.

20. Teisėjų kolegija pažymi, jog papildomo sprendimo priėmimo institutas yra viena iš teismo sprendimo trūkumų šalinimo formų, todėl klausimas dėl papildomo sprendimo priėmimo sprendžiamas tais atvejais, kai teismas neišsprendžia bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimo, kai toks klausimas turėjo ir galėjo būti išspręstas konkrečioje bylos stadijoje, nes proceso šalis laiku (iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos) pateikė prašymą, o teismas šio prašymo neišsprendžia (ABTĮ 97 str. 1 d. 3 p.) (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. rugsėjo 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-2983-556/2021, 2021 m. gruodžio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-787-815/2021).

21. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes ir teisės aktų nuostatas, teisėjų kolegija daro išvadą, kad nėra faktinių bei teisinių prielaidų priimti papildomą procesinį sprendimą ir spręsti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo pareiškėjui klausimą. Dėl aptartų motyvų pareiškėjo prašymas netenkinamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 97 ir 137 straipsniais, teisėjų kolegija

nutaria:

Netenkinti pareiškėjo T. K. (T. K.) prašymo priimti papildomą sprendimą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Jolanta Malijauskienė

Dainius Raižys

Virginija Volskienė