97f2e563-5cef-44b3-bf34-18f413ca196a · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėjas P.Jaržemskis

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. gruodžio 6 d.

Vilnius

           Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų kolegija, susidedanti iš

kolegijos pirmininkės (pranešėjos) Neringos Švedienės, kolegijos teisėjų Danutės Kutrienės, Marijono Greičiaus;

sekretoriaujant Julijai Štreimikienei, dalyvaujant ieškovės atstovui advokatui Albertui Bandžiui,

atsakovo atstovui advokatui Tomui Ivanauskui, trečiajam asmeniui J. K.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo PK INVEST UAB apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. vasario 12 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-87-608/2010 pagal ieÅ¡kovės J. K. ieÅ¡kinį atsakovui PK INVEST UAB dėl pagal preliminariÄ sutartį sumokėto avanso grÄ Å¾inimo, tretysis asmuo J. K..

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė:

Ieškovė J. K. 2009-08-07 pateikė ieškinį, prašydama:

1) priteisti 79595,82 Lt sumÄ , kuriÄ sudaro 77692,36 Lt avanso bei 1903,46 Lt dydžio palÅ«kanų suma, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuotinas ieÅ¡kinio sumos ribose nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo;

2) ieÅ¡kinio užtikrinimui, ieÅ¡kinio sumos ribose, areÅ¡tuoti atsakovui PK INVEST UAB priklausantį nekilnojamÄ jį ir/ar kilnojamÄ jį turtÄ , o jo nesant ar nepakankamai piniginių reikalavimų užtikrinimui atsakovo nekilnojamojo ir/ar kilnojamojo turto, areÅ¡tuoti pinigines lėšas ar turtines teises, esančias bankų ir/ar kredito įstaigų sÄ skaitose ar pas trečiuosius asmenis, pavedant turtÄ surasti ir apraÅ¡yti ieÅ¡kovės pasirinktam antstoliui, turinčiam teisę atlikti tokio pobÅ«džio vykdymo veiksmus. Å ioje byloje yra pakankamas pagrindas taikyti PK INVEST UAB turto atžvilgiu laikinÄ sias apsaugos priemones, kadangi ieÅ¡kiniu iÅ¡ atsakovo reikalaujama priteisti 79595,82 Lt suma yra didelė. IeÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo byloje priėmimo atveju, teismo priteistos pinigų sumos neiÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ atsakovo pažeistų ieÅ¡kovės interesus. Tuomet, kai teisme yra pareikÅ¡tas teisinis reikalavimas dėl didelės pinigų sumos priteisimo, suformuotoje teismų praktikoje preziumuojama, kad bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 2-127/2005, Nr. 2-105/2006, Nr. 2-234/2006).

 2005-01-07 tarp J. K. ir PK INVEST UAB buvo pasiraÅ¡ytas ketinimų protokolas, kuriuo susitarė, jog tretysis asmuo pirks, o atsakovas parduos gyvenamÄ sias patalpas Nr. 5, esančias (duomenys neskelbtini), pastato plano brėžinyje pažymėtas raide K3. Ä®sigyjamos gyvenamosios patalpos turėjo atitikti Å¡ias charakteristikas: 4 aukÅ¡tas, apytikris bendras gyvenamųjų patalpų plotas 72,30 kv. m, bendras apytikris balkonų plotas 8 kv. m, bendras komercinis plotas apytikriai 74,97 kv. m. Ketinimų protokolu Å¡alys susitarė, jog įsigyjamo nekilnojamojo turto kaina sudarys 1187 EUR už vieno komercinio ploto kv. m, bendra nekilnojamojo turto kaina turėjo sudaryti 89019 EUR.

Užtikrindamas nekilnojamojo turto pirkimÄ , ketinimų protokolo 4.1.p. pagrindu, tretysis asmuo 2005-01-10 sumokėjo 6000 Lt garantinį mokestį. Atsakovo iniciatyva, motyvuojant tuo, jog Vilniaus miesto savivaldybės administracija 2006-11-29 neiÅ¡davė statybos leidimo statyti K3 korpusÄ (duomenys neskelbtini), 2007-03-01 Å¡alys pasirašė susitarimÄ dėl ketinimų protokolo pabaigos Nr. 01-106, kuriuo nutraukė ketinimo protokolo galiojimÄ . TÄ pačiÄ dienÄ buvo sudaryta preliminarioji nepastatyto nekilnojamojo turto pirkimo - pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuria atsakovas įsipareigojo pastatyti ir parduoti butÄ su daline apdaila, pažymėta indeksu K6-34(K5-54), planuojamame statyti daugiabučiame 5 aukÅ¡tų su mansarda gyvenamajame name, statomame sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), kuris atitiks Å¡ias charakteristikas: apytikslis bendras gyvenamųjų patalpų plotas 65,90 kv. m, apytikslis bendras balkono plotas 4,4 kv. m, bendras komercinis plotas 67,35 kv. m.

Tretysis asmuo įsipareigojo nupirkti butÄ pagrindinėje buto pirkimo – pardavimo sutartyje numatytomis sÄ lygomis ir tvarka, sumokėti atsakovui preliminarioje sutartyje nurodytÄ turto kainÄ bei savo sÄ skaita atlikti buto apdailos darbus preliminariosios sutarties nustatyta tvarka. Preliminarioje sutartyje buvo nustatyta, kad buto kainÄ sudarys 7171 Lt, kas pagal oficialų Lietuvos banko nustatytÄ lito ir euro santykį sudaro 2076,87 EUR sumÄ , už vienÄ buto komercinio ploto kv. m bendra buto kaina. Atsižvelgiant į preliminarioje sutartyje nurodytÄ buto komercinį plotÄ , buvo nustatyta 482966,85 Lt, kas pagal oficialų Lietuvos banko nustatytÄ lito ir euro santykį sudaro 139876,87 EUR.

Preliminariosios sutarties 2.4.1 p. šalys susitarė, jog

15 proc. avanso sumÄ , sudarančiÄ 72445,03 Lt, tretysis asmuo sumokės preliminariosios sutarties sudarymo dienÄ . Likusi buto kainos dalis bus mokama pagal pagrindinę sutartį, vadovaujantis preliminariosios sutarties priede Nr. 7 nurodytomis sÄ lygomis. Å alims susitarus, jog ketinimų protokolo pagrindu įmokėta 6000 Lt suma bus įskaityta į preliminariosios sutarties pagrindu mokėtinÄ 15 proc. avanso sumÄ . 2007-03-28 mokėjimo nurodymu atsakovui buvo pervesta 66445,03 Lt suma. 2008-10-21 susitarimu, kurį sudarė tretysis asmuo ir atsakovas, buvo pakeistas preliminariosios sutarties priedas Nr. 2, nustatant jog tretysis asmuo papildomai sumokės atsakovui 5247,33 Lt sumÄ už buto individualaus iÅ¡planavimo atlikimÄ . Minėta suma 2008-10-02 mokėjimo nurodymu buvo sumokėta. 2008-10-03 buvo pasiraÅ¡ytas triÅ¡alis susitarimas dėl sutarties perleidimo, kuriuo J. K. perėmė visas trečiojo asmens prievoles, įskaitant visas teises ir pareigas pagal preliminariÄ jÄ sutartį. Preliminariosios sutarties 4.1.2 p. atsakovas įsipareigojo, jog pastato, kuriame bus pastatytas butas, statybos darbai bus užbaigti ir pastatas bus pripažintas tinkamu naudotis teisės aktų nustatyta tvarka, ne vėliau kaip per

28 mėnesius nuo statybos leidimo statyti pastatÄ iÅ¡davimo atsakovui dienos. 2006-11-29 Vilniaus miesto savivaldybės administracija yra iÅ¡davusi atsakovui statybos leidimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pastato statybai. Kadangi pastato, kuriame ieÅ¡kovė ketino įsigyti butÄ , statybos darbai nebuvo užbaigti, o pats pastatas nebuvo pripažintas tinkamu naudotis teisės aktų nustatyta tvarka iki 2009-03-29, J. K. 2009-04-08 raÅ¡tu informavo PK INVEST UAB, jog, vadovaudamasi preliminariosios sutarties 6.2.2 p., vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisako preliminariosios sutarties vykdymo, ir prašė per 20 darbo dienų nuo praneÅ¡imo įteikimo dienos, grÄ Å¾inti sumokėtÄ 72445,03 Lt avanso sumÄ . Atsakovas 2009-04-24 raÅ¡tu Nr. PK-2009.13 informavo ieÅ¡kovę, jog nevykdys vienaÅ¡aliÅ¡ko preliminariosios sutarties nutraukimo (LR CK 6.38 str. 2 d., 6.127 str., 6.188 str., 6.193 str. 4 d., 6.256 str. 3 d. 6.401 str.). Preliminariosios sutarties 6.4.1 p. numatė imperatyvų įpareigojimÄ pardavėjui visais atvejais per 20 darbo dienų nuo atitinkamo praneÅ¡imo gavimo dienos grÄ Å¾inti pagal preliminariosios sutarties nuostatas pirkėjui sumokėtÄ avansÄ . Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad avansÄ arba preliminariosios sutarties įvykdymui užtikrinti pinigų sumÄ sumokėjusi Å¡alis, turi grÄ Å¾inti juos visais atvejais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-11-06 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006). Atsakovas nėra grÄ Å¾inęs ieÅ¡kovei sumokėto avanso sumos, nors iki 2009-05-12 turėjo tai padaryti. Preliminariosios sutarties 7.7 p. numatė, jog Å¡alis, praleidusi terminÄ piniginėms prievolėms įvykdyti, privalo mokėti kitai Å¡aliai 0,05 procentų dydžio palÅ«kanas už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ nuo laiku nesumokėtos sumos (LR CK 6.200 str., 6.210 str. 1 d., 6.237 str.).

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2009-08-11 nutartimi nutarė ieÅ¡kovės J. K. reikalavimų įvykdymui užtikrinti areÅ¡tuoti atsakovo PK INVEST UAB kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , o jų nesant ar esant nepakankamai, pinigines lėšas, esančias pas atsakovÄ arba trečiuosius asmenis, 79595,82 Lt sumai, pavedant ieÅ¡kovės pasirinktam antstoliui surasti ir apraÅ¡yti atsakovo PK INVEST UAB kilnojamÄ jį, nekilnojamÄ jį turtÄ ir pinigines lėšas 79595,82 Lt sumai.

 Atsakovas PK INVEST UAB pateikė atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009-08-11 nutartį civilinėje byloje Nr. 2-9096-608/2009 ir panaikinti atsakovui priklausančio kilnojamojo ir nekilnojamojo turto bei piniginių lėšų areÅ¡tÄ 79595,82 Lt sumai. Vilniaus apygardos teismas 2010-01-12 nutartimi paliko Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009-08-11 nutartį nepakeistÄ .

Atsakovas PK INVEST UAB pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, praÅ¡ydamas jį atmesti, kaip neteisėtÄ ir nepagrįstÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovas nurodė, kad preliminariosios sutarties 4.1.2 p. numato ne atsakovo įsipareigojimÄ , tačiau siekį užbaigti statybos darbus per nurodytÄ terminÄ . Å i nuostata nedviprasmiÅ¡kai ir vienareikÅ¡miÅ¡kai nurodo, jog atsakovas nėra atsakingas už minėto termino laikymÄ si. Generaliniam rangovui nesilaikant terminų, ar neatliekant nustatytų pareigų, atsakovo siekis yra užtikrinti, kad pastatas bÅ«tų pastatytas ir pripažintas tinkamu naudoti per 28 mėn. Å is siekis užtikrina pirkėjo teisėtus interesus ir lÅ«kesčius gauti tinkamos kokybės daiktÄ , nes įpareigoja atsakovÄ organizuoti statybos darbų atlikimÄ , net kai tretieji asmenys Å¡io termino nesilaiko.

Todėl ir termino praleidimas negali bÅ«ti pagrindas pirkėjui atsisakyti preliminariosios sutarties, nes termino nesilaikymas neatleidžia nuo pareigos sudaryti pagrindinę sutartį, preliminariojoje sutartyje nustatytais terminais. Atsakovas pažymi, kad ieÅ¡kovė pripažįsta, jog pažeidimas, dėl kurio nutraukia sutartį, nėra esminis. Preliminariosios sutarties nutraukimÄ nustato preliminariosios sutarties 7 skyrius, 6 skyrius reglamentuoja atsisakymÄ nuo preliminariosios sutarties. Preliminariosios sutarties 6.2.2 p. nuostata negali bÅ«ti tapatinama su sutarties nutraukimu, nes bÅ«tina atsižvelgti į LR CK 6.62 str. nuostatas.

Atsakovas tinkamai atliko statybos darbus ir šiuo metu yra sudaryta komisija dėl pastato pripažinimo tinkamu naudoti. Todėl nėra jokio pagrindo ieškovei teigti, jog jis atsisako sutarties, nes nėra teisinio pagrindo. Šalys, vadovaujamosios sutarties laisvės principu, turi teisę viena sutartimi susitarti dėl kelių prievolių. Savo esme preliminarioji sutartis taip pat turi ir statybos rangos teisiniams santykiams būdingų elementų. Šalys susitarė dėl dviejų skirtingų prievolių. Šalys susitarė dėl pagrindinės pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo preliminariojoje sutartyje nustatytu terminu.

Kadangi minėtai prievolei tinkamai įvykdyti bÅ«tina pastatyti parduodamÄ turtÄ , Å¡alys taip pat susitarė ir dėl papildomos prievolės (tinkamos kokybės ir kiekybės turto pastatymas), kuriai taikomi rangos teisinius santykius reglamentuojančios normos. Preliminariosios sutarties 6.2.2 p. numatyta sÄ lyga ir aplinkybė, suteikianti teisę atsisakyti preliminariosios sutarties, pripažintina negaliojančia, nes yra nesÄ Å¾ininga, neatitinkanti Å¡alių tikrųjų ketinimų ir valios, bei prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymų normoms.

Tretysis asmuo J. K. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, nurodė, kad sutinka su ieÅ¡kovės J. K. reikalavimu dėl 79595,82 Lt sumos, kuriÄ sudaro 77692,36 Lt avanso bei 1903,46 Lt dydžio palÅ«kanų suma priteisimu iÅ¡ atsakovo PK INVEST UAB bei sutinka su ieÅ¡kovės reikalavimu dėl 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų, skaičiuotinų ieÅ¡kinio sumos ribose nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo priteisimu iÅ¡ atsakovo PK INVEST UAB. Preliminariosios sutarties 4.1.2 p. nurodytas atsakovo įsipareigojimas buvo sÄ lygotas vienintelės sÄ lygos, kuri ateityje galėjo jam sukelti teisines pasekmes – statybos leidimo statyti pastatÄ atsakovui iÅ¡davimo. Preliminariosios sutarties preambulėje atsakovas pripažino, jog yra 2006-11-29 iÅ¡duotas statybos leidimas Nr. (duomenys neskelbtini) pastato statybai, ir tai reiÅ¡kia, kad pasirašęs preliminariÄ jÄ sutartį, atsakovas žinojo apie savo sutartinę prievolę, kad pastato, kuriame turėjo bÅ«ti pastatytas ginčo butas, statybos darbai turi bÅ«ti užbaigti ir pastatas pripažintas tinkamu naudotis teisės aktų nustatyta tvarka ne vėliau kaip iki 2009-03-29. Kartu su ieÅ¡kiniu nėra pateikta dokumentų, kurie liudytų, jog atsakovas įvykdė savo įsipareigojimus, susisijusius su statybos darbų užbaigimu ir pastato pripažinimu tinkamu naudotis teisės aktų nustatyta tvarka, todėl atsakovas turi pateikti iÅ¡ VÄ® „Registrų centras“ duomenis, ar pastatas, kuriame turėjo bÅ«ti pastatytas ieÅ¡kovės J. K. butas, buvo pastatytas ir pripažintas tinkamu naudotis teisės aktų nustatyta tvarka iki 2009-03-29, ar ne. IeÅ¡kovei pagrįstai ir teisėtai vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukus preliminariosios sutarties galiojimÄ , atsakovui PK INVEST UAB kilo pareiga preliminariosios sutarties 6.4.1 p. pagrindu per 20 darbo dienų nuo atitinkamo praneÅ¡imo gavimo dienos, grÄ Å¾inti pagal preliminariosios sutarties nuostatas pirkėjui sumokėtÄ avansÄ .

 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2010-02-12 sprendimu ieÅ¡kinį patenkino visiÅ¡kai. Teismas nusprendė priteisti iÅ¡ atsakovo PK INVEST UAB ieÅ¡kovės J. K. naudai 77692,36 Lt skolÄ , 1903,46 Lt palÅ«kanų, viso 79595,82 Lt; 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 79595,82 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2009-08-11 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 2387,87 Lt žyminio mokesčio. Teismas priteisė iÅ¡ atsakovo PK INVEST UAB valstybės naudai 36,45 Lt procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų.

Teismas nurodė, kad, aiÅ¡kinant sutartį, pirmiausia turi bÅ«ti atsižvelgiama į tikruosius Å¡alių ketinimus. Tikrieji Å¡alių ketinimai nustatomi pagal sutarties sÄ lygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę ir tikslÄ bei jos sudarymo aplinkybes. Preliminariosios sutarties tikslas – sÄ lygų, kuriomis bus sudaryta pagrindinė sutartis, aptarimas. Å alių sudarytoje preliminarioje sutartyje yra numatyta pirkėjo teisė atsisakyti sutarties ir aptarti tokio atsisakymo teisės pagrindai. Å ie pagrindai yra siejami su statytojo prievolių įvykdymo terminu, t. y. statybos darbų užbaigimo ir pastato pripažinimu tinkamu naudoti terminais.

Kai abejojama dėl sutarties sÄ lygų, jos aiÅ¡kinamos tas sÄ lygas pasiÅ«liusios Å¡alies nenaudai ir jas priėmusios Å¡alies naudai. Visais atvejais sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos vartotojų naudai ir sutartį prisijungimo bÅ«du sudariusios Å¡alies naudai. Byloje nekilo ginčo dėl to, kad preliminariosios sutarties sÄ lygos buvo parengtos ir pasiÅ«lytos atsakovo, o ieÅ¡kovė sudarė Å¡iÄ sutartį prisijungimo bÅ«du, todėl bet koks Å¡ios sutarties sÄ lygų neaiÅ¡kumas turi bÅ«ti aiÅ¡kinamas ieÅ¡kovės naudai ir atsakovo nenaudai.

AiÅ¡kinant preliminariÄ jÄ sutartį atsakovo nurodytu bÅ«du, t. y. kad statytojas turi teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai pratęsti Å¡ioje sutartyje nustatytus statybos darbų užbaigimo ir pastato pripažinimo tinkamu naudoti terminus, atsakovui pratęsus Å¡iuos terminus, pirkėjas praranda teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti sutarties, preliminariosios sutarties Å¡alys atsidurtų nelygiavertėje padėtyje. Tokiu atveju atsakovas turėtų neribotas galimybes naudotis preliminarioje sutartyje numatyta teise vienaÅ¡aliÅ¡kai pratęsti jo prievolių įvykdymo terminus, o sutartyje numatyta pirkėjo teisė vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti sutarties liktų tik deklaratyvaus pobÅ«džio ir realiai taptų neįgyvendinama.

Toks Å¡ios sutarties sÄ lygos aiÅ¡kinimas neatitinka tų tikslų, kurių Å¡alys siekė, sudarydamos preliminariÄ jÄ sutartį, taip pat pirkėjo teisėtų lÅ«kesčių. IeÅ¡kovė, kaip pirkėja, sudarydama preliminariÄ jÄ sutartį, gali įvertinti savo galimybes ir interesÄ sudaryti pagrindinę sutartį tik tam tikrÄ konkrečiai apibrėžtÄ terminÄ , tačiau statytojui vienaÅ¡aliÅ¡kai tęsiant savo prievolių įvykdymo terminus, pagrindinės sutarties sudarymo terminas tampa neapibrėžtu.

Atsižvelgiant į atsakovo prievolių pobÅ«dį, o bÅ«tent į tai, kad preliminarioje sutartyje numatytų atsakovo prievolių vykdymas priklauso nuo atitinkamų valstybės institucijų veiksmų - statybos leidimo iÅ¡davimo, ir tokio leidimo iÅ¡davimu pagal preliminariosios sutarties sÄ lygas privalo rÅ«pintis atsakovas. Leidimo negavimas sutartyje nustatytu terminu leidžia kitai Å¡aliai abejoti atsakovo galimybėmis įvykdyti sutartines prievoles apskritai. Statytojo vienaÅ¡aliÅ¡kas jo prievolių vykdymo terminų pratęsimas neriboja sutartyje numatytos ieÅ¡kovės teisės vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti sutarties, atsakovui sutartyje nustatytais terminais nebaigus statybos darbų ir nepripažinus pastato tinkamu naudoti.

Esminio sutarties pažeidimo atvejai ir pasekmės yra numatytos preliminariosios sutarties 7.2 p. ir 7.4 p., pagal kuriuos esminiu sutarties pažeidimu, atsižvelgiant į jos preliminarų pobÅ«dį, laikytinas nepagrįstas atsisakymas sudaryti pagrindinę sutartį ir tai sÄ lygoja prievolę atlyginti kitos Å¡alies nuostolius. Å iuo atveju ieÅ¡kovė nereikalauja iÅ¡ atsakovo nei nuostolių, nei netesybų dėl sutartyje nustatytų terminų praleidimo. Avanso grÄ Å¾inimas nelaikytinas civiline atsakomybe.

IeÅ¡kovės reikalavimas grÄ Å¾inti sumokėtÄ avansÄ yra pagrįstas įstatymų nustatyta avanso paskirtimi, taip pat tokia jos teisė yra aptarta preliminarioje sutartyje (sutarties 6.4.1 p.). Preliminariosios sutarties 6.4.1 p. atsakovas įsipareigojo visais atvejais per

20 darbo dienų nuo atitinkamo praneÅ¡imo gavimo dienos, grÄ Å¾inti pirkėjai sumokėtÄ avansÄ , pervesdamas atitinkamÄ sumÄ Ä¯ pirkėjos raÅ¡ytiniame praneÅ¡ime apie sutarties nutraukimÄ nurodytÄ banko sÄ skaitÄ (LR CK 6.165 str. 1 d., 6.193 str. 1, 2, 4 d.). Atsakovas negrÄ Å¾ino sumokėto avanso sutartu terminu, todėl jis privalo mokėti preliminariosios sutarties 7.7 p. numatytas palÅ«kanas už Å¡ios prievolės įvykdymo termino praleidimÄ po 0,05 procento nuo uždelstos sumokėti sumos 1903,46 Lt, skaičiuojant nuo 2009-05-13 iki ieÅ¡kinio suraÅ¡ymo dienos 2009-06-30, viso 49 dienas. Atsakovas 2009-04-24 raÅ¡te pripažino, kad ieÅ¡kovės raÅ¡tÄ dėl sutarties atsisakymo gavo 2009-04-10, todėl avansas turėjo bÅ«ti grÄ Å¾intas iki 2009-05-12. Sutartyje numatytas palÅ«kanas teismas skaičiavo nuo 2009-05-13, priteisdamas ir procesines palÅ«kanas (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str.). Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kinį patenkinus visiÅ¡kai, atsakovas turi atlyginti visas bylinėjimosi iÅ¡laidas tiek ieÅ¡kovei, tiek valstybei (CPK 92 str., 93 str. 1 d., 96 str. 1 d.).

Atsakovas PK INVEST UAB pateikė apeliacinį skundÄ , praÅ¡ydamas:

- panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010-02-12 sprendimÄ ir atmesti ieÅ¡kovės J. K. ieÅ¡kinį;

- atidėti žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ sumokėjimÄ iki sprendimo byloje priėmimo, atsižvelgiant į visuotinai žinomÄ krizinę situacijÄ , esančiÄ Lietuvoje, į tai, kad bankai yra apriboję finansavimÄ , todėl pirkėjai dažnai neturi galimybių įsigyti parduodamÄ turtÄ už nuosavas lėšas bei vykdyti savo prisiimtų įsipareigojimų pagal preliminariÄ sias sutartis;

- priteisti iš ieškovės J. K. bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinio skundo argumentai:

1) Visu preliminariosios sutarties galiojimo laikotarpiu iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovas negavo jokių pretenzijų, praneÅ¡imų, pageidavimų, įspėjimų dėl kokių nors trÅ«kumų paÅ¡alinimo ar terminų praleidimo. Atsakovas buvo priverstas pasinaudoti preliminariosios sutarties 4.4 p. suteikta teise ir pratęsti statybos darbų ir pripažinimo tinkamu naudoti terminus 5 mėnesiams. Tai buvo atlikta raÅ¡ytiniu atsakovo 2009-03-13 praneÅ¡imu Nr. PKI-SN27, o Å¡io dokumento iÅ¡siuntimÄ ieÅ¡kovei patvirtinta UAB „Itella information“. 2009-10-27 praneÅ¡imas pateiktas teismui. Å iuo praneÅ¡imu statybos terminai nuo 2009-03-29 buvo pratęsti iki 2009-08-29. IeÅ¡kovė neigia gavusi iÅ¡ atsakovo 2009-03-13 praneÅ¡imÄ , nors laiÅ¡kas iÅ¡siųstas ieÅ¡kovei negrįžo, todėl akivaizdu, jog laiÅ¡kas buvo įteiktas tinkamai. Suėjus pradiniam statybos darbų užbaigimo terminui, t.y. 2009-03-29, ieÅ¡kovė nesikreipė į atsakovÄ , todėl objektyviai net negalėjo žinoti, ar statybos darbai atlikti, ar pastatas yra pripažintas tinkamu naudotis. Taip buvo apribota atsakovo galimybė tinkamai, pakartotinai informuoti ieÅ¡kovę apie pratęstus terminus, jeigu ieÅ¡kovė dėl kokių nors svarbių priežasčių iÅ¡ tiesų negavo jai siunčiamo praneÅ¡imo apie terminų įteikimÄ , ir tai bÅ«tų padėję iÅ¡vengti teisinio ginčo. Preliminariosios sutarties 4.10 p. nebuvo nurodyta terminų, per kuriuos atsakovas privalo informuoti ieÅ¡kovÄ apie atliktus statybos darbus.

2) Nors pastato statybos darbai nebuvo atlikti iki 2009-03-29, tačiau atsakovas pratęsė terminus preliminariojoje sutartyje nustatyta tvarka ir apie tai informavo ieÅ¡kovę. IeÅ¡kovė, vykdydama derybas dėl kainos sumažinimo, neinformavo atsakovo apie ketinimus atsisakyti nuo preliminariosios sutarties. Termino praleidimas negali bÅ«ti laikomas pakankamu pagrindu atsisakyti nuo prisiimtų įsipareigojimų. Tokie ieÅ¡kovės veiksmai aiÅ¡kiai neproporcingi, todėl teismas tai turėjo įvertinti, spręsdamas klausimus dėl atsisakymo nuo preliminariosios sutarties, teisėtumÄ . Teismas privalėjo atsižvelgti į neleistinumo piktnaudžiauti teise principÄ ir LR CK 1.37 str. 3 d., pagal kuriÄ draudžiama įgyvendinti civilines teises tokiu bÅ«du, kurios be teisinio pagrindu pažeistų ar varžytų kitų asmenų teisės ar darytų žalos kitiems asmenims arba prieÅ¡tarautų subjektinės teisės paskirčiai.

3) Teismas visiÅ¡kai netyrė faktinės situacijos ir padarė klaidingas iÅ¡vadas, kadangi 2010-02-12 sprendime nepagrįstai nurodė, jog atsakovo prievolių vykdymas priklauso nuo atitinkamų valstybės institucijų veiksmų - statybos leidimo iÅ¡davimo, ir tokio leidimo iÅ¡davimu pagal preliminariosios sutarties sÄ lygas privalo rÅ«pintis atsakovas. Statybos leidimas buvo iÅ¡duotas dar iki preliminariosios sutarties pasiraÅ¡ymo, t.y. 2006-11-29. Preliminarioji sutartis buvo sudaryta 2007-03-01 ir statybos leidimo iÅ¡davimo faktas aiÅ¡kiai įtvirtintas preliminariosios sutarties preambulės 3 pastraipoje. Terminai buvo pratęsti dėl trečiųjų asmenų, už kuriuos atsakovas neatsakingas, veiksmų ir objektyvių priežasčių, kaip ir nurodyta atsakovo atsakyme, pateiktame ieÅ¡kovei 2009-04-24.

4) Teismas netinkamai aiÅ¡kino preliminariosios sutarties 4.6 p. nuostatas, reglamentuojančias individualaus iÅ¡planavimo darbų atlikimÄ ir taip pažeidė LR CK 6.193 str. nuostatas. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje iÅ¡skiria ir patvirtina, jog 5247,33 Lt suma buvo sumokėta už buto individualaus iÅ¡planavimo darbų atlikimÄ . Tai negali bÅ«ti vertinama kaip buto, perkamo pagal preliminariÄ jÄ sutartį, kainos dalies avansinis mokėjimas. Preliminariosios sutarties 4.6 p. nurodyta, kad už pirkėjo inicijuotus pakeitimus mokama kaina yra laikoma atskiru mokėjimu už atliktus darbus. Tokie mokėjimai negali bÅ«ti laikomi mokėjimu už turtÄ . Jei pagrindinė sutartis nebus sudaryta ne dėl pardavėjo kaltės, už buto individualaus iÅ¡planavimo darbus mokėtina kaina pirkėjui nebus grÄ Å¾inama ir bus pripažįstama bauda, skirta atlyginti pardavėjo iÅ¡laidas dėl individualaus iÅ¡planavimo darbų vykdymo.

5) Teismas neatsižvelgė į pateiktus įrodymus, jog pastato statybos darbų užbaigimo ir pripažinimo tinkamu naudoti terminai buvo pratęsti, todėl neteisėtai konstatavo, kad ieÅ¡kovė turi teisę atsisakyti nuo preliminariosios sutarties ir reikalauti avanso grÄ Å¾inimo. IeÅ¡kovei paÅ¡tu buvo iÅ¡siustas praneÅ¡imas apie sutartyje nustatyto pastato statybos darbų terminų pratęsimÄ . Kaip matyti iÅ¡ UAB „Itella information“ 2009-10-27 praneÅ¡imo Nr. 2028, atsakovas siuntė ieÅ¡kovei 2009-03-13 praneÅ¡imÄ Nr. PKI-SN27 sutartyje nurodytų adresu Juozapavičiaus g. 3-68. Å iame praneÅ¡ime teigiama, jog pastato statybos darbų užbaigimo ir pripažinimo tinkamu naudoti terminai pratęsiami 5 mėn.

6) Pirmos instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino preliminariÄ jÄ sutartį, neatsižvelgė į abiejų Å¡alių elgesį, nepagrįstai atsisakė taikyti LR CK 6.217 str. - 6.218 str. imperatyvias įstatymo nuostatas, dėl ko buvo priimtas neteisėtas ir nepagrįstas sprendimas byloje. AiÅ¡kinant preliminariosios sutarties turinį, turėjo bÅ«ti nagrinėjami tikrieji sutarties Å¡alių ketinimai, o ne vien remiamasi pažodiniu sutarties teksto aiÅ¡kinimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 1998-04-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 34-21/1998). Teismas nevertino ieÅ¡kovės elgesio, nevertino jos sÄ Å¾iningumo ir veiksmų, kad ieÅ¡kovė niekada nesikreipė su pretenzijomis ar reikalavimais į atsakovÄ , nors statybos darbai buvo atliekami 2 metus. Teismas pripažino, jog statytojui nesilaikant statybos darbų užbaigimo ir pastato pripažinimo tinkamu naudoti terminų, Å¡alių prievolė sudaryti pagrindinę sutartį nesibaigia ir nekyla civilinė atsakomybė. Toks teismo iÅ¡aiÅ¡kinimas patvirtina, jog preliminarioji sutartis lieka galioti ir turi bÅ«ti vykdytina. Tai visiÅ¡kai nesuderinama su teismo iÅ¡aiÅ¡kinimu, jog ieÅ¡kovė iÅ¡saugo teisę bet kada atsisakyti nuo sutarties be jokių pasekmių, nepriklausomai nuo to, ar atsakovas pratęsė terminus. Teismas netinkamai aiÅ¡kino preliminariosios sutarties nuostatas, reglamentuojančias ieÅ¡kovės teisę atsisakyti nuo preliminariosios sutarties, dėl ko buvo pažeisti protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principai. IeÅ¡kovės teisė nuspręsti, ar sutartis yra galiojanti ir įpareigojanti, yra neproporcinga atsakovo atžvilgiu, ir pažeidžia atsakovo, kaip sÄ Å¾iningos Å¡alies interesus. Å iuo atveju ieÅ¡kovė elgėsi nesÄ Å¾iningai.

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2010-03-24 nutartimi nutarė atidėti PK INVEST UAB žyminio mokesčio mokėjimÄ už apeliacinį skundÄ iki teismo sprendimo apeliacinės instancijos teisme.

Nagrinėjant bylÄ apeliacinės instancijos teisme, atsakovas 2010-10-22 pateikė praÅ¡ymÄ , dėl PK INVEST UAB atžvilgiu teismo pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, praÅ¡ydamas panaikinti civilinėje byloja PK INVEST UAB atžvilgiu pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones. Nurodė, kad pagal PK INVEST UAB 2010-06-30 balanso duomenis, atsakovas nuosavybės teise turi nekilnojamojo turto, skirto pardavimui, kurio vertė yra 55366278 Lt, iÅ¡ viso atsakovui priklauso turto už 69052794 Lt. Nėra jokių abejonių dėl bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo realumo, nes 79595,82 ieÅ¡kinio suma atsakovui nėra didelė. Vien už praėjusius metus PK INVEST UAB iÅ¡ pastatyto nekilnojamojo turto pardavimo gavo virÅ¡ 10 mln. EUR pajamų. Atsakovas atkreipia dėmesį, jog kitoje civilinėje byloje Vilniaus apygardos teismas pripažino, kad kelis kartus didesnė 741801,42 Lt reikalavimo suma nėra didelė ekonomiÅ¡kai stipriam atsakovui. Å iÄ nutartį Lietuvos apeliacinis teismas paliko nepakeistÄ . GerÄ atsakovo finansinę bÅ«klę pripažįsta ir Valstybinė mokesčių inspekcija, nurodydama, jog atsakovo praÅ¡ymai grÄ Å¾inti PVM permokas nagrinėjami supaprastinta tvarka. Laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti parenkamos, vadovaujantis ekonomiÅ¡kumo principu (LR CPK 145 str. 2 d.). EkonomiÅ¡kumo principas reiÅ¡kia, kad teismas gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tais atvejais arba taikyti tokias ir tiek, kiek bÅ«tina ir pakanka bÅ«simo palankaus teismo sprendimo įvykdymui.

           Atsakovo apeliacinis skundas atmestinas.

 Įstatymų leidėjas, reglamentuodamas preliminariosios nepastatyto bÅ«sto pirkimo–pardavimo sutarties sampratÄ , nustatė, kad Å¡i specifinė preliminariosios sutarties rÅ«Å¡is turi ne tik bendrųjų preliminariosios sutarties požymių, bet ir specifinių požymių.  Tokios sutarties Å¡alis – pardavėjas įsipareigoja ne tik sudaryti pagrindinę sutartį, bet ir pats ar pasitelkęs kitus asmenis pastatyti preliminariojoje sutartyje nurodytÄ bÅ«stÄ . Preliminariosios nepastatyto buto pirkimo–pardavimo sutarties esminės sÄ lygos yra iÅ¡vardytos įstatyme: bÅ«sto kaina, statybos terminai, rangovas, architektas ir kiti statybÄ ir jos priežiÅ«rÄ atliksiantys asmenys, žemės sklypo, kuriame statomas namas ar butas, teisinis statusas, pirkėjo teisės į tÄ Å¾emės sklypÄ ir kt. Tokios sutarties neatskiriama dalis yra buto projektas, jo sÄ mata ir kiti dokumentai, siekiant apsaugoti Å¡iuose santykiuose

silpnesnės šalies – pirkėjo (fizinio asmens) interesus.            Nagrinėjamoje

civilinėje byloje ginčas yra kilęs iÅ¡ preliminarios bÅ«simo buto pirkimo-pardavimo sutarties. Atsakovas yra verslo subjektas, teisiniuose santykiuose su fiziniais asmenimis jam keliami didesni reikalavimai. BÅ«simo buto pirkimo–pardavimo santykiai pagal subjektinę sudėtį ir tikslÄ , kurio siekiama, yra artimi iÅ¡ vartojimo sutarčių atsiradusiems santykiams, iÅ¡ kurių kylančioms prievolėms vykdyti stipresniajai sutarties Å¡aliai keliami didesni sÄ Å¾iningumo ir teisingumo reikalavimai, ir tam tikros abejonės aiÅ¡kinamos ekonomiÅ¡kai silpnesnės Å¡alies naudai (CK 6.188 str., 6.193 str. 4 d.). Vartotojų teisių apsauga yra konstitucinis valstybės Å«kio tvarkymo principas (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 46 str. 5 d.), nes su vartotojų teisių apsauga susijusiuose ginčuose vartotojų teisių gynimas vertintinas kaip vieÅ¡asis interesas, svarbus ne tik pačiam vartotojui, bet ir didelei visuomenės daliai. Konstatuotina, kad galiojantys teisės aktai ir Lietuvos teismų praktika patvirtina, jog ginčo (kilusio iÅ¡ vartojimo sutarties) specifika silpnesniosios Å¡alies gynimo interesais lemia teismo pareigÄ bÅ«ti aktyviam procese.

 Pirmosios instancijos teismas, aiÅ¡kindamas tarp Å¡alių sudarytus sandorius, tinkamai iÅ¡aiÅ¡kino tikruosius sutarties Å¡alių ketinimu, atsižvelgdamas į jų tarpusavio ryšį, sandorių esmę ir tikslÄ bei sudarymo aplinkybes, atsižvelgdamas į tai, kad visais atvejais sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos vartotojų naudai.

            Nagrinėjamoje byloje pagrindinės sutarties sudarymo terminas ginčo sutartimi 3.1 p. buvo apibrėžtas įvykiu – per 6 savaites nuo turto ir teisių į jį įregistravimo atsakovo vardu nekilnojamojo turto registre, nuo kurio skaičiuojamas pagrindinės sutarties sudarymo terminas. Buto, kaip turto, įregistravimas nekilnojamojo turto registre nėra tas įvykis, kuris neišvengiamai turi įvykti (CK 1.117 str.

2 d.), nes tokio turto įregistravimas priklauso nuo atsakovo valios. Teisėjų kolegija pažymi, kad pagrindinės sutarties sudarymo terminas tokio pobūdžio įvykiu negali būti apibrėžiamas.

           Teisėjų kolegija, aiÅ¡kindama ginčo sutartį,  pažymi, jog joje buvo nustatytas terminas, per kurį turėjo bÅ«ti sudaryta pagrindinė buto pirkimo pardavimo sutartis, tokiu terminu pripažįstant tarp Å¡alių sudarytos sutarties 4.1.2 p. nurodytÄ pastato pripažinimo tinkamu naudotis ne vėliau kaip per 28 mėnesius nuo Statybos leidimo statyti pastatÄ iÅ¡davimo. Nagrinėjamu atveju 2006-11-29 Vilniaus miesto savivaldybės administracija yra iÅ¡davusi atsakovui statybos leidimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pastato statybai, todėl terminas pagrindinei sutarčiai sudaryti buvo ne vėliau kaip iki 2009-03-29.

           Teisėjų kolegija pripažįsta, kad iki Å¡io termino atsakovas turėjo pareigÄ pastatyti butÄ tokios bÅ«klės, kokia nurodyta sutartyje, o pagrindinė buto pirkimo pardavimo sutartis turėjo bÅ«ti sudaryta, atlikus sutarties 3.1 p. numatytas procedÅ«ras, t.y. per 6 savaites nuo turto ir teisių į turtÄ Ä¯registravimo atsakovo vardu nekilnojamojo turto registre dienos. Nagrinėjamoje byloje Å¡i aplinkybė nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡minga, atsižvelgiant į tai, kad iki 2009-03-29 atsakovas neturėjo nustatyta tvarka iÅ¡duoto pastato pripažinimo tinkamu naudotis akto.

           Teisėjų kolegija pripažįsta, kad iki Å¡io termino (2009-03-29) atsakovas turėjo pareigÄ pastatyti butÄ tokios bÅ«klės, kokia nurodyta sutartyje, o pagrindinė buto pirkimo pardavimo sutartis turėjo bÅ«ti sudaryta, atlikus sutarties 3.1 p. numatytas procedÅ«ras, t.y. per 6 savaites nuo turto ir teisių į turtÄ Ä¯registravimo atsakovo vardu nekilnojamojo turto registre dienos.

           Atsakovo siųsti praneÅ¡imai ieÅ¡kovei dėl to, kad pastato statybos darbų neatlikus iki 2009-03-29, atsakovas vienasmeniÅ¡kai pratęsė terminus preliminariojoje sutartyje ir apie tai informavo ieÅ¡kovę, negali bÅ«ti vertinamas kaip tinkamas prievolės pagal minėtÄ preliminariÄ jÄ sutartį įvykdymas dėl to, kad tokio praneÅ¡imo siuntimo metu sutartyje sulygti buto statybos darbai nebuvo atlikti ir negalima vienasmeniÅ¡kai pratęsti pagrindinės sutarties sudarymo termino.

           Pasibaigus terminui, per kurį atsakovas turėjo atlikti buto statybos darbus (2009-03-29), atsakovas neatliko sutartyje numatytų darbų, todėl nebuvo galimas visų kitų procedÅ«rų, numatytų sutartyje, vykdymas. Teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad faktiÅ¡kai sutartyje nustatytas pagrindinės sutarties sudarymo terminas pasibaigė, nes po darbų pabaigos (t.y. po 2009-03-29) turėjo bÅ«ti vykdomos darbų priėmimo bei pagrindinės sutarties pasiraÅ¡ymo procedÅ«ros, kurių eiga sutartyje tiesiogiai siejama su pastato pripažinimo tinkamu naudotis teisės aktų nustatyta tvarka.

           Tai reiÅ¡kia, kad 2009-03-29 pasibaigė prievolė sudaryti pagrindinę sutartį, kadangi darbų neatlikimas užkirto galimybę tolesnėms sutartyje numatytoms darbų priėmimo procedÅ«roms ir pagrindinės sutarties pasiraÅ¡ymui.      Â

 Teisėjų kolegija nesutinka su atsakovo argumentu, kad pagrindinės sutarties sudarymo terminas buvo teisėtai atsakovo vienasmeniškai pratęstas 5 mėnesių terminui dėl pastato statybos darbų užbaigimo ir pripažinimo tinkamu naudoti terminų pažeidimo dėl priežasčių, nepriklausančių nuo atsakovo valios, nes toks vienašalis termino pratęsimas pažeidžia ieškovės, kaip vartotojos, teises ir teisėtus interesus. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos išvada, kad atsakovui vienašališkai pratęsus šiuos terminus, pirkėjo teisės būtų pažeistos ir preliminariosios sutarties šalys atsidurtų nelygiavertėje padėtyje.

           Nagrinėjamu atveju pagrindinės sutarties sudarymo terminas sutartyje teisėjų kolegijos nuomone buvo apibrėžtas darbų atlikimo data - 2009-03-29, todėl teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pagrindinė sutartis nebuvo ir negalėjo bÅ«ti sudaryta dėl atsakovo kaltės (dėl termino prievolei įvykdyti praleidimo), kadangi sutartyje su ieÅ¡kove nustatytu terminu atsakovas neatliko numatytų statybos darbų ir pastatas nebuvo pripažintas tinkamu naudotis. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė ieÅ¡kovei 77692,36 Lt sumokėto avanso bei 1903,46 Lt dydžio palÅ«kanas, kadangi byloje nėra duomenų, sudarančių teisinį pagrindÄ atsakovui negrÄ Å¾inti avanso ieÅ¡kovei.

           Pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino preliminariosios sutarties 4.6 p. nuostatas, reglamentuojančias individualaus iÅ¡planavimo darbų atlikimÄ ir nepažeidė LR CK 6.193 str. nuostatų, nes atsakovas neįrodė, kad už 5247,33 Lt sumÄ atliko buto individualaus iÅ¡planavimo darbus ir turi teisę Å¡ios avansinės sumos negrÄ Å¾inti ieÅ¡kovei. Byloje nėra duomenų, sudarančių teisinį pagrindÄ 5247,33 Lt sumÄ pripažinti bauda dėl pardavėjo individualaus iÅ¡planavimo darbų vykdymo.

           Teisėjų kolegija pripažįsta, kad prievolė sudaryti pagrindinę sutartį nebuvo įvykdyta dėl atsakovo kaltės, todėl atsakovas turi atlyginti ieškovei sutartines ir

procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme 2009-08-11  iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (LR

CK 6.37 str. 2 d., 6.38 str., 6.210 str. 1 d.). Nagrinėjamu atveju sutartines (ginčo sutarties 7.7 p.) palÅ«kanas sudarė 0,05 procento už kiekvienÄ praleisto termino dienÄ nuo ieÅ¡kovės sumokėtų sumų atsakovui. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pagal ginčo sutarties nuostatas yra numatytos abiems Å¡alims vienodo dydžio palÅ«kanos už sutartinių prievolių nevykdymÄ , todėl sutarties Å¡alių lygiateisiÅ¡kumas buvo užtikrintas.

               Apeliacinės instancijos teismas, vertindamas palūkanų dydį,

konstatuoja, kad byloje nėra duomenų, sudarančių teisinį pagrindÄ mažinti sutartines palÅ«kanas, kurių dydis atitinka teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus (CK 1.5 str.). IeÅ¡kovė operatyviai kreipėsi į teismÄ 2009-08-07 dėl pažeistų teisių gynimo ir nesiekė ilginti palÅ«kanų termino, o palÅ«kanas prašė priteisti už 49 dienas, t.y. už labai trumpÄ laikotarpį. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismo priteistos palÅ«kanos ieÅ¡kovės naudai – 1903,46 Lt dydžiu negali bÅ«ti vertinamos kaip nepagrįstai didelės, atsižvelgiant į tai, kad atsakovas iki Å¡iol tebesinaudoja sumokėtais avanso įnaÅ¡ais 77692,36 Lt sumai.

Teisėjų kolegija, pripažindama, kad Å¡alių prievolės sudaryti pagrindinę sutartį pasibaigė 2009-03-29, pažymi, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad numatyti darbai nebuvo atlikti ginčo sutartyje numatytu laiku 2009-03-29. Byloje nėra duomenų dėl ieÅ¡kovės nesÄ Å¾iningumo. Teisėjų kolegija pažymi, kad pats atsakovas kritiÅ¡kai nevertina savo elgesio, nes, bÅ«damas juridiniu asmeniu, vykdančiu verslÄ , nesÄ Å¾iningai elgėsi su vartotoju: 2007-03-01 sudarė susitarimÄ dėl ketinimų protokolo pabaigos Nr. 01-106, kuriuo nutraukė 2005-01-07 ketinimo protokolo dėl 1187 eurų už vienÄ komercinio ploto kv.m galiojimÄ , motyvuodamas formaliomis priežastimis, ir 2007-03-01 sudarė preliminariÄ nepastatyto nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį, padidindamas iki 2076,87 eurų kainÄ už vienÄ buto komercinio ploto kv. m.

           Pirmosios instancijos teismas nepažeidė CPK 185 str., nes byloje surinktų įrodymų visumÄ Ä¯vertino pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu faktinių aplinkybių nustatymu.

            Teisėjų kolegija pažymi, kad atsakovas nėra nuginčijęs preliminariosios nekilnojamojo turto

pirkimo-pardavimo sutarties, kurios pagrindu buvo pateiktas ieškinys. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo abejoti šiuo sandoriu, nes jis

nėra panaikintas ar nuginčytas įstatymų nustatyta tvarka. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad

pirmosios instancijos teismas tinkamai iÅ¡aiÅ¡kino ginčo sutarties tekstÄ ir tikruosius Å¡alių ketinimus, nes Å¡ios bylos nagrinėjimo ribas pirmosios instancijos teisme nustatė ieÅ¡kinio dalykas ir pagrindas. Pirmosios instancijos

teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ginčo esmę. Teismas nepažeidė įrodymų vertinimo taisyklių ir

neribojo atsakovo, kaip proceso šalies, teisės teikti įrodymus.

 Teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad byloje nėra duomenų, sudarančių teisinį pagrindÄ tenkinti apeliacinį skundÄ . Teisėjų kolegija nevertina kitų argumentų, kaip teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingų bylos nagrinėjimo dalykui, nes jie yra bendro pobÅ«džio samprotavimai.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad byloje nėra duomenų dėl pirmosios instancijos teismo Å¡aliÅ¡kumo, nes skundžiamame sprendime yra objektyviai ir teisingai įvertinti įrodymai, visapusiÅ¡kai įvertintos ir iÅ¡nagrinėtos visos bylai reikÅ¡mingos aplinkybės. Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovo apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamÄ sprendimÄ , kuris yra teisėtas ir pagrįstas, materialinės ir procesinės teisės normos pritaikytos iÅ¡ esmės tinkamai, nėra LR CPK 329 str., 330 str. numatytų pagrindų, dėl kurių skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas turėtų bÅ«ti pakeistas ar panaikintas atsakovo apeliaciniame skunde nurodytais motyvais. Skundžiamas sprendimas paliktinas nepakeistas, nes byla iÅ¡spręsta teisingai (CK 1.1 str. - 1.5 str., 6.193 str., 6.200 str., CPK 2 str., 5 str., 7 str., 8 str., 80 str., 88 str., 93 str., 98 str., 177 str. - 179 str., 185 str., 313 str., 320 str., 328 str.).

           Teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovo PK INVEST UAB praÅ¡ymas panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones pagal Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009-08-11 nutartį atmestinas, nes pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad laikinosios apsaugos priemonės užtikrina teismo sprendimo įvykdymÄ ir paliekamos galioti iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.  Â

 Tai, kad atsakovas PK INVEST UAB nurodė, kad pagal 2010-06-30 balanso duomenis atsakovas nuosavybės teise turi nekilnojamojo turto, skirto pardavimui, už 55366278 Lt, ir iÅ¡ viso atsakovui priklauso turto už 69052794 Lt, nesudaro teisinio pagrindo panaikinti byloje pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, nes pirmosios instancijos teisme, praÅ¡ydamas atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ , atsakovas nurodė, kad nekilnojamÄ jį turtÄ statė už skolintas lėšas, ir jam yra sudėtinga apmokėti žyminį mokestį. Ta aplinkybė,

kad atsakovas nesugebėjo iÅ¡karto sumokėti valstybei 2384,87 Lt žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ ,

patvirtina, kad 79595,82 ieÅ¡kinio suma atsakovui yra didelė ir jos iÅ¡ieÅ¡kojimas gali bÅ«ti apsunkintas. Ta aplinkybė, kad Valstybinė mokesčių inspekcija atsakovo praÅ¡ymus grÄ Å¾inti PVM permokas nagrinėja supaprastinta tvarka, nesudaro teisinio pagrindo panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones nagrinėjamoje byloje, nes Å¡iuo atveju bÅ«tina užtikrinti ieÅ¡kovės, kaip vartotojos, teises ir teisėtus interesus.

 Teisėjų kolegija pažymi, kad Vilniaus apygardos teismas, kaip apeliacinė instancija, nėra saistomas Lietuvos apeliacinio teismo, kaip apeliacinės instancijos, formuojamos praktikos, nes teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi savo pačių sukurtų teisės aiÅ¡kinimo taisyklių, suformuluotų analogiÅ¡kose ar iÅ¡ esmės panaÅ¡iose bylose. Žemesnės instancijos teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi aukÅ¡tesnės instancijos teismų teisės aiÅ¡kinimo taisyklių, suformuluotų analogiÅ¡kose ar iÅ¡ esmės panaÅ¡iose bylose. Tai, kad Vilniaus apygardos teismas 2009-09-30 nutartimi pripažino, kad 741801,42 Lt reikalavimo suma nėra didelė atsakovui ir Å¡iÄ nutartį Lietuvos apeliacinis teismas paliko nepakeistÄ , nesudaro teisinio pagrindo panaikinti nagrinėjamoje byloje pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, nes pirmosios instancijos teisme pats atsakovas, praÅ¡ydamas atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ , pateikė 2010 m. duomenis dėl susidariusios sudėtingos atsakovo finansinės situacijos. Teisėjų kolegija pažymi, kad netenkinus atsakovo PK INVEST UAB praÅ¡ymo panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones pagal Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009-08-11 nutartį, nėra pažeidžiami ekonomiÅ¡kumo ir proporcingumo principai, nes pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių suma atitinka ieÅ¡kinio sumÄ ir priteistÄ iÅ¡ atsakovo 79595,82 Lt sumÄ (LR CPK 144 str. -150 str.).

 Atmetus atsakovo apeliacinį skundÄ , atsakovas turi sumokėti valstybei 2384,87 Lt žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ , nes Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2010-03-24 nutartimi žyminio mokesčio mokėjimÄ už apeliacinį skundÄ atsakovui atidėjo iki teismo sprendimo apeliacinės instancijos teisme priėmimo, tuo sudarydamas galimybę atsakovui pasinaudoti apeliacijos teise (CPK 80 str.,

84 str.). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovo apeliacinis skundas netenkinamas, apeliantui nėra atlyginamos bylinėjimosi išlaidos, patirtos apeliacinės instancijos teisme. Ieškovė ir tretysis asmuo nepateikė įrodymų dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme, todėl atsakovas neturi pareigos jų atlyginti

(CPK 80 str., 88 str., 93 str., 98 str.). Atmetus atsakovo apeliacinį skundÄ , atsakovas PK INVEST UAB įgijo pareigÄ

atlyginti 11,10 Lt (b.l. 159) bylinėjimosi išlaidų dėl procesinių dokumentų įteikimo apeliacinės instancijos teisme valstybės naudai (CPK 92 str., 96 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK

326 str. 1 d. 1 p., kolegija

n u t a r ė:

Palikti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. vasario 12 d. sprendimÄ nepakeistÄ .

           Atmesti atsakovo PK INVEST UAB praÅ¡ymÄ panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones pagal Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009 m. rugpjūčio 11 d. nutartį.

           Priteisti iÅ¡ atsakovo PK INVEST UAB 2384,87 Lt žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ ir 11,10 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų dėl procesinių dokumentų įteikimo apeliacinės instancijos teisme valstybės naudai.

Kolegijos

pirmininkė                                                                                      Neringa

Švedienė

Teisėjai                                                                                                                Â

Danutė Kutrienė

                                                                                                                                  Â

Marijonas Greičius

                                                                                                                  Â