97f27cf7-e6cc-4d40-ad4f-760033ccb955 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-1290-657/2014Teisminio proceso Nr. 2-13-3-04422-2013-7                          Procesinio sprendimo kategorija: (S) 42.5.; 42.10.; 121.14.; 121.18.; 121.21.KAUNO APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. birželio 19 d.KaunasKauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Žibutė Budžienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Litesko“ apeliacinį skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 20 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-280-470/2014 pagal ieÅ¡kovės UAB „Litesko“ ieÅ¡kinį atsakovui D.

Z., tretiesiems asmenims L. E., S. E., Ž. E. dėl skolos priteisimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliacinį skundÄ ,n u s t a t ė:I. Ginčo esmėIeÅ¡kovė UAB „Litesko“ kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo D. Z. 1283,37 Lt skolos už nuolat tiekiamÄ Å¡ilumos energijÄ ir kitas paslaugas, 55,53 Lt delspinigių, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas (b.l. 1; 7). Nurodė, kad atsakovas nėra pasirašęs Å¡ilumos vartojimo pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 09081014, kurios pagrindu tiekiama Å¡ilumos energija į jam nuosavybės teise priklausantį butÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), tačiau Å¡ios sutarties oferta jam buvo iÅ¡siųsta 2012-01-19.

Nors sutartis su atsakovu raÅ¡tu faktiÅ¡kai nėra sudaryta, tačiau tarp Å¡alių atsirado Å¡ilumos energijos tiekimo-vartojimo santykiai, nes Å¡alių gera valia gauti ir tiekti Å¡ilumos energijÄ realizuojama konkliudentiniais veiksmais. Atsakovas už nuolat tiekiamÄ Å¡ilumos energijÄ ir kitas paslaugas reguliariai nemoka, todėl už laikotarpį nuo 2013-02-01 iki 2013-10-01 susidarė įsiskolinimas, kuris turi bÅ«ti priteistas. Atsakovas D. Z. su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti (b.l. 20-21).

Nurodė, kad butÄ , esantį (duomenys neskelbtini) jis nusipirko iÅ¡ varžytynių 2011-10-26. Nors Å¡is butas nuo 2011-10-26 nuosavybės teise priklauso jam, tačiau iki Å¡iol į jį patekti negali, nes jame savavaliÅ¡kai, be jo leidimo gyvena ir visomis paslaugomis naudojasi Ž. E. bei jo tėvai S. ir L. E.. Jis neturi galimybės patekti į butÄ , gauti jam adresuotÄ korespondencijÄ , todėl ieÅ¡kovės iÅ¡siųstos ofertos jis taip pat negavo. Su juo ieÅ¡kovė nėra sudariusi Å¡ilumos energijos pirkimo – pardavimo sutarties, konkliudentiniais veiksmais jis iÅ¡reikÅ¡ti valios sudaryti sutartį ir prisiimti įsipareigojimus negalėjo, nes ieÅ¡kinyje nurodytu laikotarpiu nuo 2013-02-01 iki 2013-10-01 ieÅ¡kovės tiekiamų paslaugų negavo, kadangi negalėjo naudotis jam nuosavybės teise priklausančiu butu.

II. Pirmos instancijos teismo sprendimo esmėAlytaus rajono apylinkės teismas 2014 m. vasario 20 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė (b.l. 46-47). Teismas nustatė, kad atsakovas D. Z. 2011-10-26 iÅ¡ varžytynių nusipirko dviejų kambarių, 50,64 kv.m bendro ploto butÄ , esantį (duomenys neskelbtini) (b.l. 4), o ieÅ¡kovė UAB „Litesko“ pastatui, kuriame yra butas, tiekia centralizuotÄ Å¡ilumos energijÄ ir karÅ¡tÄ vandenį. Atsakovas D. Z. ieÅ¡kovės tiekiama Å¡ilumos energija ir karÅ¡tu vandeniu nesinaudoja, jis nėra sudaręs sutarties ir gavęs iÅ¡ atsakovės pasiÅ«lymo sudaryti Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens tiekimo sutartį.

FaktiÅ¡kai gauta Å¡ilumos energija ir karÅ¡tu vandeniu, ieÅ¡kovės tiekiama į butÄ , adresu (duomenys neskelbtini), ginčo laikotarpiu, tai yra nuo 2013-02-01 iki 2013-10-01 naudojasi buvusieji buto savininkai E., kuriems nuosavybės teisė į butÄ baigėsi pardavus butÄ iÅ¡ varžytynių. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Å¡ilumos Å«kio įstatymo 12 straipsnio 1 dalimi, teismas sprendė, kad dėl atsiskaitymo už sunaudotÄ karÅ¡tÄ vandenį ir Å¡ilumÄ prievolė siejama ne su asmens nuosavybės teise į bÅ«stÄ , bet su faktiniu energijos vartojimu.

Teismo nuomone, nors į bylÄ nėra pateikta raÅ¡ytinė ankstesnių buto savininkų sutartis, sudaryta su ieÅ¡kove UAB „Litesko“, tačiau pagal Liteko duomenis Alytaus rajone apylinkės teisme 2013-05-13 buvo iÅ¡nagrinėtas analogiÅ¡kas ieÅ¡kovės UAB „Litesko“ ieÅ¡kinys atsakovui D. Z. ir nustatyta, kad atsiskaitymo už sunaudotÄ karÅ¡tÄ vandenį ir Å¡ilumÄ sutartis yra sudaryta su ankstesne buto savininke L. E.. Teismas sprendė, kad faktinės aplinkybės nepasikeitę, todėl ankstesnysis buto savininkas, kuris faktiÅ¡kai gauta energija pasinaudojo, turi apmokėti ieÅ¡kovei už jos teiktas paslaugas (CK 6.383 str.).

Esant Å¡ioms aplinkybėms teismas konstatavo, jog ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas netinkamam atsakovui ir jį atmetė. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentaiApeliaciniu skundu ieÅ¡kovė UAB „Litesko“ prašė Alytaus rajono apylinkės teismo 2014-02-20 sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį patenkinti (b.l. 51-55). Apeliantės nuomone sprendimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, priimtas pažeidžiant materialinės ir procesinės teisės normas. Teismas padarė nepagrįstas iÅ¡vadas dėl Å¡ilumos pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo su atsakovu momento.

Teismas nepagrįstai vertino, jog su atsakovu individuali raÅ¡ytinė pirkimo-pardavimo sutartis nėra sudaryta nei raÅ¡tu, nei konkliudentiniais veiksmais. Tokiomis iÅ¡vadomis pažeidžiamos materialinės teisės normos, jos neatitinka teismų praktikos Å¡iuo klausimu.Apeliantės teigimu, teismas nepagrįstai sprendė, kad nebuvo nutraukta Å¡ilumos pirkimo-pardavimo sutartis su buvusia buto savininke – L. E., nes netyrė sutarties su L. E. nutraukimo aplinkybių, ir net neturėjo Å¡ios sutarties. Tokiu bÅ«du teismas akivaizdžiai pažeidė CPK įrodinėjimo procese normas, dėl ko netinkamai iÅ¡sprendė Å¡iÄ bylÄ .

Nuo buto savininko pasikeitimo (tokio juridinio fakto įregistravimo Nekilnojamojo turto registre) konkliudentinių veiksmų pagrindu sutartis su buvusia buto savininke L. E. laikytina nutrÅ«kusia ir konkliudentinių veiksmų pagrindu sudaryta nauja sutartis su atsakovu, kaip teisėtu buto savininku. Atsakovas įgijęs nuosavybės teises į butÄ , o tuo pačiu ir pareigÄ rÅ«pintis ir iÅ¡laikyti įgytÄ turtÄ , tačiau dėl kitų asmenų neteisėtų veiksmų ginčo laikotarpiu negalėdamas valdyti Å¡io buto, privalėjo apie tai informuoti ieÅ¡kovę.

Civilinė byla, kuria teismas grindė sprendimÄ dar yra nagrinėjama kasacine tvarka.Be to, apeliantė su apeliaciniu skundu pateikė naujÄ raÅ¡ytinį įrodymÄ â€“ 2007-01-17 Å ilumos pirkimo-pardavimo sutartį ir praÅ¡o teismÄ priimti šį įrodymÄ , kadangi jis tiesiogiai nulėmė skundžiamo sprendimo turinį ir yra bÅ«tina, bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka.Atsiliepimu į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ atsakovas D. Z. prašė apeliacinį skundÄ atmesti, Alytaus rajono apylinkės teismo 2014-02-20 sprendimÄ palikti nepakeistÄ (b.l. 69-72).

Nurodė, kad apeliacinis skundas yra nepagrįstas. Skundžiamas teismo sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas, priimtas įvertinus visus byloje esančius įrodymus bei iÅ¡analizavus faktines bylos aplinkybes. Teismas iÅ¡ byloje esančių įrodymų pagrįstai konstatavo, kad, nesant pasibaigusiai 2007-01-17 sutarčiai, taip pat nustačius, kad tikrasis vartotojas yra Å¡ios sutarties Å¡alis – trečiasis asmuo, bÅ«tent jis turi mokėti už į atsakovui priklausančias patalpas tiektÄ Å¡ilumos energijÄ ir suvartotÄ karÅ¡tÄ vandenį.

Todėl teismas pagrįstai sprendė, kad su atsakovu individualiai raÅ¡ytinė Å¡ilumos energijos pirkimo-pardavimo sutartis nebuvo sudaryta nei raÅ¡tu ar žodžiu, nei konkliudentiniais veiksmais. Teismas sprendime nurodė, kad jis yra nagrinėjęs analogiÅ¡kÄ bylÄ tarp tų pačių Å¡alių ir dėl identiÅ¡kų reikalavimų, todėl iÅ¡ esmės jam buvo žinoma ieÅ¡kovės nepateikta sutartis, jos turinys ir teismo sprendimas, kuriuo ieÅ¡kovės analogiÅ¡kas ieÅ¡kinys buvo atmestas. IeÅ¡kovė turi labai daug tokio pobÅ«džio bylų, todėl yra puikiai susipažinusi su įrodinėjimo taisyklėmis ir žino, kokie byloje įrodymai yra svarbÅ«s, tačiau pirmos instancijos teismui 2007-01-17 sutarties nepateikė, todėl privalo prisiimti pasekmes.IV.

Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvadosApeliacinis skundas tenkintinas iš dalies. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).Byloje nustatyta, kad atsakovas D.

Z. nuo 2011-10-26 yra buto, esančio (duomenys neskelbtini) savininkas (b.l. 4), kuriam ieÅ¡kovė UAB „Litesko“ tiekia centralizuotÄ Å¡ilumos energijÄ ir karÅ¡tÄ vandenį. IeÅ¡kovė ir atsakovas D. Z. nėra sudarę raÅ¡ytinės sutarties Å¡ilumos energijos pirkimo – pardavimo sutarties. Už faktiÅ¡kai gautÄ Å¡ilumos energijÄ ir karÅ¡tÄ vandenį, tiekiamÄ Ä¯ butÄ , adresu (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2013-02-01 iki 2013-10-01 yra susidaręs 1283,37 Lt įsiskolinimas (b.l. 3).

Byloje kilęs ginčas dėl to, ar atsakovas privalo mokėti už ieÅ¡kovės suteiktÄ energijÄ laikotarpiu nuo 2013-02-01 iki 2013-10-01, kadangi nėra sudaręs sutarties ir negali naudotis jam nuosavybės teise priklausančiu butu. Teismas ieÅ¡kinį atmetė praktiÅ¡kai vienu argumentu, kad ieÅ¡kinys yra pareikÅ¡tas netinkamam atsakovui. Pažymėtina, kad teismas, bylos nagrinėjimo metu nustatęs, kad ieÅ¡kinys yra pareikÅ¡tas ne tam asmeniui, kuris pagal ieÅ¡kinį turi atsakyti, esant vienos iÅ¡ Å¡alių motyvuotam praÅ¡ymui, gali pakeisti pradinį atsakovÄ tinkamu atsakovu, ir tik ieÅ¡kovui nesutikus, to padaryti, teismas nagrinėja bylÄ iÅ¡ esmės ir ieÅ¡kinį netinkamo atsakovo atžvilgiu atmeta (CPK 45 str. 1 d., 4 d.).

Teismas, atmesdamas ieÅ¡kinį kaip pareikÅ¡tÄ netinkamam atsakovui, nenurodė, kas byloje turėtų bÅ«ti tinkamas atsakovas, nesiÅ«lė ieÅ¡kovui pakeisti netinkamÄ Å¡alį tinkama, o byloje surinktų įrodymų nepakanka iÅ¡vadai dėl atsakovo D. Z. netinkamumo.   IeÅ¡kinys buvo grindžiamas tuo, kad atsakovas nevykdo pareigos apmokėti už jam nuosavybės teise priklausančiam butui, patiektÄ Å¡ilumos energijÄ ir karÅ¡tÄ vandenį. Pirmosios instancijos teismas, atmesdamas ieÅ¡kinį kaip pareikÅ¡tÄ netinkamam atsakovui, nepagrįstai neiÅ¡siaiÅ¡kino aplinkybių, ar atsakovui kilo įstatyminė pareiga apmokėti už ieÅ¡kovės tiekiamÄ energijÄ , o jei kilo, tai kada.

Nors atsakovas teigia, kad jis negali naudotis butu dėl trečiųjų asmenų neteisėtų veiksmų (jie neiÅ¡sikelia iÅ¡ jam nuosavybės teise priklausančio buto), tačiau byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių Å¡ias atsakovo nurodytas aplinkybes, juolab, kad trečiasis asmuo L. E. prašė procesinius dokumentus tretiesiems asmenims siųsti adresu (duomenys neskelbtini) (b.l. 44). Teismas savo iÅ¡vadÄ padarė remdamasis teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, kad panaÅ¡aus pobÅ«džio byla jau buvo nagrinėta Alytaus rajono apylinkės teisme ir ieÅ¡kinys atsakovo atžvilgiu buvo atmestas.

Pažymėtina, kad teismo iÅ¡vada, jog faktinės aplinkybės nepasikeitusios nėra pagrįsta byloje surinktais įrodymais. Susipažinus su 2013 m. gegužės 13 d. sprendimu civilinėje byloje Nr.2-436-470/2013, nustatyta, jog atsakovas byloje buvo nurodęs, kad 2012-09-10 su antstolio pagalba buvusi buto savininkė L. E. priverstinai iÅ¡keldinta, o ieÅ¡kovė prašė priteisti skolÄ už laikotarpį nuo 2011m. lapkričio 7 dienos iki 2012 m. gegužės 1d., t.y. iki atsakovės iÅ¡keldinimo, todėl apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog nebuvo pagrindo teismo iÅ¡vadai, jog faktinės aplinkybės nėra pasikeitusios.

Bylos esme suprantama kaip svarbiausios faktinės ir teisinės bylos aplinkybės. Sprendžiant, ar atsakovas turi prievolę, nesant sutarties, mokėti už ieÅ¡kovės tiektÄ Å¡ilumos energijÄ ir karÅ¡tÄ vandenį, atsižvelgtina į neiÅ¡tirtų aplinkybių apimtį ir pobÅ«dį, įrodymų gavimo galimybes. Byloje esami įrodymai neleidžia iÅ¡nagrinėti bylos apeliacinės instancijos teisme (CPK 185 str., 327 str. 1 d. 2 p.). Be to, nustatyta, jog pirmosios instancijos teismas, atmesdamas ieÅ¡kinį kaip netinkamam atsakovui, visiÅ¡kai netyrė byloje surinktų įrodymų, ir nenustatinėjo ieÅ¡kinyje ir atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodytų faktinių aplinkybių pagrįstumo, todėl byla apeliacinės instancijos teisme turėtų bÅ«ti nagrinėjama beveik visa apimtimi naujais aspektais, kas reiÅ¡kia, kad pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos esmės, ir tai yra pagrindas skundžiamÄ sprendimÄ panaikinti ir perduoti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui (CPK 326 str. 1 d. 4 p.; 327 str. 1 d. 2 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 327 straipsnio 1 dalies 2 punktu teismasn u t a r i a:Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 20 d. sprendimÄ panaikinti ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėja                                                                              Žibutė Budžienė             Â