97f22a89-cfc3-40ee-962b-b8614041300a · Vilniaus apygardos teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-52-654/2018Teisminio proceso Nr. 4-68-3-03061-2017-1Procesinio sprendimo kategorijos: 7.8.; 21.11.10 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. sausio 25 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Alenas Piesliakas,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal R. M. apeliacinį skundÄ dėl 2017 m. gruodžio 21 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarties administracinio nusižengimo byloje.Teismas, n u s t a t ė:

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 5 policijos komisariato veiklos skyriaus (toliau – Institucija) vyriausiasis tyrėjas surašė administracinio nusižengimo protokolÄ Nr. 18ANP-123448822-17, kuriame nurodė, kad R. M. Vilniuje, (duomenys neskelbtini), tyčiniais savo veiksmais 2017 m. rugsėjo 15 d., apie 14.00 val., 2017 m. rugsėjo 20 d., apie 12.20 val., 2017 m. rugsėjo 22 d., 2017 m. rugsėjo 26 d., 2017 m. rugsėjo 28 d., 2017 m. spalio 11 d., apie 10.30 val., 2017 m. spalio 13 d., apie 14.56 val. gadino įėjimo į butÄ durų spynas bei 2017 m. spalio 11 d. ir 2017 m. spalio 13 d. namo laiptinėje, elektros skydinėje, nupjovė elektros laidus, sujungtus su 56 butu.

Protokolo pagrindu 2017 m. spalio 20 d. Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 5 PK Veiklos skyriaus vyriausiasis tyrėjas priėmė skundžiamÄ nutarimÄ , kuriuo R. M. pripažintas kaltu, padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 115 straipsnio 1 dalyje ir nubaustas 60 eurų bauda.2017 m. gruodžio 21 d. Vilniaus miesto apylinkės teismas nutartimi iÅ¡ dalies tenkino R. M. skundÄ dėl tyrėjo nutarimo ir skundžiamÄ nutarimÄ panaikino bei bylÄ grÄ Å¾ino institucijai.

Nutartyje nurodė, kad skundžiamas nutarimas suraÅ¡ytas netinkamai, jis neatitinka jam keliamų teisėtumo ir pagrįstumo reikalavimų. Teismo posėdžio metu nukentėjusioji pateikė papildomus duomenis apie tai, kokia žala buvo padaryta administraciniu nusižengimu, kas rodo, jog yra bÅ«tina atlikti papildomus veiksmus nustatant, kokia žala buvo padaryta sugadinant turtÄ ir kokia atsakomybė asmeniui kyla už tokios vertės turto sugadinimÄ . Vadovaujantis ANK 642 straipsnio 2 dalimi teismas sprendė, jog skundžiamas nutarimas yra naikintinas, o byla grÄ Å¾intina institucijai, kurios pareigÅ«nai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimÄ .

Apeliacinio skundo argumentai R. M. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti 2017 m. gruodžio 21 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį ir teisenÄ nutraukti nesant administracinio nusižengimo sudėties. Skunde nurodė, kad teismas pagrįstai konstatavo, jog nėra nurodyta, kokiÄ Å¾alÄ savo veiksmais padarė R. M., o administracinė atsakomybė numatyta tik už žalÄ , kuri nevirÅ¡ija 37,66 eurų. Už didesnę žalÄ atsakomybė nėra numatyta. J. B. M. pareiÅ¡kime nurodyta, kad R. M. priklausančiam turtui padaryta 100 eurų žala.

Teismo posėdžio metu J. B. M. nurodė, kad patyrė 1300 eurų žala. Akivaizdu, kad padaryta žala didesnė nei 1 BBND, todėl R. M. veiksmai neturi ANK 115 straipsnyje numatyto nusižengimo požymių ir teisena turi bÅ«ti nutraukta. Baudžiamoji atsakomybė už Å¡iuos veiksmus taip pat negalima, nes Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 187 straipsnyje numatyta atsakomybė tik už svetimo, o ne nuosavo turto sunaikinimÄ .PareiÅ¡kėjas nurodė, kad skundžiamas nutarimas yra neteisėtas ir dėl to, jog byloje nėra surinkta jokių įrodymų, patvirtinančių jo kaltę dėl neva padaryto nusižengimo.

Vieninteliai duomenys, kuriais pagrįstas kaltinimas – jo sutuoktinės parodymai, kuriais, anot pareiškėjo, negalima tikėti. Pareiškėjas taip pat nurodė, kad jo kaltė negali būti įrodyta aplinkybių asmeniškai nemačiusio pareigūno subjektyviais paaiškinimais tarnybiniame pranešime ir administracinio nusižengimo protokolu. Institucija nevertino R. M. parodymų ir juos atmetė pagal pateikimo šaltinį. Byloje esantys prieštaravimai nėra panaikinti kitomis savarankiškomis įrodinėjimo priemonėmis.

Byloje nėra jokių duomenų apie sunaikinto turto rinkos vertę, nuotraukų, kuriose matyti R. M. tariamo pažeidimo metu, nenustatyti ir neapklausti jokie kiti liudytojai, kurie patvirtintų sugadinto turto nuosavybę arba matę R. M. sugadinant duris ir spynas.Institucija, priėmusi skundžiamÄ nutarimÄ , pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjo skundÄ , kuriame nurodė, jog Institucijos nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl pareiÅ¡kėjo skundas turėtų bÅ«ti atmestas, o institucijos sprendimas paliktas nepakeistas.

Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡aiÅ¡kinimai R. M. apeliacinis skundas netenkintinas. Apeliaciniame skunde pareiÅ¡kėjas nenurodė jokių naujų aplinkybių ir pateikė skundÄ , kurio turinys beveik nesiskiria nuo apylinkės teismui teikto skundo. Skundas turi bÅ«ti paduodamas dėl sprendimo, kuris yra skundžiamas, o analogiÅ¡kų aplinkybių, dėl kurių tinkamai pasisakė apylinkės teismas, apeliacinės instancijos teismas pakartotinai nenagrinės. Skunde nėra jokių argumentų dėl teismo priimto sprendimo grÄ Å¾inti bylÄ nutarimÄ priėmusiai institucijai, o pateikti tie patys argumentai dėl administracinės atsakomybės nebuvimo ir įrodymų nepakankamumo teigiant, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į Å¡iuos motyvus.

Pirmosios instancijos teismas įvertinęs, kad byloje priimtas nutarimas turi trÅ«kumų (nenustatytas žalos dydis ir neaiÅ¡ku kokia atsakomybė asmeniui kyla), tenkino pareiÅ¡kėjo skundÄ iÅ¡ dalies ir nutarimÄ panaikino, o bylÄ pagrįstai grÄ Å¾ino institucijai. Nenustačius vienos iÅ¡ esminės aplinkybės atsakomybei kilti – žalos dydžio, tolesnis bylos nagrinėjimas yra neįmanomas. Teismas negali priimti sprendimo nutraukti administracinę teisenÄ , nes byloje nėra surinkta pakankamai duomenų tokiai iÅ¡vadai pagrįsti ir R.

M. kaltei paneigti. Apeliacinės instancijos teismas visiÅ¡kai sutinka su apylinkės teismo sprendimo argumentais ir pareiÅ¡kėjo skundo netenkina.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ANK 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu n u t a r i a: R. M. apeliacinio skundo netenkinti ir palikti 2017 m. gruodžio 21 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                               Alenas Piesliakas