97f14b7e-e7cc-48f2-bdec-782cba98fb50 · Mažeikių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                                                                                    MAŽEIKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                               SPRENDIMAS už akių  LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                                                      2016 m. kovo 9 d.                                                  Mažeikiai Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėja Violeta Erlickienė,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovei R.

G. dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovė UAB „Gelvora“ kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 20,85 € skolos, 7,18 € palÅ«kanų, 8,72 € ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15 € žyminio mokesčio.Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka – vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, tačiau per teismo nustatytÄ keturiolikos dienų terminÄ atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimÄ nustatyta, kad 2003 m. rugpjūčio 12 d. UAB „Tele2“ ir atsakovė sudarė korinio ryÅ¡io (GSM) paslaugų sutartį Nr. 15.1A67638619F987, pagal kuriÄ atsakovei suteikė mobiliojo ryÅ¡io paslaugas, o atsakovė įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis už jas sumokėti, tačiau prievolės neįvykdė. 2009 m. kovo 31 d.

UAB „Tele2“ ir ieÅ¡kovė sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 09-20-21, pagal kuriÄ UAB „Tele2“ atlygintinai perleido ieÅ¡kovės naudai visas reikalavimo teises atsakovės atžvilgiu, o ieÅ¡kovė pranešė atsakovei apie reikalavimo perleidimÄ ir pareikalavo įvykdyti sutartinius įsipareigojimus. IÅ¡ ieÅ¡kinio bei byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, jog ieÅ¡kovė pagal Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 09-20-21 įgijo reikalavimo teisę į skolos ir netesybų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ atsakovės, kuri nėra įvykdžiusi reikalavimo pradiniam kreditoriui.Atsižvelgiant į tai, jog prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama, o atsakovė savo pareigos tinkamai nevykdė, per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį nepateikė, neginčijo ieÅ¡kovės reikalavimų, byloje nėra duomenų, jog atsakovė atsiskaitė su ieÅ¡kove, priteistina iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei 20,85 € skolos ir 7,18 € palÅ«kanų (CK 6.37, 6.59, 6.63, 6.101, 6.210, 6.249 straipsniai).TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, todėl iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. 2016 m. vasario 3 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).Ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidos – 8,72 € – nurodytos ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų iÅ¡klotinėje, iÅ¡ atsakovės nepriteistinos, nes jos nėra pagrįstos jokiais objektyviais įrodymais, be to, jos nėra susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 88 straipsnis).IeÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ dalies, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovei – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

IeÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro sumokėtas žyminis mokestis – 15 €, kuris yra minimali už ieÅ¡kinį mokėtina žyminio mokesčio suma, todėl priteistinas iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei (CPK 93 straipsnis).Vadovaudamasis CPK 142, 246, 259–270, 285–286 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovės R. G., a. k. (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovei UAB „Gelvora“, j. a. k. 125164834:20,85 € (dvideÅ¡imt eurų 85 ct) skolos;7,18 € (septynis eurus 18 ct) palÅ«kanų;5 % dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo dienos – 2016 m. vasario 3 d.

– iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo; 15 € (penkiolika eurų) žyminio mokesčio.LikusiÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.Å alis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti sprendimÄ už akių priėmusiam teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per trisdeÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Å iaulių apygardos teismui per Mažeikių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                     Violeta Erlickienė