97f0f96f-a7dd-4afd-ab5c-19a4e7eced53 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

                                                      Administracinė byla Nr. I-1723-171/2012Proceso Nr. 3-61-3-02835-2011-5Procesinio sprendimo kategorija 32; 74 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. kovo 29 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Irenos Paulauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Broniaus JanuÅ¡kos ir Henriko Sadausko, sekretoriaujant JÅ«ratei Domarkaitei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjos atstovui advokatui Vygantui Barkauskui, atsakovės atstovei Renatai Navikaitei,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos UAB „Šiaulių naujienos“ skundÄ atsakovei Lietuvos Respublikos ryÅ¡ių reguliavimo tarnybai dėl įsakymo panaikinimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:

PareiÅ¡kėja UAB „Šiaulių naujienos“ kreipėsi į teismÄ su skundu (b. l. 1–5), praÅ¡ydama panaikinti Lietuvos Respublikos ryÅ¡ių reguliavimo tarnybos (toliau – Tarnyba) 2011 m. gruodžio 5 d. įsakymÄ Nr. 1V-1231 „Dėl ekonominės sankcijos skyrimo UAB „Šiaulių naujienos“ ir priteisti iÅ¡ atsakovės su bylos nagrinėjimu susijusias iÅ¡laidas.Skunde paaiÅ¡kino, kad atsakovė nusprendė jai skirti 11 286,52 Lt dydžio baudÄ , tačiau mano, kad ji nėra tinkamas subjektas, kuriam galėjo bÅ«ti paskirta PaÅ¡to įstatymo 14 str. 1 d. nustatyta bauda, todėl įsakymas yra nepagrįstas ir neteisėtas ir turi bÅ«ti panaikintas.Nurodo, kad bauda buvo paskirta už tai, kad, atsakovės nuomone, pareiÅ¡kėja, nesaugodama UAB „Šiaulių vandenys“ 2011 m. sausio–kovo mėnesių ir AB „Šiaulių energija“ 2011 m. sausio–gegužės mėnesių siuntų įteikimo gavėjams asmeniÅ¡kai pasiraÅ¡ytinai patvirtinančių dokumentų ne mažiau kaip 6 mėnesius, pažeidė PaÅ¡to įstatymo 7 str. 3 d. 2 p. bei PaÅ¡to ir pasiuntinių paslaugų teikimo taisyklių, patvirtintų Tarnybos direktoriaus 2009 m. gruodžio 29 d.

įsakymu Nr. IV-1544 (toliau – ir Taisyklės), 20.2 p. Mano, kad tokia atsakovės iÅ¡vada nepagrįsta, kadangi PaÅ¡to įstatymo 14 str. 1 d. nustatyta bauda gali bÅ«ti skiriama asmeniui, kuris pats teikia pasiuntinių paslaugas, t. y. surenka, paskirsto, veža ir pasiraÅ¡ytinai įteikia paÅ¡to siuntas gavėjams asmeniÅ¡kai per pasiuntinį, o pareiÅ¡kėja tokių paslaugų 2011 m. sausio–gegužės mėn. neteikė.Nurodo, kad su UAB „Šaulių vandenys“ 2008 m. balandžio 30 d. sudarė sÄ skaitų spausdinimo, vokavimo ir iÅ¡neÅ¡iojimo sutartį, pagal kurios 1.1 p. pareiÅ¡kėja įsipareigojo atspausdinti, suvokuoti ir iÅ¡neÅ¡ioti sÄ skaitas už vandens tiekimÄ ir nuotekų tvarkymÄ Å iaulių mieste, (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) Su AB „Šaulių energija“ 2009 m. balandžio 1 d. sudarė sutartį dėl sÄ skaitų už Å¡ilumÄ , pagal kurios 1.1 p. pareiÅ¡kėja įsipareigojo atspausdinti, suvokuoti ir iÅ¡neÅ¡ioti sÄ skaitas už vandens tiekimÄ ir nuotekų tvarkymÄ Å iaulių mieste, Kuršėnuose, (duomenys neskelbtini), Gruzdžiuose, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) Teigia, kad nuo 2011 m. sausio mėnesio pati pasiuntinių paslaugų neteikė, t. y. nesurinkdavo, nepaskirstydavo, neveždavo ir pasiraÅ¡ytinai neįteikdavo gavėjams asmeniÅ¡kai per pasiuntinį paÅ¡to siuntų.

PareiÅ¡kėja 2010 m. liepos 22 d. sudarė paslaugų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su VÅ¡Ä® „KultÅ«ros vizija“, pagal kuriÄ VÅ¡Ä® „KultÅ«ros vizija“ įsipareigojo iÅ¡neÅ¡ioti pareiÅ¡kėjos pateiktas sÄ skaitas, laikydamasi įstatymų nustatytos tvarkos (sutarties 1.1 p.), o pareiÅ¡kėja pati atlieka tik sÄ skaitų spausdinimo ir vokavimo paslaugas.Nurodo, kad VÅ¡Ä® „KultÅ«ros vizija“ nuo 2010 m spalio 19 d. yra įraÅ¡yta į pasiuntinių paslaugų teikėjų sÄ raÅ¡Ä , taigi pasiuntinių paslaugų teikėjas 2001 m. sausio–gegužės mėn. buvo ne pareiÅ¡kėja, bet VÅ¡Ä® „KultÅ«ros vizija“, todėl pareiga laikytis PaÅ¡to įstatymo 7 str. 3 d. 1 ir 2 p., Taisyklių 20.1 ir 20.2 p. nustatytų reikalavimų bei kitų pasiuntinių paslaugų teikimÄ reglamentuojančių reikalavimų teko ne jai, bet VÅ¡Ä® „KultÅ«ros vizija“.Mano, kad bÅ«tina atskirti teisinius santykius, kylančius iÅ¡ privatinės teisės, kuriuos reglamentuoja Civilinis kodeksas ir Å¡alių tarpusavio sandoriai, ir teisinius santykius, kylančius iÅ¡ vieÅ¡osios teisės, kuriuos reglamentuoja PaÅ¡to įstatymas ir Taisyklės. PaÅ¡to įstatymo 14 str. 1 d. nustatyta bauda gali bÅ«ti skiriama ne už privatinės teisės, bet už vieÅ¡osios teisės pažeidimus.

PareiÅ¡kėjÄ su paslaugų gavėjais UAB „Šiaulių vandenys“ ir AB „Šiaulių energija“ sieja civiliniai teisiniai paslaugų teikimo santykiai. CK 6.717 str. 2 d. nustatyta, kad, laikydamasis sutarties, paslaugų teikėjas turi teisę laisvai pasirinkti sutarties įvykdymo bÅ«dus ir priemones, o CK 6.717 str. 3 d. nustatyta, kad jeigu sutartis nenustato ko kita, paslaugų teikėjas gali pasitelkti sutarčiai vykdyti trečiuosius asmenis. PareiÅ¡kėja paslaugas UAB „Šiaulių vandenys“ ir AB „Šiaulių energija“ suteikė tinkamai, Å¡ie subjektai jokių pretenzijų neturėjo.

O administraciniai teisiniai santykiai sieja atsakovę ir asmenis, teikiančius pasiuntinių paslaugas. Atsakovė neturi jurisdikcijos administruoti pareiškėjos ir kitų asmenų, šiuo atveju UAB „Šiaulių vandenys“ ir AB „Šiaulių energija“, teisinių santykių, kylančių iš privatinės teisės ir nesusijusių su pasiuntinių paslaugų teikimu. Pasiuntinių paslaugų UAB „Šiaulių vandenys“ ir AB „Šiaulių energija“ teikėja pareiškėja buvo iki 2010 m. gruodžio 31 d., o 2011 m. sausio–gegužės mėnesiais pasiuntinių paslaugas teikė ne pareiškėja, bet VšĮ „Kultūros vizija“, taigi tinkamas subjektas, kuriam gali būti skiriama Pašto įstatymo 14 str. 1 d. nustatyta bauda, žinoma, esant atitinkamam pagrindui, 2011 m. sausio–gegužės mėnesiais yra asmuo, pats teikiantis pasiuntinių paslaugas.

Teigia, kad nurodyti argumentai buvo iÅ¡dėstyti pareiÅ¡kėjos raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose, taip pat pareiÅ¡kėjos atstovo paaiÅ¡kinimuose atsakovės komisijos posėdyje, tačiau atsakovė ginčijamame įsakyme iÅ¡ esmės nenurodė jokių argumentų, kodėl juos atmeta, tik paaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėja privalėjo saugoti siuntų įteikimÄ patvirtinančius dokumentus, nesvarbu, ar siuntas gavėjams ji pristatė pati, ar bendradarbiaudama su kitais pasiuntinių paslaugų teikėjais.PaaiÅ¡kino, kad atsakovė paskyrė 11 286,52 Lt baudÄ , kuri buvo skaičiuojama pagal PaÅ¡to įstatymo 14 str. 1 d., nustatančiÄ , kad už PaÅ¡to įstatymo 7 str. 3 d. 2 p. pažeidimus atsakovė gali skirti baudÄ iki 3 proc. bendrųjų metinių pajamų ir paÅ¡to ir (ar) pasiuntinių paslaugų teikimo veiklos.

Atsakovė baudÄ skaičiavo nuo 752 435 Lt sumos, kuriÄ pareiÅ¡kėja gavo iÅ¡ visų savo klientų 2010 m. už sÄ skaitų spausdinimÄ , vokavimÄ ir iÅ¡neÅ¡iojimÄ , o baudos dydį, nenustačiusi atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių, skaičiavo kaip vidurkį tarp 0 ir 3 proc., t. y. 1,5 proc.PareiÅ¡kėja mano, kad bendrosios metinės pajamos, nuo kurių turi bÅ«ti skaičiuojama bauda, yra tik tos, kurios buvo gautos vykdant paÅ¡to ir (ar) pasiuntinių paslaugų veiklÄ , kuri buvo pripažinta pažeidžianti PaÅ¡to įstatymÄ ir taisykles.

Å iuo atveju atsakovė tariamus PaÅ¡to įstatymo ir Taisyklių pažeidimus nustatė tik teikiant pasiuntinių paslaugas UAB „Šiaulių vandenys“ ir AB „Šiaulių energija“, tačiau pareiÅ¡kėja sutartis 2010 m. turėjo ne tik su UAB „Šiaulių vandenys“ ir AB „Šiaulių energija“, bet ir su kitais subjektais. UAB „Šiaulių vandenys“ ir AB „Šiaulių energija“ 2010 m. buvo suteikta paslaugų už bendrÄ 512 229 Lt sumÄ , kitiems subjektams – už 240 206 Lt sumÄ .

Už kitiems subjektams teikiamas paslaugas gautos sumos taip pat turėjo bÅ«ti atimamos iÅ¡ pajamų sumos, nuo kurios skaičiuojama bauda. Be to, 752 435 Lt sumÄ 2010 m. pareiÅ¡kėja gavo iÅ¡ klientų ne tik už pasiuntinių paslaugų teikimÄ 2010 m., bet ir už sÄ skaitų spausdinimÄ ir vokavimÄ , o pagal PaÅ¡to įstatymo 14 str. 1 d. bauda skaičiuojama ne nuo visų ir ne nuo bet kokių Å«kio subjekto metinių pajamų, bet tik nuo pajamų iÅ¡ paÅ¡to ir (ar) pasiuntinių paslaugų teikimo veiklos.

Kadangi sÄ skaitų spausdinimas ir vokavimas nėra pasiuntinių paslaugų veikla, pajamos už jas negali bÅ«ti įtraukiamos į sumÄ , nuo kurios skaičiuojama bauda.Nors pareiÅ¡kėjos PVM sÄ skaitose faktÅ«rose, iÅ¡raÅ¡ytose UAB „Šiaulių vandenys“ ir AB „Šiaulių energija“, nebÅ«davo atskirai nurodomos sumos už sÄ skaitų spausdinimÄ ir vokavimÄ bei už pasiuntinių paslaugų teikimÄ , Å¡ias sumas galima apskaičiuoti palyginus sumas, kurios nurodytos pareiÅ¡kėjos 2011 m. sausio–gegužės mėn. PVM sÄ skaitose faktÅ«rose, pateiktose paslaugų gavėjams UAB „Šiaulių vandenys“ ir AB „Šiaulių energija“, ir sumas už pasiuntinių paslaugas, kurias savo PVM sÄ skaitose faktÅ«rose nurodydavo VÅ¡Ä® „KultÅ«ros vizija“.

Tokia proporcija pagrįsta, kadangi į sÄ skaitų spausdinimo ir vokavimo paslaugų kainÄ Ä¯eina ne tik darbo jėgos vertė ir su tuo susiję mokesčiai, bet ir įrenginių (spausdintuvų, kompiuterių, programinės įrangos vertė bei amortizacija) bei medžiagų (popieriaus, vokų, spausdintuvų tonerių ir kt.) įsigijimo kaina. Taigi iÅ¡ viso už pasiuntinių paslaugas UAB „Šiaulių vandenys“ ir AB „Šiaulių energija“ 2010 m. sumokėjo 43 603,00 Lt, todėl PaÅ¡to įstatymo 14 str. 1 d. nustatyta bauda galėjo bÅ«ti skaičiuojama tik nuo Å¡ios sumos.Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjos atstovas palaikė skunde iÅ¡dėstytus argumentus, prašė jį tenkinti.

Nurodė, kad 2011 m. sausio mėnesį pareiÅ¡kėja pasiuntinių paslaugų neteikė, 2010 m. sudarė sutartį su VÅ¡Ä® „KultÅ«ros vizija“, kuri Å¡ias paslaugas ir teikė. Pažymėjo, kad pagal PaÅ¡to įstatymo 15 str. 15 d., ekonominė sankcija gali bÅ«ti paskirta ne vėliau kaip per 6 mėn. nuo pažeidimo padarymo dienos. SÄ skaitos UAB „Šiaulių vandenys“ klientams įteiktos 2011 m. sausio–kovo mėnesiais, o AB „Šiaulių energija“ klientams 2011 m. sausio–gegužės mėnesiais, taigi ekonominė sankcija pareiÅ¡kėjai paskirta praleidus 6 mėn. terminÄ (t.

II, b. l. 50–53).Atsakovė Tarnyba atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ prašė atmesti jį kaip nepagrįstÄ (b. l. 83?87). Nurodė, kad, vadovaujantis PaÅ¡to įstatymo 7 straipsnio 3 dalies 1 ir 2 punktais bei Taisyklių 20.2 punktu, pasiuntinių paslaugų teikėjai privalo paÅ¡to siuntas įteikti gavėjams asmeniÅ¡kai pasiraÅ¡ytinai ir ne mažiau kaip 6 mėnesius nuo paÅ¡to siuntos įteikimo dienos saugoti dokumentus, patvirtinančius paÅ¡to siuntos įteikimÄ , kuriuose bÅ«tų nurodytas gavėjo pavadinimas ir paÅ¡to siuntÄ priėmusio asmens vardas, pavardė, paraÅ¡as arba gavėjo vardas, pavardė, paraÅ¡as; paÅ¡to siuntos įteikimo data, adresas; siuntėjo pavadinimas arba vardas, pavardė.PaaiÅ¡kino, kad 2011 m. balandžio 19 d.–birželio 7 d.

Tarnybos įgalioti pareigÅ«nai atliko neplaninį pareiÅ¡kėjos veiklos patikrinimÄ ir nustatė, kad ji yra sudariusi 2008 m. balandžio 30 d. sutartį su UAB „Šiaulių vandenys“, 2009 m. balandžio 1 d. sutartį ir 2011 m. kovo 28 d. papildomÄ susitarimÄ Nr. 1 prie 2009 m. balandžio 1 d. sutarties su AB „Šiaulių energija“. PareiÅ¡kėja PaÅ¡to įstatymo ir Taisyklių nustatyta tvarka ir sÄ lygomis yra praneÅ¡usi Tarnybai apie paÅ¡to bei pasiuntinių paslaugų teikimÄ ir yra įraÅ¡yta į Tarnybos interneto svetainėje vieÅ¡ai skelbiamus paÅ¡to paslaugų ir pasiuntinių paslaugų teikėjų sÄ raÅ¡us, todėl yra laikytina paÅ¡to ir pasiuntinių paslaugų teikėja, o, teikdama paÅ¡to ir pasiuntinių paslaugas, privalo laikytis visų PaÅ¡to įstatyme bei Taisyklėse jai nustatytų pareigų.

Teigia, kad, atsižvelgus į minėtose sutartyse pareiÅ¡kėjos nustatytų įsipareigojimų turinį ir į tai, kad, vadovaujantis PaÅ¡to įstatymo 2 straipsnio 9 ir 13 dalimis, paÅ¡to siuntų įteikimas gavėjams asmeniÅ¡kai pasiraÅ¡ytinai yra pasiuntinių paslaugas identifikuojantis požymis, skiriantis Å¡ias paslaugas nuo paÅ¡to paslaugų, sutartys buvo sudarytos dėl pasiuntinių paslaugų teikimo. Taigi pareiÅ¡kėja, teikdama UAB „Šiaulių vandenys“ ir AB „Šiaulių energija“ pasiuntinių paslaugas, privalėjo užtikrinti, kad visos UAB „Šiaulių vandenys“ ir AB „Šiaulių energija“ siuntos bÅ«tų įteiktos gavėjams asmeniÅ¡kai pasiraÅ¡ytinai ir saugoti įteikimÄ gavėjams asmeniÅ¡kai pasiraÅ¡ytinai patvirtinančius dokumentus ne mažiau kaip 6 mėnesius.PaaiÅ¡kino, kad, remiantis per neplaninį patikrinimÄ surinkta medžiaga ir AB „Šiaulių energija“ 2011 m. birželio 22 d. raÅ¡tu Nr. SD-D7-1960 (4.5), buvo nustatyta, kad pareiÅ¡kėja, teikdama UAB „Šiaulių vandenys“ ir AB „Šiaulių energija“ pasiuntinių paslaugas, nesaugojo UAB „Šiaulių vandenys“ 2011 m. sausio–kovo mėnesių ir AB „Šiaulių energija“ 2011 m. sausio–gegužės mėnesių paÅ¡to siuntų įteikimÄ gavėjams asmeniÅ¡kai pasiraÅ¡ytinai patvirtinančių dokumentų ne mažiau kaip 6 mėnesius ir taip pažeidė PaÅ¡to įstatymo 7 straipsnio 3 dalies 2 punktÄ bei Taisyklių 20.2 punktÄ .

Tarnyba 2011 m. liepos 18 d. raÅ¡tu Nr. (17.1) 1B-2747 pranešė pareiÅ¡kėjai apie nustatytÄ pažeidimÄ ir nustatė 1 mėnesio nuo praneÅ¡imo gavimo dienos terminÄ jam paÅ¡alinti ir raÅ¡tu apie tai informuoti TarnybÄ , tačiau pareiÅ¡kėja 2011 m. liepos 18 d. raÅ¡te Nr. (17.1) 1B-2747 nurodė, kad per nustatytÄ terminÄ pažeidimo nepaÅ¡alino. Tarnyba, vadovaudamasi PaÅ¡to įstatymo 7 straipsnio 3 dalies 2 punktu, 15 straipsnio 1 ir 13 dalimis, 16 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 17 straipsniu, Taisyklių 20.2 punktu ir siekdama užtikrinti tinkamÄ teisės aktų vykdymÄ , skundžiamu įsakymu skyrė pareiÅ¡kėjai PaÅ¡to įstatymo 14 straipsnyje nustatytÄ ekonominę sankcijÄ â€“ piniginę baudÄ .Atkreipia dėmesį, kad skunde pareiÅ¡kėja neginčija fakto, kad nesaugojo UAB „Šiaulių vandenys“ 2011 m. sausio–kovo mėnesių ir AB „Šiaulių energija“ 2011 m. sausio–gegužės mėnesių paÅ¡to siuntų įteikimÄ gavėjams asmeniÅ¡kai pasiraÅ¡ytinai patvirtinančių dokumentų ne mažiau kaip 6 mėnesius, tik nurodo, kad ji nėra tinkamas subjektas, kuriam galėjo bÅ«ti paskirta PaÅ¡to įstatymo 14 straipsnio 1 dalyje nustatyta bauda.

PaaiÅ¡kino, kad sutartis dėl sÄ skaitų už vandenį ir sutartis dėl sÄ skaitų už Å¡ilumÄ , kuriomis UAB „Šiaulių naujienos“ įsipareigojo pagal UAB „Šiaulių vandenys“ ir AB „Šiaulių energija“ užsakymÄ teikti pasiuntinių paslaugas, o siuntėjai įsipareigojo už paÅ¡to siuntų įteikimÄ gavėjams pasiuntinių paslaugų teikėjai sumokėti, yra paslaugų sutartys. Pagal CK 6.716 straipsnio 5 dalį, atskirų rÅ«Å¡ių atlygintinoms paslaugoms kiti įstatymai gali nustatyti papildomus reikalavimus, nenustatytus CK XXXV skyriuje, o CK 6.155 straipsnyje nustatyta, kad CK sutarčių teisės bendrosios normos taikomos visoms sutartims, tačiau atskirų rÅ«Å¡ių sutarčių specialiosios normos gali bÅ«ti nustatytos ir kituose įstatymuose.

Taigi civilinius teisinius santykius tarp UAB „Šiaulių naujienos“ ir UAB „Šiaulių vandenys“ bei tarp UAB „Šiaulių naujienos“ ir AB „Šiaulių energija“ dėl pasiuntinių paslaugų teikimo (atlygintinų paslaugų teikimo) reglamentuoja ne tik CK, bet ir PaÅ¡to įstatymas bei Å¡io įstatymo pagrindu Tarnybos patvirtintos Taisyklės. Atsižvelgiant į tai, UAB „Šiaulių naujienos“ privalo įvykdyti PaÅ¡to įstatymo 7 straipsnio 3 dalies 2 punkte ir Taisyklių 20.2 punkte nustatytÄ pasiuntinių paslaugų teikėjo pareigÄ kiekvieno teisinio santykio dėl pasiuntinių paslaugų teikimo, susiklosčiusio tarp UAB „Šiaulių naujienos“ ir paÅ¡to siuntos siuntėjo, atveju.Pažymi, kad pasiuntinių paslaugas remdamasi pagal PaÅ¡to įstatymÄ sudarytomis sutartimis teikia pareiÅ¡kėja, todėl ir visus Å¡iame įstatyme bei Taisyklėse įtvirtintus specialiuosius reikalavimus privalo vykdyti ir jų laikymÄ si užtikrinti ji.

Pažymėjo, kad CK 6.717 straipsnio 3 dalyje nustatyta teisė paslaugų teikėjai (UAB „Šiaulių naujienos“) pasitelkti sutarčiai vykdyti trečiuosius asmenis (VÅ¡Ä® „KultÅ«ros vizija“) neatleidžia jos nuo pareigų, nustatytų specialiosiose teisės normose (PaÅ¡to įstatymo, Taisyklių), vykdymo.Atkreipia dėmesį, kad remiantis į bylÄ pateikta sutartimi dėl sÄ skaitų už vandenį ir sutartimi dėl sÄ skaitų už Å¡ilumÄ UAB „Šiaulių naujienos“ užsakovams UAB „Šiaulių vandenys“ ir AB „Šiaulių energija“ iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros už pažeidimo laikotarpį patvirtina, kad pareiÅ¡kėja už 2011 m. sausio–gegužės mėnesiais suteiktas pasiuntinių paslaugas gavo realias pajamas, todėl visiÅ¡kai nepagrįsti skunde dėstomi argumentai, kad ji 2011 m. sausio–gegužės mėnesiais neteikė pasiuntinių paslaugų UAB „Šiaulių vandenys“ ir AB „Šiaulių energija“.Pažymėjo, kad PaÅ¡to įstatymo 16 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, jog bendrosios metinės pajamos, nurodytos PaÅ¡to įstatymo 14 straipsnio 1 dalyje, nustatomos pagal paÅ¡to ir (ar) pasiuntinių paslaugų teikėjo, kuriam skiriama ekonominė sankcija, bendrÄ sias metines pajamas, gautas per praėjusius ataskaitinius metus iÅ¡ paÅ¡to ir (ar) pasiuntinių paslaugų teikimo veiklos.

Vadovaujantis Tarnybai pateiktos pareiÅ¡kėjos 2010 metais suteiktų paÅ¡to ir (ar) pasiuntinių paslaugų ataskaitos 310 eilute, 2010 m. jos pajamos iÅ¡ paÅ¡to ir (ar) pasiuntinių paslaugų veiklos buvo 752 435 Lt (be PVM). Taigi pareiÅ¡kėja 2010 m. suteiktų paÅ¡to ir (ar) pasiuntinių paslaugų ataskaitoje pati nurodė, kad iÅ¡ paÅ¡to ir (ar) pasiuntinių paslaugų teikimo veiklos gavo 752 435 Lt bendrųjų metinių pajamų. PaÅ¡to įstatymo 14 str. 1 d. imperatyviai įtvirtina, kad bauda skaičiuojama nuo bendrųjų metinių pajamų iÅ¡ paÅ¡to ir (ar) pasiuntinių paslaugų teikimo veiklos, o ne nuo pajamų, gautų vykdant paÅ¡to ir (ar) pasiuntinių paslaugų veiklÄ , kuri buvo pripažinta pažeidžiančia PaÅ¡to įstatymÄ ir Taisykles.

Tarnyba apskaičiavo baudÄ laikydamasi PaÅ¡to įstatymo nuostatų, todėl pareiÅ¡kėjos skunde iÅ¡dėstyti teiginiai dėl baudos nepagrįstumo atmestini.Teismo posėdyje atsakovės atstovė palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytus argumentus. Papildomai paaiÅ¡kino, kad buvo nustatyta, jog pareiÅ¡kėja teikia pasiuntinių paslaugas, tačiau nesaugo PaÅ¡to įstatymo 7 str. 3 d. 2 p. nustatytų dokumentų. Mano, kad Å¡eÅ¡ių mėnesių terminas ekonominei sankcijai skirti turi bÅ«ti pradėtas skaičiuoti pasibaigus pareigai saugoti dokumentus, Å¡iuo atveju nuo rugsėjo mėnesio (t.

II, b. l. 50?53). Skundas atmestinas.Remdamasis byloje esančiais dokumentais, teismas nustatė, kad Tarnyba 2011 m. kovo 28 d. gavo AB „Lietuvos paÅ¡tas“ 2011 m. kovo 24 d. praÅ¡ymÄ Nr. 3-2971 (t. I, b. l. 115–117), kuriame nurodoma, kad AB „Lietuvos paÅ¡tas“ vieÅ¡am naudojimui (siuntoms surinkti) skirtose paÅ¡to dėžutėse nuolat randa UAB „Šiaulių naujienos“ pasiuntinių paslaugų teikėjo antspaudu pažymėtų įvairių siuntėjų paÅ¡to korespondencijos siuntų, mano, kad UAB „Šiaulių naujienos“ paÅ¡to siuntų nepristato gavėjams asmeniÅ¡kai arba tai padaro pažeisdama teisės aktų reikalavimus.Atsižvelgusi į praÅ¡yme nurodytas aplinkybes ir vykdydama Tarnybos direktoriaus įgalioto asmens 2011 m. balandžio 14 d.

įsakymÄ Nr. 1V-388 „Dėl neplaninio UAB „Šiaulių naujienos“ veiklos patikrinimo atlikimo“ (t. I, b. l. 159–160), Tarnyba 2011 m. balandžio 19 d.–birželio 7 d. atliko neplaninį pareiÅ¡kėjos veiklos patikrinimÄ .Atsižvelgusi į neplaninio patikrinimo metu surinktÄ medžiagÄ ir AB „Šiaulių energija“ 2011 m. birželio 22 d. raÅ¡tu Nr. SD-D7-1960 (4.5) pateiktÄ informacijÄ (t. II, b. l. 10), Tarnyba nustatė, kad pareiÅ¡kėja, teikdama UAB „Šiaulių vandenys“ ir AB „Šiaulių energija“ pasiuntinių paslaugas, nesaugojo UAB „Šiaulių vandenys“ 2011 m. sausio–kovo mėnesių ir AB „Šiaulių energija“ 2011 m. sausio–gegužės mėnesių paÅ¡to siuntų įteikimÄ gavėjams asmeniÅ¡kai pasiraÅ¡ytinai patvirtinančių dokumentų ne mažiau kaip 6 mėnesius ir taip pažeidė PaÅ¡to įstatymo 7 str. 3 d. 2 p. bei Taisyklių 20.2 punktÄ .

Tarnyba 2011 m. liepos 18 d. raÅ¡tu Nr. (17.1) 1B-2747 (t. II, b. l. 25–26) pranešė pareiÅ¡kėjai apie nustatytÄ PaÅ¡to įstatymo ir Taisyklių pažeidimÄ ir nustatė 1 mėnesio nuo praneÅ¡imo gavimo dienos terminÄ pažeidimui paÅ¡alinti ir raÅ¡tu apie tai informuoti TarnybÄ . PareiÅ¡kėja 2011 m. rugpjūčio 22 d. raÅ¡te Nr. 08-06 (t. II, b. l. 34–36) nurodė, kad, jos manymu, PaÅ¡to įstatymo ir Taisyklių nepažeidė. Tarnyba 2011 m. gruodžio 5 d. įsakymu Nr. 1V-1231 „Dėl ekonominės sankcijos skyrimo UAB „Šiaulių naujienos“ paskyrė pareiÅ¡kėjai 11 286,52 Lt baudÄ , nes ji, nesaugodama UAB „Šiaulių vandenys“ 2011 m. sausio–kovo mėn. ir AB „Šiaulių energija“ 2011 m. sausio–gegužės mėnesių siuntų įteikimÄ gavėjams asmeniÅ¡kai pasiraÅ¡ytinai patvirtinančių dokumentų ne mažiau kaip 6 mėnesius, pažeidė PaÅ¡to įstatymo 7 straipsnio 3 dalies 2 punktÄ bei Taisyklių 20.2 punktÄ .Ginčo dalykas – Tarnybos 2011 m. gruodžio 5 d.

įsakymo Nr. 1V-1231 „Dėl ekonominės sankcijos skyrimo UAB „Šiaulių naujienos“ teisėtumas ir pagrįstumas.Kaip matyti iÅ¡ pareiÅ¡kėjos skundo, ji mano, kad nėra tinkamas subjektas, kuriam galėjo bÅ«ti paskirta PaÅ¡to įstatymo 14 straipsnio 1 dalyje nustatyta bauda, taip pat pareiÅ¡kėja nesutinka su apskaičiuotos baudos dydžiu. Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjos atstovas nurodė argumentÄ , kad buvo praleistas 6 mėnesių terminas ekonominei sankcijai skirti.Ginčo teisinius santykius reglamentuoja PaÅ¡to įstatymas ir PaÅ¡to ir pasiuntinių paslaugų teikimo taisyklės, patvirtintos Tarnybos direktoriaus 2009 m. gruodžio 29 d.

įsakymu Nr. 1V-1544.Dėl įstatymo pažeidimo subjektoPaÅ¡to įstatymo 7 straipsnio 3 dalies 1 punktas nustato, kad pasiuntinių paslaugų teikėjas privalo įteikti paÅ¡to siuntÄ gavėjui asmeniÅ¡kai pasiraÅ¡ytinai; jeigu įteikti paÅ¡to siuntos gavėjui asmeniÅ¡kai pasiraÅ¡ytinai nėra galimybės (nerandama gavėjo siuntėjo nurodytu adresu ir pan.), pasiuntinių paslaugų teikėjas gali informuoti gavėjÄ apie paÅ¡to siuntÄ palikdamas praneÅ¡imÄ gavėjo gaunamųjų laiÅ¡kų dėžutėje.

Pagal to paties straipsnio 3 dalies 2 punktÄ , pasiuntinių paslaugų teikėjas privalo saugoti PaÅ¡to ir pasiuntinių paslaugų teikimo taisyklėse nurodytus dokumentus, patvirtinančius paÅ¡to siuntų įteikimÄ , ne mažiau kaip 6 mėnesius nuo paÅ¡to siuntos įteikimo dienos.Taisyklių (redakcija, galiojusi nuo 2010-01-10 iki 2012-02-16) 20.2 punktas nustato, kad pasiuntinių paslaugų teikėjas privalo ne mažiau kaip 6 mėnesius nuo paÅ¡to siuntos įteikimo dienos saugoti dokumentus, patvirtinančius paÅ¡to siuntos įteikimÄ , kuriuose bÅ«tų nurodytas gavėjo pavadinimas ir paÅ¡to siuntÄ priėmusio asmens vardas, pavardė, paraÅ¡as arba gavėjo vardas, pavardė, paraÅ¡as; paÅ¡to siuntos įteikimo data, adresas; siuntėjo pavadinimas arba vardas, pavardė.Kaip matyti iÅ¡ nurodytos teisės normos, pareiga įteikti paÅ¡to siuntÄ gavėjui asmeniÅ¡kai pasiraÅ¡ytinai ir saugoti PaÅ¡to ir pasiuntinių paslaugų teikimo taisyklėse nurodytus dokumentus, patvirtinančius paÅ¡to siuntų įteikimÄ , ne mažiau kaip 6 mėnesius nuo paÅ¡to siuntos įteikimo dienos tenka pasiuntinių paslaugų teikėjui.Pagal PaÅ¡to įstatymo 2 straipsnio 9 dalį, pasiuntinių paslaugos – tai paÅ¡to siuntų surinkimas, paskirstymas, vežimas ir pasiraÅ¡ytinas įteikimas gavėjams asmeniÅ¡kai per pasiuntinį, suteikiant siuntėjo pageidaujamas papildomas paslaugas.

Pagal to paties straipsnio 17 ir 18 dalis, paÅ¡to siuntų paskirstymas – tai visuma veiksmų, kurie atliekami su paÅ¡to siuntomis nuo jų patekimo į rÅ«Å¡iavimo vietÄ iki pristatymo adresatams, o paÅ¡to siuntų surinkimas – visuma veiksmų, kurių metu paÅ¡to siuntos surenkamos iÅ¡ naudotojų.PaÅ¡to ir (ar) pasiuntinių paslaugų teikėjas – tai paÅ¡to ir (ar) pasiuntinių paslaugas teikiantis Lietuvos Respublikos ar kitos valstybės narės pilietis, kitas fizinis asmuo, kuris naudojasi Europos SÄ jungos teisės aktuose jam suteiktomis judėjimo valstybėse narėse teisėmis, arba Lietuvos Respublikoje ar kitoje valstybėje narėje įsteigtas juridinis asmuo ar kita organizacija, taip pat jų filialai (PaÅ¡to įstatymo 2 straipsnio 10 dalis).PaÅ¡to siunta – adresuota ir iÅ¡siųsti paruoÅ¡ta siunta, kuriÄ turi pristatyti paÅ¡to ar pasiuntinių paslaugų teikėjai.

Tai paÅ¡to korespondencijos, reklaminė paÅ¡to siunta, taip pat siunta, kurioje siunčiami spaudiniai ir paÅ¡to siuntiniai (PaÅ¡to įstatymo 2 str. 15 d.).Remiantis bylos duomenimis, nustatyta, kad pareiÅ¡kėja 2008 m. balandžio 30 d. su UAB „Šiaulių vandenys“ sudarė sÄ skaitų spausdinimo, vokavimo ir iÅ¡neÅ¡iojimo sutartį (t. I, b. l. 27–30), pagal kurios 1.1 ir 3.1 punktus pareiÅ¡kėja įsipareigojo atspausdinti, suvokuoti ir iÅ¡neÅ¡ioti sÄ skaitas už vandens tiekimÄ ir nuotekų tvarkymÄ Å iaulių mieste, (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) Su AB „Šiaulių energija“ pareiÅ¡kėja 2009 m. balandžio 1 d. sudarė sutartį, o 2011 m. kovo 28 d. papildomÄ susitarimÄ Nr. 1 prie 2009 m. balandžio 1 d. sutarties (t.

I, b. l. 30–32, t. II, b. l. 11–14), pagal kurios 1.1 ir 3.1 punktus pareiÅ¡kėja yra įsipareigojusi atspausdinti, suvokuoti ir iÅ¡neÅ¡ioti sÄ skaitas už Å¡ilumos energijÄ Å iaulių mieste, Kuršėnuose, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) Pagal Civilinio kodekso 6.716 str. 1 d., paslaugų sutartimi viena Å¡alis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos Å¡alies (kliento) užsakymÄ suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobÅ«džio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukÅ«rimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrÄ veiklÄ ), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti.Teismas iÅ¡ pateiktų įrodymų daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjos 2008 m. balandžio 30 d. su UAB „Šiaulių vandenys“ ir 2009 m. balandžio 1 d. su AB „Šiaulių energija“ sudarytos sutartys yra pasiuntinių paslaugų sutartys.IÅ¡ bylos medžiagos teismas taip pat nustatė, kad pareiÅ¡kėja 2010 m. liepos 22 d. su VÅ¡Ä® „KultÅ«ros vizija“ sudarė paslaugų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (t.

I, b. l. 34–35), kurios 1.1 punkte VÅ¡Ä® „KultÅ«ros vizija“ įsipareigojo iÅ¡neÅ¡ioti UAB „Šiaulių naujienos“ pateiktas sÄ skaitas, laikydamasi Lietuvos Respublikos įstatymų nustatytos tvarkos. Sutartimi UAB „Šiaulių naujienos“ įsipareigojo atspausdinti ir suvokuoti sÄ skaitas bei jas pateikti VÅ¡Ä® „KultÅ«ros vizija“ (sutarties 2.1.1 ir 2.1.2 punktai), o VÅ¡Ä® „KultÅ«ros vizija“ įsipareigojo priimti suvokuotas sÄ skaitas ir jas iÅ¡neÅ¡ioti per 10 dienų nuo jų gavimo (sutarties 2.2.1 ir 2.2.2 punktai).PareiÅ¡kėja mano, kad, atsižvelgus į tai, kad tarp jos ir VÅ¡Ä® „KultÅ«ros vizija“ buvo sudaryta minėta sutartis, ji negali bÅ«ti laikoma atsakinga už PaÅ¡to įstatymo 7 str. 3 d. 2 p. ir Taisyklių 20.2 p. pažeidimÄ , nes pati neteikė pasiuntinių paslaugų.

Pareiškėja yra sudariusi pasiuntinių paslaugų teikimo sutartis su UAB „Šiaulių vandenys“ ir su AB „Šiaulių energija“. UAB „Šiaulių vandenys“ ir AB „Šiaulių energija“ sutarties dėl pasiuntinių paslaugų teikimo su VšĮ „Kultūros vizija“ nėra sudariusi, todėl visa atsakomybė dėl netinkamai įvykdytos paslaugos pasitelkus trečiuosius asmenis kyla pareiškėjai pagal su klientais sudarytas sutartis (Civilinio kodekso 6.717 str. 3 d. ).

Taigi iÅ¡ to seka, kad pareiÅ¡kėja atsako ir už PaÅ¡to įstatymo 7 str. 3 d. 2 p., ir Taisyklių 20.2 p. pažeidimÄ kaip pasiuntinių paslaugų teikėja.Civilinio kodekso 6.717 str. 3 d. nustato, kad jeigu sutartis nenustato ko kita, paslaugų teikėjas gali pasitelkti sutarčiai vykdyti trečiuosius asmenis. Tačiau ir Å¡iuo atveju už tinkamÄ sutarties įvykdymÄ klientui atsako paslaugų teikėjas. Pagal Civilinio kodekso 6.716 straipsnio 5 dalį, atskirų rÅ«Å¡ių atlygintinoms paslaugoms kiti įstatymai gali nustatyti papildomus reikalavimus, nenustatytus Civilinio kodekso XXXV skyriuje, o Civilinio kodekso 6.155 straipsnyje nustatyta, kad Civilinio kodekso sutarčių bendrosios teisės normos taikomos visoms sutartims, tačiau atskirų rÅ«Å¡ių sutarčių specialiosios normos gali bÅ«ti nustatytos ir kituose įstatymuose.

Pagal PaÅ¡to įstatymo 1 str. 1 d., Å¡is įstatymas nustato paÅ¡to bei pasiuntinių paslaugų teikimo teisinius pagrindus, paÅ¡to bei pasiuntinių paslaugų teikėjų ir naudotojų santykius, paÅ¡to bei pasiuntinių paslaugų teikėjų teises ir pareigas, paÅ¡to veiklos reguliavimo institucijas, paÅ¡to bei pasiuntinių paslaugų teikėjų atsakomybę ir žalos atlyginimÄ . Tarnyba, įgyvendindama Å¡io įstatymo jai pavestas funkcijas, turi teisę kontroliuoti, kaip laikomasi PaÅ¡to įstatymo bei kitų teisės aktų, reglamentuojančių paÅ¡to ir pasiuntinių veiklÄ , nuostatų (PaÅ¡to įstatymo 3 str. 5 d. 1 p.).

Tarnyba, nustačiusi, kad paÅ¡to ir (ar) pasiuntinių paslaugų teikėjas nesilaiko PaÅ¡to ir pasiuntinių paslaugų teikimo taisyklių reikalavimų, netinkamai vykdo ar nevykdo vienos ar daugiau universaliųjų paÅ¡to paslaugų teikėjui Å¡io įstatymo 8 straipsnyje nustatytų pareigų arba pareigų, nustatytų Å¡io įstatymo 7 straipsnyje, nesilaiko Å¡io įstatymo 9 straipsnio reikalavimų, raÅ¡tu praneÅ¡a paÅ¡to ir (ar) pasiuntinių paslaugų teikėjui apie nustatytus pažeidimus ir nustato terminÄ pažeidimams paÅ¡alinti (PaÅ¡to įstatymo 13 str. 1 d.).

Jeigu paÅ¡to ir (ar) pasiuntinių paslaugų teikėjas per Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytÄ terminÄ pažeidimų nepaÅ¡alina, Tarnyba inicijuoja ekonominių sankcijų skyrimo procedÅ«rÄ (PaÅ¡to įstatymo 13 str. 2 d.).Atsižvelgus į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad pareikėja, sudarydama ir vykdydama pasiuntinių paslaugų teikimo sutartis su UAB „Šiaulių vandenys“ ir AB „Šiaulių energija“, turi laikytis specialiajame teisės akte – PaÅ¡to įstatyme – nustatytų reikalavimų ir įpareigojimų.

Nustačiusi, kad pareiÅ¡kėja Å¡ių reikalavimų nesilaikė, Tarnyba jai gali pritaikyti atitinkamas sankcijas.Atkreiptinas dėmesys į tai, kad, kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagoje pateiktų 2011 m. sausio 19 d. PVM sÄ skaitų faktÅ«rų SNA Nr. (duomenys neskelbtini) ir SNA Nr. (duomenys neskelbtini), 2011 m. sausio 31 d. PVM sÄ skaitos faktÅ«ros SNA Nr. (duomenys neskelbtini), 2011 m. vasario 21 d. PVM sÄ skaitų faktÅ«rų SNA Nr. (duomenys neskelbtini) ir SNA Nr. (duomenys neskelbtini), 2011 m. vasario 28 d.

PVM sÄ skaitos faktÅ«ros SNA Nr. (duomenys neskelbtini) ir kt. (t. I, b. l. 166–183), kurias pareiÅ¡kėja iÅ¡rašė UAB „Šiaulių vandenys“ ir AB „Šiaulių energija“, jose nurodyta, kad sÄ skaitos faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ytos už užsakovo sÄ skaitų, spaudinių ir siuntų spausdinimÄ , įteikimÄ ir pristatymÄ . Teismo vertinimu, Å¡i aplinkybė taip pat patvirtina iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėja atsako už pasiuntinių paslaugų teikimÄ ir vieÅ¡osios teisės prasme.Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėja turėjo laikytis PaÅ¡to įstatymo 7 str. 3 d. 2 p. nustatytos pareigos saugoti dokumentus, patvirtinančius paÅ¡to siuntų įteikimÄ , ne mažiau kaip 6 mėnesius nuo paÅ¡to siuntos įteikimo dienos.

Nagrinėjamu atveju laikytina, kad pareiÅ¡kėja yra tinkamas subjektas, atsakingas už PaÅ¡to įstatymo 7 str. 3 d. 2 p. pažeidimÄ .Dėl termino ekonominei sankcijai skirtiPaÅ¡to įstatymo 15 str. 15 d. nustatyta, kad ekonominė sankcija turi bÅ«ti paskirta ne vėliau kaip per 6 mėnesius nuo paÅ¡to ir (ar) pasiuntinių paslaugų teikėjo pažeidimo padarymo dienos.Nagrinėjamu atveju pažeidimas, dėl kurio buvo priimtas ginčijamas įsakymas, pasireiÅ¡kė dėl to, kad pareiÅ¡kėja nesaugojo PaÅ¡to ir pasiuntinių paslaugų teikimo taisyklėse nurodytų dokumentų, patvirtinančių paÅ¡to siuntų įteikimÄ , ne mažiau kaip 6 mėnesius nuo paÅ¡to siuntos įteikimo dienos.Kaip matyti iÅ¡ pareiÅ¡kėjos skundo, ji iÅ¡ esmės neginčija tos aplinkybės, kad 6 mėnesius nuo paÅ¡to siuntos įteikimo dienos nesaugojo dokumentų, patvirtinančių paÅ¡to siuntos įteikimÄ , kuriuose bÅ«tų nurodytas gavėjo pavadinimas ir paÅ¡to siuntÄ priėmusio asmens vardas, pavardė, paraÅ¡as arba gavėjo vardas, pavardė, paraÅ¡as; paÅ¡to siuntos įteikimo data, adresas; siuntėjo pavadinimas arba vardas, pavardė.IÅ¡ byloje esančių UAB „Šiaulių vandenys“ 2011 m. sausio–kovo mėnesiais ir AB „Šiaulių energija“ 2011 m. sausio–gegužės mėnesiais iÅ¡raÅ¡ytų sÄ skaitų faktÅ«rų (t.

I, b. l. 166–183, t. II, b. l. 15–24) matyti, kad UAB „Šiaulių naujienos“ teikė sÄ skaitų spausdinimo ir įteikimo paslaugas UAB „Šiaulių vandenys“ ir AB „Šiaulių energija“.Nagrinėjamas pažeidimas laikytinas tęstiniu, kadangi pareiÅ¡kėja pasiuntinių paslaugų taisyklių nevykdė, t. y. paÅ¡to siuntų nesaugojo kiekvienÄ dienÄ , todėl ir terminas dėl Å¡io neveikimo, atlikto tÄ dienÄ , prasideda tÄ kiekvienÄ dienÄ (CK 1.127 str. 5 dalis). Kaip nustatyta iÅ¡ bylos medžiagos ir kaip nurodė pareiÅ¡kėjos atstovas teismo posėdyje (t.

II, b. l. 50–53), sÄ skaitos buvo įteiktos 2011 m. sausio–kovo ir sausio–gegužės mėnesiais. Laikant, kad sÄ skaitos buvo įteiktos 2011 m. sausio mėnesį, 6 mėnesių dokumentų, patvirtinančių paÅ¡to siuntų įteikimÄ , saugojimo terminas baigiasi 2011 m. birželio mėnesį. Ekonominė sankcija gali bÅ«ti skiriama per 6 mėnesius nuo paskutinės pažeidimo darymo dienos, t. y. vėliausiai 2011 m. gruodžio mėnesį. Taigi laikytina, kad terminas ekonominei sankcijai skirti už laikotarpio nuo 2011 m. sausio 5 d. dokumentų, patvirtinančių paÅ¡to siuntų įteikimÄ , nesaugojimÄ , visoms siuntoms (t.

I, b. l. 166–183, t. II, b. l. 15–24) nėra praleistas, todėl yra pakankamas pagrindas konstatuoti PaÅ¡to įstatymo 7 str. 3 d. 2 p. ir Taisyklių 20.2 p. pažeidimÄ .Atsižvelgus į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad ekonominė sankcija pareiÅ¡kėjai paskirta nepraleidus PaÅ¡to įstatymo 15 str. 15 d. nustatyto 6 mėnesių termino.Dėl ekonominės sankcijos dydžio PaÅ¡to įstatymo 14 str. 1 d. nustatyta, kad paÅ¡to ir (ar) pasiuntinių paslaugų teikėjui, kuris nesilaiko PaÅ¡to ir pasiuntinių paslaugų teikimo taisyklių reikalavimų arba nevykdo vienos ar daugiau universaliųjų paÅ¡to paslaugų teikėjui Å¡io įstatymo 8 straipsnyje nustatytų pareigų arba pareigų, nustatytų Å¡io įstatymo 7 straipsnyje, arba nevykdo Tarnybos sprendimų, priimtų iÅ¡sprendus ginÄÄ , Tarnyba skiria baudÄ iki 3 procentų bendrųjų metinių pajamų iÅ¡ paÅ¡to ir (ar) pasiuntinių paslaugų teikimo veiklos, o jeigu tokios veiklos mastÄ apskaičiuoti sunku arba neįmanoma, – iki 300 000 litų.Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjai ginčijamu įsakymu paskirta 11 286,52 Lt dydžio bauda, t. y. pusė PaÅ¡to įstatymo 14 str. 1 d. nustatytos maksimalios 3 procentų bendrųjų metinių pajamų iÅ¡ paÅ¡to ir (ar) pasiuntinių paslaugų teikimo veiklos baudos.

Nustatyta, kad pareiÅ¡kėjos pajamos iÅ¡ paÅ¡to ir (ar) pasiuntinių paslaugų teikimo veiklos 2010 m. buvo 752 435 Lt (t. II, b. l. 28–33).Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra pažymėjęs, kad baudos dydis siejamas su procentine atitinkamo Å«kio subjekto bendrųjų metinių pajamų praėjusiais Å«kiniais metais iÅ¡raiÅ¡ka, baudos dydis nėra siejamas su pajamomis, gautomis darant pažeidimÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. gegužės 11 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A444-686/2006, Administracinių teismų praktika, Nr. 9, 2007, p. 107–137;

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. lapkričio 25 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A39-1939/2008, Administracinė jurisprudencija, Nr. 16, 2008, p. 176–203). Teismas, atsižvelgdamas į nurodytÄ teisinį reguliavimÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad bauda pareiÅ¡kėjai pagrįstai apskaičiuota nuo visų jos bendrųjų metinių pajamų, gautų iÅ¡ paÅ¡to ir (ar) pasiuntinių paslaugų teikimo veiklos, kadangi toks baudos apskaičiavimo pagrindas tiesiogiai nustatytas PaÅ¡to įstatyme.

Taigi pareiÅ¡kėjos argumentas, kad bauda turi bÅ«ti skaičiuojama tik nuo pajamų už tÄ veiklÄ , kuriÄ vykdant nustatytas pažeidimas, atmestinas kaip nepagrįstas.Teismas, apibendrinęs iÅ¡dėstytus argumentus, daro iÅ¡vadÄ , kad Tarnybos 2011 m. gruodžio 5 d. įsakymas Nr. 1V-1231 „Dėl ekonominės sankcijos skyrimo UAB „Šiaulių naujienos“ yra teisėtas ir pagrįstas, o pareiÅ¡kėjos skundas atmestinas.Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 88 str. 1 p., 127 ir 129 str., n u s p r e n d ž i a:

PareiÅ¡kėjos UAB „Šiaulių naujienos“ skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai                                                                                Irena Paulauskienė Bronius JanuÅ¡kaHenrikas Sadauskas