97f08044-b494-4537-b8d6-4a3a044f0cfe · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėja B                                                                                   Civilinė byla Nr. e2S-615-440/2018                                                                                    Teisminio proceso Nr. 2-08-3-05725-2017-2                                                                                   Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.14.3.;                                                                                  3.3.2.3.; 3.3.2.4.; 3.3.2.5.(S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugsėjo 10 d.

Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Valantienėteismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo V. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2018 m. birželio 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-6907-1026/2018 pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Panevėžio energija“ netiesioginį ieÅ¡kinį atsakovui V. J. dėl leidimo įregistruoti daiktines teises. Teismas n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė akcinė bendrovė (toliau – AB) „Panevėžio energija“ kreipėsi į teismÄ su netiesioginiu ieÅ¡kiniu atsakovui V. J., prašė:

1) pripažinti ieÅ¡kovei teisę įregistruoti atsakovo V. J. nuosavybės teisę į butÄ (esančio adresu (duomenys neskelbtini) vieÅ¡ame registre Valstybės įmonėje (toliau – VÄ®) Registrų centras, ieÅ¡kovei paduodant praÅ¡ymÄ Ä¯registruoti nuosavybės teisę į nekilnojamÄ jį daiktÄ be atskiro atsakovo sutikimo;

2) priteisti iÅ¡ atsakovo 75 Eur sumokėto žyminio mokesčio ir patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, jog minėtam butui, nuosavybės teise priklausančiam S. J. (mirusiam (duomenys neskelbtini)), teikia Å¡ilumos energijÄ . Pažymėjo, jog pagal Testamentų registro iÅ¡raÅ¡Ä mirusiojo palikimÄ priėmęs asmuo yra V. J., iÅ¡ kurio antstolis vykdo skolų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . IeÅ¡kovė nurodė, jog atsakovas V. J. piktnaudžiauja turima teise ir elgiasi nesÄ Å¾iningai neįregistruodamas nuosavybės teisės į butÄ , tokiais savo veiksmais pažeisdamas ieÅ¡kovės teises, nes, neįregistravus nuosavybės teisės, yra apsunkinamas skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo procesas, nukreipiant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ atsakovo turtÄ .

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2017 m. lapkričio 14 d. sprendimu ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys buvo tenkintas. Teismas nusprendė: pripažinti ieÅ¡kovei AB „Panevėžio energija“ teisę įregistruoti atsakovo V. J. nuosavybės teisę į butÄ (esantį adresu (duomenys neskelbtini)) vieÅ¡ame registre VÄ® Registrų centras, paduodant praÅ¡ymÄ registruoti nuosavybės teisę be atskiro atsakovo sutikimo; priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai 75 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Teismas sprendė, jog yra visos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.68 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatytos sÄ lygos Minėtas pirmosios instancijos teismo sprendimas buvo apskųstas ir byla iÅ¡nagrinėta apeliacinio proceso tvarka. Å iaulių apygardos teismas 2018 m. gegužės 14 d. nutartimi 2017 m. lapkričio 14 d. sprendimÄ panaikino ir perdavė bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui nuo ieÅ¡kinio priėmimo stadijos. Apeliacinės instancijos teismas nurodė, jog nagrinėjamoje byloje yra sprendžiama dėl materialiosios teisės normų, reglamentuojančių asmens teisę praÅ¡yti jam leisti kreiptis dėl kito asmens nuosavybės teisių į nekilnojamÄ jį turtÄ Ä¯registravimo vieÅ¡ame registre be Å¡io asmens sutikimo, taikymo.

Teismas, įvertinęs ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ bei atsakovo apeliacinį skundÄ , sprendė, kad skundžiamas teismo sprendimas iÅ¡ esmės yra neįvykdomas. Teismas nurodė, jog patenkinus ieÅ¡kinio reikalavimÄ taip, kaip jis pareikÅ¡tas, ieÅ¡kovė faktiÅ¡kai vis tiek negalėtų atlikti teisinės registracijos pagal teismo sprendimÄ atsakovo vardu, nes neturėtų pirminių nuosavybės teisių įgijimo dokumentų (paveldėjimo teisės liudijimo), turinčių bÅ«ti pagrindu įregistruoti nuosavybės teises.

Apeliacinės instancijos teismas akcentavo, kad ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su reikalavimu pripažinti teisę registruoti turtÄ registre, tačiau nereiÅ¡kė reikalavimo pripažinti teisę gauti paveldėjimo teisės liudijimÄ . Teismas nurodė, jog pirmosios instancijos teismas Å¡io ieÅ¡kinio neatitikimo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 135 straipsnio 1 dalies 4 punkto reikalavimams nepastebėjo ir termino ieÅ¡kovei pareikÅ¡to ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti ir tinkamai suformuluoti ieÅ¡kinio dalykÄ , nenustatė.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė BylÄ perdavus nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo nuo ieÅ¡kinio priėmimo stadijos, Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2018 m. birželio 8 d. nutartimi ieÅ¡kovei buvo nustatytas 20 dienų terminas nutarties motyvuojamojoje dalyje nurodytiems ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti. IeÅ¡kovei iÅ¡aiÅ¡kinta, jog nepaÅ¡alinus trÅ«kumų per nustatytÄ terminÄ , ieÅ¡kinys bus laikomas nepaduotu ir grÄ Å¾intas ieÅ¡kovei. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė siekia pareikÅ¡ti netiesioginį ieÅ¡kinį atsakovui V.

J., tačiau netinkamai suformulavo ieÅ¡kinio dalykÄ , todėl jai siÅ«lytina kreiptis į notarę bei VÄ® Registrų centras bei gauti tikslius atsakymus – kokie konkrečiai dokumentai turi bÅ«ti pateikti, kad bÅ«tų realizuota ieÅ¡kovės teisė bei tikslas – iÅ¡duotas paveldėjimo teisės liudijimas ir įregistruota nuosavybės teisė. Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovė turi suformuluoti tokį reikalavimÄ , kuris leis jai inicijuoti nuosavybės teisės dokumentų pateikimo ir įregistravimo procedÅ«rÄ kito asmens vardu.

III. Atskirojo skundo argumentai Skųsdamas pirmosios instancijos teismo 2018 m. birželio 8 d. nutartį, atsakovas (apeliantas) V. J. praÅ¡o nutartį panaikinti, ieÅ¡kinį atmesti ir bylÄ nutraukti. Nurodė, jog tik jis turi teisę spręsti, kada ir kokiomis aplinkybėmis įregistruos ar neįregistruos jam priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ ar teisę į nuosavybę. Pažymėjo, kad priverstinis įregistravimas pažeidžia jo konstitucinę teisę į turto ir nuosavybės neliečiamumÄ . Atsakovas (apeliantas) nurodė, kad ieÅ¡kovė elgiasi nesÄ Å¾iningai, neteikia kokybiÅ¡kų paslaugų, neužskaito Panevėžio miesto savivaldybės socialinio skyriaus teikiamos paramos Å¡ildymui ir karÅ¡tam vandeniui, pažeidžia atsakovo (apelianto) konstitucines teises, sudaro dirbtinį įsiskolinimÄ ir bando jį nukreipti į paskutinį nekilnojamÄ jį turtÄ .

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis procesas nutrauktinas. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas.

Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Å iuo atveju apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nėra. Nagrinėjant atsakovo (apelianto) atskirÄ jį skundÄ , analizuotinas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria ieÅ¡kovei buvo nustatytas terminas paÅ¡alinti nutartyje nurodytus trÅ«kumus, yra pagrįsta ir teisėta.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmuo, kurio konstitucinės teisės ar laisvės pažeidžiamos, turi teisę kreiptis į teismÄ . Konstitucinis teisminės gynybos principas yra universalus. Teisinėje valstybėje kiekvienam užtikrinama galimybė savo teises ginti teisme nuo kitų asmenų neteisėtų veiksmų, taip pat nuo valstybės institucijų ar pareigÅ«nų neteisėtų veiksmų. Kaip yra iÅ¡aiÅ¡kinęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, Konstitucijos nuostatos įtvirtina tik teisę kreiptis į teismÄ , bet nenustato Å¡ios teisės įgyvendinimo tvarkos.

Siekiant įgyvendinti visų asmenų lygiÄ teisę naudotis teismine gynyba, tai pat proceso ekonomiÅ¡kumo, koncentruotumo ir kitus principus, Konstitucijos 30 straipsnio 1 da­lyje ir CPK 5 straipsnyje įtvirtintos asmens teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimo tvarka nustatyta CPK ir kituose įstatymuose. Å ios tvarkos nesilaikymas sukelia procesinių teisinių padarinių – civilinė byla neiÅ¡keliama, kol procesinis dokumentas neatitinka visų procesiniuose įstatymuose nustatytų procesinių dokumentų reikalavimų.

Dėl to asmuo, siekiantis įgyvendinti teisę kreiptis į teismÄ , privalo įvykdyti pareigas, susijusias su tinkamu ieÅ¡kinio įforminimu. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieÅ¡kovė AB „Panevėžio energija“ kreipėsi į teismÄ su netiesioginiu ieÅ¡kiniu atsakovui V. J. ir prašė pripažinti jai teisę įregistruoti atsakovo (apelianto) V. J. nuosavybės teisę į butÄ vieÅ¡ame registre VÄ® Registrų centras, ieÅ¡kovei paduodant praÅ¡ymÄ Ä¯registruoti nuosavybės teisę į nekilnojamÄ jį daiktÄ be atskiro atsakovo (apelianto) sutikimo.

Pirmosios instancijos teismas 2017 m. lapkričio 14 d. sprendimu ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ tenkino. Å iaulių apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atsakovo V. J. apeliacinį skundÄ dėl minėto sprendimo, 2018 m. gegužės 14 d. nutartimi nutarė sprendimÄ panaikinti ir perduoti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui nuo ieÅ¡kinio priėmimo stadijos. Apeliacinės instancijos teismas nurodė, jog pirmosios instancijos teismo sprendimas iÅ¡ esmės yra neįvykdomas, kadangi patenkinus ieÅ¡kinio reikalavimÄ taip, kaip jis pareikÅ¡tas, ieÅ¡kovė faktiÅ¡kai vis tiek negalėtų atlikti teisinės registracijos pagal teismo sprendimÄ atsakovo vardu, nes neturėtų pirminių nuosavybės teisių įgijimo dokumentų (paveldėjimo teisės liudijimo), turinčių bÅ«ti pagrindu įregistruoti nuosavybės teises pagal nurodytÄ reglamentavimÄ .

Teismas pažymėjo, jog ieÅ¡kovė turi teisę atsakovo vardu pareikÅ¡ti reikalavimÄ CK 6.68 straipsnio pagrindu, kad priverstinis skolų iÅ¡ieÅ¡kojimas bÅ«tų nukreiptas į mirusio S. J. vardu įregistruotÄ turtÄ , tačiau ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje nurodytas faktinis pagrindas neatitinka ieÅ¡kinyje pagal netiesioginio ieÅ¡kinio pagrindÄ suformuluoto ieÅ¡kinio dalyko – ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su reikalavimu pripažinti teisę registruoti turtÄ registre, tačiau nereiÅ¡kė reikalavimo pripažinti teisę gauti paveldėjimo liudijimÄ .

Teismas konstatavo, jog Å¡iuo atveju pagal savo kompetencijÄ negali iÅ¡taisyti nustatytų procesinės teisės normų pažeidimų, nes nustatyti ieÅ¡kinio dalykÄ ir pagrindÄ yra ieÅ¡kovo pareiga, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimÄ panaikino ir bylÄ grÄ Å¾ino iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui nuo ieÅ¡kinio priėmimo stadijos. Minėta, jog bylÄ perdavus nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo nuo ieÅ¡kinio priėmimo stadijos, Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2018 m. birželio 8 d. nutartimi ieÅ¡kovei buvo nustatytas 20 dienų terminas nutarties motyvuojamojoje dalyje nurodytiems ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti.

Teismas nurodė, jog pareikÅ¡to ieÅ¡kinio preliminari teisinė kvalifikacija leidžia pagrįstai vertinti, jog ieÅ¡kovė siekia pareikÅ¡ti netiesioginį ieÅ¡kinį atsakovui, tačiau netinkamai suformulavo ieÅ¡kinio dalykÄ ; teismas pasiÅ«lė ieÅ¡kovei tiksliai suformuluoti ieÅ¡kinio reikalavimÄ bei iÅ¡aiÅ¡kino, jog nepaÅ¡alinus minėtų trÅ«kumų per nustatytÄ terminÄ , ieÅ¡kinys bus laikomas nepaduotu ir grÄ Å¾intas ieÅ¡kovei. Jeigu procesiniai dokumentai neatitinka jų formai ir turiniui keliamų reikalavimų arba nesumokėtas žyminis mokestis, teismas priima nutartį ir joje nustato pakankamÄ terminÄ , tačiau ne trumpesnį kaip septynios dienos, trÅ«kumams paÅ¡alinti (CPK 115 straipsnio 2 dalis).

Teismų praktikoje nurodoma, kad ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo instituto paskirtis yra sudaryti galimybę į teismÄ besikreipiančiam asmeniui iÅ¡taisyti ieÅ¡kinio trÅ«kumus, teismui neatsisakant priimti su trÅ«kumais pateikto ieÅ¡kinio. IeÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo instituto taikymas neleidžia iÅ¡kelti civili­nės bylos procesinių reikalavimų neatitinkančiu ieÅ¡kiniu ir yra skirtas tiek galimybei kitiems byloje dalyvaujantiems asmenims efektyviai gintis nuo pareikÅ¡to ieÅ¡kinio, tiek koncentruotam teismo procesui užtikrinti.

Tinkamas ieÅ¡kinio dalyko ir pagrindo suformulavimas ne tik leidžia apibrėžti bylos teisminio nagrinėjimo ribas, bet ir sudaro sÄ lygas prieÅ¡ingai ginčo Å¡aliai parengti atsikirtimo argumentus (atsiliepimÄ ), taip užtikrinant ginčo Å¡alių procesinio lygiateisiÅ¡kumo principo įgyvendinimÄ . Teismui paskyrus terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti, nelaikoma, kad civilinė byla yra iÅ¡kelta, tačiau ir iÅ¡ karto neatsisakoma ieÅ¡kinį priimti. Ä® teismÄ besikreipiančiam asmeniui paÅ¡alinus nurodytus trÅ«kumus, teismas įvertina, ar ieÅ¡kinys atitinka visus jam keliamus formos, turinio reikalavimus ir imasi spręsti civilinės bylos iÅ¡kėlimo klausimÄ bei savo sprendimÄ Ä¯formina CPK nustatyta tvarka.

Nagrinėjamu atveju teismo nutartis paÅ¡alinti ieÅ¡kinio trÅ«kumus – tai įpareigojimas ieÅ¡kovei. Teismo nutartis paÅ¡alinti procesinio dokumento trÅ«kumus yra įteikiama tik šį dokumentÄ pateikusiam asmeniui (CPK 115 straipsnio 5 dalis). Å i nutartis nagrinėjamoje proceso stadijoje atsakovui nesukelia jokių pareigų, taip pat nepažeidžia jokių jo teisių, nes, kaip jau buvo minėta, byla buvo perduota nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo nuo ieÅ¡kinio priėmimo stadijos.

BÅ«tent ieÅ¡kovei, o ne atsakovui (apeliantui) skundžiama nutartis sukuria atitinkamÄ pareigÄ bei gali turėti įtakos jos teisėms, taip pat ir tolesnei bylos eigai. Remiantis teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo 2018 m. birželio 8 d. nutartimi nustatytas terminas paÅ¡alinti trÅ«kumus buvo pratęstas: 2018 m. birželio 28 d. teismo rezoliucija terminas trÅ«kumams paÅ¡alinti pratęstas iki 2018 m. liepos 23 d.; 2018 m. liepos 19 d. teismo rezoliucija terminas pratęstas iki 2018 m. rugpjūčio 24 d.

IÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad 2018 m. rugpjūčio 23 d. pirmosios instancijos teisme buvo gautas ieÅ¡kovės AB „Panevėžio energija“ patikslintas ieÅ¡kinys atsakovui V. J.; 2018 m. rugsėjo 3 d. teismo rezoliucija ieÅ¡kovės patikslintas ieÅ¡kinys buvo priimtas. CPK 338 straipsnyje numatyta, kad atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus Å¡iame skirsnyje numatytas iÅ¡imtis.

Apeliacinis skundas nepriimamas ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui, jeigu:

1) skundas paduotas praleidus nustatytÄ apeliacinio skundo padavimo terminÄ ir Å¡is terminas neatnaujinamas;

2) skundÄ paduoda neveiksnus tam tikroje srityje asmuo arba asmuo, neturintis teisės jį paduoti;

3) skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektas (CPK 315 straipsnio 2 dalis). Å io straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad, jeigu Å¡io straipsnio 2 dalies 1, 2 ir 3 punktuose nurodyti trÅ«kumai paaiÅ¡kėja nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas ir priimama nutartis grÄ Å¾inti žyminį mokestį. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes (jog pirmosios instancijos teisme jau yra priimtas patikslintas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys), sprendžia, kad procesas dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2018 m. birželio 8 d. nutarties (paÅ¡alinti ieÅ¡kinio trÅ«kumus) prarado tikslingumÄ .

Teismo vertinimu, Å¡i nutartis nebegali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektu. Dėl Å¡ios priežasties apeliacinis procesas dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2018 m. birželio 8 d. nutarties nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 331 straipsniu, 338 straipsnius, 339 straipsniu n u t a r i a : Apeliacinį procesÄ , pradėtÄ pagal atsakovo V. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2018 m. birželio 8 d. nutarties, nutraukti.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims. Teisėja                                                                                                                         Vilija Valantienė