97f02b65-c3cb-4e5f-9396-d097fe971cb0 · Å ilutės rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr.1-19-635/2012Teisminio proceso Nr.1-94-1-00009-2010-7Procesinio sprendimo kategorija (S) 1.2.14.10.; 2.3.6.4.5. ŠILUTĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                             N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012m. balandžio 27d.Šilutė Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Daiva Jazbutienė,sekretoriaujant Irenai Valužienei,dalyvaujant prokurorui Mariui Mauriui, nukentėjusiajam R. N., kaltinamiesiems V. K., D. A., gynėjams advokatams R.

P., Vaclovui Å erlinskuivieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje D. A., gim. (duomenys neskelbtini)Å ilutėje, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, dirbanti (duomenys neskelbtini), netekėjusi, neteista, 2008-11-13 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 223 str. 1 d. kaltinamajam ir nukentėjusiajam susitaikius (BK 38 str. 1 d. 3 p.), gyv. Å ilutės m., Skirvytės g. 18,        kaltinama padariusi nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 187 str. 2 d., V.

K., gim. (duomenys neskelbtini) Šilutės r., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 6 klasių išsilavinimo, nedirbantis ir nesimokantis, nevedęs, teistas 2010-01-20 Šilutės rajono apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d., 138 str. 2 d. 8 p., 180 str. 1 d. ir 149 str. 2 d. – laisvės atėmimu 3 m., vadovaujantis BK 92 str. 1 ir 2 dalimis bausmės vykdymas atidėtas 3 m., 2010-05-03 Šilutės rajono apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas, 2011-01-24 pagal BK 178 str. 2 d.

– laisvės atėmimu 1 m., taikant BK 64 str. 1 ir 3 d. prie 2010-01-20 nuosprendžio dalies iÅ¡ dalies pridėta 2011-01-24 nuosprendžio bausmės dalis, nustatant galutinę bausmę – laisvės atėmimÄ 3 m. 3 mėn., Å¡iuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, teistumas neiÅ¡nykęs,      kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 187 str. 2 d., Teismas iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,           n u s t a t ė :             D.

A. ir V. K., veikdami bendrininkų grupe, 2010-01-06, apie 21. 30 val., UAB ,,Trevena“ degalinėje, esančioje Å ilutės r., Saugų k. D. A. nupirkus 4,930 l benzino ir perdavus jį V. K. bei pastarÄ jį automobiliu ,,Audi A8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežus į Å ilutės r., Rusnės mstl., kur V. K., papraÅ¡ytas D. A., už pastarosios pažadėtÄ 200 Lt atlygį, 2010-01-06 apie 22.00 val. Donelaičio g. 9 namo kieme, minėtu benzinu tyčia apipylė R. N. priklausantį automobilį ,,Vauxhall Senator“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), padegė jį ir taip sunaikino šį automobilį visuotinai pavojingu bÅ«du bei R. N. padarė 8100 Lt turtinę žalÄ .Kaltinamoji D. A. pagal pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ kalta neprisipažino ir parodė, kad nusikaltimo nepadarė. Nukentėjusiojo nepažįsta, jokie ryÅ¡iai su juo nesieja. Tik vėliau, jau tyrimo metu sužinojo, kad Å¡is jos tėvui turi skolos. Kaltinime nurodytÄ dienÄ su drauge važiavo automobiliu iÅ¡ Pagrynių ir buvo sustabdyta policijos pareigÅ«nų, tačiau jokių jai pretenzijų ar įtarimų pareigÅ«nai nepareiÅ¡kė.

V. K. yra jos giminaitis, gyvena Saugų globos namuose ir ten turi bÅ«ti 22 val. Ji yra jį pavežusi, ar vežė tÄ vakarÄ nepamena. V. K. ikiteisminio tyrimo metu davė jÄ kaltinančius parodymus, nes buvo verčiamas, buvo sulaikytas ir uždarytas vadinamoje „press“ kameroje kartu su suaugusiais. TÄ vakarÄ važinėjo kaltinime nurodytu automobiliu, kuris nėra toks vienintelis Å ilutėje. Kaltinamasis V. K. pagal pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ kaltu neprisipažino ir parodė analogiÅ¡kai D. A., paaiÅ¡kino, kad ikiteisminio tyrimo metu prisipažino ir nurodė, kad D.

A. papraÅ¡ytas padegė automobilį, nes buvo verčiamas taip daryti, buvo sulaikytas ir laikomas vienoje kameroje su suaugusiais. Gal ir buvęs pasiÅ¡alinęs iÅ¡ globos namų tÄ vakarÄ . Apklausų metu kartais advokatas bÅ«davo, kartais ne. Ar įvykio vietoje buvo advokatas, nepamena. Policijos kameroje E. B. jį mušė, vertė prisipažinti. Kartu dar buvo D. O., kuris darė psichologinį spaudimÄ . Kartu kameroje buvo apie 3 dienas. Liepė jam prisipažinti, kad Rusnėje padegė į automobilį.

Buvo vežamas į įvykio vietÄ parodyti, tačiau jis nieko neparodė, policijos pareigÅ«nai patys rodė. Rašė skundÄ , kai gavo kaltinamÄ jį aktÄ . Advokatui nesiskundė, nes jis nebÅ«tų padėjęs. E. B. nurodė, kad į nusikaltimÄ reikia įtraukti D. A.. Kartais pasiraÅ¡ydavo protokolus neskaitęs. Teisme duoti parodymus atsisakė, nes nenorėjo duoti parodymus, kokius buvo davęs. Nukentėjusysis R. N. parodė, kad 2010-01-06, vakare, jam bÅ«nant namuose, buvo padegtas jo automobilis.

Gesinant automobilį, jis netoliese, maždaug už 50m apÅ¡viestoje aikÅ¡telėje pamatė automobilį Audi 8 su neoninėmis Å¡viesomis, kuris kaip atpažino yra D. A.. Žino kad Å ilutėje yra dar Audi 8, bet D. A. maÅ¡ina yra tamsi, ji iÅ¡skirtinė, bet neatmeta galimybės, kad Rusnėje tuo metu galėjo bÅ«ti ir lygiai toks pats automobilis. Apie tai pranešė policijai. Priešų neturi, o D. A. tėvas jam grasino, kad sumokėtų pinigus, tai yra 500 Lt už tai, kad vieno gimtadienio metu buvo sužalojęs vienÄ Å¾mogų.

Toks įvykis buvo buvęs, bet jis su tuo asmeniu buvo susitaikęs. Jis atsisakė mokėti pinigus A. A., todėl šis jam pagrasino. Tuo metu A. A. buvo atvežusi D. A.. Jo automobilis sugadintas nepataisomai, draudimo sudaręs nebuvo ir jam padaryta 8100 Lt turtinė žala. Nukentėjusysis R. N. savo parodymus patvirtino ir akistatos su A. A. metu (1 t., b. l. 95).Liudytoja I. S. parodė, kad nukentėjusiojo, jos brolio R. N. automobilis buvo padegtas ir ji matė aikštelėje automobilį Audi 8, kokiu važinėja ir D.

A.. Tai ji parodė tÄ automobilį broliui, o Å¡is pradėjo Å¡aukti „čia ta D.“. Žino, kad brolis buvo susimušęs su ArtÅ«ru ir dėl to įvykio, iÅ¡ jo Atutis reikalavo pinigų. Sudegęs automobilis buvo pirktas jos vardu, bet iÅ¡ tikrųjų yra brolio. Liudytojas A. M. patvirtino, kad degė nukentėjusiojo automobilis ir girdėjo kalbas, kad tai padegimas. Liudytojas A. A., kaltinamosios D. A. tėvas patvirtino, kad nukentėjusysis yra jam skolingas, nes bÅ«damas iÅ¡gėręs jis jam buvo paskolinęs 500 Lt, kurių Å¡is negrÄ Å¾ino.

Jis jam buvo priminęs apie skolÄ . R. N. buvo pas jį atėjęs su E. Z., kad palauktų skolos ir jis sutiko. Nukentėjusiajam nėra grasinęs. ArtÅ«ro nepažįsta, apie jokias muÅ¡tynes, nežino. Nepamena, ar dukrai yra sakęs apie R. N. skolÄ . Nemato jokios problemos dėl skolos susigražinimo iÅ¡ nukentėjusiojo, nes su juo kaip taksistu galima nuvažiuoti į Vilnius ir nesumokėti. Liudytojas E. B. patvirtino, kad ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus apie tai, kad V. K. jam pasakojo, kad jis padegė taksisto automobilį A. praÅ¡ymu.

V. K. jokio spaudimo jis nedarė.Liudytojas D. U. parodė, kad tyrė bylÄ dėl automobilio padegimo. V. K. prisipažino padaręs nusikaltimÄ , važiavo su juo į įvykio vietÄ , sutikus įtariamajam. V. K. parodė ir vietÄ , iÅ¡ kur jį po padegimo paėmė. Visos V. K. apklausos vyko su advokatu. Liudytojas E. Z. parodė, kad nukentėjusysis prašė jo, kad pasikalbėtų su A. A., kad Å¡is palauktų 500 Lt skolos. A. A. yra buvęs jo darbdavys. Liudytojas A. A. patvirtino, kad buvo susimušęs su R.

N. per šio gimtadienį ir jis po to buvo susirgęs. Apie tai jis buvo papasakojęs D. A.. Ant R. N. nepyksta, bet su juo nebendrauja, nes neturi laiko.Liudytojas R. M., policijos pareigūnas parodė, kad nepamena ar buvo gauta tokia konkreti informacija, kad automobilį padegė D. A.. Liudytojas O. V., policijos pareigūnas parodė, kad dėl automobilio padegimo Rusnėje, buvo stabdomi automobiliai, matė ir kaltinamosios automobilį, kartu su ja buvo P.. Buvo gauta informacija, kad galėjo padegti A.Nukentėjusysis R.

N. 2010-01-07 kreipėsi į Å ilutės r. PK dėl jo automobilio padegimo(1 t., b. l. 1). Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokole 2010-01-06 užfiksuota įvykio vieta – Å ilutės r., Rusnės mstl., Donelaičio g. 9 namo kieme, kuriame rastas sudegęs automobilis ,,Vauxhall Senator“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)(1 t., b. l. 6-12).Pagal kelių transporto priemonės vertinimo ataskaitÄ Nr. 09/032 automobilio ,,Vauxhall Senator“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rinkos vertė vertinimo dienÄ (transporto priemonė įvertinta 2009-11-20) – 8100 Lt (1 t., b. l. 53-64).Lietuvos teismo ekspertizės centro 2010-03-05 specialisto iÅ¡vada Nr. 11-208 (10) nustatyta, kad įvykio vietoje po automobiliu ,,Vauxhall Senator“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) paimtame degėsyje (degėsių pavyzdyje) yra degaus skysčio – benzino – pėdsakų (1 t., b. l. 18-19).Nukentėjusiojo pranešimas apie įvykį, įvykio vietos apžiūros protokolas, vertinimo atsakaita bei specialisto išvada patvirtina, kad automobilis ,,Vauxhall Senator“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 8100 Lt, buvo sunaikintas padegant.Kaltinamieji savo kaltės nepripažįsta, tačiau jų kaltę patvirtina bylos nagrinėjimo metu ištirti įrodymai.

Nukentėjusiojo R. N. aiÅ¡kinimÄ , kad jis turėjo konfliktinius santykius su D. A. tėvu, patvirtina ir pati kaltinamoji bei liudytojas A. A.. Teismas tiki R. N. aiÅ¡kinimu, kad konfliktas buvo dėl A. A. sumuÅ¡imo, nes jo parodymai logiÅ¡ki ir nuoseklÅ«s bei juos patvirtina kiti įrodymai. Liudytojas A. A. pripažino, kad buvo toks sumuÅ¡imo faktas ir, kad apie tai buvo papasakojęs D. A.. D. A. ir A. A. aiÅ¡kinimas, kad R. N. buvo skolingas A. A. 500 litų neįtikimas, nes nelogiÅ¡ka, kad dirbantis ir turintis turto žmogus dėl ne itin didelės skolos gražinimo termino atidėjimo, praÅ¡ytų kito asmens pagalbos pasikalbėti su A.

A.. E. Z. patvirtino faktÄ , kad į jį pagalbos pasikalbėti su A. A. kreipėsi D. N., tačiau paaiÅ¡kino, kad dėl skolos. A. A. yra buvęs E. Z. darbuotojas, todėl teismas mano, kad Å¡is asmuo dėl Å¡ių priežasčių gali duoti parodymus naudingus buvusiam darbdaviui, kad kaltinamojo A. A. dukra iÅ¡vengtų atsakomybės.R. N. ir I. S. aiÅ¡kinimai dėl automobilio Audi 8 pastebėjimo Å¡alia įvykio vietos patikrinti parodymų patikrinimo vietoje metu. AikÅ¡telė, kurioje buvo pastebėtas ,,Audi A8“ yra 140 metrų nuo įvykio vietos (iÅ¡ kurios buvo stebimas automobilis), Å¡i vieta apÅ¡viesta, jos matymui nėra stacionarių kliūčių(1 t., b. l. 44-48, 66-70).

Šios aplinkybės patvirtina, kad R. N. ir jo sesuo galėjo matyti iš tokio atstumo išskirtinės formos, retesnio modelio automobilį Audi 8.Teismas nesivadovauja kaltinamojo V. K. bylos nagrinėjimo teisme metu duotais parodymais, nes teismo nuomone, jie yra gynybinė pozicija siekiant išvengti atsakomybės pačiam ir padėti jos išvengti D. A.. Kaltinamasis V. K. ikiteisminio tyrimo metu nuosekliai ir detaliai nurodė pasiruošimo nusikaltimui, jo padarymo aplinkybes ir parodė, kad kaltinamosios D. A. paprašytas už 200 litų užmokestį padegė nukentėjusiojo automobilį Rusnėje.

Jo parodymai užfiksuoti 2010-07-15 ir 2010-08-04 apklausos protokoluose(1 t., b. l. 166, 167). Jo parodymai pagarsinti vadovaujantis BPK 276 str.1d.3p., 4d. Kaltinamasis V. K. 2010-08-24 teisme duoti parodymus atsisakė, motyvuodamas, kad nepamena kÄ padarė 2010 m. sausio mėn., tačiau patvirtino, kad 2010m. liepos 15 d. ir rugpjūčio 4 d. tyrėjams davė teisingus paaiÅ¡kinimus(1 t., b. l. 169). Dėl teismo protokolo V. K. pastabų nepateikė, protokolÄ pasirašė. Tai paneigia V. K. aiÅ¡kinimÄ , kad save ir D.

A. kaltinančius parodymus davė prievarta, uždarytas kameroje drauge su E. B., nes nuo tyrėjų apklausos iki apklausos teisme buvo praėjęs daugiau kaip mėnuo. Tuos pačius parodymus V. K. davė ir 2010-12-06 ir akistatos su D. A. metu(1 t., b. l. 172-173, 175-176), kas paneigia V. K. aiÅ¡kinimÄ , kad jis davė parodymus prieÅ¡ D. A. tik verčiamas ir neturėjo kam pasiskųsti. Tokiu atveju, akistatos metu V. K. galėjo giminaitei pareikÅ¡ti apie prieÅ¡ jį naudojamÄ prievartÄ , tačiau tokių veiksmų nedarė.Be to, savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus V.

K., dalyvaujant jo gynėjui patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu, nurodydamas nusikaltimo padarymo smulkmenas – kur buvo atvežtas D. A., iš kur paimtas po nusikaltimo ir pan.(1 t., b. l. 178-179, 180181).Kaltinamasis V. K. nusikaltimo metu - 2010-01-06 apie 22.00 val. Saugų vaikų globos namuose nebuvo(1 t., b. l. 109).Nustatyta, kad 2010-01-06, 21.29 val. UAB ,,Trevena“ degalinėje, esančioje Šilutės r., Saugų k. buvo pirkta 4,930 l A95 markės benzino (kvitas 194/1444) (1 t., b. l. 87-88, 89), kas patvirtina V.

K. ikiteisminio tyrimo metu nurodyta aplinkybę, kad prieÅ¡ įvykį Å¡ioje degalinėje įsigijo apie 5 litrus benzino, kuriuos panaudojo padegant automobilį. V. K. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus patvirtino ir liudytojas E. B.. bei liudytoja J. P..  Liudytojas J. P. parodė, kad kaltinamieji yra jos pažįstami, draugai. TÄ vakarÄ vežė V. K. iÅ¡ Saugų į Ž.Naumiestį. Automobiliu važinėjosi, buvo sustabdžiusi policija, D. T. kartu tuo metu nebuvo. Tokių parodymų, kad automobilį padegė V.

K., policijoje nedavė. Nieko nežino apie automobilio padegimÄ . Policijoje nieko negali pasakyti, kÄ suraÅ¡o tÄ ir pasiraÅ¡o neskaičiuosi. Tuo metu jai buvo atliekamas tyrimas, todėl ji pasirašė bet kÄ , kad tik bÅ«tų iÅ¡leista. Liudytojos J. P. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu, pagarsinti vadovaujantis BPK 276 str.1d.3p., 4d. J. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad sekančiÄ dienÄ , D. A. pasakė, kad reikia važiuoti į Rusnę pažiÅ«rėti kaip atrodo sudegęs automobilis. Kartu važiavo ir V.

K.. Dėl ko sudegė minėtas automobilis tuo metu ji nežinojo. 2010 m. birželį pas jÄ gyveno V. K. ir jis jai pasakojo, kad Rusnės mstl. tÄ kart jis padegė taksisto „Džeimso“ automobilį. V. K. nepasakojo dėl ko padegė minėtÄ automobilį ir kieno praÅ¡omas tai padarė (1 t., b. l. 96-97). J. P. ir D. A. yra gerai pažįstamos, pastoviai bendrauja, todėl J. P. gali duoti parodymus, lengvinančius D. A. padėtį. Be to, J. P. ne pirmÄ kartÄ susiduria su teisėsauga, todėl teismas netiki, kad J.

P. duodama ikiteisminio tyrimo metu parodymus, neperskaitė apklausos protokolo ir jį pasirašė. D. A. ir V. K. akistatos ikiteisminio tyrimo metu(1 t., b. l. 175-176), D. A. nurodė, kad nusikaltimo dienÄ Ä¯ Saugus nevažiavo, teisme nurodė, kad nepamena, o liudytoja J. P. teisme patvirtino, kad minėtÄ dienÄ vežė V. K. iÅ¡ Saugų. Nustatyta, kad kaltinamosios D. A. automobilis buvo stabdomas policijos pareigÅ«nų kelyje Rusnė-Å ilutė. Nors į šį keliÄ yra ir Å¡alutinių įvažiavimų( kaip ir aiÅ¡kina kaltinamoji), tačiau tai patvirtina dar vienÄ iÅ¡ nusikaltimo detalių, kad kaltinamoji automobilio padegimo metu buvo netoliese įvykio vietos. Nors ir nėra tiesioginių kaltinamųjų kaltės įrodymų, tačiau iÅ¡tirti ir įvertinti įrodymai leidžia daryti neabejotinÄ ir vienareikÅ¡miÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , kad V.

K., papraÅ¡ytas D. A. padegė, tai yra sunaikino visuotinai pavojingu bÅ«du, nukentėjusiojo automobilį dėl iÅ¡ pastarojo reikalaujamų pinigų ir jų veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str.2d.              Bausmių skyrimo motyvai Kaltinamoji D. A. neteista, anksčiau yra buvusi atleista baudžiamosios atsakomybės pagal BK 223 str. 1 d. kaltinamajam ir nukentėjusiajam susitaikius (BK 38 str. 1 d. 3 p.), nusikaltimo padarymo dienai bausta administracine tvarka ne vienÄ kartÄ , dirbanti, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad ji nusikalstamÄ veikÄ padarė veikdama bendrininkų grupe (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Bausmė skiriama atsižvelgiant į kaltinamosios asmenybę, nusikaltimo pobÅ«dį, motyvus, atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę. Padaryto nusikaltimo sankcijoje numatytos tik dvi bausmės rÅ«Å¡ys – areÅ¡tas ir laisvės atėmimas. AreÅ¡tas pagal bausmių hierarchijÄ yra lengvesnė bausmė nei laisvės atėmimas, tačiau taip pat laisvės atėmimas, nors ir trumpalaikis ir įstatymas nenumato Å¡ios bausmės vykdymo atidėjimo. Tokiu bÅ«du, teismas mano, kad atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį, kaltinamosios asmenybę, tikėtina, kad Å¡i ateityje nebedarys nusikalstamų veikų, todėl jai skirtina bausmė, kurios vykdymas atidėtinas, tai yra laisvės atėmimas, atidedant jo vykdymÄ .

Kaltinamajai D. A. skirtina griežtesnė bausmė nei V. K., atsižvelgiant į tai, kad ji buvo Å¡io nusikaltimo iniciatorė. V. K. anksčiau teistas už tyčinius nusikaltimus, Å¡iuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, baustas administracine tvarka, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, o jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad jis nusikalstamÄ veikÄ padarė veikdamas bendrininkų grupe (BK 60 str. 1 d. 1 p.). NusikaltimÄ V. K. padarė bÅ«damas nepilnametis ir turėdamas sveikatos problemų, kurios galėjo įtakoti jo asmenybės vystimÄ si.

V. K. kaip ne pirmÄ kartÄ teisiamam už tyčinius nusikaltimus, skirtinas laisvės atėmimas, kurios trukmė skirtina mažesnė, nei sankcijoje numatytos Å¡ios bausmės vidurkis. V. K. anksčiau teistas ir Å¡iuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę bei Å¡iuo metu apeliacine tvarka nagrinėjama baudžiamoji byla dėl apkaltinamojo nuosprendžio, kuriuo subendrinta bausmė už ankstesnįjį nuosprendį, todėl Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę bendrinti netikslinga, kol nebus iÅ¡nagrinėtas apeliacinis skundas.

Nukentėjusiojo R. N. pareikštas 8100 litų civilinį ieškinį dėl sudeginto automobilio pagrįstas ištirta bylos medžiaga, nustatyta verte, todėl tenkintinas ir iš kaltinamųjų žala R. N. priteistina solidariai(BPK 115 str.1d.).D. A. iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti.Kaltinamasis V. K. atlieka laisvės atėmimo bausmę (1. b.l. 186), yra nedirbantis, neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, tvirtų šeimos ryšių, todėl atlikus bausmę pagal ankstesnį nuosprendį ir paskyrus laisvės atėmimo bausmę pagal šį nuosprendį, gali slėptis nuo paskirtos bausmės atlikimo, todėl iki nuosprendžio įsiteisėjimo jam skirtina kardomoji priemonė - suėmimas ir bausmės pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos (BPK 119 str. , 122 str.1d.1p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 298 str., 302 str., 303 str. 2d. teismas              n u s p r e n d ž i a :             D. A. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 2d. ir paskirti laisvės atėmimÄ dviems (2) metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1d., 2d. 7p., 3d. laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti dvejiems (2) metams, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu įpareigoti be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms ir per du (2) metus atlyginti nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ .V.

K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 2 d. ir paskirti laisvės atėmimÄ vieneriems (1) metams, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose.V. K. bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, tai yra nuo 2012 m. balandžio 27d.Iki nuosprendžio įsiteisėjimo V. K. Å¡ioje byloje paskirti kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ .Nuosprendžiui įsitesėjus D. A. kardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, panaikinti.Civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti nukentėjusiajam R.

N. solidariai iÅ¡ kaltinamųjų D. A. ir V. K. 8100 Lt turtinei žalai atlyginti.Daiktus turinčius, reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti - automobilį ,,Vauxhall Senator“ Nr. (duomenys neskelbtini) palikti nukentėjusiajam R. N. ir įpareigoti jį saugoti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.Nuosprendžiui įsiteisėjus degėsius, saugomus Å ilutės raj. PK, paimtus iÅ¡ įvykio vietos, sunaikinti, kvitÄ 194/1444 dėl 4,930 l A95 markės benzino įsigijimo, palikti UAB ,,Trevena“ degalinėje.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o suimtam kaltinamajam nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo, apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant Å ilutės rajono apylinkės teismui.

Teisėja                                                                 Daiva Jazbutienė