97ef022e-c4e4-4864-b7dd-677c967cab2c · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

                                                   Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.9.-3320-526/2015Proceso Nr. 4-06-3-02850-2015-6                                                                      Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2.; 48.3.; 52.3. (S) Registro objektas ROIK: 15000362044KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2015 m. rugpjūčio 3 d.

KlaipėdaKlaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Eugenijus Antanauskas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. D. (V. D.), iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje V. D., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), dekl. gyv. v. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, baustam administracine tvarka, suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 178 straipsnio 3 dalį, n u s t a t ė:              V.

D. 2015-07-19, 08.50 val., Baltijos pr. 101, Klaipėdoje, vieÅ¡oje vietoje gėrė alkoholinius gėrimus (alkoholinį alų „Stiprusis“, 1 l, alk. tÅ«r. koncentr. 7 proc.), kai jam du kartus per vienerius metus buvo paskirtos administracinės nuobaudos už tokius veiksmus. V. D. buvo supažindintas su administracinio teisės pažeidimo protokolu, pasirašė, todėl laikytina, kad jam yra tinkamai praneÅ¡ta apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ . PraÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ jis nepateikė, priežasčių, dėl kurių negalėjo dalyvauti teismo posėdyje, nenurodė, todėl darytina iÅ¡vada, kad į bylos nagrinėjimÄ jis vengia atvykti ir byla nagrinėtina administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (LR ATPK 272 straipsnio 2 dalis).V.

D. kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, V. D. pasiaiÅ¡kinimu, kuriame nurodė, jog sutinka su pažeidimo padarymu, policijos pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais, iÅ¡raÅ¡u apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus. Jo veikoje yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 178 straipsnio 3 dalyje, sudėtis, jam skirtina administracinė nuobauda.V. D. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgtina į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, į pažeidėjo asmenybę – jis baustas administracine tvarka, informacijos apie paskirtų baudų sumokėjimÄ nėra, į jo atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ .

Ä®vertinęs visa tai, taip pat vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas mano, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti V. D. paskyrus LR ATPK 178 str. 3 d. sankcijoje numatytÄ baudÄ , lygiÄ minimaliai ribai.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 302 straipsniu, 178 straipsnio 3 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3024 straipsnio 1, 2 dalimis,n u t a r i a:             V. D. (V. D.) pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio 3 dalį skirti administracinę nuobaudÄ - 43 Eur (keturiasdeÅ¡imt trijų eurų) baudÄ .             IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus šį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

BaudÄ sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , nurodant mokėjimo pavedime administracinio teisės pažeidimo bylos numerį A2.9.- 3320-526/2015, įmokos kodÄ - 1001.             Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .            Teisėjas                                                                                                                       Eugenijus Antanauskas