97eece8f-e477-4596-bc77-b8e55f64f22e · Kauno apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-505-260/2021 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-20383-2020-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1.1.1; 3.1.18.1.1.2; 3.3.2.5 (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. vasario 23 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Raimondas Buzelis, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Energosistemos“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 29 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-30724-435/2020 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Energosistemos“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Bright energy“ dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo – SIA „Wesemann“, kuria atmestas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Energosistemos“ (toliau – ieÅ¡kovė) 2020 m. gruodžio 18 d. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Bright energy“ (toliau – atsakovė), kuriame prašė teismo priteisti jai iÅ¡ atsakovės 28 924,46 Eur skolÄ už atliktus darbus, 4 884,89 Eur delspinigius, 3 872 Eur nuostolius, 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovė bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti prašė teismo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – 37 681,35 Eur sumai areÅ¡tuoti atsakovės kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , esantį pas atsakovę arba trečiuosius asmenis, o tokio turto nesant, pinigines lėšas, esančias atsakovės banko ir kitų kredito įstaigų sÄ skaitose arba trečiųjų asmenų banko ir kitų kredito įstaigų sÄ skaitose. AreÅ¡tavus lėšas, esančias bankų ir kitų kredito įstaigų sÄ skaitose, leisti atsakovei atsiskaityti su ieÅ¡kove, mokėti mokesčius valstybei.

2. IeÅ¡kovė nurodė, jog jos reikalavimas yra tikėtinai pagrįstas, taip pat tenkinama ir antroji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lyga, nes atsakovė vengia atsiskaityti, elgiasi nesÄ Å¾iningai, atsakovės finansinė padėtis yra nežinoma, todėl ieÅ¡kinio suma jai gali bÅ«ti labai didelė, be to, egzistuoja reali ieÅ¡kovei galimai palankaus sprendimo neįvykdymo arba įvykdymo pasunkėjimo rizika. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Kauno apylinkės teismas 2020 m. gruodžio 29 d. nutartimi atmetė ieÅ¡kovės UAB „Energosistemos“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovei UAB „Bright energy“.

4. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė UAB „Energosistemos“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei UAB „Bright energy“, kuriame prašė priteisti jai iÅ¡ atsakovės 28 924,46 Eur skolÄ už atliktus darbus, 4 884,89 Eur delspinigius, 3 872,00 Eur nuostolius, 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė taip pat prašė ieÅ¡kinio sumai atsakovės atžvilgiu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. IeÅ¡kovė pateikė raÅ¡ytinius įrodymus, kuriais grindė ieÅ¡kinio reikalavimus, todėl teismas vertino, jog ieÅ¡kovė preliminariai pagrindė savo reikalavimus ir jų pagrindu gali bÅ«ti priimtas jai palankus teismo sprendimas.

Teismas nurodė, kad sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo neturi bÅ«ti sprendžiami klausimai, į kuriuos turėtų bÅ«ti atsakyta tik galutiniu teismo sprendimu. IeÅ¡kinio pagrįstumo preliminaraus vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas, ar, iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovei palankus teismo sprendimas.

5. Pasisakydamas dėl kitos bÅ«tinosios sÄ lygos laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti – teismo sprendimo neįvykdymo arba įvykdymo pasunkėjimo rizikos, teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė, praÅ¡ydama atsakovės atžvilgiu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, teigia, jog atsakovė yra nesÄ Å¾ininga, jos finansinė padėtis nežinoma, atsakovė vengia atsiskaityti. Patikrinęs vieÅ¡ai prieinamus duomenis teismas nustatė, kad atsakovė per paskutinius pusantrų metų neturėjo įsiskolinimų Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai, įmonėje dirba 8 darbuotojai, įmonė veiklÄ vykdo.

IÅ¡ teismų informacinės sistemos Liteko duomenų teismas nustatė, kad teismuose, be nagrinėjamos bylos, atsakovė nėra nei vienoje kitoje Å¡iuo metu nagrinėjamoje byloje dalyvaujančiu asmeniu. Teismas taip pat nustatė, kad atsakovės įmonei bankroto ar restruktÅ«rizavimo bylų teismuose nėra, neteisminių bankroto procedÅ«rų taip pat nėra. Todėl nurodė, jog vien tai, kad atsakovė neapmoka susidariusio įsiskolinimo, yra pagrindas ieÅ¡kovei kreiptis į teismÄ , bet ne taikyti areÅ¡tÄ atsakovės turtui.

6. Teismas pripažino, kad ieÅ¡kovės nurodytos faktinės aplinkybės, kuriomis ji įrodinėja grėsmę teismo sprendimo įvykdymui, negali bÅ«ti laikomos atsakovės nesÄ Å¾iningumo įrodymais. Atsakovės nesÄ Å¾iningumo ieÅ¡kovė neįrodinėjo ir duomenų, kad atsakovė turi ketinimų turimÄ turtÄ perleisti, slėpti ar imtis kitokių nesÄ Å¾iningų veiksmų, siekdama sukliudyti teismo sprendimo vykdymui, teismui neteikė. Kitų akivaizdžių aplinkybių, patvirtinančių galimÄ atsakovės nesÄ Å¾iningumÄ , teismas nenustatė.

Todėl teismas sprendė, jog vien ta aplinkybė, kad ieÅ¡kovė praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės skolÄ , su kuria, kaip matyti iÅ¡ prie ieÅ¡kinio pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų, atsakovė nesutinka, negali bÅ«ti laikoma pagrindu vertinti, kad atsakovė yra nesÄ Å¾ininga, kad ji gali paslėpti ar perleisti savo turtÄ . III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 7. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė UAB „Energosistemos“ praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 29 d. nutartį ir praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais : 1.1. Skundžiama nutartimi netinkamai taikytas ir aiÅ¡kintas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 144 straipsnis bei nukrypta nuo teismų praktikos laikinųjų apsaugos priemonių klausimu, neatsižvelgta į didelės ieÅ¡kinio sumos prezumpcijÄ ir į tai, jog teis­mų praktikoje grėsmės aspektas vertinamas per jos tikėtinumÄ ar galimybę. 1.2. Skundžiama nutartis yra visiÅ¡kai nepagrįsta, nes pirmosios instancijos teismas neįvertino su ieÅ¡­kiniu pateiktų įrodymų ir duomenų apie galimÄ atsakovės nesÄ Å¾iningumÄ .

Dėl to nutartis priimta pažeidžiant CPK 183, 185 straipsnius, reglamentuojančius įrodymų tyrimÄ ir vertinimÄ . 1.3. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, netinkamai įvertino didelės ieÅ¡kinio sumos prezumpci­jÄ . IeÅ¡kovei neįmanoma gauti konfidencialių sutarčių ar kitų panaÅ¡aus pobÅ«džio dokumentų apie atsakovės ketinamus parduoti savo turtÄ , kai toks sandoris dar nėra įvykęs ir nėra įregistruotas. BÅ«tent atsakovei, siekiančiai laikinųjų apsaugos priemo­nių panaikinimo, tenka pareiga pagrįsti, jog ieÅ¡kinio suma jai nėra reikÅ¡minga, o turtinė padėtis eliminuoja bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo grėsmę.

IeÅ¡kovė pagrįstai, atsižvelgdama į Lietuvos teismų praktikÄ , rėmėsi didelės ieÅ¡kinio sumos atsakovei kriterijumi (prezumpcija), kuri per se (lot. savaime) patvir­tina, kad yra grėsmė, jog sprendimas gali bÅ«ti neįvykdytas, kadangi ieÅ¡kinio suma yra di­delė, o kartu su ieÅ¡kiniu buvo pateiktos skirtingų laikotarpių atsakovės kreditingumo ataskaitos, kurios patvirtina, jog atsakovės finansinė bÅ«klė blogėja, darbuotojų mažėja, bylų teis­muose skaičius auga. 1.4.

Pirmosios instancijos teismas, vertindamas atsakovės tikėtinÄ nesÄ Å¾iningumÄ , neatsižvelgė į tai, kad formuojamoje Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje aiÅ¡kinama, jog disponavimo turtu ribojimų nustatymo iki ginčo iÅ¡sprendimo iÅ¡ esmės paskirtis yra konservacinė, o Å¡ių priemonių taikymo tikslas yra iÅ¡saugoti asmens, kuriam inicijuotas teismo procesas, turtÄ iki Å¡io proceso pabaigos, jeigu kyla bent menkiausia grėsmė ar galimybė, kad jis gali bÅ«ti perleistas, įkeistas ar apsunkintas kitomis prievolėmis, siekiant ateityje iÅ¡vengti atsiskaitymo su bylÄ inicijavusiu asmeniu.

Atsakovės vadovas pažeidė jungtinės veiklos sutarties bend­radarbiavimo pareigÄ , vengė atsiskaityti su ieÅ¡kove, dėl ko iki Å¡iol neapmokėtos sumos ieÅ¡kovė yra priversta ieÅ¡koti teisme. Be to, ieÅ¡kovės žiniomis, atsakovė ketina savo veiklÄ perkelti į kitÄ Ä¯monę, kuri vadinasi UAB „Photo energy“. Atsakovės vadovas by­linėjasi su atsakovės akcininku, todėl atsakovė galimai apskritai ketina iÅ¡vengti galutinio atsiskaitymo ir su ieÅ¡kove. 1.5. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, pernelyg suabsoliutino bei reikalauja pateikti įrodymus, kurių iÅ¡ esmės pateikti neįmanoma.

IeÅ¡kovė pateikė teismui duomenis, sudarančius pagrindÄ vertinti, jog kyla grėsmė ar galimybė, kad atsakovei priklausantis turtas gali bÅ«ti perleistas, įkeistas ar apsunkintas kitomis prievolėmis, siekiant ateityje iÅ¡vengti atsiskaitymo su ieÅ¡kove. 1.6. Taikant laikinÄ sias apsaugos priemones iki byla bus iÅ¡spręsta iÅ¡ esmės teismas turi iÅ¡laikyti proceso Å¡alių interesų pusiausvyra. Å ioje byloje nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, bÅ«tų nepagrįstai bloginama ieÅ¡kovės padėtis, nes jos reika­lavimas liktų visiÅ¡kai neužtikrintas, o atsakovė atsidurtų geresnėje padėtyje dėl iÅ¡likusios galimybės laisvai disponuoti visu savo turtu/piniginėmis lėšomis ir taip iÅ¡vengti iÅ¡ieÅ¡koji­mo pagal bÅ«simÄ teismo priimtÄ sprendimÄ .

Be to, ieÅ¡kovės praÅ¡oma laikinoji apsaugos priemonė yra visiÅ¡kai proporcinga (adekvati) teisės pažeidimui, atitinka siekiamus teisėtus tikslus ir nevaržo atsakovės aki­vaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti. Atsakovės atžvilgiu pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones ji negalės dalimi savo turto laisvai disponuoti, t. y. perleisti tretiesiems asmenims, tačiau iÅ¡laikys valdymo ir naudojimo teises, galės visa apimtimi turtÄ naudoti Å«kinėje-komercinėje veikloje, atsiskai­tinėti su valstybe, darbuotojais ir kt.

8. Atsakovė UAB „Bright energy“ atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 29 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai: 2.1. Apeliantės teiginys, kad vien didelė ieÅ¡kinio suma sudaro pagrindÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nesant įrodytam atsakovės nesÄ Å¾iningumui, yra nepagrįstas. Siejant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį vien su ieÅ¡kinio sumos dydžiu, kaip teigia apeliantė, turto areÅ¡tÄ galima bÅ«tų taikyti visose bylose, kuriose reiÅ¡kiamas didelės sumos reikalavimas.

Tačiau tokia situacija akivaizdžiai neatitiktų įstatymų leidėjo ketinimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių, kaip iÅ¡imtinio procesinio instituto, paskirties, apie kuriÄ nuosekliai pasisakoma pastaraisiais metais priimamose Lietuvos apeliacinio teismo nutartyse ir formuojamoje praktikoje. 2.2. IeÅ¡kinio suma atsakovei nėra didelė, atsakovė finansine prasme yra pakankamai pajėgi, kÄ patvirtina prie atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ pateikta atsakovės pelno (nuostolių) ataskaita, kurioje matyti, jog įmonė dirba pelningai ne vienus metus, prieÅ¡ingai nei teigia apeliantė, jos grynasis pelnas per 2019 metus sudarė 102 705 Eur, t. y. padidėjo daugiau nei 8 kartus nei buvo 2018 metais, o pardavimo pajamos nuo 2 156 851 Eur iÅ¡augo iki 6 652 706 Eur.

Be to, atsakovės turtinė padėtis taip pat pakankamai gera, didėjanti, jos turto vertė 1 364 963 Eur, kai 2018 metais turto vertė buvo 768 919 Eur. Taigi, kartu su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pateikti atsakovės finansinės ir turtinės padėties įrodymai eliminuoja abejones dėl atsakovės galimybės įvykdyti teismo sprendimÄ ieÅ¡kinio patenkinimo atveju ir paneigia apeliantės argumentÄ dėl blogėjančios finansinės bÅ«klės. 2.3. Nepagrįstas apeliantės atskirojo skundo argumentas dėl mažėjančio atsakovės darbuotojų skaičius.

Ä®prastai pas atsakovę dirba 8 darbuotojai, kÄ patvirtina ir vieÅ¡ai prieinama informacija www. rekvizitai.lt. Vasaros sezono metu, kai darbų apimtys yra didesnės nei kitu metu arba priklausomai nuo vykdomų projektų apimties, atsakovė papildomai laikinai įdarbindavo darbuotojų, kas matyti ir iÅ¡ www.rekvizitai.lt (2019 m. gegužės mėn. dirbo 10 darbuotojų, birželio mėn. – 12, liepos -10). Užbaigus projektÄ , kurį atsakovė kartu vykdė su ieÅ¡kove, buvo atleistas vienas darbuotojas (projekto vadovas) ir Å¡iai dienai pas atsakovę, kaip ir įprastai, dirba 8 darbuotojai.

Taigi, iš esmės darbuotojų skaičius nesikeičia, jos finansinė būklė darbuotojų atžvilgiu, stabili. Be to, atsakovė šiuo metu vykdo net 3 projektus, kurių vertės viršija 1,5 mln. ir kurie bus vykdomi iki 2021 m. rugsėjo mėn. pabaigos, kas reiškia, jog jokia grėsmė dėl teismo sprendimo neįvykdymo neegzistuoja. 2.4. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai nurodė, kad atsakovė per paskutinius pusantrų metų neturėjo įsiskolinimų Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai, taip pat atsakovė neturi įsiskolinimų ir Valstybinei mokesčių inspekcijai, nėra bankroto ar restruktūrizavimo bylų teismuose, jos atžvilgiu neatliekamos neteisminės bankroto procedūros.

Ir nors apeliantė nurodo, kad atsakovės atžvilgiu bylų teismuose skaičius auga, tačiau skundžiamos teismo nutarties priėmimo metu, kaip teisingai nurodė teismas, atsakovė neturėjo dar kitų nagrinėjamų bylų, o prieÅ¡ kelias dienas priimtas kasacinis skundas ieÅ¡kovės nurodytoje civilinėje byloje (ginčo suma yra apie 8 000 Eur), reiÅ¡kia, jog atsakovė dalyvauja tik viename teisminiame procese, kurį apeliacinės instancijos teisme yra laimėjusi. 2.5. Apeliantė neįrodė atsakovės nesÄ Å¾iningumo, kas reiÅ¡kia, jog ir antrosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos, t. y. teismo sprendimo neįvykdymo grėsmės. Duomenų, kurie leistų bent tikėtinai spręsti apie atsakovės nesÄ Å¾iningumÄ (pvz. atsakovės ketinimus imtis kokių nors nesÄ Å¾iningų priemonių, kuriomis pablogintų savo turtinę padėtį ir, atitinkamai, vėliau apsunkintų teismo sprendimo įvykdymÄ ) apeliantė nei pirmosios instancijos teismui, nei su atskiruoju skundu teismui nepateikė.

Tuo tarpu apeliantė atsakovės nesÄ Å¾iningumÄ sieja su susidariusio įsiskolinimo neapmokėjimu, atsakovės ketinimu savo veiklÄ perkelti į kitÄ Ä¯monę UAB „Photo energy“ bei su atsakovės bylinėjimusi su akcininku. Vien tai, kad atsakovė neatsiskaito su ieÅ¡kove, nes tarp Å¡alių yra kilęs nesutarimas dėl įsiskolinimo sumos, nesudaro pagrindo spręsti, jog ji ketina savo turtÄ paslėpti ar kitaip iÅ¡vengti pareigos vykdyti byloje priimtÄ teismo sprendimÄ . Å alys civiliniame procese yra lygios, todėl vien ieÅ¡kinio pateikimas, nepateikus bent preliminarių įrodymų, jog atsakovė vengs vykdyti teismo sprendimÄ arba atlieka ar atliks ateityje veiksmus, kuriais siekiama sumažinti galimybes įvykdyti teismo sprendimÄ , nesudaro pagrindo varžyti atsakovės teisių taikant laikinÄ sias apsaugos priemones.

PrieÅ¡ingai nei teigia ieÅ¡kovė, atsakovė net nevengia atsiskaityti su ieÅ¡kove, ne kartÄ siekė ginÄÄ iÅ¡spręsti derybų bÅ«du, geranoriÅ¡kai dalyvavo derybose, tačiau Å¡alims nepavyko ginčo iÅ¡spręsti taikiai ir susitarti dėl faktiÅ¡kai atliktų darbų ir jų sumos. Taigi, tarp Å¡alių kilęs ginčas dėl teisingo įsiskolinimo dydžio nustatymo, niekaip nepatvirtina nei atsakovės nesÄ Å¾iningumo, nei jos vengimo atsiskaityti su atsakove, nei teismo sprendimo neįvykdymo grėsmės. 2.6.

Apeliantės teiginiai, jog atsakovė ketina savo veiklÄ perkelti į kitÄ Ä¯monę UAB „Photo energy“, yra deklaratyvÅ«s, paremti ne konkrečiais įrodymais, o jos pačios nė kuo nepagrįstais samprotavimais. Apeliantė arba sÄ moningai klaidina teismÄ , arba teigia nepasitikrinusi registruose skelbiamos informacijos, nes atsakovės vadovas visas jo turėtas UAB „Photo energy“ akcijas daugiau nei prieÅ¡ pusantrų metų yra perleidęs kitiems tretiesiems asmenims. Minėta bendrovė, lygiai kaip ir apeliantė, dalyvauja atsakovės vykdomuose projektuose kaip jungtinės veiklos partneris, ir jokio intereso su UAB „Photo energy“ nei atsakovė, nei atsakovės vadovas, neturi, jokios veiklos perkelti į Å¡iÄ bendrovę neketina ir neplanuoja.

Tai, kad Lietuvos Aukščiausiajame Teisme bus nagrinėjama kita, apeliantės nurodyta civilinė byla, kurioje apeliantė net nėra bylos Å¡alis, ir kurios ginčo suma siekia 8 000 Eur, ir Å¡iai dienai priimtas teismo sprendimas yra atsakovės naudai, tai taip pat nepatvirtina nei atsakovės nesÄ Å¾iningumo, nei grėsmės palankaus teismo sprendimo įvykdymui egzistavimo. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

10. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje sprendžiama dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, teisėtumo ir pagrįstumo.

11. CPK 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nėra savarankiÅ¡kas pažeistų civilinių ar ginčijamų subjektinių teisių gynimo bÅ«das, tačiau laikina procesinio pobÅ«džio priemonė susieta su konkrečiu civiliniu procesu ginant savo subjektinę teisę, dėl kurios taikymo praÅ¡ymas gali bÅ«ti reiÅ¡kiamas tik esant tam tikriems CPK nustatytiems pagrindams (CPK 144 straipsnio 1 dalis).

12. Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Taigi laikinųjų apsaugos priemonių taikymui yra bÅ«tina nustatyti dvi sÄ lygas: pirma, ieÅ¡kovo reikalavimas turi bÅ«ti tikėtinai pagrįstas, antra, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Nesant bent vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų, laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti nėra pagrindo.

13. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje ne kartÄ buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kas yra tikėtino ieÅ¡kinio pagrįstumo sÄ lyga ir kokia apimtimi ji turi bÅ«ti nustatyta sprendžiant tokį procesinį klausimÄ , kaip laikinųjų apsaugos priemonių taikymas. Teismas, vertindamas atitinkamų apribojimų nustatymo poreikį, nenagrinėja ieÅ¡kinio pagrįstumo iÅ¡ esmės, netiria ir nevertina ieÅ¡kinio faktinių ir teisinių argumentų, o tik preliminariai nustato tikimybę, kad pateiktų įrodymų visumos pagrindu dėl pareikÅ¡tų reikalavimų galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus sprendimas, kurio įvykdymas, nepritaikius praÅ¡omų priemonių, gali pasunkėti ar tapti neįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1772-943/2016, 2019 m. sausio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-40-236/2019).

14. Nagrinėjamu atveju skundžiama nutartimi ieškovės prašymas netenkintas ne dėl tikėtino ieškinio nepagrįstumo, todėl atskirojo skundo argumentai, susiję su preliminariu ieškinio reikalavimų vertinimu, neturi įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui ir teisėtumui. Dėl šios priežasties apeliacinės instancijos teismas šiuo klausimu plačiau nepasisako.

15. Sprendžiant dėl apeliantės argumentų, susijusių su grėsmės galimai ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo neįvykdymui, t. y. dėl atsakovei didelės ieÅ¡kinio sumos, nurodytina, kad Lietuvos apeliacinis teismas nuosekliai nuo 2016 metų plėtoja praktikÄ , kad didelei ieÅ¡kinio sumai nesuteikiama absoliučios ir savaime lemiančios turto areÅ¡to taikymÄ aplinkybės reikÅ¡mė. IeÅ¡kinio sumos dydis gali bÅ«ti tik vienas iÅ¡ daugelio kriterijų, sprendžiant dėl kilsiančios grėsmės teismo sprendimo įvykdymui, tačiau vien jis negali bÅ«ti vertinamas kaip pakankamas pagrindas spręsti dėl tokios grėsmės buvimo.

Tokio iÅ¡imtinio ir itin atsakovo interesus varžančio procesinio instituto, kaip turto areÅ¡tas, taikymas galimas tik tuomet, kai jo taikymo praÅ¡antis asmuo pateikia konkrečių duomenų ar įrodymų apie atsakovo nesÄ Å¾iningÄ elgesį, apie jo atliktus, atliekamus ar siekiamus atlikti veiksmus, turint tikslÄ iÅ¡vengti to asmens naudai priimto teismo sprendimo įvykdymo. SÄ Å¾iningumo aspektu gali bÅ«ti vertinami tiek Å¡alies veiksmai iki bylos iÅ¡kėlimo, tiek ir jos nagrinėjimo metu (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1092-943/2016, 2017 m. sausio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-46-464/2017, 2018 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-157-464/2018, 2019 m. liepos 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-550-330/2019, 2019 m. liepos 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-599-464/2019).

16. Laikinųjų apsaugos priemonių institutas negali bÅ«ti naudojamas kitu, nei įstatymo leidėjo nustatytu, t. y. ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimo toje konkrečioje byloje tikslu, užkardant galimÄ nesÄ Å¾iningÄ atsakovo elgesį (turto paslėpimÄ , iÅ¡Å¡vaistymÄ , apsunkinimÄ kitomis prievolėmis, visa tai atliekant turint tikslÄ ateityje neatsiskaityti su ieÅ¡kovu). Laikinųjų apsaugos priemonių institutas nėra skirtas atsakovo turto paieÅ¡koms ar jo kaupimui (iÅ¡laikymui), ateityje palengvinant sprendimo įvykdymÄ sulaikyto arba sukaupto turto sÄ skaita (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. kovo 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-386-464/2020).

Tuo tarpu iÅ¡ apeliantės atskirojo skundo argumentų matyti, kad apeliantė iÅ¡ esmės siekia ne užkardyti kokį nors konkretų nesÄ Å¾iningÄ atsakovės elgesį, tačiau tokiu bÅ«du sulaikyti ir sukaupti atsakovės turtÄ , kad vėliau galėtų palengvinti sprendimo įvykdymÄ , jeigu Å¡is sprendimas bÅ«tų jai palankus.

17. Pagal civiliniame procese taikomÄ rungimosi principÄ ir bendrÄ jÄ Ä¯rodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklę, pareigÄ Ä¯rodyti abi laikinųjų apsaugos priemonių taikymui privalomas sÄ lygas turi ta Å¡alis, kuri praÅ¡o taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones (CPK 12, 178 straipsniai). Todėl laikinųjų apsaugos priemonių instituto taikymas galimas tik tuomet, kai jo taikymo praÅ¡antis asmuo pateikia konkrečių duomenų apie atsakovo nesÄ Å¾iningÄ elgesį, apie jo atliktus ar atliekamus veiksmus – turimo turto slėpimas, perleidimas, įkeitimas ar jo apsunkinimas bet kokia kita forma (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-27-407/2016; 2019 m. sausio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-136-370/2019).

18. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius faktinius duomenis ir ieÅ¡kovės nurodytas aplinkybes, konstatuoja, kad jos nepagrindė atsakovės nesÄ Å¾iningų veiksmų buvimo, mėginimo nuslėpti, įkeisti ar kitaip apsunkinti savo turimÄ turtÄ siekiant iÅ¡vengti patenkinto ieÅ¡kinio įvykdymo. Atsakovės netinkamas sutartinų įsipareigojimų vykdymas, dėl kurių ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , yra Å¡ios bylos objektas, todėl teismas Å¡ioje proceso stadijoje negali konstatuoti aplinkybių, kurios dar nėra iÅ¡tirtos ir įvertintos.

Taip pat ieÅ¡kovės argumentai, susiję su atsakovės vengimu atsiskaityti su kitais asmenimis pagal tarp jų sudarytas sutartis ar susiklosčiusius civilinio pobÅ«džio santykius, nesudaro pagrindo vertinti Å¡ios situacijos kitaip, kadangi ieÅ¡kovė nepateikė jokių jos nurodomas aplinkybes pagrindžiančių įrodymų, tai nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas ir nurodytos aplinkybės neatskleidžia esminės laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos – jog egzistuoja reali grėsmė, kad nesiėmus tokių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti / pasidaryti nebeįmanomas, atsakovė elgiasi nesÄ Å¾iningai, bando perleisti ar nuslėpti savo turtÄ .

Apeliantė teigdama, jog atsakovė ketina savo veiklÄ perkelti į kitÄ Ä¯monę, nepateikė teismui jokių jos nurodomas aplinkybes pagrindžiančių įrodymų.

19. Atsižvelgdamas į tai, kas nurodyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog bÅ«tinybė areÅ¡tuoti atsakovės turtÄ nenustatyta, aplinkybių ir įrodymų, leidžiančių pagrįstai daryti prielaidÄ , jog atsakovė nesÄ Å¾iningai vengs ar gali vengti vykdyti ieÅ¡kovei galbÅ«t palankų teismo sprendimÄ , ieÅ¡kovė nepateikė. Todėl, įvertinęs visus su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu susijusius aspektus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Å¡iuo metu byloje nėra įrodyta grėsmė ieÅ¡kovei galbÅ«t palankaus teismo sprendimo įvykdymui, taigi nėra ir teisėto pagrindo atsakovės turto areÅ¡tui taikyti (CPK 178, 185 straipsniai).

20. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino ieškovės prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, todėl ieškovės atskirasis skundas atmestinas, o Kauno apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 29 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, CPK 338 straipsnis).

21. IÅ¡aiÅ¡kintina, jog praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones netenkinimas neužkerta kelio bet kurioje civilinio proceso stadijoje vėl kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones pateikus papildomus įrodymus ar paaiÅ¡kėjus aplinkybėms, galinčioms turėti įtakos bÅ«simo galimai ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymui (CPK 144 straipsnio 2 dalis). Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 29 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Raimondas Buzelis