97ee9758-8af6-4f24-a930-bb31e307ffb3 · Å akių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-1653-876/2017Teisminio proceso Nr. 2-40-3-01296-2017-7Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; 3.2.6.4 (S) Å AKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS PRELIMINARUS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gruodžio 7 d.Å akiai Å akių rajono apylinkės teismo teisėja Judita Sungailaitė, dokumentinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Valtralita“, juridinio asmens kodas 300118845, ieÅ¡kinį dėl skolos, metinių palÅ«kanų, procesinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, pareikÅ¡tÄ atsakovui K.

L. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė „Valtralita“ praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo K. L. 426,04 Eur skolÄ , 97,67 Eur metinių palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas - 20,00 Eur žyminį mokestį, taip pat bylÄ nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovė nurodo, kad tarp uždarosios akcinės bendrovės „Valtralita“ ir K.

L. 2013 m. balandžio 23 d. bei 2013 m. gegužės 9 d. buvo pasiraÅ¡yti užsakymai darbams atlikti, kurių pagrindu ieÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė „Valtralita“ įsipareigojo suteikti autoserviso paslaugas bei parduoti detales atsakovo žemės Å«kio technikai, o atsakovas už Å¡ias paslaugas bei prekes įsipareigojo atsiskaityti su ieÅ¡kove pagal jo pateiktas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, tad tarp Å¡alių susiklostė prekių–paslaugų pirkimo–pardavimo teisiniai santykiai. Už parduotas prekes bei suteiktas paslaugas Kreditorius Atsakovui iÅ¡rašė PVM sÄ skaitas faktÅ«ras: 2013 m. balandžio 29 d.

PVM sÄ skaita faktÅ«ra, Serija VLT Nr. 0013436, suma - 308,67 Eur (trys Å¡imtai aÅ¡tuoni eurai Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt septyni centai); 2013 m. gegužės 13 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra, Serija VLT Nr. 0013505, suma - 117,37 Eur (vienas Å¡imtas septyniolika eurų trisdeÅ¡imt septyni centai), tad iÅ¡ viso mokėtina suma atsakovui siekė - 426,04 Eur (keturis Å¡imtus dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus keturis centus). Pažymėjo, kad suėjus atsiskaitymo terminams, atsakovas pradėjo vengti kontakto su ieÅ¡kove, PVM sÄ skaitų faktÅ«rų neapmokėjo, nebeatsiliepinėjo į ieÅ¡kovės skambučius, tad įsiskolinimas taip ir nebuvo padengtas.

Kadangi atsakovas nevykdė savo prievolės atsiskaityti, 2017 m. spalio 26 d. tarp ieÅ¡kovės ir G. Ž.-A., vykdančios veiklÄ pagal individualios veiklos pažymÄ , pažymos Nr. 672581, (toliau - paslaugų teikėjas) buvo pasiraÅ¡ytas priedas Nr. 2A prie 2017 m. spalio 25 d. Skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo paslaugų teikimo sutarties Nr. 20171025/01, kurio pagrindu ieÅ¡kovas suteikė teisę, o paslaugų teikėjas įgijo teisę vykdyti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ atsakovo, vadovaujantis ieÅ¡kovės pateiktais dokumentais, neperimant reikalavimo teisės iÅ¡ ieÅ¡kovės.2017 m. spalio 27 d. paslaugų teikėjas parengė bei atsakovo gyvenamosios vietos adresu iÅ¡siuntė praneÅ¡imÄ dėl skolos sumokėjimo, skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo paslaugų teikimo sutarties Nr. 20171025/01 kopijÄ bei priedo Nr. 2A prie skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo paslaugų teikimo sutarties Nr. 20171025/01 kopijÄ , kuriuose nurodyta, kad paslaugų teikėjas, 2017 m. spalio 26 d. sudaręs priedÄ Nr. 2A prie 2017 m. spalio 25 d.

Skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo paslaugų teikimo sutarties Nr. 20171025/01 su ieÅ¡kove, įgijo teisę vykdyti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ atsakovo, pagal pateiktus ieÅ¡kovės dokumentus, todėl atsakovas buvo tinkamai informuotas apie susidariusios skolos dydį. Kadangi iÅ¡ atsakovo nebuvo sulaukta jokios reakcijos, 2017 m. lapkričio 2 d. paslaugų teikėjas iÅ¡siuntė įspėjimÄ atsakovui, kuriame nurodyta, sumokėti susidariusį įsiskolinimÄ , ar pateikti įrodymus, jog skola buvo apmokėta per 5 (penkias) dienas nuo praneÅ¡imo gavimo, kitu atveju ieÅ¡kovė kreipsis į teismÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo teisminiu keliu.

Tačiau atsakovas skolos neapmokėjo. IeÅ¡kovė pažymėjo, kad skolininkas, pažeidęs piniginę prievolę, tol, kol neatlygina ieÅ¡kovei jos patirtų nuostolių, naudojasi ieÅ¡kovės piniginėmis lėšomis, dėl to ieÅ¡kovė, negalėdama naudotis jai priklausančiais pinigais, patiria nuostolių, susidarančių dėl infliacijos, prarastos galimybės pinigus investuoti ar panaudoti kitu bÅ«du, todėl skolininkas privalo už termino įvykdyti prievolę praleidimÄ mokėti sutartyje ar įstatymo nustatytas palÅ«kanas, kurios laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais.

Nurodė, kad Å¡iuo atveju susikaupusios palÅ«kanos sudaro 97,67 Eur ir pateikė palÅ«kanų skaičiavimo paaiÅ¡kinimÄ . IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 424 straipsnio 1 dalies nuostatos numato, kad ieÅ¡kinys, kurio dalykas yra piniginiai reikalavimai, atsirandantys iÅ¡ sutarties, jeigu visi reikalavimai yra pagrindžiami leistinais raÅ¡ytiniais įrodymais, gali bÅ«ti iÅ¡sprendžiamas dokumentinio proceso tvarka. IeÅ¡kovas piniginius reikalavimus atsakovui grindžia leistinais raÅ¡ytiniais įrodymais, todėl Å¡alių ginčas gali bÅ«ti iÅ¡sprendžiamas dokumentinio proceso tvarka.

Teismas, priimdamas preliminarų sprendimÄ , nurodo, kaip bus iÅ¡spręstas ginčas, jei Å¡alys neatliks tam tikrų veiksmų (CPK 262 straipsnio 1 dalis).Bylos duomenimis nustatyta, kad uždaroji akcinė bendrovė „Valtralita“ 2013 m. balandžio 23 d. bei 2013 m. gegužės 9 d. iÅ¡rašė PVM sÄ skaitas faktÅ«ras K. L. už suteiktas paslaugas ir prekes, pagal atsakovo pateiktus užsakymus darbams atlikti. Taigi, tarp Å¡alių susiklostė sutartiniai teisiniai santykiai. IÅ¡ ieÅ¡kovės nurodytų duomenų, konstatuotina, kad atsakovas netinkamai vykdė prisiimtus įsipareigojimus.

IeÅ¡kovė tinkamai ir laiku teikė prekes ir paslaugas atsakovui, tačiau atsakovas pagal ieÅ¡kovės pateiktas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras laiku ir tinkamai neatsiskaitė. Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad pagal byloje pateiktus įrodymus, yra pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas dėl 426,04 Eur skolos priteisimo pagrįstas ir tenkintinas visiÅ¡kai.IÅ¡ teismui pateiktos palÅ«kanų apskaičiavimo lentelės matyti, kad ieÅ¡kovė atsakovui paskaičiavo 97,67 Eur palÅ«kanas.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, laikytina, kad ieÅ¡kovės reikalavimas dėl palÅ«kanų priteisimo yra teisėtas ir pagrįstas, todėl taip pat tenkintinas visiÅ¡kai.CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnis numato atsakovo pareigÄ mokėti įstatymų ar sutarties nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, kurios yra laikomos minimaliais ieÅ¡kovo nuostoliais. Tokiu atveju, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 (penkių) procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2017 m. lapkričio 23 d. iki teismo sprendimo įvykdymo.Dėl savo, kaip tinkamai prievolę vykdžiusios sutarties Å¡alies, pažeistų interesų teisminės gynybos ieÅ¡kovas sumokėjo 20,00 Eur žyminio mokesčio, tačiau pagal CPK 80 straipsnio 1 dalies 7 punktÄ , dokumentinio proceso tvarka nagrinėjamose bylose mokama pusė sumos, mokėtinos už ieÅ¡kinį, bet ne mažiau kaip deÅ¡imt eurų.

Pagal ieÅ¡kovo praÅ¡omÄ priteisti ieÅ¡kinio sumÄ , turėtų bÅ«ti mokamas 10 Eur (deÅ¡imties eurų) žyminis mokestis, todėl, tenkinant ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovo priteistinas ieÅ¡kovo sumokėtas 10 Eur (deÅ¡imties eurų) žyminis mokestis.IÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, dydį bei apmokėjimo tvarkÄ nustato teisingumo ministras ir finansų ministras (CPK 92 straipsnis). Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymÄ Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ (naujos redakcijos nuo 2015-01-01 Nr. 2014-12793), minimali valstybei priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma yra 3 Eur.

Šiuo nagrinėjamu atveju, procesinių dokumentų išlaidos neviršija 3 Eur, todėl valstybės naudai iš šalių procesinių dokumentų įteikimo išlaidos nepriteistinos.Teismas, vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta ir CPK 262 straipsnio 1 dalimi, 259 straipsniu,               424-428 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieškinį tenkinti visiškai.Priteisti iš atsakovo K. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), 426,04 Eur (keturis šimtus dvidešimt šešis eurus keturis centus) skolos, 97,67 Eur (devyniasdešimt septynis eurus šešiasdešimt septynis centus) metinių palūkanų, 5 (penkis) procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2017 m. lapkričio 23 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 10,00 Eur (dešimt eurų) žyminio mokesčio ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Valtralita“, juridinio asmens kodas 300118845, buveinės adresas: (duomenys neskelbtini), a.s. Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB.

GrÄ Å¾inti uždarajai akcinei bendrovei „Valtralita“, juridinio asmens kodas 300118845, 10 Eur (deÅ¡imties eurų) sumokėto žyminio mokesčio dalį. Žyminio mokesčio grÄ Å¾inimÄ pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos.Pareikalauti, kad atsakovas per 20 dienų nuo preliminaraus sprendimo įteikimo dienos įvykdytų sprendimÄ arba sprendimÄ priėmusiam teismui raÅ¡tu pateiktų motyvuotus prieÅ¡taravimus.Nurodyti, kad per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo prieÅ¡taravimų nepateikus, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieÅ¡kovui gali bÅ«ti iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas.Preliminarus sprendimas neskundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundais.

Teisėja                     Judita Sungailaitė