97edca7e-5d1c-41cf-b6ee-5a18bb38e14b · Biržų rajono apylinkės teismas

NuorašasNuorašasAdministracinė byla Nr. A2.6-573-830/2011Teisminio proceso Nr. 4-15-3-00402-2011-3Procesinio dokumento kategorija: (S) 45.4.3.; 52.3.; 52.5.BIRŽŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS     2011 m. spalio 27 d.Biržai                                                                                                 Biržų rajono apylinkės teismo teisėjas Česlovas Kulikauskas,sekretoriaujant Loretai Klezienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R.

N., jo atstovui advokatui ArtÅ«rui BalčiÅ«nui, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ , kurioje R. N., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini) kaime, Biržų r. sav., suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 126 str. 4 d. ir, n u s t a t ė : Administracinio teisės pažeidimo protokolas R. N. suraÅ¡ytas pagal ATPK 126 str. 4 d. kaltinant, jog jis 2011-07-03 22.32 val.

Biržų rajone, Naciūnų kaime, Sodo gatvėje, vairavo automobilį Citroen Xantia v.n. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (2,78 promilės girtumas), nepateikė automobilio registracijos liudijimo, techninės apžiūros talono, automobilio draudimo poliso. Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas R. N. kaltu neprisipažino ir parodė, jog jis automobilio 2011-07-03 nevairavo, automobilį vairavo jo draugas L. J.. Atvykus policijai, jis (R. N.) stovėjo nuo automobilio apie 25 metrus ir įvykio vietoje buvęs S. J. policijai nurodė, jog jis (R.

N.) vairavo automobilį. Su S. J. yra konfliktiniuose santykiuose, S. J. yra net nuteistas už grasinimus jo (R. N.) žmonai. R. N. atstovas advokatas A.BalčiÅ«nas prašė administracinę teisenÄ R. N. atžvilgiu nutraukti. Liudytojas S. J. teisme parodė, kad 2011-07-03 vakare matė kaip NaciÅ«nų kaime, Sodų gatvėje R. N., bÅ«damas neblaivus, vairavo automobilį. Tai matė daug žmonių. Å iuo metu jo santykiai su R. N. yra konfliktiÅ¡ki dėl darbo reikalų. Dėl grasinimų R. N. žmonai jis nuteistas nepagrįstai, Å¡iuo metu toje byloje nagrinėjama apeliacija Panevėžio apygardos teisme.

Liudytojas L. J. teisme parodė, kad 2011-07-03 jis visÄ vakarÄ važinėjo automobiliu Citroen Xantia po NaciÅ«nų kaimÄ . Kartu automobilyje buvo ir L. N., kuris sėdėjo ant galinės automobilio sėdynės. Automobilis priklauso O.D. B., tačiau automobiliu naudojasi jis (L. J.). Liudytojas R. A. parodė, kad įvykio dienÄ buvo su S. J. ir D. Å . NaciÅ«nų kaime. Po kaimÄ , automobiliu Citroen važinėjo L. J., maÅ¡inoje buvo ir R. N.. Kiek matė tai iÅ¡ pradžių už vairo sėdėjo L. J..

Vėliau nebekreipė dėmesio į šį automobilį. Atvažiavus Å¡iam automobiliui iÅ¡ jo iÅ¡lipo L. J. ir R. N.. Kuris iÅ¡ jų vairavo automobilį, neatkreipė dėmesio. Liudytojas A. K. teismo posėdyje parodė, kad dirba Biržų PK vyr. patruliu. 2011-07-03 su pareigÅ«nu M. A. pagal budėtojo nurodymÄ nuvyko į NaciÅ«nų kaimÄ . Budėtojas nurodė, kad buvo gautas praneÅ¡imas, kad Å¡iame kaime neblaivus važinėja L. J., sulaikytas neblaivus vairuotojas. Nuvykus, priėjo S. J. ir parodė, kad automobilį vairavo R.

N.. Protokolas R. N. buvo suraÅ¡ytas remiantis S. J. paaiÅ¡kinimu. Pats R. N. neigė vairavęs automobilį.Liudytojas M. A. parodė analogiÅ¡kai kai ir liudytojas A. K.. Liudytojas E. Č., parodė, kad dirba Biržų PK patruliu. SekančiÄ dienÄ po įvykio, apklausinėjo L. J.. Nepamena kÄ L. J. paaiÅ¡kino, tačiau paaiÅ¡kinimÄ užrašė pagal L. J. žodžius. ATPK 126 str. 4 d. numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonės vairavimÄ , esant vairuotojui neblaiviam, kai nustatomas vidutinis (nuo 1,51 iki 2,5 promilės) arba sunkus (nuo 2,51 promilės ir daugiau) neblaivumo (girtumo) laipsnis, neblaivumo patikrinimo vengimas, taip pat alkoholio vartojimas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo.

Padarytas administracines teises pažeidimas yra nustatomas remiantis faktiniais duomenimis. Å ie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinė teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ir vaizdo įraÅ¡ais, liudytojų parodymais, nukentėjusiojo ir patraukto administracinės atsakomybėn asmens paaiÅ¡kinimais, eksperto iÅ¡vada, specialisto paaiÅ¡kinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų poėmio protokolu, taip pat kitais dokumentais (ATPK 256 str.). Nustatant, ar administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo tikrai padarė administracinį teisės pažeidimÄ , yra vertinamas įrodymų visetas.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas R. N. suraÅ¡ytas remiantis liudytojo S. J. parodymais, kÄ patvirtino ir šį įvykį forminę policijos pareigÅ«nai A. K. ir M. A.. Pačiame protokole nurodyta, kad Å¡io įvykio vienintelis liudytojas yra S. J. (b.l. 4). Tuo tarpu R. N. viso tyrimo metu ir teisme kategoriÅ¡kai neigė tÄ vakarÄ (2011-07-03) aplamai vairavęs transporto priemonę. R. N. nuosekliai tvirtino, kad minėtÄ dienÄ automobilį vairavo tik L. J.. Tai teisme patvirtino ir liudytojas L. J.. 2011-07-28 Biržų rajono apylinkės teismo nutarimu L.

J. nubaustas už tai, kad 2011-07-03, 21.12 val. vairavo automobilį Citroen Xantia v.n. (duomenys neskelbtini) Biržų rajone NaciÅ«nų kaime, Sodų gatvėje, neturėdamas teisės vairuoti (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A.2.6.-580-847/2011 teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys). Byloje nustatyta, kad tarp liudytojo S. J. ir R. N. yra konfliktiniai santykiai. To teisme neneigė nei R. N., nei S. J.. S. J. parodymų dėl R. N. vairavimo, nepatvirtino ir tÄ vakarÄ kartu su S. J. betarpiÅ¡kai buvęs liudytojas R.

A.. Teismas įvertinęs Å¡ias aplinkybes, mano, kad besÄ lygiÅ¡kai remtis S. J. parodymais Å¡ioje byloje negalima. Ä®vertinus konfliktinius santykius tarp S. J. ir R. N., teismas mano, kad S. J. turi pagrindÄ apkalbėti R. N., todėl jo parodymai yra abejotini, o nesant kitų tvirtų įrodymų, vien S. J. parodymų nepakankÄ R. N. kaltei pagrįsti.   Teismo nuomone, administracinėje byloje nesurinkta pakankamai įrodymų, neginčijamai patvirtinančių jog R. N. 2011-07-03 22.32 val. Biržų rajone, NaciÅ«nų kaime, Sodo gatvėje, vairavo automobilį Citroen Xantia v.n. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus.

Atsižvelgiant ir į tai, kad prielaidomis negalima grįsti asmens kaltės, bei į tai, kad visos abejonės yra vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, administracinė byla R. N. atžvilgiu nutrauktina (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 283-284 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas n u t a r i a: Administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal ATPK 126 str. 4 d. R. N., a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu nutraukti, nenustačius administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant Biržų rajono apylinkės teisme.                       Teisėjas                                                                                                 Česlovas Kulikauskas