97ed2ee3-e31d-4232-8311-fdc6f7128b08 · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-1309-919/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-58249-2017-1Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                                    1.1.7.2.3; 1.2.4.6.1; 2.12.1.1; 2.12.1.4 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. kovo 12 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėjas Aurelijus Rauckis, iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros 1-ojo skyriaus prokurorės Linos Svidinskaitės-Ridikės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kuriojeE.

V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:- Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. spalio 26 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, 5 MGL (650 Lt) bauda, 2009 m. gruodžio 10 d. bauda sumokėta;- 2010 m. sausio 29 d. Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 1 dalį, 1 m. 5 mėn. laisvės apribojimo;- 2010 m. balandžio 1 d.

Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ , 284 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 9 dalimis, 65 straipsniu, paskirtÄ bausmę subendrinus su 2010 m. sausio 29 d. nuosprendžiu, 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 m. 6 mėn.;- 2013 m. balandžio 11 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtÄ bausmę subendrinus su 2010 m. balandžio 1 d. nuosprendžiu paskirta bausme, 1 m. 3 mėn., 3 m. 9 mėn. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 3 m.;- 2013 m. balandžio 25 d.

Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 1 m. 2 mėn. laisvės atėmimo. 2013 m. gruodžio 16 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, Kauno apylinkės teismo 2013 m. balandžio 11 d. nuosprendžiu, kuris buvo subendrintas su 2010 m. balandžio 1 d. Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, paskirta 3 m. 9 mėn. laisvės atėmimo bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2013 m. balandžio 25 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 1 m. 2 mėn. laisvės atėmimo bausme, 4 m. 3 mėn. laisvės atėmimo. 2015 m. balandžio 24 d.

Kauno apylinkės teismo nutartimi, suÅ¡velninus nuteistojo padėtį, nustatyta galutinė 3 m. 9 mėn. laisvės atėmimo bausmė, 2017 m. liepos 24 d. bausmę atlikęs, teistumui neiÅ¡nykus,kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 1 dalį. n u s t a t ė : E. V. 2017 m. spalio 28 d. 23.15 val. bute adresu(duomenys neskelbtini), nukentėjusiajai B. P. tyčia kumščiu sudavė ne mažiau trijų smÅ«gių į galvos sritį, tokiais veiksmais padarydamas B. P. daugybinius minkÅ¡tųjų audinių sumuÅ¡imus ir pavirÅ¡inius nubrozdinimus galvos srityje bei poodinę kraujosruvÄ deÅ¡inio paakio srityje, t. y. sužalojimus, sukėlusius nežymų sveikatos sutrikdymÄ .Be to, jis 2017 m. spalio 28 d. 23.15 val. bÅ«damas bute adresu (duomenys neskelbtini), pro penkto aukÅ¡to langÄ metė mikrobangų krosnelę, kitus ikiteisminio tyrimo metu nenustatytus daiktus, dėl ko sugadino automobilio „VW Sharan“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio prie(duomenys neskelbtini), priklausančio UAB „(duomenys neskelbtini)“, priekinį stiklÄ 297,01 eurų vertės, priekinių kairės pusės durų stiklÄ 105,08 eurų vertės, galinį kairės pusės durų stiklÄ 102,83 eurų vertės, galinių kairės pusės durelių tarpinę 35,37 eurų vertės, tokiu bÅ«du sugadindamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 540,29 eurų vertės turtÄ , taip pat įlenkė automobilio „VW Golf“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kairės pusės galinį sparnÄ , tokiu bÅ«du sugadindamas J. A. priklausantį 110 eurų vertės turtÄ .Kaltinamasis E. V. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2017 spalio 28 d. apie 23 val., atvažiavo pas savo buvusiÄ draugę G. M. į jos namus (duomenys neskelbtini), buto numerio nežino. G. namuose nebuvo, namuose buvo tik G. mama, kuri jam pasakė, kad G. išėjo „baliavoti“ pas B. P., kuri gyvena (duomenys neskelbtini). Jis nuėjo pas B.. Duris jam atidarė B., jis bute pamatė ant sofos-lovos gulinčiÄ G.

M., ji buvo visiÅ¡kai girta. Tai pamatęs įsiuto, todėl galėjo B. P. suduoti smÅ«gius į galvos sritį, kaip nurodyta praneÅ¡ime apie įtarimÄ . BÅ«damas tokios bÅ«senos pradėjo mėtyti daiktus, kurie jam pasitaikė po ranka, metė daiktus kambario viduje ir per langÄ . Kokius tuo metu sugadino automobilius, jis nežinojo. IÅ¡mėtęs daiktus, jau nusiraminęs, jis išėjo iÅ¡ buto ir grįžo namo. KitÄ dienÄ , o gal po kelių dienų, jis supratęs, kad blogai pasielgė nuėjo pas B. atsipraÅ¡yti ir tuo pačiu sutvarkyti butÄ .

B. atsiprašė ir butÄ sutvarkė. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi, nori atlyginti padarytÄ turtinę žalÄ . Apklausiamas papildomai nurodė, kad tik nori patikslinti, minėjo, kad buvo bute adresu, (duomenys neskelbtini), bet tikslaus buto adreso jis nežino. Butas buvo penktame aukÅ¡te, todėl galėjo bÅ«ti 542, kaip nurodyta įtarime (b. l 96, 99).Be paties kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais:Ä®vykio vietos apžiÅ«ros metu užfiksuota, kad atvykus (duomenys neskelbtini), matytis penkių aukÅ¡tų dviejų laiptinių gyvenamais namas.

Kieme stovi automobilis „VW Sharan“ , valst Nr. (duomenys neskelbtini) ant automobilio priekio, stogo ir Å¡alia automobilio daug stiklo Å¡ukių. Ant priekinio dangčio, stogo, kairės pusės durelių matyti apgadinimai. Tiesiai virÅ¡ automobilio, penktame aukÅ¡te matyti iÅ¡daužti buto langai (b. l. 7-15).Liudytojos B. P. parodymais, kad 2017 m. spalio 28 d. su drauge G. M. ir Sigita O. L. buvo pas S. bute. Kiek žino, butas priklauso V. Å ., kuris Å¡iuo metu yra įkalinimo įstaigoje. Ä® minėtÄ butÄ pasikvietė draugÄ L.

P., o S. pasikvietė dar du jai nežinomus asmenis. Minėti asmenys į butÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), atvyko apie 21 val. ir bute buvo maždaug apie porÄ valandų. Per šį laikotarpį visi vartojo alkoholinius gėrimus, t. y. Å¡ampanÄ ir vermutÄ . Apie 22:30 val. S. O. L. pasakė, kad turi iÅ¡eiti susitikti su draugu ir paprašė jos prižiÅ«rėti butÄ , todėl ji apie 23 val. paprašė bute buvusių vaikinų iÅ¡eiti iÅ¡ buto. Jiems išėjus, bute liko ji ir G. M.. Po maždaug 15 minučių iÅ¡girdo kaip į buto duris kažkas stipriai tranko ir rėkauja, kad jeigu neatidarys durų, iÅ¡lauÅ¡.

Priėjusi prie durų ir pažiÅ«rėjusi pro durų skylutę pamatė už durų stovinti E. V., kuris artimai bendrauja su G. M.. Su E. V. jos nesieja jokie santykiai, su juo susipažino tik Å¡ių metų rugsėjo mėnesį, per G. M.. Paprašė E. V. nustoti daužyti duris, tačiau pastarasis vis tiek jas daužė ir Å¡aukė, kad jeigu jų neatidarys, jis jas iÅ¡lauÅ¡. Nenorėdama sulaukti iÅ¡ kaimynų pretenzijų dėl triukÅ¡mo, ji atidarė E. V. duris, E. V. puolė jÄ muÅ¡ti, t. y. kumščiu sudavė tris smÅ«gius į galvos sritį, dėl ko ji nukrito ant grindų.

Å alia buvusi G. M. puolė Å¡aukti ant E. V. ir prašė jo apsiraminti, tačiau E. V. nesureagavo į G. žodžius ir pradėjo daužyti bute esančius daiktus. Bedaužydamas daiktus, pastarasis nuėjo į virtuvę, pakėlė nuo spintelės mikrobangų krosnelę ir jÄ metė per kambario langÄ , paskui nuo grindų pakėlė muzikos kolonėlių stiprintuvÄ ir jį taip pat metė į buto langÄ , tačiau pastarasis atsimušęs ir sudaužęs stiklÄ , atÅ¡oko atgal į kambarį. Po to E. V. toliau mėtė įvairius daiktus, esančius bute, tačiau kokius ir kur juos metė, tiksliai negali nurodyti, nes dėl patirto sužalojimo ir susidariusios įtemptos situacijos, neprisimena.

G. M. perspėjo E. V., kad atvyksta policija, dėl ko jis pasiÅ¡alino iÅ¡ buto. G. M. jai padėjo atsistoti ir pasodino jÄ ant sofos, o atvykus policijos pareigÅ«nams, pastarieji iÅ¡kvietė jai greitÄ jÄ , kuri pristatė jÄ Ä¯ KMUK. Ligoninėje jai buvo nustatytas galvos sumuÅ¡imas, kaulų lūžių nepatyrė, todėl tÄ patį vakarÄ buvo paleista namo. KitÄ dienÄ po įvykio jai paskambino G. M. ir prašė jos neraÅ¡yti pareiÅ¡kimo dėl E. V. veiksmų. Ji jai atsakė, kad po įvykio jautėsi prastai, todėl nori keletÄ dienų pailsėti.

Po maždaug dviejų dienų jai paskambino E. V. ir prašė jos susitikti pakalbėti, tačiau ji atsisakė. Pastarasis vis tiek nenurimo ir jai parašė į „Facebook“, kad nori susitikti ir kažkÄ jai paduoti, ji sutiko su juo susitikti. Bijodama, kad asmuo vėl gali jÄ pulti, paprašė draugės J. S., kad eitų kartu su ja. Jiems susitikus, E. V. norėjo jai įsiteikti, atsipraÅ¡inėjo bei prašė, kad neraÅ¡ytų pareiÅ¡kimo, taip pat paminėjo, kad 2017 m. spalio 28 d. įvykio metu jai sudavė ne tik ranka, bet ir koja, dėl ko jam labai keista, kad ji aplamai dar vaikÅ¡to (b. l. 80, 81).Valstybinės Teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto iÅ¡vada, kad B.

P. konstatuoti daugybiniai minkštųjų audinių sumušimai ir paviršiniai nubrozdinimai galvos srityje bei poodinė kraujosruva dešinio paakio srityje. Sužalojimai vertinami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Sužalojimai kritimui nebūdingi ir padaryti smūgiuojant galimai rankomis (b. l. 90-91).Liudytojo J. A. parodymais, kad 2017 m. spalio 28 d. apie 08.30 val. išėjęs iš namų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje pastebėjo, kad jo automobilis „VW Golf“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) yra apgadintas, t. y įlenktas kairės pusės galinis sparnas. Prie automobilio ant žemės mėtėsi dviejų puodukų skeveldros. PažiÅ«rėjęs į viršų pastebėjo, kad prieÅ¡ais esančio 542 buto langai yra iÅ¡daužyti, o automobilių aikÅ¡telėje mėtėsi įvairÅ«s buitiniai daiktai. Turi įtarimÄ , kad dėl Å¡io įvykio kaltas asmuo dažnai lankosi adresu (duomenys neskelbtini). Asmuo dažnai matomas jų name, tačiau jo asmens duomenų nežino.

Dėl Å¡io įvykio jam padaryta 110 eurų žala. Papildomai apklaustas parodė, kad anksčiau duotus parodymus tvirtina, jų laikosi, nori pareikÅ¡ti, kad jam padaryta 110 eurų turtinė žala, tačiau civilinio ieÅ¡kinio dėl padarytos žalos nereikÅ¡ (b. l. 73, 75). L. R. G. parodymais, kad 2017 m. spalio 27 d. apie 15:00 val. savo naudojamÄ automobilį „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris priklauso įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“, paliko prie savo namo, adresu (duomenys neskelbtini). 2017 m. spalio 30 d. apie 07:00 val. atėjęs prie savo naudojamo automobilio pastebėjo, kad aplink automobilį yra prikritę stiklo Å¡ukių, spalvotų Å¡ukių, buitinių prietaisų pavienių detalių.

Priėjęs arčiau prie automobilio galinių durelių pastebėjo, kad jos yra apibraižytos. Atidžiau apžiÅ«rėjęs visÄ automobilį, pamatė, kad ir automobilio stogas, kitos durelės yra apibraižytos, vietomis lyg iÅ¡muÅ¡ti dažai. Priekinis automobilio stiklas buvo įskilęs. Pakėlęs galvÄ Ä¯ viršų, pamatė, kad namo, kuriame gyvena, penktajame aukÅ¡te yra iÅ¡dužęs kambario stiklas. Buto numerio tiksliai pasakyti negali, tačiau mano, kad tai galėtų bÅ«ti 542. 2017 m. lapkričio 2 d. kieme buvo sutikęs savo kaimynÄ P. J., kuris jam užsiminė, kad Å¡eÅ¡tadienį, t. y. 2017 m. spalio 28 d. naktį čia vyko didelis triukÅ¡mas, buvo kilęs kažkoks konfliktas.

Daugiau jokių savaitgalio įvykio detalių nežino, pats asmeniÅ¡kai visÄ savaitgalį su Å¡eima buvo iÅ¡vykęs iÅ¡ Kauno. Jų namo kiemas nėra filmuojamas. Papildomai apklausiamas parodė, kad patikslina dėl automobilio detalių, kurios buvo sugadintos, t. y. priekinis stiklas, 297,01 eurų vertės, priekinis kairės pusės durelių stiklas, 105,08 eurų vertės, kairės pusės galinių durelių stiklas, 102,83 eurų vertės, galinių kairės pusės durelių tarpinė, 35,37 eurų vertės, t. y. iÅ¡ viso, neįskaitant remonto darbų, UAB „(duomenys neskelbtini)“ padaryta 540,29 eurų žala (b. l. 70, 71).Baudžiamojoje byloje iÅ¡tirtų įrodymų visuma įrodo ir leidžia neabejotinai teigti, kad E. V. padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas ir jo veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 1 dalį.Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina iÅ¡vada, jog procesas gali bÅ«ti baigiamas priimant teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ .

E. V. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siÅ«loma bausme – laisvės apribojimu, jo terminu bei įpareigojimais (b. l. 130-131).E. V. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs nusikalstamas veikas (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina, jog nusikalstamų veikų padarymo metu buvo neblaivus, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslÄ , kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikÅ¡mingas bylai aplinkybes (BK 54 str.).E. V. teistas, administracine tvarka nebaustas (b. l. 102-107, 108), psichiatrinėje įskaitoje neįraÅ¡yta, narkologinėje įskaitoje neįraÅ¡ytas (b. l. 112, 114), nedirba, darbo biržoje neregistruotas (b. l. 109, 110).Kaltinamasis padarė du tyčinius nesunkius nusikaltimus, kurie padaryti esant idealiajai nusikaltimų sutapčiai.

Dėl kaltinamojo nusikalstamų veiksmų civilinis ieÅ¡kovas UAB „Baltuvos projektai“ patyrė turtinę žalÄ , kuri nėra atlyginta. Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai praÅ¡oma skirti sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – laisvės apribojimÄ už abi nusikalstamas veikas, nustatant įstatyme numatytus įpareigojimus, kuri atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus. Prokurorės pasiÅ«lyta laisvės apribojimo trukmė ir įpareigojimų rÅ«Å¡ys, atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, veikos pobÅ«dį parinktos pagrįstai, tik sumažintinas neatlygintinų darbų atlikimo laikas (BK 48 str.).

Skirtinos bausmės už nusikaltimus subendrintinos, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, taikant bausmių dalinį sudėjimÄ .Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiÅ¡kai, taikytinas BK 641 straipsnis, skirtinÄ bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu. E. V. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 100-101), paliktina galioti iki bus pradėtas vykdyti teismo baudžiamasis įsakymas. E. V. laikinai sulaikytas ar suimtas nebuvo.

J. A. civilinio ieÅ¡kinio nepareiÅ¡kė.Civilinis ieÅ¡kovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 1681 eurų sumos (b. l. 53-54, 62), E. V. įsipareigojo atlyginti padarytÄ Å¾alÄ per du mėnesius, pervedant minėtÄ sumÄ Ä¯ civilinio ieÅ¡kovo sÄ skaitÄ (b. l. 127). BPK 418 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad procesas gali bÅ«ti užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu tik tais atvejais, kai kaltininkas atlygina ar paÅ¡alina padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigoja tokiÄ Å¾alÄ atlyginti.

Kaltinamasis pripažįsta civilinį ieÅ¡kinį, pasirašė įsipareigojimÄ nurodytÄ sumÄ atlyginti per du mėnesius. Apie prokurorės sprendimÄ užbaigti procesÄ baudžiamuoju įsakymu praneÅ¡ta civiliniam ieÅ¡kovui (BPK 418 str. 4 d.). Teismas daro iÅ¡vadÄ , jog civilinis ieÅ¡kinys dėl turtinės žalos yra pagrįstas, įrodytas, kaltinamasis jo dydžio neginčija, su ieÅ¡kinio dydžiu sutinka, pasižada atlyginti, todėl civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas (BPK 115 str. 1 d.). Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Proceso iÅ¡laidų nėra. Daiktinių įrodymų byloje nėra.Vadovaudamasis BPK 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : E. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam bausmes:- pagal BK 140 straipsnio 1 dalį – laisvės apribojimÄ 10 (deÅ¡imčiai) mėnesių, įpareigoti: - bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val.; - per 9 mėnesių laikotarpį nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neatlygintinai iÅ¡dirbti 90 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį dirbant ne mažiau nei po 10 valandų; - per 2 (du) mėnesius atlyginti nusikalstama veika padarytÄ turtinę žalÄ ; - pagal BK 187 straipsnio 1 dalį – laisvės apribojimÄ 10 (deÅ¡imčiai) mėnesių, įpareigoti: - bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 6 val.; - per 9 mėnesių laikotarpį nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neatlygintinai iÅ¡dirbti 90 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį dirbant ne mažiau nei po 10 valandų; per 2 (du) mėnesius atlyginti nusikalstama veika padarytÄ turtinę žalÄ .

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du ir skirti galutinę subendrintÄ bausmę – 1 (vienerius) metus 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigoti: - bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val.; - per 12 mėnesių laikotarpį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai iÅ¡dirbti 120 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį dirbant ne mažiau nei po 10 valandų; - per 2 (du) mėnesius atlyginti nusikalstama veika padarytÄ turtinę žalÄ .Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinus vienu trečdaliu, skirti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigoti: - bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val.; - per 8 mėnesių laikotarpį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai iÅ¡dirbti 80 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį dirbant ne mažiau nei po 10 valandų; - per 2 (du) mėnesius atlyginti nusikalstama veika padarytÄ turtinę žalÄ .Teismo baudžiamasis įsakymas pradedamas vykdyti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡o gavimo Å¡iÄ bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieÅ¡kinį tenkinti ir priteisti iÅ¡ E. V. UAB „(duomenys neskelbtini) naudai 1681 Eur (vienÄ tÅ«kstantį Å¡eÅ¡is Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ ) turtinei žalai atlyginti (sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini)).IÅ¡aiÅ¡kinti E. V., kad asmuo, nuteistas laisvės apribojimo bausme, privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo įpareigojimus. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, panaikinti, pradėjus bausmės vykdymÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti E. V., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mams praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas Teisėjas                                                                                                         Aurelijus Rauckis