97ecdab2-9050-41b0-a596-68d83be994d2 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2YT-31158-1097/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-24963-2019-5 Procesinio sprendimo kategorija 3.4.5.11 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. rugsėjo 20 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja RÅ«ta Latvelė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo R. B. skundÄ dėl antstolio Dainiaus Å idlausko veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis Dainius Å idlauskas, uždaroji akcinė bendrovė „Sergel“, savivaldybės įmonė „Susisiekimo paslaugos“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas kreipėsi į antstolį Dainių Å idlauskÄ su skundu, nurodydamas, kad vykdomosiose bylose Nr. 0178/15/01693, Nr. 0178/13/02352, Nr. 0178/13/01398, Nr. 0178/10/02172 turėtų bÅ«ti taikomas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 629 straipsnio 1 dalies 4 punkte minimas senaties terminas ir vykdomosios bylos turėtų bÅ«ti nutrauktos. PareiÅ¡kėjo teigimu, tais atvejais, kai per dvejus metus nuo nutarimo paskelbimo dienos bauda nėra iÅ¡ieÅ¡koma, ir negali bÅ«ti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas iÅ¡vengti baudos mokėjimo, iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomojoje byloje turi bÅ«ti nutrauktas, taip užbaigiant vykdomÄ jÄ bylÄ (CPK 632 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Baudai administracinėje byloje negali bÅ«ti taikomas ilgesnis senaties terminas nei areÅ¡tui baudžiamojoje byloje, o vykdomoji byla nutraukiama, kai pasibaigia įstatymų nustatytas iÅ¡ieÅ¡kojimo terminas. Antstolis Dainius Å idlauskas 2019 m. rugpjūčio 20 d. patvarkymu atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ ir perdavė jį nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui. Antstolis nurodė, kad sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudÄ , baudÄ , vykdymo senaties terminas, turi bÅ«ti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudÄ arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams, bei vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo.

Taip pat bÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtÄ nuobaudÄ , t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi. Antstolio teigimu, jis nuolat užklausinėjo VSDFV apie skolininko įsidarbinimÄ , tikrino sÄ skaitas bankuose, todėl pagrindo nutraukti vykdomÄ sias bylas nėra. Be to, pareiÅ¡kėjas praÅ¡o nutraukti ir vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0178/10/002172, kurioje vykdomas ne administracinės baudos, o teismo įsakymu priteistos skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas.

Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepime į skundÄ pritarė antstolio patvarkyme iÅ¡dėstytiems argumentams ir prašė skundÄ dėl antstolio veiksmų atmesti. Skundas atmestinas. Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas vieÅ¡osios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi Å¡io proceso dalyviai – skolininkas, iÅ¡ieÅ¡kotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos.

Teismų procesinių sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. rugsėjo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2007). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad pagal CPK 584 straipsnio 2 dalį institucijų ir pareigūnų nutarimai administracinių teisės pažeidimų bylose tiek, kiek jie susiję su turtinio pobūdžio išieškojimais, vykdomi pagal CPK VI dalyje įtvirtintas taisykles.

Tuo tarpu Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse nenustatyta administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties terminų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad dėl administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties terminų taikymo bÅ«tina vadovautis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, kadangi Å¡is teismas pagal Administracinių bylų teisenos įstatymÄ formuoja vienodÄ administracinių teismų praktikÄ aiÅ¡kinant ir taikant įstatymus bei kitus teisės aktus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010).

Pažymėtina, kad sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudÄ â€“ baudÄ , vykdymo senaties terminas, turi bÅ«ti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudÄ arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams, bei ar vykdymo laikotarpiu nėra dviejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos vykdymo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. lapkričio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3-1859/2007; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-4150/2009).

Administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senatis taikytina tik esant abiem aukščiau nurodytoms sÄ lygoms (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. spalio 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N18-1653/2007; 2007 m. gegužės 31 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N(9)-1105/2007). Atsižvelgiant į nurodytus iÅ¡aiÅ¡kinimus, pareiÅ¡kėjo pateiktam skundui iÅ¡nagrinėti bÅ«tina nustatyti, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudÄ arba kitų valdžios institucijų, bei ar vykdymo laikotarpiu nėra dviejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos vykdymo, t. y. svarbus antstolio veiksmų atliekant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nurodomose vykdomosiose bylose nustatymas ir įvertinimas.

IÅ¡ vykdomųjų bylų duomenų nustatyta, kad antstolis Dainius Å idlauskas vykdo keturias vykdomÄ sias bylas pareiÅ¡kėjo atžvilgiu:

1) Vykdomojoje byloje Nr. 0178/10/02172 vykdomas 137,31 Eur skolos, 5 proc. metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB ,,Sergel“ naudai pagal 2010 m. rugpjūčio 10 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo įsakymÄ Nr. L2-18025-466/2010. Vykdomasis dokumentas priimtas vykdyti 2010 m. lapkričio 29 d. patvarkymu (v. b. l. 4). Antstolis 2010 m. gruodžio 6 d. priėmė patvarkymÄ areÅ¡tuoti lėšas ir jas pervesti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ (v. b. l. 13, 14). 2010 m. gruodžio 14 d. siuntė Å¡aukimÄ pareiÅ¡kėjui atvykti, tačiau vokas grįžo neįteiktas (v. b. l. 16, 17, 18).

IÅ¡ 2017 m. liepos 17 d., 2019 m. gegužės 23 d. vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimų matyti, kad antstolis, vykdydamas keturias vykdomÄ sias bylas, siuntė užklausas bankams, VSDFV, VĮ ,,Regitra“, gyventojų registrui, VÄ® Registrų centrui, ir kt. (v. b. l. 20, 27). Buvo atliktos apie 24 užklausos. 2017 m. liepos 17 d. buvo priimtas nurodymas priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas (v. b. l. 22, 36). Antstolis nustatė, kad skolininkas yra Vilniaus pataisos namuose (v. b. l. 24). 2019 m. gegužės 23 d. buvo priimtas patvarkymas vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančiu lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje (v. b. l. 35). 2019 m. liepos 4 d. buvo priimtas patvarkymas dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo vykdymo procese (v. b. l. 37).

2) Vykdomojoje byloje Nr. 0178/13/01398 vykdomas 17,38 Eur baudos iÅ¡ieÅ¡kojimas SÄ® ,,Susisiekimo paslaugos“ 2013 m. kovo 6 d. nutarimo Nr. 13911681 pagrindu (v. b. l. 1). Antstolis 2013 m. gegužės 15 d. priėmė patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti (v. b. l. 3). Laikotarpiu nuo 2013 m. iki 2019 m. antstolis periodiÅ¡kai siuntė užklausas VSDFV apie skolininko įsidarbinimÄ , tikrino sÄ skaitas bankuose, siuntė užklausas registrams (v. b. l. 11-56). 2019 m. gegužės 23 d. antstolis priėmė patvarkymÄ vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje (vykdomosios bylos Nr. 0178/10/02172 b. l. 34).

3) Vykdomojoje byloje Nr. 0178/13/02352 vykdomas 17,38 Eur baudos iÅ¡ieÅ¡kojimas SÄ® ,,Susisiekimo paslaugos“ 2013 m. gegužės 8 d. nutarimo Nr. 30983747 pagrindu (v. b. l. 1). Antstolis 2013 m. liepos 16 d. priėmė patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti (v. b. l. 3). Laikotarpiu nuo 2013 m. iki 2019 m. antstolis periodiÅ¡kai siuntė užklausas VSDFV apie skolininko įsidarbinimÄ , tikrino sÄ skaitas bankuose, siuntė užklausas registrams (v. b. l. 4-45). 2019 m. gegužės 23 d. antstolis priėmė patvarkymÄ vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje (vykdomosios bylos Nr. 0178/10/02172 b. l. 33).

4) Vykdomojoje byloje Nr. 0178/15/01693 vykdomas 130 Eur baudos iÅ¡ieÅ¡kojimas valstybei 2015 m. kovo 5 d. nutarimo Nr. A2.9-3079-369/2015 pagrindu (v. b. l. 2). Antstolis 2015 m. gegužės 14 d. patvarkymu priėmė vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti (v. b. l. 5). Laikotarpiu nuo 2015 m. iki 2019 m. antstolis periodiÅ¡kai siuntė užklausas VSDFV apie skolininko įsidarbinimÄ , tikrino sÄ skaitas bankuose, siuntė užklausas registrams (v. b. l. 6-48). 2019 m. gegužės 23 d. antstolis priėmė patvarkymÄ vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje (vykdomosios bylos Nr. 0178/10/02172 b. l. 32). Vykdomųjų bylų medžiaga patvirtina, kad nutarimai, kuriais pareiÅ¡kėjui paskirtos baudos, pateikti antstoliui vykdyti nepraleidus trijų mėnesių vykdomojo dokumento, kuriuo pareiÅ¡kėjui paskirta bauda, perdavimo antstoliui termino:

1) SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2013 m. kovo 6 d. nutarimas Nr. 13911681 pateiktas vykdyti antstoliui 2013 m. gegužės 15 d.;

2) SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2013 m. gegužės 8 d. nutarimas Nr. 30983747 pateiktas vykdyti antstoliui 2013 m. liepos 16 d.; 3) 2015 m. kovo 5 d. nutarimas Nr. A2.9-3079-369/2015 pateiktas vykdyti antstoliui 2015 m. gegužės 14 d. Remiantis vykdomųjų bylų duomenimis nustatyta, kad antstolis Dainius Šidlauskas atliko aktyvius veiksmus, siekdamas išieškoti paskirtas baudas iš pareiškėjo: nuolatos periodiškai tikrino, ar nepasikeitė skolininko turtinė padėtis – teikė paklausimus kredito įstaigoms, viešiesiems registrams, priiminėjo patvarkymus bei kitus antstolio procesinius dokumentus minėtose vykdomosiose bylose.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad priverstinis turto iÅ¡ieÅ¡kojimas reiÅ¡kia ne tik turto realizavimÄ , bet apima ir kitas vykdymo veiksmų procedÅ«ras: turto paieÅ¡kÄ , turto apraÅ¡o sudarymÄ , areÅ¡tÄ , varžytynių paskelbimÄ ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gruodžio 11 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-637/2006). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, nėra pagrindo teigti, kad aukščiau nurodytų vykdomųjų dokumentų vykdymo laikotarpiu bÅ«tų buvęs dvejų metų laikotarpis, kai antstolis Dainius Å idlauskas dėl aplaidumo ar kitų nepateisinamų priežasčių nevykdė iÅ¡ieÅ¡kojimų (CPK 178, 185 straipsniai).

Antstolis vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose atliko nepraėjus dvejiems metams nuo vykdomųjų dokumentų gavimo, periodiÅ¡kai atliko tam tikrus vykdymo veiksmus, todėl, teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra teisinio pagrindo taikyti senaties terminÄ . Pažymėtina, kad antstolis aktyviai atliko vykdymo veiksmus ir vykdomojoje byloje Nr. 0178/10/02172, kurioje vykdomas ne administracinės baudos, o teismo įsakymu priteistos skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas, todėl Å¡iai vykdomajai bylai pirmiau nurodytos nuostatos dėl senaties termino negali bÅ«ti taikomos.

Taigi, nagrinėjamu atveju teismas nenustatė, kad antstolis Dainius Å idlauskas bÅ«tų pažeidęs vykdymo proceso teisės normas, tokių įrodymų nepateikė ir pareiÅ¡kėjas (CPK 178, 185 straipsniai). Dėl to pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolio veiksmų atmestinas. Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292, 443, 510, 512-513 straipsniais, n u t a r i a : atmesti pareiÅ¡kėjo R. B. 2019 m. rugpjūčio 8 d. skundÄ dėl antstolio Dainiaus Å idlausko veiksmų.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja RÅ«ta Latvelė