97ec6d83-8c4e-4f91-9ccc-e557a9360588 · Panevėžio apygardos teismas

Pranešėjas Artūras RidikasPranešėjas Ričardas GilysTeisėjas Audrius Sadauskas                                                      Baudžiamoji byla Nr. 1A-803-193/2013                                                                                           Procesinis Nr. 1-45-1-00680-2013-1                                                                                         Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.6 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. spalio 24 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iš kolegijos pirmininko Ričardo Gilio (pranešėjas), teisėjų Algirdo Gapučio ir Artūro Ridiko,sekretoriaujant Jolitai Žukauskienei,dalyvaujant:prokurorui B.

Å .,gynėjai advokatei R. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal M. B. apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 29 d. nuosprendžio, kuriuo M. B. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d. paskiriant laivės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams. Vadovaujantis BK 641 str. Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirtas laisvės atėmimas 10 (deÅ¡imčiai) mėnesių.

Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., 65 str. paskirta bausmė subendrinta su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-03-26 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, prie Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį neatliktos bausmės ir M. B. paskirta galutinę subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 1(vienam) mėnesiui. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : M. B. skundžiamu nuosprendžiu nuteistas už tai, kad 2013 m. birželio 30 d. apie 1.30val., ties (duomenys neskelbtini), atvirai pagrobė svetimÄ - M.

F. priklausantį turtÄ â€“ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia C2-02“ 250 Lt vertės su iÅ¡ankstinio papildymo SIM kortele 10 Lt vertės, viso pagrobė 260 Lt vertės svetimo turto.Apeliaciniu skundu nuteistasis M. B. praÅ¡o paskirti Å¡velnesnę bausmę. Nurodo, jog paskirta bausmė yra per griežta, o apeliacinį skundÄ narinėjantis teismas, atsižvelgdamas į tai, kad jis (M. B.) turi tris vaikus, kuriems reikia tėviÅ¡kos meilės ir pagalbos, o vienas iÅ¡ vaikų turi negaliÄ , dėl ko Å¡iam ypatingai reikia finansinės pagalbos, turėtų skirti Å¡velnesnę bausmę.

Apeliantas taip pat nurodo, jog savo kaltę pripažįsta visiÅ¡kai ir dėl tokio poelgio nuoÅ¡irdžiai gailisi, o Panevėžyje turi pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ . Apeliantas taip pat nurodo, jog paskyrus bausmę atlikti Å iaulių tardymo izoliatoriuje jis galėtų įsidarbinti ir tokiu bÅ«du vaikams suteikti finansinę paramÄ .Teismo posėdyje nuteistojo gynėja prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokuroras prašė nuteistojo apeliacinį skundÄ atmesti. Nuteistojo M. B. apeliacinis skundas atmetamas.

Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, numatyti BK 54 straipsnyje reikalauja, kad teismas bausmę skirtų įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , nustatytos sankcijos ribose. Tai bendroji taisyklė, nustatanti, kokia bausmės rÅ«Å¡is ir kokio dydžio gali bÅ«ti skiriama kaltinamajam už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ . BK 54 str. 2 d. numato, kad skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Pirmosios instancijos teismas apeliantui bausmes paskyrė teisingai, atsižvelgdamas į visas bausmę skiriant reikÅ¡mingas aplinkybes bei iÅ¡dėstydamas motyvus, kodėl apeliantui paskirta bÅ«tent tokia bausmė. Teismas, skirdamas nuteistajam M. B. bausmę, parinkdamas bausmės rūšį ir nustatydamas jos dydį, atsižvelgė į tai, kad nuteistasis padarė tyčinę baigtÄ nusikalstamÄ veikÄ , kuri priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 4 d.). Skirdamas nuteistajam M. B. bausmę pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino apelianto asmenybę ir padarytos veikos apibÅ«dinančius duomenis.

M. B. nusikalto bÅ«damas teistas. BK 27 str. 1 d., nurodyta, kad asmuo, bÅ«damas teistas už tyčinio nusikaltimo padarymÄ , jeigu teistumas už jį neiÅ¡nykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro vienÄ ar daugiau tyčinių nusikaltimų, laikomas recidyvistu. BK 27 straipsnio prasme M. B. yra recidyvistas. Pagal BK 56 str. nuostatas recidyvistams už tyčinio nusikaltimo padarymÄ paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė. Pažymėtina, jog M. B. naujÄ nusikaltimÄ Â padarė praėjus trims mėnesiams po to, kai 2013-03-26 Panevėžio miesto apylinkės teismas jį nuteisė pagal BK 140 str. 1 d., taikydamas 2 metų laisvės apribojimÄ ir paskirdamas baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimÄ smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojo Å¡iÄ baudžiamojo poveikio priemonę įvykdyti per 6 mėnesius.

Todėl akivaizdu, jog nėra jokio pagrindo tikėtis, kad naujus nusikaltimus toliau darančiam M. B. siekti BK 41 str. numatytų bausmės tikslų galima kitokiomis nei laisvės atėmimo bausmėmis. Atsižvelgus į tokį apelianto elgesį ir gyvenimo bÅ«dÄ , jo skunde deklaruojama aplinkybė, jog iÅ¡laiko nepilnamečius vaikus ir turi pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ nelaikytina pagrindu skirti švelnesnę bausmę. Ä®statymas numato, jog už BK 178 str. 2 numatytÄ nusikaltimÄ laisvės atėmimo bausmė gali bÅ«ti skiriama iki Å¡eÅ¡erių metų, todėl už Å¡iÄ M.

B. padarytÄ veikÄ teismas nuteistajam faktiÅ¡kai skyrė bausmę, mažesnę nei bausmės vidurkis, o atsižvelgdamas į tai, kad M. B. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas taikydamas BK 641 str. bausmę sumažino vienu trečdaliu. Akivaizdu, kad teismas aiÅ¡kiai atsižvelgė į apelianto skunde nurodytas aplinkybes, jog nuteistasis kaltu prisipažino, jog byla iÅ¡nagrinėta pagreitinto proceso tvarka. Kolegija, įvertinusi nuosprendyje iÅ¡dėstytus bausmių skyrimo motyvus, taip pat pirmiau aptartas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad apeliantui už jo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ paskirta bausmė yra tinkamai individualizuota, yra adekvati jo padarytai nusikalstamai veikai, todėl jos laikyti per griežta ir dėl to neteisinga nėra jokio pagrindo.

Skundžiamu nuosprendžiu apeliantui bendrinant paskirtÄ bausmę su 2013-03-26 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu taikė palankesnį bausmių subendrinimo bÅ«dÄ â€“ bausmes tik iÅ¡ dalies sudėjo. Taigi, darytina iÅ¡vada, kad apylinkės teismas iÅ¡ esmės atsižvelgė į visas nustatytas reikÅ¡mingas faktines bylos aplinkybės, jas įvertino ir teisingai taikė bausmių paskyrimo, subendrinimo pagrindus reglamentuojančias BK nuostatas, todėl tiek pirmosios instancijos teismo M.

B. už nusikalstamÄ veikÄ paskirta bausmė, tiek ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė, kolegijos nuomone, atitinka nuteistojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ , jo asmenybę, yra teisinga ir tinkama realizuoti bausmės tikslus, todėl pagal apeliacinio skundo praÅ¡ymÄ apeliantui paskirti Å¡velnesnę bausmę nėra jokio pagrindo. Taip pat kolegija pažymi, kad Å iaulių tardymo izoliatorius nėra bausmių atlikimo įstaiga, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai bausmę paskyrė atlikti pataisos namuose.Kolegija atsižvelgusi į virÅ¡ iÅ¡dėstytas aplinkybes daro iÅ¡vadÄ , kad M.

B. apeliacinis skundas atmetamas ir nuosprendis nekeičiamas.Teisėjų kolegija vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: atmesti M. B. apeliacinį skundÄ . T. R. Gilys                                                                                                                                                                                         Algirdas Gaputis                                                                                                                                                                                               ArtÅ«ras Ridikas