97eabd1f-4f56-4e7d-aa6b-2695ac0fb6ac · Panevėžio apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-5142-1005/2020 Teisminio proceso Nr. 2-26-3-00319-2020-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 3.2.6.6.1. (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. birželio 12 d. KupiÅ¡kis Panevėžio apylinkės teismo KupiÅ¡kio rÅ«mų teisėjas Raimundas Rakauskas raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Tele2”, atstovaujamos advokatės Lauros Augytės - Kamarauskienės (toliau – IeÅ¡kovė), ieÅ¡kinį atsakovui E. K. (toliau – Atsakovas) dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ Atsakovo 1896,14 Eur skolÄ , 68,26 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Procesiniai dokumentai Atsakovui vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du įteikti 2020 m. gegužės 26 d. Atsakovas per teismo nustatytÄ 15 dienų terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Priimamas sprendimas už akių, nes IeÅ¡kovė yra pateikusi praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių priėmimo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis).

IeÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai. Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų procesinį dokumentÄ pateikusios Å¡alies pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , tai yra įsitikina, kad pasitvirtinus pateiktų įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Ä®statymas įpareigoja prievoles vykdyti sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (CK 6.38, 6.59, 6.200, 6.256 straipsniai).

Remiantis byloje pateiktais įrodymais nustatyta, kad tarp IeÅ¡kovės ir Atsakovo 2018 m. kovo 26 d. buvo sudaryta judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų sutartys Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartys), pagal kurias IeÅ¡kovė suteikė Atsakovui įrangÄ bei teikė judriojo telefono ryÅ¡io paslaugas. Atsakovas naudojosi suteikta įranga bei paslaugomis, bet tinkamai už jas neatsiskaitė. IeÅ¡kovė 2018 m. spalio 29 d. raÅ¡tu įspėjo AtsakovÄ , kad Å¡iam iki 2018 m. lapkričio 29 d. nepadengus įsiskolinimo, Sutartys su juo bus nutrauktos. 2018 m. rugsėjo 30 d. pagal sutartį Nr. 21.2 - 60862718 4934 IeÅ¡kovė iÅ¡rašė Atsakovui PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) 932,12 Eur sumai, kuriÄ pareikalavo apmokėti iki 2018 m. spalio 31 d. 2018 m. lapkričio 30 d. pagal sutartį Nr. 21.2-60862715-4935 IeÅ¡kovė iÅ¡rašė Atsakovui VPM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) 964,02 Eur sumai, kuriÄ pareikalavo apmokėti iki 2018 m. gruodžio 31 d..

Atsakovas minėtų sÄ skaitų neapmokėjo, todėl IeÅ¡kovė, vadovaudamasi CK 6.256 straipsnio 2 dalimi ir Sutarties bendrųjų sÄ lygų 4.5. punktu, 180 dienų skaičiavo 0,02 procentų dydžio delspinigius ir priskaičiavo mokėti 68,26 Eur. Byloje įrodymų apie tai, kad Atsakovas sumokėjo IeÅ¡kovei skolÄ , nėra ir Å¡alys tokių įrodymų į bylÄ nepateikė (CPK 176 – 179 straipsnis). IeÅ¡kovės reikalavimas ginčytas nebuvo. Vartojimo sutartimi verslininkas įsipareigoja perduoti vartotojui prekes nuosavybės teise arba suteikti paslaugas vartotojui, o vartotojas įsipareigoja priimti prekes ar paslaugas ir sumokėti jų kainÄ (CK 6.2281 straipsnio 1 dalis).

IeÅ¡kovė suteikė Atsakovui sutartÄ Ä¯rangÄ ir teikė judriojo telefono ryÅ¡io paslaugas, Atsakovas jomis naudojosi, pretenzijų dėl paslaugų kokybės nereiÅ¡kė, bet nesumokėjo IeÅ¡kovei už suteiktas paslaugas, todėl pripažįstama, kad IeÅ¡kovės reikalavimai yra pagrįsti ir tenkinami visiÅ¡kai. Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, esant IeÅ¡kovės reikalavimui, iÅ¡ Atsakovo IeÅ¡kovei priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (1964,40 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2020 m. gegužės 12 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

IÅ¡ Atsakovo IeÅ¡kovei priteisiamas 44,00 Eur žyminis mokestis bei 20,57 Eur iÅ¡laidos už advokato teisinę pagalbÄ (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 3 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis). Valstybė dėl procesinių dokumentų įteikimo patyrė 1,79 Eur iÅ¡laidas. Kadangi iÅ¡laidos yra mažesnės už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytÄ minimaliÄ priteisiamÄ iÅ¡laidų sumÄ (5 Eur), jos nepriteisiamos (CPK 96 straipsnio 6 dalis). Teismas, remdamasis tuo kas iÅ¡dėstyta ir vadovaudamasi CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 285 straipsnio 1 dalimi ir 2 dalimi, 286 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovo E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1896,14 Eur (vieno tÅ«kstančio aÅ¡tuonių Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų 14 ct) skolÄ , 68,26 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų 26 ct) delspinigius, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (1964,40 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2020 m. gegužės 12 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 64,57 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt keturių eurų 57 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Tele2”, į. k. 111471645, naudai.

Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo KupiÅ¡kio rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį Lietuvos Respublikos CPK 287 straipsnio 2 ir 3 dalių nuostatas, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo KupiÅ¡kio rÅ«mus.

Teisėjas Raimundas Rakauskas