97ea9abf-2b83-48fb-9f57-953bfa34ae61 · Å iaulių apygardos teismas

Civilinė byla Nr. B2-528-440/2015                                           Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00448-2014-1             Procesinio sprendimo kategorija 113.2; 117.1; 126.2 (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. vasario 10 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Valantienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjus ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Skolų departamentas“ pareiÅ¡kimÄ atsakovams A.

J. įmonei, A. J. dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovei A. J. įmonei, n u s t a t ė : Å iaulių apygardos teisme gautas ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Skolų departamentas“ pareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovei A. J. įmonei. PareiÅ¡kime nurodo, kad pagal reikalavimo perleidimo sutartį iÅ¡ UAB „BIZEA“ perėmė reikalavimo teisę į A. J. įmonės skolÄ , susidariusiÄ pagal PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras BZ12 Nr. 00762, BZ12 Nr. 00885, BZ12 Nr. 01125, BZ12 Nr. 01644, BZ12 Nr. 02425.

Pažymėjo, kad atsakovės skola pareiÅ¡kėjui iÅ¡ viso sudaro 3144,03 Eur (10855,70 Lt). 2013-05-24 atsakovei buvo iÅ¡siųstas praneÅ¡imas dėl reikalavimo įvykdymo bei bankroto bylos iÅ¡kėlimo, kuriuo atsakovė informuota, kad jeigu esami įsipareigojimai nebus įvykdyti, ieÅ¡kovė kreipsis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. 2014-10-02 atsakovei pakartotinai iÅ¡siųstas praneÅ¡imas dėl reikalavimo įvykdymo ir bankroto bylos iÅ¡kėlimo, tačiau per nustatytÄ terminÄ atsakovė savo įsipareigojimų neįvykdė.

Pažymėjo, kad nuo 2014-04-01 atsakovė darbuotojų neturi. Remiantis www.creditinfo.lt duomenimis, atsakovė turi 2 nepadengtus įsiskolinimus, 3 turto areÅ¡tus ir 18 teismo posėdžių, kuriuose dalyvauja kaip atsakovė. IeÅ¡kovės manymu, atsakovė yra nemoki, todėl jai keltina bankroto byla. Bankroto administratoriumi praÅ¡o skirti UAB „Bankrotas ir restruktÅ«rizavimas“ (1-5 b.l.). 2014-12-18 nutartimi Å iaulių apygardos teismas iÅ¡kėlė bankroto bylÄ atsakovei A. J. įmonei. Bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Bankrotas ir restruktÅ«rizavimas“ (61-64 b.l.).2015-01-22 nutartimi atnaujintas terminas atskirajam skundui pateikti, atsakovės atskirasis skundas tenkintas, Å iaulių apygardos teismo 2014-12-18 nutartis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovei A.

J. įmonei panaikinta ir klausimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo skirtas nagrinėti iÅ¡ naujo, atsakovė įpareigota pateikti papildomus duomenis (111-114 b.l.).2015-02-09 atsakovė A. J. įmonė vykdydama teismo nutartį pateikė papildomus dokumentus. Nurodė, kad yra moki, greitu metu pajėgi grÄ Å¾inti susidariusias skolas kreditoriams. Pažymėjo, kad pradelsti įsipareigojimai kreditoriams 12897,61 Eur sumoje nevirÅ¡ija pusės atsakovės ir jos savininkui bei pastarojo Å¡eimos nariams priklausančio turto vertės (89468,36 Eur).

Akcentavo, kad vertinant atsakovės turimÄ turtÄ , turi bÅ«ti įtrauktas ir įmonės savininko bei jo Å¡eimos narių turtas. Teigė, kad bankroto bylos iÅ¡kėlimas pažeistų vieÅ¡Ä jį interesÄ ir kreditorių teises bei prieÅ¡tarautų įmonės bankroto sampratai. Taip pat nurodė, jog neturi jokių darbo užmokesčio įsiskolinimų, niekada nėra pareiÅ¡kusi, kad negali ar neketina vykdyti finansinių įsipareigojimų kreditoriams. Pabrėžė, kad per 2014 metus padengė 9927,46 Eur skolÄ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai (toliau – VSDFV), 4890,86 Eur skolÄ Valstybinei mokesčių inspekcijai (toliau – VMI) (likusios skolos priverstinis iÅ¡ieÅ¡kojimas ne ginčo tvarka vykdomas antstolio R.

K. kontoroje), taip pat sumokėjo 505,11 Eur skolÄ VÅ¡Ä® Paslaugų teikimo centras naudai bei 1283,39 Eur sumÄ AB LESTO naudai. Antstolis R. K. taip pat iÅ¡ieÅ¡ko skolas iÅ¡ atsakovės A. K. ir F. K. naudai. Pabrėžė, kad atsižvelgiant į tai, jog A. J. įmonė sistemingai grÄ Å¾ina skolas ir yra geros finansines padėties, todėl ji greitu metu padengs likusius įsiskolinimus ir kitiems kreditoriams. Informavo, kad artimiausiu metu atsiskaitys su ieÅ¡kove ir pateiks teismui tai patvirtinančius dokumentus.PraÅ¡ymas iÅ¡kelti bankroto bylÄ netenkintinas.

Bankroto teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – LR ĮBÄ®) bei Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – LR CPK) nuostatos (LR CPK 1 straipsnio 1 dalis, LR Ä®BÄ® 1 straipsnio 1 dalis). Sisteminė Å¡iuose įstatymuose įtvirtintų normų analizė leidžia spręsti, kad įmonės nemokumo procese siekiama dviejų tikslų – ne tik ginti kreditorių teises, kuo greičiau patenkinant jų pagrįstus reikalavimus bankroto byloje (nemokaus skolininko likvidavimo tikslas), bet ir atkurti finansinių sunkumų turinčios įmonės mokumÄ , iÅ¡laisvinti jÄ nuo skolų ir suteikti galimybę vykdyti verslÄ toliau arba iÅ¡ naujo (atkuriamasis arba reabilitacinis tikslas).

Greitas verslo subjekto paÅ¡alinimas iÅ¡ rinkos neužtikrina teisinio stabilumo kitiems rinkos dalyviams, savaime nepagerina jų finansinės padėties. Tad bankroto procedÅ«ros turėtų bÅ«ti pradedamos tik toms įmonėms, kurios akivaizdžiai negali vykdyti įsipareigojimų kreditoriams (pvz. Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. spalio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1729/2014). Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatyme įtvirtintus nemokumo nustatymo kriterijus. Tai reiÅ¡kia, jog bankroto procese, sprendžiant klausimÄ dėl įmonės nemokumo, prioritetas turi bÅ«ti taikomas reabilitaciniam tikslui ir bankroto byla įmonei turi bÅ«ti keliama tik tuomet, kai teismui iÅ¡analizavus visus įrodymus, nelieka abejonių, kad įmonė yra nemoki (pvz.

Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. kovo 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-599/2014). Paminėtina, kad bankroto bylų nagrinėjimas turi vieÅ¡Ä jį interesÄ iÅ¡ verslo rinkos paÅ¡alinti bÅ«tent realiai nemokias įmones, kuo efektyviau apginti kreditorių, o taip pat paties skolininko interesus – užkirsti keliÄ tolesniam tokios įmonės skolų didėjimui, todėl įmonės nemokumo klausimas turi bÅ«ti sprendžiamas ne formaliai įvertinant finansinės atskaitomybės dokumentus, o vertinant visas aplinkybes, rodančias įmonės nemokumÄ ar galimybę sėkmingai veikti ir atsiskaityti su kreditoriais.

LR IBÄ® 4 straipsnio 2 punkte nustatyta, kad kreditoriai gali pateikti pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo, jeigu įmonė laiku nemoka už gautas prekes, atliktus darbus (paslaugas), negrÄ Å¾ina kreditų ir nevykdo kitų sandoriais prisiimtų turtinių įsipareigojimų.Pagrindai bankroto bylai iÅ¡kelti numatyti LR Ä®BÄ® 9 straipsnio 7 dalyje, pagal kurios nuostatas bankroto byla iÅ¡keliama, jeigu yra bent viena iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų:

1) įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja išmokėti darbuotojams atlyginimus;

2) įmonė vieÅ¡ai paskelbė arba kitaip pranešė kreditoriams, kad negali atsiskaityti ir (arba) neketina vykdyti savo įsipareigojimų. Taigi, kaip vienas iÅ¡ savarankiÅ¡kų bankroto bylos iÅ¡kėlimo pagrindų, įstatyme yra įtvirtintas įmonės nemokumas, kuris apibrėžiamas kaip įmonės bÅ«sena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės (LR Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalis, 9 straipsnio 7 dalies 1 punktas).

Ä®monės nemokumas nustatomas iÅ¡analizavus įmonės finansinius duomenis, iÅ¡ kurių svarbiausi yra įmonės pradelsti įsipareigojimai, jų santykis su įmonės turto verte bei įmonės Å«kinės – komercinės veiklos rezultatai, atspindintys įmonės galimybes vykdyti įsipareigojimus kreditoriams bei toliau iÅ¡likti aktyviu rinkos dalyviu. Pažymėtina, kad svarstant klausimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, svarbu nuodugniai iÅ¡tirti, ar įmonė yra nemoki ir nebegalės vykdyti veiklos, ar ji tik turi laikinų finansinių sunkumų, kurie gali bÅ«ti iÅ¡spręsti jÄ iÅ¡saugant rinkos dalyviu.

Tik iÅ¡analizavus įmonės Å«kinės finansinės veiklos rezultatus, atspindėtus finansinės atskaitomybės bei kituose dokumentuose, galima daryti iÅ¡vadas apie įmonės mokumÄ ar nemokumÄ (pvz. Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. birželio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1031/2014). Remiantis LR Ä®BÄ® nuostatomis, vertinant, ar įmonė yra nemoki, t. y. ar jai keltina bankroto byla, turi bÅ«ti nustatyti pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos) ir jos turimo turto vertė (pvz.

Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. vasario 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-327/2014). Pažymėtina, kad pradelstais įsipareigojimais laikomi tie, kuriems įvykdyti yra suėjęs terminas. Ä®statymas nenustato jokio termino, kiek turi bÅ«ti pradelsti įsiskolinimai, svarbu nustatyti, ar įsipareigojimai pradelsti ir ar pradelstų įsipareigojimų dalis virÅ¡ija pusę į įmonės balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. Tuo atveju, jeigu iÅ¡ teismui pateikto įmonės balanso bei kitų finansinių ataskaitų rinkinį sudarančių dokumentų matyti, kad įmonės įsiskolinimas kreditoriams, kurių reikalavimų atsakovas neginčija, virÅ¡ija pusę į įmonės balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės, įmonė laikoma nemokia ir jai turi bÅ«ti keliama bankroto byla.

Kita vertus, visais atvejais klausimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo turi bÅ«ti sprendžiamas ne formaliai taikant Ä®BÄ® nuostatas dėl (ne)mokumo, o atsižvelgiant į konkrečioje byloje nustatytas aplinkybes. Tai itin aktualu tuomet, kai įmonės pradelsti įsipareigojimai kreditoriams tik labai nežymiai virÅ¡ija pusę jos turimo turto. Tokiais atvejais turi bÅ«ti analizuojamos ir kitos nagrinėjamo klausimo teisingam iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingos aplinkybės: ar įmonė tebevykdo veiklÄ , ar jos veikla pelninga, ar ji turi debitorinių skolų, kokio dydžio Å¡ios skolos, lyginant jas su įmonės pradelstais įsipareigojimais kreditoriams, ar yra realių galimybių iÅ¡siieÅ¡koti skolas ir pan. (pvz.

Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. lapkričio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-2020/2014).Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėja UAB „Skolų departamentas“ savo reikalavimÄ iÅ¡kelti įmonei bankroto bylÄ grindžia atsakovės įsipareigojimų nevykdymu, o taip pat įmonės nemokumu.Atsakovė, siekdama įrodyti savo mokumÄ , pateikė teismui duomenis apie A. J. įmonės finansinę padėtį bei pažymėjo, kad įmonė yra moki, gali grÄ Å¾inti susidariusias skolas ir tęsti veiklÄ .

IÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad 2013-08-02 Å iaulių apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-853-440/2013, iÅ¡keltoje pagal ieÅ¡kovo VSDFV Å iaulių skyriaus ieÅ¡kinį dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovei A. J. įmonei, civilinė byla nutraukta, patvirtinus Å¡alių pateiktÄ taikos sutartį. 2014-03-25 Å iaulių apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-651-440/2014, iÅ¡keltoje pagal ieÅ¡kovų UAB „Skolų departamentas“, VSDFV Å iaulių skyriaus ir VÅ¡Ä® Paslaugų teikimo centro ieÅ¡kinius dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovei A.

J. įmonei, civilinė byla dalyje pagal ieÅ¡kovų VSDFV Å iaulių skyriaus ir VÅ¡Ä® Paslaugų teikimo centro ieÅ¡kinius dėl bankroto iÅ¡kėlimo atsakovei nutraukta, ieÅ¡kovės UAB „Skolų departamentas“ praÅ¡ymas iÅ¡kelti bankroto bylÄ netenkintas. Minėtoje nutartyje teismas nurodė, kad byloje pateiktų įrodymų visuma nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, jog remiantis byloje esančiais duomenimis egzistuoja objektyvios teisinės prielaidos, sudarančios pakankamÄ pagrindÄ manyti, kad atsakovė A.

J. įmonė yra nemoki ir yra pagrindo jai kelti bankroto bylÄ . IÅ¡ 2014-03-25 Å iaulių apygardos teismo nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. B2-651-440/2014, nustatytų aplinkybių matyti, kad A. J. įmonės pradelsti įsipareigojimai kreditoriams 2014-01-31 dienai sudarė 22135,95 Eur (76431,02 Lt), 2014-01-31 skola valstybės, savivaldybių biudžetams ir valstybės pinigų fondams sudarė 9270,93 Eur (32010,67 Lt), 2013-12-31 pradelsti įsipareigojimai kreditoriams sudarė 21944,85 Eur (75771,17 Lt) (55-59 b.l.).

Nagrinėjamu atveju iÅ¡ atsakovės į bylÄ pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad atsakovės pradelsti įsipareigojimai kreditoriams 2015-02-05 sudarė 12897,61 Eur, per 2014 metus atsakovė kreditoriams sumokėjo 16810,03 Eur sumÄ . VieÅ¡ai skelbiamais VSDFV duomenimis, 2014-12-15 dienos duomenimis atsakovė įsiskolinimo minėtai įstaigai neturėjo (54 b.l.). Å iaulių apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos ir atsakovės pateiktais duomenimis, 2014-11-30 A. J. įmonės skola valstybės, savivaldybių biudžetams ir valstybės pinigų fondams sudarė 4436,26 Eur (15317,51 Lt) (52 b.l.).

VÄ® „Regitra“ ir VÄ® „Registrų centras“ duomenimis A. J. įmonė nuosavybės teise registruotų transporto priemonių ir nekilnojamo turto neturi (45, 47 b.l.). IÅ¡ atsakovės pateikto turimo turto sÄ raÅ¡o matyti, kad įmonės turtÄ sudaro 6767,20 Eur vertės kilnojamieji daiktai (98 b.l.). Atkreiptinas dėmesys, kad vadovaujantis teismų formuojama praktika, sprendžiant dėl įmonės (ne)mokumo ir bankroto bylos iÅ¡kėlimo, reikÅ¡mės turi pačios įmonės įsiskolinimų santykis su jos turimo turto verte, o ne įmonės dalyvių ar savininkų įsiskolinimų ir turto santykis.

Ä®BÄ® 10 straipsnio 7 dalies 1 punktas neribotos civilinės atsakomybės juridiniams asmenims yra taikomas tik po bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo, nes yra sietinas su įmonės atsakomybe pagal prievoles, o ne su įmonės bÅ«klės vertinimu sprendžiant bankroto bylos iÅ¡kėlimo jai klausimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. rugsėjo 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-357/2009; Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. balandžio 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1237/2013).

ReiÅ¡kiant reikalavimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo individualiai įmonei yra nurodomi neįvykdyti įmonės įsipareigojimai, todėl jie turi bÅ«ti lyginami su įmonės, o ne su savininko turtu, nes tik tokiu bÅ«du galima nustatyti individualios įmonės kaip Å«kio subjekto galimybes atsiskaityti su kreditoriais ir tęsti veiklÄ . Teismų praktikoje pažymima, kad sprendžiant klausimÄ dėl individualios įmonės mokumo ar nemokumo ir nustatant įmonės turtÄ bei pradelstus įsipareigojimus, įmonės bei jos savininko turtas bei turtinės prievolės turi bÅ«ti atskirtos ir turi bÅ«ti vertintinos tik pačios įmonės, kaip juridinio asmens, turto vertės santykis su pradelstais įsipareigojimais (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. rugpjūčio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1593/2014).

Atsakovė nesutikdama su argumentais dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo akcentavo, kad vertinant atsakovės turimÄ turtÄ , turi bÅ«ti įtrauktas ir įmonės savininko bei jo Å¡eimos narių turtas. Atsižvelgiant į nurodytÄ teismų praktikÄ , nagrinėjamu atveju teismas spręsdamas dėl pareikÅ¡to reikalavimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ atsakovei pagrįstumo, vertina ir analizuoja tik atsakovės turimo turto ir įsipareigojimų santykį, į atsakovės turimÄ turtÄ neįtraukdamas įmonės savininko bei jo Å¡eimos narių turto, o atsakovės nurodytus motyvus dėl individualios įmonės savininko ir jo Å¡eimos narių turtinės padėties vertinimo bankroto bylos iÅ¡kėlimo individualiai įmonei stadijoje, laiko nepagrįstas ir neturinčiais teisinės reikÅ¡mės.Vadovaujantis VÄ® „Registrų centras“ duomenimis, atsakovė A.

J. įmonė Juridinių asmenų registre įregistruota 2001-03-29, finansinės atskaitomybės dokumentų Juridinių asmenų registrui neteikia. IÅ¡ atsakovės pateikto paaiÅ¡kinimo matyti, kad finansinių ataskaitų teikimas įmonei pagal įstatymÄ nėra privalomas. IÅ¡ teismui pateiktos metinės pelno mokesčio deklaracijos už laikotarpį 2014 sausio 1 d. iki 2014 m. gruodžio 31 d. matyti, kad įmonės mokestinio laikotarpio veiklos rezultatas - pelnas sudarė 19,98 Eur (69,00 Lt), pajamos per minėtÄ laikotarpį sudarė 347,54 Eur (1200,00 Lt).

IÅ¡ metinės pelno mokesčio deklaracijos už laikotarpį 2013 sausio 1 d. iki 2013 m. gruodžio 31 d. matyti, kad įmonės mokestinio laikotarpio veiklos rezultatas - nuostoliai sudarė 751 Lt, pajamos per minėtÄ laikotarpį sudarė 58842,00 Lt.Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis atsakovės atžvilgiu Å¡iuo metu nėra iÅ¡keltų bylų, kuriose jai bÅ«tų pareikÅ¡ti turtiniai reikalavimai. IÅ¡ 2015-01-12 Å iaulių apylinkės teismo priimtos nutarties civilinėje byloje Nr. 2-265-901/2015, iÅ¡keltoje pagal ieÅ¡kovės BUAB „Eidma“, atstovaujamos bankroto administratoriaus UAB „Bankroto ir verslo konsultacijų centras“, ieÅ¡kinį atsakovei A.

J. įmonei dėl skolos, delspinigių priteisimo, matyti, kad minėta byla nutraukta patvirtinus tarp Å¡alių sudarytÄ taikos sutartį. IÅ¡ patvirtintos taikos sutarties sÄ lygų matyti, kad ieÅ¡kovė BUAB „Eidma“ atsisakė visų savo reikalavimų civilinėje byloje atsakovės A. J. įmonės atžvilgiu.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad nors įmonės pradelstų įsipareigojimų (12897,61 Eur) ir turto vertės (6767,20 Eur) santykis suteikia pagrindo iÅ¡vadai, jog atsakovės finansinė padėtis yra sunki, įmonės skolos ir įsipareigojimai virÅ¡ija pusę įmonės turimo turto, tačiau iÅ¡ atsakovės teismui pateiktų papildomų duomenų apie įmonės finansinę padėtį matyti, jog atsakovė veiklÄ vykdo, įmonės vykdoma veikla 2014 metais nebuvo nuostolinga, įmonės pajamos sudarė 347,54 Eur (1200,00 Lt), atsakovė nuo 2014 metų pradžios padengė daugiau nei pusę visų įmonės skolų, darbo užmokesčio įsiskolinimo neturi.

Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, atsakovės atžvilgiu Å¡iuo metu nėra iÅ¡keltos nė vienos bylos, kurioje jai bÅ«tų pareikÅ¡ti turtiniai reikalavimai. Nustatytos faktinės aplinkybės teismo vertinimu suteikia pagrindo iÅ¡vadai, kad įmonė gauna pajamas bei dengia įsiskolinimus įmonės kreditoriams. Teismas, atsižvelgdamas į prieÅ¡ tai minėtas aplinkybes, atsakovės finansinę bÅ«klę ir jÄ rodančius rodiklius, į pateiktus duomenis, patvirtinančius atsakovės pastangas mažinti įmonės įsiskolinimus kreditoriams, turi pagrindo vertinti, kad atsakovės finansiniai sunkumai yra laikini, gali bÅ«ti iÅ¡spręsti iÅ¡saugant bendrovę, kaip veikiantį rinkos dalyvį.

Tai, kad atsakovė atsiskaito su kreditoriais, patvirtina aplinkybę, jog Å¡iuo metu nėra teisinio pagrindo iÅ¡kelti bankroto bylÄ atsakovei ir jÄ paÅ¡alinti iÅ¡ rinkos dėl laikino apyvartinių lėšų trÅ«kumo. Be to, kaip minėta, teismas spręsdamas bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimÄ turėtų atsižvelgti į tai, kad bankroto procesas turėtų bÅ«ti taikomas tada, kai reikia likviduoti neveiklius rinkos dalyvius bei užtikrinti lygiavertę visų įmonės kreditorių interesų apsaugÄ .

Atsižvelgiant į tai, kad bankroto procese sprendžiant klausimÄ dėl įmonės nemokumo, prioritetas turėtų bÅ«ti teikiamas reabilitacijos tikslui ir bankroto byla įmonei turi bÅ«ti keliama tik tada, kai teismui iÅ¡analizavus visus įrodymus, nelieka abejonių dėl įmonės nemokumo. Pažymėtina, kad Å¡iuo metu byloje esančiais duomenimis yra pagrindo laikyti, kad atsakovė yra pakankamai aktyvi verslo rinkos dalyvė, todėl iÅ¡kėlus bankroto bylÄ atsakovei nebus suteikta galimybė atkurti stabilios įmonės finansinę padėtį, toliau vystyti Å«kinę veiklÄ .

Ä®vertinęs iÅ¡dėstytÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo metu kelti bankroto bylÄ atsakovei A. J. įmonei atsisakytina, nes bankroto bylos iÅ¡kėlimas prieÅ¡tarautų teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 4 straipsniu ir 10 straipsniu, teismas n u t a r i a : Atsisakyti iÅ¡kelti bankroto bylÄ A. J. įmonei, įmonės kodas 145553743, buveinės adresas Užlaukių k., Kuršėnų sen., Å iaulių r. sav.

Nutartis per 10 dienų gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Å iaulių apygardos teismÄ .Nutarties patvirtintas kopijas iÅ¡siųsti Å¡alims. Teisėja                                                                                         Vilija Valantienė