97ea880f-1fff-45a0-9ff0-bbd9a20ca27b · Plungės apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-271-669/2019 Teisminio proceso Nr. 2-33-3-01436-2018-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.2.1; 3.1.7.1.5; 3.1.7.6; 3.2.6.1 (S) PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. sausio 15 d. Plungė Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų teisėjas Vaidas GasiÅ«nas, sekretoriaujant Zinai Pranskietienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Juris LT“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Technoexport Storage Lt“ dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė :

1. ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 6 037,62 Eur skolos, 217,35 Eur delspinigių, 40,00 Eur ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, 8 procentų dydžio procesinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovė nurodė, jog pradinė kreditorė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Techninių projektų serviso centras“ su atsakove UAB „Technoexport Storage Lt“ 2017‑01‑13 sudarė prekių pirkimo-pardavimo sutartį Nr. S-1/2017, pagal kuriÄ atliko metalo mechaninio apdirbimo darbus, nurodytus PVM sÄ skaitose-faktÅ«rose. Atsakovė atliktų darbų-perdavimo priėmimo aktais darbus priėmė, pretenzijų dėl darbų kokybės ar kitokių pretenzijų nereiÅ¡kė, dalį sumos sumokėjo, tačiau likusi dalis (6 037,62 Eur) pagal 2018‑09‑30 Tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktÄ yra neapmokėta iki Å¡iol. 2018-10-22 pradinė kreditorė UAB „Techninių projektų serviso centras“ Reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu perleido reikalavimÄ ieÅ¡kovei, kuri raÅ¡tu informavo atsakovę dėl reikalavimo teisės perleidimo.

Taip pat, ieškovė vadovaujantis sutartyje įtvirtintomis netesybomis bei Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo (toliau – MAPKSVPĮ) nuostatomis mano, jog yra pagrindas priteisti ieškovės paskaičiuotus delspinigius bei 40,00 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų.

3. Atsakovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka bei praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti bei priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovės naudai visas atsakovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, jog atsakovė neginčijo ir nevengė skolos grÄ Å¾inimo pradinei kreditorei UAB „Techninių projektų serviso centras“. Atsakovė vis mokėdavo dalimis turimÄ Ä¯siskolinimÄ , taip pat neginčijo atsiųstų tarpusavio atsiskaitymo suderinimo aktų, prieÅ¡ingai, po pirmojo, t. y. 2018-05-31 tarpusavio atsiskaitymo suderinimo akto pasiraÅ¡ymo, atsakovė pradinei kreditorei grÄ Å¾ino dalį skolos sumos.

Pažymėjo, jog atsakovė bandė derėtis su pradine kreditore ir vis prašė palaukti, tačiau pastarasis nesiekė susidariusios situacijos iÅ¡spręsti derybų bÅ«du, o prieÅ¡ingai perleido savo turimÄ reikalavimo teisę ieÅ¡kovei. Mano, jog Å¡iuo atveju nebuvo iÅ¡naudotos visos galimybės ginÄÄ iÅ¡spręsti derybų keliu, t. y. dėl skolos grÄ Å¾inimo susitarti taikiai ir neinicijuojant teisinių ginčų.

4. IeÅ¡kovė iki bylos nagrinėjimo teismo posėdyje, pateikė praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti ieÅ¡kovei ir jos atstovui nedalyvaujant, nes į bylÄ naujų duomenų ar įrodymų neteiks, o atstovo dalyvavimas tik padidintų bylinėjimosi iÅ¡laidas.

5. Atsakovė iki bylos nagrinėjimo teismo posėdyje, pateikė praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti atsakovei ir jos atstovui nedalyvaujant, nes atsakovės nuomone, byloje yra pateikti visi įrodymai, kurie susiję su tinkamu bylos iÅ¡nagrinėjimu. Tuo atveju, jeigu teismas nuspręs pereiti į bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės stadijÄ , praÅ¡o pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies, t. y. atmesti ieÅ¡kovės pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ iÅ¡ atsakovės priteisti 40,00 Eur dydžio ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų.

6. Å alys iki bylos nagrinėjimo teismo posėdyje, pateikė praÅ¡ymus bylÄ nagrinėti Å¡alims ir jų atstovams nedalyvaujant, todėl byla teismo posėdyje iÅ¡nagrinėta Å¡alims ir jų atstovams nedalyvaujant. Teismas k o n s t a t u o j a : IeÅ¡kinys tenkinamas 7. Bylos duomenimis nustatyta, kad pradinė kreditorė UAB „Techninių projektų serviso centras“ su atsakove UAB „Technoexport Storage Lt“ 2017‑01‑13 sudarė prekių pirkimo‑pardavimo sutartį Nr. S-1/2017 (toliau – Sutartis), kurios pagrindu pradinė kreditorė įsipareigojo, pagal atsakovės pateiktas užduotis ir abiejų Å¡alių suderintÄ terminÄ atlikti metalo mechaninį apdirbimÄ , o atsakovė įsipareigojo pradinei kreditorei už kokybiÅ¡kai atliktus darbus sumokėti sutartyje nurodytomis sÄ lygomis ir tvarka.

Pradinė kreditorė už atliktus darbus atsakovei pateikė PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras (2017-09-22 Nr. TPSC01114 ir 2017-10-03 Nr. TPSC01131), tačiau atsakovė už atliktus darbus pilnai ir nustatytu terminu neatsiskaitė dėl ko liko skolinga 6 037,62 Eur. 8. 2018-10-22 pradinė kreditorė UAB „Techninių projektų serviso centras“ Reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu perleido reikalavimÄ ieÅ¡kovei, kuri 2018-10-23 raÅ¡tu informavo atsakovę dėl reikalavimo teisės perleidimo.

9. Atsakovė neginčija ieÅ¡kovės reikalavimų dėl skolos ir delspinigių, nurodydama, jog bandė derėtis su pradine kreditore ir vis prašė palaukti, tačiau pastaroji nesiekė susidariusios situacijos iÅ¡spręsti derybų bÅ«du, o prieÅ¡ingai perleido savo turimÄ reikalavimo teisę ieÅ¡kovei, todėl mano, jog Å¡iuo atveju nebuvo iÅ¡naudotos visos galimybės ginÄÄ iÅ¡spręsti derybų keliu, todėl atsiliepimu į ieÅ¡kinį praÅ¡o, ieÅ¡kinį atmesti. Pažymėtina, jog atsakovė, žinodama apie prievolę atsiskaityti su ieÅ¡kovu, galėjo atsiskaityti bet kurioje proceso stadijoje, kaip ir baigti bylÄ taikos sutartimi, pasiekiant teisinę taikÄ ir iÅ¡sprendus tarp Å¡alių kilusį ginÄÄ .

Kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK), 5 straipsnio 1 dalis). Kasacinis teismas yra nurodęs, kad CPK 5 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas teisminės gynybos prieinamumo principas tiesiogiai susijęs su CPK 13 straipsnyje įtvirtintu dispozityvumo principu, kuris reiÅ¡kia, kad asmuo, manantis, jog jo teisės pažeistos, tik pats sprendžia, ar ginti pažeistÄ teisę ir kokį pažeistų teisių gynimo bÅ«dÄ pasirinkti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-474/2009).

Manydama, kad jos teisės ir teisėti interesai yra pažeisti, ir turėdama įstatymo suteiktÄ teisę pasirinkti, ieÅ¡kovė pasirinko savo interesų gynybos bÅ«dÄ â€“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl skolos priteisimo.

10. Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės susidarė prievoliniai teisiniai santykiai, t. y., pradinei kreditorei reikalavimo teisę perleidus ieÅ¡kovei, Å¡i įgijo teisę atsakovei reikÅ¡ti visus reikalavimus, kuriuos sudarytos sutarties pagrindu atsakovei turėjo teisę reikÅ¡ti pradinė kreditorė (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1-6.4 straipsniai, 6.101 straipsnio 1 dalis, 6.109 straipsnis). Teisėtai sudaryta sutartis Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CK 6.189 straipsnio l dalis).

Ä®statymas įpareigoja Å¡alis prievoles vykdyti sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (CK 6.38, 6.59, 6.63, 6.158, 6.200, 6.256 straipsniai). Netesybos (bauda, delspinigiai) – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (CK 6.71 straipsnio 1 dalis).

Pradinės kreditorės ir atsakovės sudarytos Sutarties 2.4. punkte numatyta, jog užsakovas neatsiskaitęs laiku už atliktus ir užsakovo priimtus darbus, rangovui pareikalavus, privalo mokėti po 0,02 procentų dydžio delspinigius nuo nesumokėtos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ .

11. Bylos duomenys patvirtina atsakovės prievolių neįvykdymo faktÄ ieÅ¡kovei, atsakovė su ieÅ¡kovės reikalavimais dėl 6 037,62 Eur skolos ir 217,35 Eur delspinigių sutinka ir jų neginčija, todėl ieÅ¡kovės reikalavimai Å¡ioje dalyje tenkinami ir iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteisiama 6 037,62 Eur skola ir 217,35 Eur delspinigiai.

12. Atsakovė taip pat privalo mokėti palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Kadangi ginčo Å¡alys yra verslo subjektai, procesinių palÅ«kanų dydžiui nustatyti taikytinas MAPKSVPÄ® nuostatos, todėl iÅ¡ atsakovės priteistinos 8 procentų dydžio procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Dėl 40,00 Eur ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymÄ 13.

Pagal MAPKSVPÄ® 7 straipsnio 1 dalį kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palÅ«kanas, turi teisę be įspėjimo iÅ¡ skolininko gauti 40,00 eurų sumÄ . Be Å¡io straipsnio 1 dalyje nustatytos sumos, kreditorius turi teisę reikalauti iÅ¡ skolininko kompensuoti visas Å¡iÄ sumÄ virÅ¡ijančias, kreditoriaus patirtas su pavėluotu mokėjimu susijusias iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas, įskaitant užmokestį už advokatų suteiktas paslaugas ir iÅ¡laidas, susijusias su nuostolių iÅ¡ieÅ¡kojimu ne teismo tvarka (MAPKSVPÄ® 7 straipsnio 2 dalis).

14. Atsakovė atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodo, jog nesutinka su ieÅ¡kovės praÅ¡oma priteisi 40,00 Eur ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų suma, nes ieÅ¡kovė reikalavimo teisės priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai palÅ«kanas neturi, todėl atitinkamai jai neatsirado pareiga iÅ¡ atsakovės gauti 40,00 Eur. Su tokia atsakovės nuomone teismas nesutinka, nes ieÅ¡kovė kreipdamasi į teismÄ Ä¯gijo teisę į palÅ«kanas numatytas CK 6.37 straipsnio 2 dalyje, kurias teismas Å¡io sprendimo 12 punkte, vadovaudamasis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi bei MAPKSVPÄ® nuostatomis priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės. Pažymėtina ir tai, jog vien ta aplinkybė, kad ieÅ¡kovė teisę į palÅ«kanas įgijo tik teikdama teismui ieÅ¡kinį, nesudaro teisinio pagrindo Å¡io reikalavimo netenkinti, nes MAPKSVPÄ® nėra nurodyta iki kada, kreditorius turi įgyti teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palÅ«kanas, kad įgytų teisę be įspėjimo iÅ¡ skolininko gauti 40,00 eurų sumÄ .

Dėl bylinėjimosi išlaidų 15. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis). Kadangi ieškinys dėl skolos priteisimo tenkinamas, todėl iš atsakovės ieškovei priteistinos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos, o atsakovei jos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos.

16. IÅ¡ byloje pateiktos sÄ skaitos už teisines paslaugas ir mokėjimo nurodymo matyti, kad ieÅ¡kovė už dokumentų teisinį įvertinimÄ ir analizę, ieÅ¡kinio parengimÄ bei pateikimÄ teismui advokatui byloje sumokėjo 600,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teismo vertinimu, ieÅ¡kovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos atitinka Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77, kuriuo buvo pakeistas Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymas Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“, rekomenduojamo priteisti užmokesčio, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisiama 600,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Be to, ieÅ¡kovė sumokėjo 142,00 Eur žyminio mokesčio teikiant teismui ieÅ¡kinį, kuris taip pat priteistinas iÅ¡ atsakovės (CPK 79, 93 straipsniai). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 259, 263, 265, 268, 270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Technoexport Storage Lt“ 6 037,62 Eur (Å¡eÅ¡ių tÅ«kstančių trisdeÅ¡imt septynių eurų 62 ct) skolÄ , 217,35 Eur (dviejų Å¡imtų septyniolikos eurų 35 ct) delspinigius, 40,00 Eur (keturiasdeÅ¡imties eurų 00 ct) ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas, 8 procentų dydžio procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. nuo 2018 m. lapkričio 12 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 742,00 Eur (septynių Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt dviejų eurų 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Juris LT“.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Plungės rūmus. Teisėjas Vaidas Gasiūnas