97ea3881-ff97-4c0b-9ccd-ea856fac0ee4 · Klaipėdos apygardos teismas

                                                      Civilinė byla Nr. 2-1595-524/2015                (Proceso Nr. 2-57-3-00578-2015-5)                                                                                        Procesinio sprendimo kategorijos (S)                                                                                                     3.2.6.5.1; 2.1.2.4.2.1.; 2.1.2.4.1.1.

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. lapkričio 18 d.                                                                       Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo teisėja Erika MisiÅ«nienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo BUAB „Dangė“ ieÅ¡kinį atsakovui A. M. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir skolos priteisimo, n u s t a t ė :

             ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu teismo praÅ¡o pripažinti ieÅ¡kovės BUAB „Dangė“ ir atsakovo 2007-01-10 sudarytÄ paskolos sutartį negaliojančia, taikyti restitucijÄ , priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 2 441 550,67 Eur, 5 procentus metinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad ieÅ¡kovui teismo 2014-04-29 nutartimi iÅ¡kelta bankroto byla. Teigia, kad minėtas Å¡alių sudarytas sandoris yra neteisėtas, prieÅ¡tarauja ieÅ¡kovo, kaip juridinio asmens, tikslams, pažeidžia ieÅ¡kovo kreditorių teises.

Mano, kad minėtas sandoris turi tiesioginės įtakos ieÅ¡kovo mokumui. Pažymi, kad sudaryto sandorio sÄ lygos nėra sÄ Å¾iningos, protingos. Mano, kad yra visi pagrindai sandoriui pripažinti negaliojančiu pagal CK 1.82 str. ir taikyti restitucijÄ .             Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti asmeniÅ¡kai. Per nustatytÄ terminÄ atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, todėl priimtinas sprendimas už akių (CPK 285 str. 1 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas.             IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismo 2014-04-29 nutartimi UAB „Dangė“ iÅ¡kelta bankroto byla (T I, b. l. 20-24). 2007-01-10 ieÅ¡kovas UAB „Dangė“, atstovaujamas direktoriaus A.

M., ir atsakovas A. M. sudarė paskolos sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas atsakovui paskolino 9 500 000 Lt (2 751 390,10 Eur) suma 25 metų laikotarpiui. Atsakovas įsipareigojo minėtÄ sumÄ grÄ Å¾inti iki 2032-01-10, taip pat sumokėti 100 000 Lt (28 962 Eur) sumÄ už naudojimÄ si paskolos suma (T IV, b. l. 50).IÅ¡analizavęs bylos medžiagÄ ir nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad 2007-01-10 paskolos sutarties sudarymas, sutartyje nustatant paskolos grÄ Å¾inimÄ iki 2032-01-10, nustatant itin maÅ¾Ä metinę palÅ«kanų už naudojimÄ si paskolintomis lėšomis normÄ (tik 0,04 proc.), buvo itin nenaudingas įmonei.

Teismo nuomone, paskolos sutartis, kuria susitarta dėl didelės sumos paskolos suteikimo dvideÅ¡imt penkerių metų laikotarpiui negali bÅ«ti pripažinta sudaryta naudingomis sÄ lygomis. Privataus juridinio asmens susitarimas paskolinti didelę pinigų sumÄ su juo susijusiam asmeniui, neužtikrinant tokios paskolos grÄ Å¾inimo jokiomis užtikrinimo priemonėmis, neproporcingai iÅ¡kreipia tokios sutarties Å¡alių teisių ir pareigų pusiausvyrÄ ir dėl to yra akivaizdžiai nenaudingas bendrovei. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ginčijamÄ sandorį su ieÅ¡kovu sudarė įmonės vadovas, kuriam buvo žinoma įmonės Å«kinė-finansinė padėtis, įmonės įsipareigojimų mastas, sandoris buvo sudarytas nenaudingomis ieÅ¡kovui sÄ lygomis, kurias nustatė pats atsakovas, sandoris prieÅ¡taravo juridinio asmens veiklos tikslams, konstatuoja, kad atsakovas buvo nesÄ Å¾ininga 2007-01-10 paskolos sutarties Å¡alimi.

Todėl Å¡is sandoris pripažintinas negaliojančiu CK 1.82 straipsnio pagrindu.Be to, teismas atkreipia dėmesį, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas laikosi vieningos praktikos, kad atstovas negali sudarinėti sandorių atstovaujamojo vardu nei su pačiu savimi, nei su savo artimais giminaičiais, nes tokių sandorių sudarymas sukelia interesų konfliktÄ ir pažeidžia atstovaujamųjų interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. kovo 2 d. nutartis Nr.3K-3-13/2009 ir kt.). Å i imperatyvi materialinės teisės norma, apribojanti galimybes sudaryti sandorius per atstovÄ , yra numatyta CK 2.134 straipsnio 1 dalyje.

Å iuo atveju nors ieÅ¡kovas neįrodinėjo, jog atsakovas 2007-01-10 paskolos sutartį sudarė iÅ¡ esmės pats su savimi, tačiau atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimÄ , darytina iÅ¡vada, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui, yra pagrindas pripažinti Å¡iÄ paskolos sutartį niekine ir negaliojančia CK 1.80 straipsnio pagrindu.Negaliojančio sandorio teisinis padarinys yra restitucija (CK 1.80 str. 2 d. ,3 d., 1.82 str. 4 d., 6.145 str. 1 d.). Ji taikoma atsižvelgiant į įstatyme nustatytas jos taikymo sÄ lygas ir bylos aplinkybes.

Pagal CK 1.80 straipsnio 2 dalį, kai sandoris negalioja, viena jo Å¡alis privalo grÄ Å¾inti kitai sandorio Å¡aliai visa, kÄ yra gavusi pagal sandorį (restitucija), o kai negalima grÄ Å¾inti to, kÄ yra gavusi, natÅ«ra, – atlyginti to vertę pinigais, jeigu įstatymai nenumato kitokių sandorio negaliojimo pasekmių. Atsižvelgiant į tai, pripažinus sandorį negaliojančiu, taikytina restitucija ir priteistina iÅ¡ atsakovo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui 2 441 550,67 Eur jam suteiktos ir negrÄ Å¾intos paskolos (CK 6.145 str. 1 d.).Be to, už laiku neįvykdytÄ piniginę prievolę iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinos įstatymo numatytos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (LR CK 37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).IeÅ¡kovė yra atleista nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, todėl, ieÅ¡kinį patenkinus, 12 555 Eur žyminio mokesčio į valstybės biudžetÄ priteistina iÅ¡ atsakovo (CPK 96 str. 1 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285–286 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Pripažinti negaliojančia tarp ieÅ¡kovo UAB „Dangė“, atstovaujamo direktoriaus A.

M., ir atsakovo A. M. 2007-01-10 sudarytÄ paskolos sutartį.Taikyti restitucijÄ ir priteisti iÅ¡ atsakovo A. M. 2 441 550,67 Eur negrÄ Å¾intos paskolos, 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teise dienos 2015-10-06 iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, ieÅ¡kovui BUAB „Dangė“.Priteisti iÅ¡ atsakovo A. M. į valstybės biudžetÄ 12 555 Eur žyminio mokesčio.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ Klaipėdos apygardos teismui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.             IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismÄ ..

Teisėja                                                                              Erika Misiūnienė