97ea25ad-2274-4ca2-9e9d-0413d5e2d084 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Albina Pupeikienė              Civilinė byla Nr. 2S-126-253/2013Teisėjas Vaclovas Jurjonas             (Proceso Nr. 2-43-3-00223-2012-4)             Procesinio sprendimo kategorija (S)              122.4; 128.11. KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. sausio 2 d.Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Pupeikienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo A.

S. atskirÄ jį skundÄ dėl Å ilutės rajono apylinkės teismo 2012-08-29 nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo A. S. skundÄ antstoliui K. K., iÅ¡ieÅ¡kotojui Å ilutės rajono policijos komisariatui, suinteresuotam asmeniui Ž. S. dėl antstolio veiksmų,              n u s t a t ė : A. S. pateikė skundÄ , kuriuo prašė nutraukti antstolio K. K. vykdomas vykdomÄ sias bylas Nr. 0118/02/00728, Nr. 0118/02/00727, panaikinti vykdymo priemones, kurių ėmėsi antstolis vykdomosiose bylose ir vykdomuosius dokumentus grÄ Å¾inti juos iÅ¡davusiai institucijai, įpareigoti K.

K. grÄ Å¾inti jam visas iÅ¡ jo ir žmonos Ž. S. iÅ¡ieÅ¡kotas pinigines lėšas Å¡iose vykdomosiose bylose ir paaiÅ¡kino, kad 2001-07-18 Å ilutės rajono policijos komisariato nutarimu jis buvo nubaustas 1500 Lt bauda. 2001-10-19 nutarimu nubaustas 2000 Lt bauda. Kadangi baudų geranoriÅ¡kai nesumokėjo, baudas pradėjo iÅ¡ieÅ¡koti antstoliai. Pagal pirmÄ jį nutarimÄ priverstinis vykdymas pradėtas 2002-05-14, pagal antrÄ jį – 2002-02-21. Mano, kad yra praleistas 3 mėnesių terminas priverstiniam baudos iÅ¡ieÅ¡kojimui.

Antstolio K. K. kontoroje abi vykdomosios bylos užvestos 2003-01-02, tai yra, pažeidžiant ATPK 308 str. numatytÄ terminÄ . Todėl jis turėjo atsisakyti priimti vykdomuosius dokumentus, o Å¡iai aplinkybei paaiÅ¡kėjus vėliau – vykdomÄ sias bylas nutraukti. Tuo pačiu turėjo panaikinti visas priverstinio vykdymo priemones ir grÄ Å¾inti jam iÅ¡ jo ir žmonos iÅ¡ieÅ¡kotas lėšas.             Šilutės rajono apylinkės teismas 2012-08-29 nutartimi skundÄ atmetė. Teismas nustatė, kad 2001-07-18 Å ilutės rajono policijos komisariato nutarimu A.

S. nubaustas 1 500 Lt bauda. 2001-10-19 to paties komisariato nutarimu nubaustas 2 000 Lt bauda. Ä®vertinęs vykdomųjų bylų medžiagÄ teismas darė iÅ¡vadÄ , kad vykdomosios bylos pagal 2001-07-18 nutarimÄ ir 2001-10-19 nutarimÄ pradėtos nepraleidus 3 mėnesių termino. Antstolio K. K. kontoroje bylos gautos 2002-05-20, iki Å¡io momento vyko priverstinis baudos iÅ¡ieÅ¡kojimas, todėl teismas vertino, kad nepagrįsti skolininko teiginiai, jog yra praleisti priverstinio vykdymo terminai. Skolininkas konkrečiai nenurodė, kokias vykdymo priemones, kurių ėmėsi antstolis vykdomosiose bylose, praÅ¡o panaikinti ir praÅ¡ymo nepatikslino.

Skolininkui neįrodžius, kad antstolis neteisėtai pradėjo vykdyti vykdomÄ sias bylas, teismas netenkino jo praÅ¡ymo grÄ Å¾inti iÅ¡ jo ir jo žmonos iÅ¡ieÅ¡kotas lėšas.             Atskiruoju skundu skolininkas A. S. praÅ¡o panaikinti Å ilutės rajono apylinkės teismo 2012-08-29 nutartį, nutraukti antstolio K. K. vykdomas vykdomÄ sias bylas Nr. 0118/02/00728 ir Nr. 0118/02/00727, antstolio K. K. žinioje vykdomosiose bylose Nr. 0118/02/00728 ir Nr. 0118/02/00727 panaikinti vykdymo priemones, kurių ėmėsi antstolis ir vykdomuosius dokumentus grÄ Å¾inti juos iÅ¡davusiai institucijai, įpareigoti antstolį K.

K. grÄ Å¾inti skolininkui A. S. visas iÅ¡ jo ir sutuoktinės iÅ¡ieÅ¡kotas pinigines lėšas minėtose vykdomosiose bylose. Nesutinka su teismo vertinimu, kad 2001-10-19 ir 2002-03-18 nutarimai pateikti vykdyti nepraleidus 3 mėnesių termino. Mano, kad antstolis turėjo atsisakyti perimti vykdymui minėtus vykdomuosius dokumentus arba turėjo nutraukti nutarimų vykdymÄ administracinės teisės pažeidimo bylose, tačiau to nepadarė. Pirmosios instancijos teismas 2012-08-29 nutartyje nepasisakė ir nevertino pareiÅ¡kėjo pateiktų argumentų dėl to, kad antstolis K.

K. daugiau kaip per dvejų metų laikotarpį nevykdė vykdomųjų dokumentų, nors objektyvių kliūčių, trukdžių jį įvykdyti, bylose nėra. Nurodo, kad minėtais policijos nutarimais paskirtų administracinių nuobaudų vykdymo senaties terminai pasibaigė, todėl administracinės nuobaudos vykdymo procesas turi bÅ«ti nutrauktas. Nurodo, kad iÅ¡ skundo turinio ir teismo posėdžio metu duotų paaiÅ¡kinimų yra aiÅ¡kÅ«s pareiÅ¡kėjo reikalavimai.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ antstolis K.

K. praÅ¡o pareiÅ¡kėjo A. S. atskirojo skundo netenkinti ir Å ilutės rajono apylinkės teismo 2012-08-29 nutartį palikti nepakeistÄ . Pažymi, kad pareiÅ¡kėjo argumentai, kad vykdomieji dokumentai vykdomosiose bylose nebuvo vykdyti ilgiau nei dvejus metus prieÅ¡tarauja minėtose vykdomosiose bylose esantiems duomenims. Mano, kad teikdamas skundus pareiÅ¡kėjas piktnaudžiauja savo, kaip skolininko, teisėmis.Atskirasis skundas netenkintinas.Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi, kuria atmestas jo skundas dėl antstolio veiksmų, ir nurodo, kad antstolis K.

K. vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0118/02/00727 ir Nr. 0118/02/00728 atliko neteisėtai. Vykdant teismo sprendimus, privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebÅ«tų pažeidžiamos iÅ¡ieÅ¡kotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės ir teisėti interesai, tai yra turi bÅ«ti užtikrintas antstolio veiksmų teisėtumas. Kiekvienu atveju nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų teismas vertina, ar vykdymo procese esant konkrečioms aplinkybėms antstolis nepažeidė jo veiklos principus bei vykdymo veiksmų atlikimo tvarkÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų.Bylos duomenimis nustatyta, kad Å ilutės rajono policijos komisariato 2001-07-18 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje nubaudė A.

S. 1 500 Lt bauda už KET pažeidimus (v. b. Nr. 0118/02/00728, b. l. 1). Taip pat Å ilutės rajono policijos komisariato 2001-10-19 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje nubaudė A. S. 2 000 Lt bauda už KET pažeidimus (v. b. Nr. 0118/02/00727, b. l. 1). Apeliantas teigia, kad nutarimai dėl baudų paskyrimo nebuvo perduoti vykdyti per tris mėnesius nuo priėmimo dienos, todėl negalėjo bÅ«ti vykdomi. LR ATPK 308 str. 1 d. nustatyta, kad negali bÅ«ti vykdomas nutarimas skirti administracinę nuobaudÄ , jeigu jis nebuvo perduotas vykdyti per tris mėnesius nuo priėmimo dienos.

Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai nustatė, kad iÅ¡ vykdomųjų bylų Nr. 0118/02/00727 ir Nr. 0118/02/00728 negalima nustatyti, kada minėti pateikti priverstiniam vykdymui. IÅ¡ vykdomųjų bylų duomenų matyti, kad vykdydama 2001-07-18 nutarimÄ teismo antstolė R. K. 2001-11-10 iÅ¡siuntė minėtÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Ä¯ skolininko darbovietę priverstiniam baudos iÅ¡ieÅ¡kojimui iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio. Vykdydama 2001-10-19 nutarimÄ antstolė R. K. 2002-03-12 iÅ¡siuntė minėtÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Ä¯ skolininko darbovietę priverstiniam baudos iÅ¡ieÅ¡kojimui iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio.

Nors, kaip teigia apeliantas, antstolė minėtus raÅ¡tus iÅ¡siuntė praėjus 3 mėnesiams nuo nutarimų priėmimo dienos, tačiau vertinant Å¡ias aplinkybes bÅ«tina atsižvelgti į vykdomųjų bylų duomenų visumÄ . IÅ¡ vykdomųjų bylų duomenų nustatyta, kad apeliantas teismo antstolės veiksmų dėl minėtų nutarimų priėmimo vykdyti neskundė tuo metu galiojusio 1964 m. CPK 472 str. nustatyta tvarka. Å ilutės rajono policijos komisariato 2001-07-18 nutarimas ir 2001-10-19 nutarimas 2002-05-14 gauti teismo antstolių kontoroje prie Klaipėdos rajono apylinkės teismo ir 2002-05-20 atiduoti antstoliui.

Po teismo antstolių kontorų reformos vykdomÄ sias bylas perėmė antstolis K. K.. LR CPK 651 str. 1 d., 652 str. nuostatos, nagrinėjamu atveju netaikomos, nes vykdymo veiksmai vykdomojoje jau buvo pradėti, o antstolis vykdomÄ jÄ bylÄ perėmė iÅ¡ Teismo antstolių kontoros prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR teisingumo ministro įsakymÄ . Be to, atkreiptinas dėmesys, kad klausimo dėl vykdomųjų dokumentų pateikimo vykdyti senaties termino apeliantas nekėlė ir į teismÄ su Å¡iuo argumentu kreipėsi praėjus daugiau kaip deÅ¡imčiai metų nuo priverstinio skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo pradžios.Apeliantas nurodo, kad antstolis K.

K. vykdomųjų dokumentų neįvykdė per dviejų metų laikotarpį. Nustatyta, kad abu minėti nutarimai priimti panaÅ¡iu metu dėl tokio paties administracinės teisės pažeidimo – automobilio vairavimo, kai teisė vairuoti yra atimta. Baudų pagal minėtus nutarimus iÅ¡ieÅ¡kojimas buvo vykdomas paraleliai iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio. IÅ¡ skolininko darbovietės pažymų apie 2002 m. atliktus iÅ¡skaitymus iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio yra pakankamas pagrindas pripažinti, kad skolininkas žinojo apie vykdomÄ baudų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ (v. b.

Nr. 0118/02/00727, b. l. 4 ir v. b. Nr. 0118/02/00728, b. l. 2). Aplinkybę, kad apie vykdomÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal minėtus vykdomuosius dokumentus skolininkui buvo žinoma patvirtina ir antstoliui skolininko ir jo sutuoktinės pateikti praÅ¡ymai vykdomuosius dokumentus atÅ¡aukti iÅ¡ apelianto ir skolininko sutuoktinės darbovietės, kadangi skolininkas pasižada mokėti skolas dalimis (v. b. Nr. 0118/02/00727, b. l. 6, v. b. Nr. 0118/02/00728, b. l. 30, 50). Tačiau iÅ¡ vykdomųjų bylų duomenų matyti, kad skolininkas savo įsipareigojimų nevykdė – vengė mokėti skolas ir antstolis turėjo tęsti priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus (v. b.

Nr. 0118/02/00727, b. l. 9, v. b. Nr. 0118/02/00728, b. l. 42, 76a). Svarbu pažymėti, kad skola pagal Å ilutės rajono policijos komisariato 2001-07-18 nutarimÄ yra iÅ¡ieÅ¡kota, t. y. paskirta administracinė nuobauda – bauda – yra realiai įvykdyta (v. b. Nr. 0118/02/00728, b. l. 113). Atkreiptinas dėmesys, kad vykdydamas vykdomuosius dokumentus antstolis, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų, privalo apginti ir iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, kad vykdomasis dokumentas bÅ«tų realiai ir kuo greičiau įvykdytas (LR CPK 634 str. 2 d., LR Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.).

Apeliantui buvo suteikta galimybė mokėti skolas dalimis, tačiau vykdomieji dokumentai gera valia tinkamai nebuvo vykdomi. Esant tokioms konkrečios bylos faktinėms aplinkybėms nėra pagrindo sutikti su atskirojo skundo argumentu, kad Å¡iuo atveju bÅ«tent dėl antstolio aplaidumo užsitęsė baudos iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal vykdomuosius dokumentus ir dėl senaties pasibaigė nutarimų, kuriais apeliantui paskirtos baudos, vykdymo terminai. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai darė iÅ¡vadÄ , jog skolininkui neįrodžius antstolio veiksmų neteisėtumo, nėra pagrindo tenkinti jo praÅ¡ymÄ grÄ Å¾inti iÅ¡ jo ir jo sutuoktinės iÅ¡ieÅ¡kotas lėšas.

Taip pat remiantis LR CPK 630 str. 1 d. nėra pagrindo tenkinti praÅ¡ymÄ nutraukti abi ginčijamas vykdomÄ sias bylas. Ä®statymas numato skolininkui teisę skųsti antstolio veiksmus (LR CPK 510 str. 1 d.). Å iuo atveju nenustatytas apelianto piktnaudžiavimas savo procesinėmis teisėmis.Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs Å¡ios civilinės bylos ir vykdomųjų bylų                     Nr. 0118/02/00727 ir Nr. 0118/02/00728 medžiagÄ , atskirojo skundo, atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutartis priimta tinkamai aiÅ¡kinant vykdymo procesÄ reglamentuojančias proceso teisės normas.

Skundžiamos teismo nutarties atskirojo skundo motyvais keisti ar naikinti nėra teisinio pagrindo (LR CPK 337 str. 1 d. 1 p.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas              n u t a r i a :              Šilutės rajono apylinkės teismo 2012-08-29 nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                                                  Albina Pupeikienė