97ea06d2-bc18-418c-a69c-8434ca1a79d2 · Kauno apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1S-570-327/2018Teisminio proceso Nr. 1-15-1-00569-2012-3Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19. (S) Kauno apygardos teismas N u T A R T i SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. liepos 31 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų JÅ«ratės Jakubonienės, Viktoro PreikÅ¡o (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Rimo Å virino, ra­Å¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo V. R. (V. R.) skun­dÄ dėl Kauno apy­linkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2018 m. birželio 28 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lyg­tinio pa­lei­dimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos 2-ojo sektoriaus (toliau – Komisija) 2018 m. gegužės 21 d. priimtÄ nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) taikyti nuteistajam lyg­tinį pa­lei­dimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : V. R. nuteistas Vilniaus apygardos teismo 2013 m. lapkričio 30 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 129 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ laisvės atėmimu 9 metams.Bausmės pradžia – 2012 m. rugpjūčio 8 d., pabaiga – 2021 m. rugpjūčio 8 d.Neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalis – 3 metai 2 mėnesiai 21 diena (skaičiuojant nuo ko­mi­sijos po­sė­džio, kuriame svarstytas nuteistojo praÅ¡ymas dėl jo lygtinio paleidimo, die­nos).2018 m. gegužės 21 d.

Komisijos nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) nutarta taikyti nuteistajam V. R. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, motyvuojant tuo, kad nuteistojo pakartotinio nu­si­kalstamumo rizika yra žema, elgesys Å¡iuo metu vertinamas kaip nepriekaiÅ¡tingas, Å¡eÅ¡is kartus ska­tintas, jam suteikta teisė už pataisos įstaigos teritorijos vykti be sargybos ar be palydos. V. R. vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas prie­mo­nes, todėl jo elgesys bausmės atlikimo metu sudaro pagrindÄ manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nebe­nu­sikals.Kauno apylinkės teismas 2018 m. birželio 28 d. nutartimi atsisakė tvirtinti Komisijos nutarimÄ , nurodė, kad V.

R. daro pažangÄ mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , tačiau Å¡i pažanga dar nėra pakankama lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymui.Skunde nuteistasis V. R. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2018 m. kovo 14 d. nutartį ir patvirtinti Komisijos 2017 m. gegužės 21 d. nutarimÄ taikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Skunde nurodo, jog fiksuotas vidinės tvarkos pažeidimas buvo už netinkamÄ pasirengimÄ pa­tikrinimo metu, vėliau baustas nebuvo, per paskutinius 4 metus ir 6 mėnesius nuteistojo el­gesys buvo nepriekaiÅ¡tingas.

Galiojančių nuobaudų neturi, bausmę atlieka lengvosios gru­pės sÄ lygomis, už gerÄ elgesį trims dienoms buvo iÅ¡leistas namo, jokių pažeidimų nebuvo nustatyta. Nuteistojo teigimu, iÅ¡ pateiktų įrodymų byloje matyti, kad jo pa­kartotinio nusikalstamo el­ge­sio rizika vis mažėja, savo elgesiu nuteistasis įrodo, kad toliau gali bÅ«ti taisomas neįzoliuotas nuo visuomenės, ir kad bausmės tikslai yra pasiekti, ir nuteistojo pažanga yra pakankamai įtikinanti ir akivaizdi, kad jo atžvilgiu bÅ«tų taikomas lygtinis paleidimas.

Teismas neob­jek­ty­viai vertina Komisijos pateiktus duomenis ir formaliais pagrindais atsisako patvirtinti Ko­misijos nutarimÄ . Nuteistasis suvokia, kad lygtinis paleidimas yra sÄ lyginis atleidimas nuo bausmės, per kurį suteikiama galimybė per įstatyme numatytÄ lygtinį paleidimÄ integruotis į visuomenę ir tapti pilnaverčiu piliečiu. Skunde taip pat pažymėta, kad lygtinis paleidimas turėtų teigiamÄ Ä¯takÄ nuteistajam: jis turi gyvenamÄ jÄ vietÄ , neturi žalingų įpročių, renkasi tinkamÄ gyvenimo bÅ«dÄ , kuris pagrįstas tinkamu elgesiu visuomenėje ir teisės normų laikymusi, kas yra pa­kan­kamas pagrindas taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ .

Nuteistojo V. R. skundas tenkinamas. Nors nuteistasis skunde praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2018 m. kovo 14 d. nutartį ir patvirtinti Komisijos 2017 m. gegužės 21 d. nutarimÄ taikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, tačiau iÅ¡ skundo turinio akivaizdu, kad buvo padarytas raÅ¡ymo apsirikimas ir skundžiama bÅ«tent 2018 m. birželio 28 d. Kauno apylinkės teismo nutartis, todėl teisėjų kolegija pasisako bÅ«tent dėl pastarosios nutarties teisingumo. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalyje nu­ma­tyta, jog laisvės atėmimo bausmę pa­tai­sos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo indi­vi­dua­liame socia­li­nės reabilitacijos plane nu­ma­tytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iÅ¡ pa­tai­sos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pa­tai­sos įstai­gos ir kurių nusikalstamo elge­sio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusi­kals­tamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ ma­ny­ti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali bÅ«ti lyg­ti­nai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų.

Spren­džiant klau­simÄ dėl lyg­ti­nio paleidimo ver­tin­tina nuteis­tojo nu­si­kals­tamo el­gesio rizika ir pa­Å¾an­ga jÄ ma­Å¾i­nant. IÅ¡ BVK 157 straipsnio 1 dalies lin­g­vistinio aiÅ¡­ki­ni­mo seka, kad pagal naujÄ jį tei­sinį regu­lia­vimÄ bÅ«tent nuteistojo pa­Å¾an­ga maži­nant nusikalstamo el­gesio rizikÄ , jÄ vertinant ati­tinkamai pagal tai, ar nusikalstamo el­ge­sio rizika yra žema, ar vidutinė arba aukÅ¡ta, turi sudaryti pagrindÄ manyti, kad nuteistasis lai­ky­sis įstatymų ir nenusikals.BVK 164 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisija ap­svars­to nuteistojo praÅ¡ymÄ ir socialinio tyrimo iÅ¡vadÄ , nuteistajam taikytas socialinės reabili­taci­jos prie­mo­nes ir jų įgyvendinimo rezultatus, nusikalstamo elgesio rizikos pokyčius, BVK 157 straips­nio 8 dalyje nuro­dy­tÄ nukentėjusiojo atsiliepimÄ , jeigu jis buvo gautas, ir priima mo­ty­vuo­tÄ nu­tarimÄ taikyti nu­teis­ta­jam lygtinį paleidimÄ arba jo netaikyti.

Tuo tarpu klau­simÄ dėl lygtinio pa­lei­di­mo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos nutarimo taikyti nuteistajam lygtinį pa­leidimÄ patvir­ti­ni­mo spren­džiantis teismas vertina, ar komisijos nutarime iÅ¡dėstytos iÅ¡­vados ati­tinka faktines ap­lin­kybes, ir ar tinkamai taikytos BVK nustatytos lygtinio paleidimo sÄ lygos (Lie­tuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 360 str. 2 d.).IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad Komisija iÅ¡nagrinėjo visus duomenis ir tinkamai įvertino ap­lin­ky­bes, kurios reikÅ¡mingos darant iÅ¡vadas apie tai, ar yra pagrindas nuteistojo atžvilgiu taikyti BVK 157 straipsnio nuostatas.

Nuteistasis V. R. yra atlikęs įstatymo nusta­tytÄ pas­kirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kas sudaro formalų pagrindÄ priimti sprendimÄ dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos. Nuteistasis atlikdamas bausmę nustatytus vi­daus tvarkos tai­­syklių ir režimo reikalavimus pažeidė vienÄ kartÄ , už kÄ jam pareikÅ¡tas papeikimas, tačiau pažeidimas padarytas nepraėjus nei dviem metam nuo laisvės atėmimo bausmės pradžios, kuomet bausmės įkalinimo įstaigos taisyklės dar galėjo bÅ«ti neįprastos.

Toliau atliekant bausmę, nu­teis­tasis buvo vien skatinamas – V. R. ska­tintas Å¡eÅ¡is kartus. Atlik­da­mas bausmę nuteistasis dirba, jo darbinė mo­tyvacija teigiama. Turėjo teismo priteistÄ ci­vi­linį ieÅ¡kinį, kurį padengė. Teigia, kad po galimo lygtinio paleidimo turi galimybę dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbininku. Visos Å¡ios aplinkybės rodo, kad nuteistasis sugeba užsidirbti ir racio­na­liai paskirsto gaunamas pajamas. Kaip ma­tyti iÅ¡ socialinio ty­rimo iÅ¡vados, nėra nuteistojo kriminogeninių veiksnių, tačiau nustatyti net penki nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizikÄ ma­Å¾i­nantys veiksniai: tin­ka­mos gyve­ni­mo sÄ lygos laisvėje, socialinių ryÅ¡ių palaikymas, darbinių planų turėjimas, neigiamos nuostatos į nusikalstamÄ veikÄ , iÅ¡sakomi iÅ¡gyvenimai dėl įvykdyto nusikaltimo.

Vykdant indi­vi­dualiame so­cialinės reabilitacijos plane numatytas priemones V. R. nusikalstamo elgesio rizika su­mažėjo nuo 17 iki 6 balų, kas rodo žemÄ , beveik minimaliÄ , nusikalstamo elgesio rizikÄ . Å ios aplin­kybės sudaro pakankamÄ pagrindÄ kons­tatuoti, kad nuteistojo pažanga mažinant savo nusi­kalstamo elgesio rizikÄ yra akivaizdi, ir leidžia pagrįstai manyti, kad nuteistasis V. R. yra minimaliai pa­vo­jingas visuomenei.AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, apylinkės teismas, atsisakydami taikyti nuteistajam lygtinį pa­lei­di­mÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, iÅ¡skirtinę reikÅ¡mę suteikė padarytam nusikaltimui ir vidaus tvarkos tai­syk­lių pažeidimui, tačiau tinkamai neįvertino aplinkybių, su­sijusių su nuteistojo rizika pakar­to­ti­nai nusikalsti lygtinio paleidimo laikotarpiu, iÅ¡ esmės nenu­rodė jokių svarių aplinkybių, dėl kurių V.

R. asmenybė iki Å¡iol iÅ¡lieka pavojinga visuomenei. Teisėjų kolegija sprendžia, kad skundžiamoje nutartyje ver­tin­tos aplinkybės negali paneigti nuteistÄ jį teigiamai charak­te­ri­zuojančių aplinkybių, liudijančių apie jo akivaizdžiÄ pažangÄ mažinant savo nusikalstamo elgesio rizikÄ ir nulemti lygtinio palei­di­mo netaikymÄ V. R.. Neproporcingai sureikÅ¡mintos nusikaltimo padarymo aplinkybės ir bausmės atlikimo pradžioje gauta nuobauda yra iÅ¡ esmės vie­ninteliai motyvai atsisakant taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ .

Ko­le­gi­jos nuomone, teismo nutarties argumentai yra pernelyg formalÅ«s ir netei­singi nuteistojo atžvilgiu, ir negali paneigti nu­teistojo teisės tikėtis pasinaudoti lygtinio paleidimo institutu, jeigu jis įvykdys visus įstatyme ke­liamus reikalavimus. Pabrėžtina ir tai, kad lygtinis pa­leidimas nereiÅ¡kia, jog nuteistasis besÄ ­ly­giÅ¡kai atleidžiamas nuo likusios laisvės atėmimo baus­mės, prieÅ¡ingai – jis yra prižiÅ«rimas ir nesi­laikydamas jam nustatytų pareigų gali bÅ«ti pasiųstas atlikti likusiÄ laisvės atėmimo bausmės dalį.

Aptartų aplinkybių pagrindu, atsižvelgus į žemÄ nuteistojo nusikalstamo el­ge­sio rizikÄ ir ženkliÄ pažangÄ jÄ mažinant – dalyvavimÄ elgesio pataisos programose, pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ mažinančius veiksnius, teigiamÄ darbinę motyvacijÄ , stiprius socia­li­nius ryÅ¡ius, darytina iÅ¡vada, kad nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika ir pažanga jÄ mažinant sudaro pakankamÄ pa­grindÄ manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, todėl jis gali bÅ«ti lygtinai paleistas iÅ¡ pataisos įstaigos.

Dėl aukščiau iÅ¡dėstytų motyvų skundžiama Kauno apylinkės teismo nutartis panai­kinama ir dėl nuteistojo skundo priimamas naujas sprendimas – taikyti nuteistajam V. R. lygtinį paleidimÄ .Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a : panaikinti Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2018 m. birželio 28 d. nutartį ir nu­teistojo V. R. (V. R.) skundÄ tenkinti. Taikyti nuteistajam V. R. (V.

R.) lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstai­gos.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi skirti Å¡ias pareigas per visÄ lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos laikÄ :- neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi;- neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai              JÅ«ratė Jakubonienė              Viktoras PreikÅ¡as              Rimas Å virinas