97e97e9f-2057-48ea-87f1-c19107a5012d · Plungės apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-3869-669/2019 Teisminio proceso Nr. 2-33-3-01121-2019-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.29.3 (S) PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. spalio 22 d. Plungė Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų teisėjas Vaidas GasiÅ«nas raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovui R. B. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo R.

B. pagal Vartojimo kredito sutartį Nr. 750965002: 144,81 Eur skolÄ , 517,67 Eur palÅ«kanas; pagal Vartojimo kredito sutartį Nr. 9876712002: 72,41 Eur skolÄ , 287,73 Eur palÅ«kanas; 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; 75 procentų dydžio sutartines palÅ«kanas pagal Vartojimo kredito sutartį Nr. 750965002 nuo pagrindinės skolos sumos (144,81 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; 75 procentų dydžio sutartines palÅ«kanas pagal Vartojimo kredito sutartį Nr. 9876712002 nuo pagrindinės skolos sumos (72,41 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai visas patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovui adresuoti teismo procesiniai dokumentai 2019-10-03 įteikti kartu su juo gyvenančiam Å¡eimos nariui – mamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka). Tinkamai apie iÅ¡keltÄ bylÄ informuotas atsakovas per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ atsiliepimo nepateikė, todėl esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). IeÅ¡kinys tenkinamas iÅ¡ dalies. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Formaliai įvertinus įrodymus nustatyta, kad 2013-09-07 pradinė kreditorė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „4finance“ ir atsakovas sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 9876712002, kurios pagrindu atsakovui buvo suteikta 72,41 Eur dydžio kreditas bei 2014-02-02 Vartojimo kredito sutartį Nr. 750965002, kurios pagrindu atsakovui suteiktas 144,81 Eur dydžio kreditas, o atsakovas įsipareigojo minėtose sutartyse nustatyta tvarka kreditÄ grÄ Å¾inti bei mokėti palÅ«kanas, delspinigius kitas sutartyse numatytas sumas UAB „4finance“ naudai.

Kadangi atsakovas savo įsipareigojimų tinkamai nevykdė, todėl pradinė kreditorė vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė sutartis, dėl ko atsakovas liko ieÅ¡kovui skolingas 72,41 Eur pagal Vartojimo kredito sutartį Nr. 9876712002 ir 144,81 Eur pagal Vartojimo kredito sutartį Nr. 750965002. 2017-05-04 UAB „4finance“, UAB „Finansų administravimas“ ir UAB „Gelvora“, sudarė Paskolų portfelio pardavimo sutartį Nr. 17-50-03, pagal kuriÄ pradinė UAB „4finance“ perleido ieÅ¡kovei visus reikalavimus pagal minėtas sutartis atsakovo atžvilgiu.

IeÅ¡kovė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 straipsnyje nustatyta 2017-05-24 raÅ¡ytiniais praneÅ¡imais informavo atsakovÄ dėl reikalavimų perleidimo. Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo susidarė prievoliniai teisiniai santykiai, t. y., pradinei kreditorei reikalavimų teises perleidus ieÅ¡kovei, ieÅ¡kovė įgijo teisę atsakovui reikÅ¡ti visus reikalavimus, kuriuos sudarytų sutarčių pagrindu atsakovui turėjo teisę reikÅ¡ti pradinė kreditorė (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1-6.4 straipsniai, 6.101 straipsnio 1 dalis, 6.109 straipsnis).

Teisėtai sudaryta sutartis Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CK 6.189 straipsnio l dalis). Ä®statymas įpareigoja Å¡alis prievoles vykdyti sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (CK 6.38, 6.59, 6.63, 6.158, 6.200, 6.256 straipsniai). Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį ar prieÅ¡prieÅ¡inių įrodymų, patvirtinančių savo prievolių vykdymÄ tinkamai, teismui nepateikė, o byloje esantys duomenys patvirtina prievolių ieÅ¡kovei neįvykdymo faktÄ (CPK 178 straipsnis), todėl ieÅ¡kovės reikalavimai dėl skolos priteisimo tenkinami ir iÅ¡ atsakovo priteisiama 72,41 Eur skola pagal Vartojimo kredito sutartį Nr. 9876712002 ir 144,81 Eur skola pagal Vartojimo kredito sutartį Nr. 750965002.

IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti 287,73 Eur palÅ«kanas pagal Vartojimo kredito sutartį Nr. 9876712002 ir 517,67 Eur palÅ«kanas pagal Vartojimo kredito sutartį Nr. 750965002, kurios skaičiuotos atsakovui praleidus mokėjimo terminÄ , taikant 75 procentų vartojimo kredito palÅ«kanų normÄ . Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovė reikalavimų teises į atsakovo skolas įgijo 2017-05-04, o į teismÄ dėl palÅ«kanų priteisimo ieÅ¡kovė kreipėsi 2019-09-30. Už šį laikotarpį ieÅ¡kovės paskaičiuotos palÅ«kanos virÅ¡ija pačiÄ skolos sumÄ beveik keturis kartus.

IeÅ¡kinys pateiktas praėjus daugiau nei dvejiems metams nuo Paskolų portfelio pardavimo sutarties sudarymo dienos, todėl teismas mano, jog rinkos profesionalė esanti ieÅ¡kovė, nesiimdama savalaikių ir aktyvių savo teisės įgyvendinimo veiksmų, skaičiuoja ir taip dideles metines palÅ«kanas, jos praranda mokėjimo funkcijÄ , o per tokį ilgÄ laikÄ susikaupus didelei palÅ«kanų sumai mokėjimo funkcijÄ transformuojasi į kreditoriaus pasipelnymÄ . Teismo vertinimu taip yra paneigiami prievolės Å¡alių interesų pusiausvyros, lygiateisiÅ¡kumo ir teisingumo bei sÄ Å¾iningumo principai.

Duomenų, jog ieškovė dėl atsakovo nesavalaikio atsiskaitymo patyrė didelius nuostolius, teismui nepateikta. Atsakovas yra vartotojas, t. y. silpnesnioji sutarties šalis, skolos sumos nedidelės, todėl iš jo prašomos priteisti palūkanos vertintinos kaip aiškiai per didelės ir neprotingos, todėl mažintinos per pusę ir ieškovei priteisiamos 143,87 Eur palūkanos pagal Vartojimo kredito sutartį Nr. 9876712002 ir 282,12 Eur palūkanos pagal Vartojimo kredito sutartį Nr. 750965002. Mažinant palūkanas atsižvelgtina, kad tokios teismų praktikos laikomasi analogiško pobūdžio bylose (žr.

Utenos apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 26 d. sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. e2-4815-266/2019, Tauragės apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 16 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-3358-750/2019). Atsakovas laiku negrÄ Å¾ino suteiktų kreditų, todėl privalo mokėti kredito sutartyse nustatyto dydžio palÅ«kanas (CK 6.874 straipsnio 1 dalis, 6.881 straipsnio 2 dalis). Dėl to ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos 75 procentų dydžio sutartinės palÅ«kanos pagal minėtas sutartis nuo pagrindinių skolos sumų (72,41 Eur ir 144,81 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. nuo 2019-09-30 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis). IeÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo, proporcingai patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai, priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 23,00 Eur žyminis mokestis (CPK 93 straipsnis 2 dalis).

Teismas patenkino 61 procentų ieÅ¡kovės reikalavimų, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 14,03 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos (23 Eur žyminis mokestis x 63 procentai (CPK 79 straipsnis, 93 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 270, 285-287 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovo R. B.: - pagal Vartojimo kredito sutartį Nr. 9876712002, 72,41 Eur (septyniasdeÅ¡imt dviejų eurų 41 ct) skolÄ ir 143,87 Eur (vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imt trijų eurų 87 ct) palÅ«kanas, - pagal Vartojimo kredito sutartį Nr. 750965002, 144,81 Eur (vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imt keturių eurų 81 ct) skolÄ ir 258,74 Eur (dviejų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų 74 ct) palÅ«kanas, - 75 procentų dydžio sutartines palÅ«kanas pagal Vartojimo kredito sutartį Nr. 9876712002 nuo pagrindinės skolos sumos (72,41 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. nuo 2019 m. rugsėjo 30 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo - 75 procentų dydžio sutartines palÅ«kanas pagal Vartojimo kredito sutartį Nr. 750965002 nuo pagrindinės skolos sumos (144,81 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. nuo 2019 m. rugsėjo 30 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. - 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (619,83 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. nuo 2019 m. rugsėjo 30 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, - 14,03 Eur (keturiolikos eurų 03 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Gelvora“.

KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti. Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mus. Teisėjas Vaidas GasiÅ«nas