97e8f974-3f5e-4c83-a7df-2a4ceff020e6 · Å iaulių apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-442-357/2014                           Teisminio proceso Nr. 2-29-3-00237-2014-8                                                                        Procesinio sprendimo kategorija 122.4. (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gegužės 20 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Bartašienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo K.

J. atskirÄ jį skundÄ dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 29 d. nutarties panaikinimo civilinėje byloje Nr. 2S-442-357/2014 pagal pareiÅ¡kėjo K. J. atskirÄ jį skundÄ dėl baudos skyrimo, n u s t a t ė: Ginčo esmė Antstolė E. M. 2013-06-27 skolininkui įteikė reikalavimÄ pateikti duomenis apie turimÄ turtÄ ir jo buvimo vietÄ , pas trečiuosius asmenis esantį turtÄ , lėšas kredito įstaigose. 2013-07-10 įteiktas reikalavimas dėl areÅ¡tuotų transporto priemonių pateikimo apžiÅ«rai. 2013-10-10 reikalavimas bei 2013-12-09 užklausimas nebuvo įvykdyti, todėl antstolė kreipėsi į Mažeikių rajono apylinkės teismÄ dėl baudos skolininkui skyrimo už antstolės reikalavimų nevykdymÄ be svarbių priežasčių.

Mažeikių rajono apylinkės teismas K. J. paskyrė 1000,00 Lt baudÄ . PareiÅ¡kėjas K. J. kreipėsi į Å iaulių apygardos teismÄ su atskiruoju skundu dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria skirta pareiÅ¡kėjui bauda, panaikinimo. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Mažeikių rajono apylinkės teismas antstolės E. M. pareiÅ¡kimÄ 2014 m. sausio 29 d. nutartimi tenkino iÅ¡ dalies. Nurodė, kad antstolės pateikti duomenys patvirtina, jog skolininkas nevykdė antstolė reikalavimų pateikti informacijÄ apie turtÄ , nurodyti turto buvimo vietÄ ir bÅ«klę, skolininkas kliudė vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , nepateikė antstolei per nustatytÄ terminÄ informacijos apie teisėtų antstolės reikalavimų nevykdymo priežastis.

Ä®vertinant byloje esančių įrodymų visumÄ , skolininkui K. J. už antstolės E. M. reikalavimų nevykdymÄ be svarbių priežasčių buvo paskirta 1000,00 Lt bauda. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas K. J. paÅ¡o panaikinti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 29 d. nutartį dėl baudos skyrimo, nurodydamas, kad antstolė veikė neteisėtai. Teigia, kad UAB ,,Kresten“ pateikė kaltinimus jam nepagrįstai, nes Å¡iai įmonei neturi skolos.

Nurodė, kad Å¡iuo metu yra sunkioje finansinėje padėtyje.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ antstolė nurodė, kad skolininko skundas nepagrįstas. Skolininkui buvo įteikti keli reikalavimai, tačiau iki 2014-02-27 skolininkas nepateikė antstolei E. M. praneÅ¡imo apie jo turimÄ turtÄ , nenurodė kilnojamo turto buvimo vietos ir bÅ«klės, nepranešė reikalavimų nevykdymo priežasčių. Pažymi ir tai, kad skolininkas galėjo atsakyti į 2013-12-09 užklausimÄ ir nurodyti priežastis, dėl kurių jis negali vykdyti antstolės reikalavimų.

Skolininkas nesutikdamas su Klaipėdos apygardos teismo 2013-06-13 nutartimi Nr. 2-1288-253/2013 taikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis galėjo skųsti ir praÅ¡yti sustabdyti laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ . Antstolis negali spręsti nutarties teisėtumo klausimo, nutartis privalo bÅ«ti vykdoma. Kadangi Mažeikių rajono apylinkės teismo 2014-01-29 nutartis Nr. 2-630-721/2014 yra teisėta ir pagrįsta, o skolininkas 2014-02-14 atskirajame skunde objektyvių antstolio reikalavimo nevykdymo priežasčių nepateikė, todėl skolininko 2014-02-14 atskirasis skundas turi bÅ«ti atmestas kaip visiÅ¡kai nepagrįstas, nes skunde nenurodytas nė vienas pagrįstas motyvas dėl kurio Å¡i nutartis turi bÅ«ti panaikinta.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuojant skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 str. 2 d.).

Byloje nustatyta, kad antstolė E. M. vykdomojoje byloje Nr. 0009/13/00305/1 atliko veiksmus dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ K. J., siuntė skolininkui raginimus, bet skolininkas pareigos neįvykdė, todėl antstolė kreipėsi į teismÄ dėl baudos skolininkui skyrimo.Skolininkas K. J. nurodo, kad antstolės veiksmai neteisėti, nes jis nėra skolingas UAB ,,Kresten“. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad skolos teisėtumo klausimas negali bÅ«ti sprendžiamas, nes nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalyku, klausimas nebuvo spręstas pirmosios instancijos teisme ir nesudaro apeliacinio skundo teisinio ir faktinio pagrindo.

Pažymima, kad CPK 320 straipsnis įtvirtina apeliacinio proceso principÄ , draudžiantį apeliacinės instancijos teismui peržengti nustatytas bylos nagrinėjimo ribas. Apeliacinės instancijos teismo apeliacinio bylos nagrinėjimo ribų peržengimas pripažįstamas proceso teisės pažeidimu, sudarančiu pagrindÄ panaikinti apeliacinės instancijos teismo priimtÄ nutartį.Kaip minėta, skolos teisėtumo klausimas nėra sprendžiamas Å¡ioje byloje, todėl apeliacinės instancijos teismas atmeta apelianto argumentus dėl teisėto pagrindo antstolei pradėti vykdymo veiksmus.

CPK 281 str. nurodo, kad teismo sprendimai gali bÅ«ti vykdomi, kai jie įsiteisėja, iÅ¡skyrus atvejus, kai jie vykdomi skubiai arba kai skolininkas teismo sprendimÄ Ä¯vykdo pats. Antstolis nėra įgaliotas spęsti teismo priimtų nutarčių teisėtumo, įstatymas paveda jam vykdyti teismo priimtas nutartis. Pažymėtina, kad CPK 18 straipsnyje įtvirtintas įsiteisėjusio teismo sprendimo, nutarties, įsakymo ar nutarimo privalomumo principas taip pat reiÅ¡kia ir bÅ«tinumÄ kiekvienam asmeniui, kurio atžvilgiu tokie procesiniai dokumentai priimti, vykdyti įsiteisėjusį teismo sprendimÄ .

CPK 645 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta skolininko pareiga pateikti informacijÄ apie turimÄ turtÄ , o straipsnio 2 dalyje numatyta teismo teisė skirti baudÄ nevykdant Å¡ios pareigos. CPK 593 straipsnyje numatyta teisė kreiptis į teismÄ su pareiÅ¡kimu vykdymo proceso metu, o straipsnio 5 dalyje numatyta galimybė paduoti atskirÄ jį skundÄ dėl baudos skyrimo.Atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismas įvertino antstolės pateiktus dokumentus, kurie įrodo kad skolininkas nevykdė antstolė reikalavimų pateikti informacijÄ apie turtÄ ir nurodyti turto buvimo vietÄ ir bÅ«klę, tokiu bÅ«du kliudė antstolei vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , nepateikė antstolei per nustatytÄ terminÄ informacijos apie teisėtų antstolė reikalavimų nevykdymo priežastis, teismas turėjo pagrindÄ tenkinti antstolės praÅ¡ymÄ ir skirti skolininkui baudÄ .

Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad įvertinus antstolės reikalavimų nevykdymo trukmę, vadovaujantis bendraisiais teisės principais ir atsižvelgiant į baudos paskirtį, teismas vadovaujantis CPK 645, 585 straipsnių pagrindais, pagrįstai skolininkui K. J. už antstolės E. M. reikalavimų nevykdymÄ be svarbių priežasčių, skyrė baudÄ , kurios panaikinti atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a :

Mažeikių rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 29 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                              Rasa BartaÅ¡ienė