97e8b4bb-e9bc-4833-b5d9-676d66c485ce · Vilniaus regiono apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-111-763/2019 Teisminio proceso Nr. 2-45-3-01157-2018-9 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.2.3.2; 2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 2.6.3; 2.6.8.10; 3.2.6.6.1 VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. birželio 14 d. Å venčionys Vilniaus regiono apylinkės teismo Å venčionių rÅ«mų Rimvydas Petrauskas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo SIA „B2Kapital“ ieÅ¡kinį atsakovui M. M. dėl skolos, delspinigių, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovas SIA „B2Kapital“ teismo praÅ¡o iÅ¡ atsakovo M. M. priteisti 1444,82 Eur skolos (likusių mokėjimų), 130,03 Eur pagal sutartį priskaičiuotų delspinigių už 180 dienų), 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas – 35 Eur žyminį mokestį ir 25,29 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti. Nurodo, kad 2009 m. kovo 17 d. atsakovas ir pradinis kreditorius Balti Investeeringute Grupi Pank AS (dabartinis pavadinimas Bigbank AS filialas) sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 0900927-15pa, pagal kuriÄ pradinis kreditorius įsipareigojo suteikti atsakovui sutartyje nurodytomis sÄ lygomis nurodyto dydžio kreditÄ , o atsakovas įsipareigojo nustatytomis dalimis ir terminais grÄ Å¾inti visÄ kreditÄ ir sumokėti sutarties specialiosiose dalyse numatytas palÅ«kanas.

Atsakovas pažeidė sutarties sÄ lygas – negrÄ Å¾ino kredito, uždelsė sumokėti sutartyje nurodytus mokėjimus, todėl paskolos davėjas vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė sutartį, sudarytÄ su atsakovu. 2016 m. lapkričio 28 d. pradinis kreditorius ir ieÅ¡kovas sudarė gautinų sumų pirkimo-pardavimo sutartį, kurios pagrindu ieÅ¡kovui perėjo visos reikalavimo teisės į atsakovo skolÄ pagal sutartį. IeÅ¡kovas prašė priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.

Atsakovui M. M., remiantis LR CPK 130 str. nustatyta tvarka, vieÅ¡o paskelbimo interneto tinklapyje – www.teismai.lHYPERLINK "http://www.teismai.lt/"t skiltyje „Teismų praneÅ¡imai“ bÅ«du, buvo įteiktas ieÅ¡kinio nuoraÅ¡as ir praneÅ¡imas apie atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo tvarkÄ ir terminus. Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, praÅ¡ymų nepareiÅ¡kė, todėl esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, priimamas teismo sprendimas už akių (LR CPK 142 str. 4 d., 285 str.), bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ dėl sprendimo už akių priėmimo (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285, 286 straipsniai).

Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . IeÅ¡kovo ieÅ¡kinys, atlikus formalų pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų vertinimÄ , tenkintinas visiÅ¡kai. LR CK 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles.

Pagal CK 6.101 straipsnio 1 dalį, kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Atlikus formalų byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų vertinimÄ nustatyta, kad 2009 m. kovo 17 d. tarp atsakovo ir pradinio kreditoriaus Balti Investeeringute Grupi Pank AS (dabartinis pavadinimas Bigbank AS filialas) sudaryta Vartojimo kredito sutartis Nr. 0900927-15pa (toliau – sutartis), kurios pagrindu pradinis kreditorius suteikė atsakovui 1537,97 Eur (5310,30 Lt) kreditÄ terminui iki 2012-04-16, kurį atsakovas nurodytÄ sumÄ Ä¯sipareigojo grÄ Å¾inti sutartyje nustatyta tvarka ir terminais.

Atsakovui netinkamai vykdant sutartimi prisiimtus įsipareigojimus 2011 m. lapkričio 11 d. praneÅ¡imu pradinis kreditorius informavo atsakovÄ , jog nutraukia sutartį. 2016 m. lapkričio 28 d. tarp ieÅ¡kovės Bigbank AS ir SIA B2Kapital buvo sudaryta Gautinų sumų pirkimo-pardavimo sutartis, pagal kuriÄ pradinis kreditorius perleido SIA B2Kapital reikalavimo teisę į atsakovės vardu susidariusį įsiskolinimÄ . IÅ¡tyrus ir formaliai įvertinus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad tarp pradinio kreditoriaus Balti Investeeringute Grupi Pank AS (dabartinis pavadinimas Bigbank AS filialas) ir atsakovo sudarytos vartojimo kredito sutarties pagrindu atsirado prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.1 – 6.4 straipsniai).

Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (CK 6.59 straipsnis). Balti Investeeringute Grupi Pank AS (dabartinis pavadinimas Bigbank AS filialas) sutarties pagrindu atsiradusias prievoles vykdė tinkamai, tačiau atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė, taip pažeidė prievolės, atsiradusios jai tarp Å¡alių sudarytos sutarties pagrindu, įvykdymo terminÄ .

Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, atsakovui yra pagrindas taikyti sutartinę civilinę atsakomybę, jis turi pareigÄ atlyginti prievolės pažeidimu atsiradusius nuostolius, tai yra sumokėti įsiskolinimÄ , delspinigius (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 3 dalis, 6.245 straipsnio 1 dalis, 3 dalis, 6.350 straipsnio 1 dalis, 6.716 straipsnio 4 dalis). 2017-02-28 ieÅ¡kovas iÅ¡siuntė atsakovui praneÅ¡imÄ dėl reikalavimo perleidimo ir tuo pačiu – priminimÄ , ragindamas sumokėti įsiskolinimÄ , tačiau atsakovas į raginimus nereagavo ir skolos pagal sutartį bylos duomenimis nesumokėjo iki Å¡iol.

Byloje nėra duomenų, kad atsakovė bÅ«tų visiÅ¡kai atsiskaičiusi su ieÅ¡kovu (CPK 178, 185 straipsniai). Byloje nėra įrodymų, kad atsakovas bÅ«tų visiÅ¡kai atsiskatęs su ieÅ¡kovu, todėl iÅ¡ atsakovo priteistina 1444,82 Eur skola, 130,03 Eur delspinigiai (Lietuvos Respublikos CPK 178 straipsnis). LR CK 6.210 str. 1 d. nustato, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas. Atsakovas laiku neatsiskaitė, todėl iÅ¡ jo priteistinos penkių procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos (1574,85 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2018-12-19) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Ieškovas, pateikiant teismui elektroninį ieškinį, sumokėjo 35 Eur žyminį mokestį, patyrė 25,29 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti, ir šias sumas prašo priteisti iš atsakovo. Žyminis mokestis ieškinį patenkinus priteisiamas ieškovui iš atsakovo M. M. (CPK 93 straipsnis), priteisiant ir 25,29 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti, kurios vertinamos minimaliomis išlaidomis šioje byloje. Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (bylos nagrinėjimo metu galioja nauja redakcija nuo 2015-01-01 Nr. 2014-12793) 2014-12793) nustatytos minimalios 3 Eur valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos, procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 92 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 285, 286 straipsniais, CK 6.37, 6.38, 6.256 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį patenkinti. Priteisti iÅ¡ M. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 1444,82 Eur negrÄ Å¾into kredito sumÄ , 130,03 Eur delspinigių, 60,29 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, iÅ¡ viso – 1635,14 Eur (vienÄ tÅ«kstantį Å¡eÅ¡is Å¡imtus trisdeÅ¡imt penkis Eur 14 ct), 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (1574,85 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2018-12-19 iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo SIA „B2Kapital“ (buveinė Dzirnavu iela 41-10 LV-1010, Ryga, Latvija, įmonės kodas 40103645131, atsiskaitomosios sÄ skaitos Nr. LT764010051003855748 AB Luminor Bank), naudai.

Atsakovui sprendimÄ už akių per 3 dienas nuo jo priėmimo dienos įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, o ieÅ¡kovui - iÅ¡siųsti sprendimo už akių patvirtintÄ kopijÄ . Specialiame interneto tinklapyje per 3 dienas nuo teismo sprendimo už akių priėmimo dienos paskelbti sekančio turinio praneÅ¡imÄ : “Vilniaus regiono apylinkės teismo Å venčionių rÅ«muose 2019 m. birželio 14 d. priimtas sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. e2-111-763/2019, iÅ¡keltoje pagal ieÅ¡kovo SIA „B2Kapital“, į. k. 40103645131, ieÅ¡kinį atsakovui M.

M., gim. (duomenys neskelbtini) m., dėl skolos, delspinigių, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Atsakovo gyvenamoji ir darbo vietos nežinomos, todėl jam sprendimas už akių yra įteikiamas vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. Atsakovas informuojamas, kad sprendimas už akių laikomas jam įteiktu praneÅ¡imo specialiame interneto tinklapyje dienÄ . Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Å venčionių rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

Å is terminas gali bÅ«ti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių. PraÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ pareiÅ¡kimo padavimo terminÄ negali bÅ«ti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos. Informacijos teirautis tel. 8 (387) 51375.“ Atsakovas M. M. negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Å venčionių rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį LR CPK 287 straipsnio 2-4 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

IeÅ¡kovas SIA „B2Kapital“ per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus regiono apylinkės teismo Å venčionių rÅ«mus. Teisėjas Rimvydas Petrauskas