97e8b31a-e348-49b2-bd1d-d7d5c7e5ff4b · Panevėžio apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinio nusižengimo byla

Nr. A17.-108-928/2021

Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00045-2021-9 Procesinio sprendimo kategorija: 1.4.4.; 18.13.; 21.9.10.

(S) (S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I MA S

2021 m. kovo 30 d.

Panevėžys

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Odeta Gruodienė,

sekretoriaujant Aušrai Petkevičienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam R. V., jo gynėjui advokatui Irmantui Tumui,

nedalyvaujant Panevėžio apskrities VPK Panevėžio m. ir r. policijos komisariato atstovui,

žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracine tvarka bausto, administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje jis traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 493 straipsnio 2 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

R. V. Panevėžio AVPK Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo R. M. 2021 m. sausio 14 d. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas kaltinant jį tuo, kad jis 2020 m. gruodžio 11 d., apie 20.42 val., skambino bendruoju pagalbos telefonu 112 ir melagingai pranešė, kad nepilnamečiai R. V. vaikai yra palikti su neblaivia močiute V. V., vaikų motinos A. V. buvimo vieta nežinoma, bei prašė policijos nuvykti į V. V. namus patikrinti.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime savo kaltės dėl administracinio nusižengimo padarymo nepripažino ir parodė, kad į bendrojo pagalbos centrÄ skambino dėl mažamečių vaikų saugumo.

R. V. teismo posėdžio metu parodė, kad 2020 m. gruodžio mėn. jis skambino į BPC, nes jam D. R. pasakė apie situacijÄ susijusiÄ su jo vaikais, kadangi jam rÅ«pi vaikų saugumas, todėl ir paskambino į BPC. Paskambinęs Ä® BPC prisistatė, pasakė, kad nori užgarantuoti vaikų saugumÄ , nes jį D. R. informavo, kad ten yra geriama, bei Å¡is jam parašė žinutę „nusiųsk mentus“. Kviečiant policijÄ nurodė, kad juos kviečia dėl neblaivios vaikų močiutės. Vaikų mamai skambino iÅ¡ kito telefono numerio, bet iÅ¡girdusi jo balsÄ , numetė ragelį ir vėl užblokavo. PaaiÅ¡kino, kad vaikai yra penkių ir dviejų metų amžiaus. Su žmona nebegyvena beveik metus, ji gyvena su vaikais (duomenys neskelbtini), todėl su vaikais jis neturi galimybės bendrauti. Pats nenuvyko į (duomenys neskelbtini), nes buvo karantinas ir jo niekas ten nebÅ«tų įleidę. TÄ dienÄ nei su vaikais, nei su žmona nebendravo, nes jį yra užblokavę. Bendravo tik per vaikų teises. A. V. mama V. pijokaujanti, kurios mažametė dukra buvo taip pat paimta. Jis patikėjo, kai D. R. paskambinęs jam pasakė apie situacijÄ su jo vaikais, nes tai nebuvo pirmas kartas. Dar prieÅ¡ lapkričio 10 d. buvo teismas, kai po jo grįžo namo D. R. paskambinęs pasakė, kad vaikai palikti pas V., kuri neblaivi. Nuvykę pareigÅ«nai rado neblaiviÄ V. ir Å¡iai surašė protokolÄ .

Liudytojas D. R. teismo posėdžio metu parodė, kad R. nepažįsta, buvo tik vienÄ kartÄ gyvenime su juo susitikęs. Jis pažįsta A. V., bet su ja nuo 2020 m. gruodžio mėnesio santykių nebepalaiko. Po to, kai iÅ¡skyrė su A. V., jis su R. turėjo daug įvairių pokalbių. Kai sužinojo, kad A. turi kitÄ meilužį buvo piktas, todėl ir rašė R. Jeigu jis rašė R. apie situacijÄ su vaikais, tai tikriausia taip ir buvo. Yra buvę, kad kai jis susipyko su A., skambino, rašė žinutes R., kad jo vaikai neprižiÅ«rėti. Dėl jo nurodytų aplinkybių dėl neprižiÅ«rėtų vaikų R. galėjo iÅ¡kviesti policijÄ dėl savo vaikų saugumo.

IÅ¡ 2020 m. gruodžio 11 d. Panevėžio apskrities VPK KupiÅ¡kio rajono policijos komisariato veiklos skyriaus tyrėjos Ž. K. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2020 m. gruodžio 11 d. dirbant ekipaže kartu su vyr. tyrėju V. S., apie 20.42 val. buvo gautas praneÅ¡imas, kad pranešėjas įtaria, kad du jo nepilnamečiai vaikai Å¡iuo metu yra pas močiutę, kuri galimai yra neblaivi. Kur vaikų motina nežino, nes nekelia ragelio. Pats pranešėjas gyvena (duomenys neskelbtini). PraÅ¡o patikrinti. Nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), buto duris atidarė A. V. gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Namuose buvo jos motina V. V., gim. (duomenys neskelbtini). Namuose taip pat buvo ir du mažamečiai A. V. vaikai M. V., gim. (duomenys neskelbtini) ir L. V., gim. (duomenys neskelbtini), kurie gulėjo lovose. A. V. alkoholio kiekio matuokliu DRAGER 6810 Nr. (duomenys neskelbtini), patikros Nr. (duomenys neskelbtini), nustatytas 0,00 prom. A. V. paaiÅ¡kino, kad ji dienos metu kalbėjosi su savo vyru R. V., su kuriuo kartu nebegyvena, nes jis norėjo pasikalbėti su savo mažamečiais vaikais. Pokalbio metu ji jam pasakiusi, kad yra svečiuose pas motinÄ . Vėliau vakaro metu, ji vyrui į skambučius neatsiliepė, nes ji norėjusi pailsėti ir jai nusibodo jo nuolatiniai skambučiai ir priekaiÅ¡tai. Namuose buvo tvarkinga, vaikai prižiÅ«rėti (b. l. 5).

Administracinio nusižengimo bylos teisena nutraukiama.

Administracinis nusižengimas yra ANK uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius (ANK 5 straipsnio 1 dalis).

ANK 493 straipsnis yra įtrauktas į ANK XXIV skyrių, reglamentuojantį administracinius nusižengimus, kuriais kėsinamasi į vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ . Å is straipsnis saugo normalų Bendrojo pagalbos centro ir specialiųjų tarnybų darbÄ nuo piktybiÅ¡kų, melagingų iÅ¡kvietimų, eikvojančių Bendrojo pagalbos centro ir specialiųjų tarnybų iÅ¡teklius bei sudarančių prielaidas nukreipti jų dėmesį nuo iÅ¡ tikrųjų įvykusių nelaimių, kilusių grėsmių žmonių gyvybei, sveikatai, turtui ir pan. Esminę reikÅ¡mę sprendžiant, ar naudojimasis įstatymų suteikta teise ir kreipimasis į BendrÄ jį pagalbos centrÄ ar atitinkamų specialiųjų tarnybų iÅ¡kvietimas gali bÅ«ti pripažįstamas ANK 493 straipsnyje numatytu nusižengimu, įgauna pagalbos praÅ¡ymo aplinkybės, kurios vertintinos tuo aspektu ir tik tiek, kiek tai reikÅ¡minga konstatuojant, ar nėra aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡to ir sÄ moningo piktnaudžiavimo tokia teise. Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, jog Å¡is nusižengimas gali bÅ«ti padaromas tik tyčia, t. y. aiÅ¡kiai suvokiant, kad tiek Bendrojo pagalbos centro, tiek specialiųjų tarnybų pagalba yra nereikalinga.

Teismas susipažinęs su byloje esančiais duomenimis ir įvertinęs visų byloje esančių įrodymų visetÄ daro iÅ¡vadÄ , kad byloje esantys duomenys suteikia pagrindÄ manyti, jog šįkart atsakomybėn traukiamas R. V. pagrįstai kreipėsi į BendrÄ jį pagalbos centrÄ , praÅ¡ydamas informuoti K. policijos pareigÅ«nus apie galimai pažeistas mažamečių teises ir praÅ¡ydamas policijos nuvykti patikrinti informacijÄ .

Visų pirmiausiai teismas pažymi, kad R. V. nesiekė tyčia klaidinti policijos. R. V. pareigÅ«nams paaiÅ¡kino, jog jis į BendrÄ jį pagalbos centrÄ skambina, nes turi informacijos apie galimai daromÄ nusižengimÄ prieÅ¡ mažamečius vaikus, t.y. apie jo manymu, netinkamÄ motinos elgesį su jo mažamečiais vaikais, nes vaikai yra palikti pas močiutę, kuri yra neblaivi, į telefono skambučius motina neatsiliepia. Tokius R. V. parodymus iÅ¡ esmės patvirtina liudytojo D. R. parodymai, jog jis 2020 m. gruodžio mėnesio, gyvendamas (duomenys neskelbtini), galėjo paskambinti ar paraÅ¡yti žinutę R.

V., šį informuodamas, kad jo vaikai yra neprižiÅ«rėti. Be to pateikdamas informacijÄ Ä¯ BPC apie galimai neprižiÅ«rėtus vaikus, pats mažamečių vaikų tėvas R. V. negalėjo nuvykti patikrinti gautos informacijos dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje, nes gyvena Panevėžyje, o žmona su mažamečiais vaikais (duomenys neskelbtini), todėl turėjo teisę kreiptis į policijÄ siekiant užtikrinti vaikų saugumÄ . Taip pat, kad R. V. turėjo pagrindÄ manyti, jog motinos pas vaikų močiutę galimai palikti vaikai yra neprižiÅ«rėti patvirtina ir bylos duomenys, t.y. 2021 m. sausio 21 dienos administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡as apie V.

V., kad ji ne kartÄ buvo rasta namuose neblaivi, nesudarė tinkamų sÄ lygų gyventi ir augti Å¡eimoje savo mažametei dukrai A. G., gim. (duomenys neskelbtini). Abi Å¡eimos V. V., gyv. (duomenys neskelbtini), ir A. V., gyv. (duomenys neskelbtini), valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriui yra žinomos. KupiÅ¡kio socialinių paslaugų centras abejoms Å¡eimoms teikia socialines paslaugas. Tokiu bÅ«du atsakomybėn traukiamo R.

V. veikoje nėra vieno iÅ¡ atsakomybei pagal ANK 493 straipsnį kilti bÅ«tino subjektyviosios pusės elemento – tyčios, be ko jo administracinė atsakomybė negalima. Byloje nėra pakankamai duomenų, kurie leistų daryti prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ , t. y. jog jis be reikalo kreipėsi į BPC siekdamas praneÅ¡ti policijai apie galimai neprižiÅ«rėtus mažamečius vaikus ir galimai padarytÄ nusižengimÄ , todėl administracinio nusižengimo protokolas jam buvo suraÅ¡ytas nepagrįstai. Esant tokioms aplinkybėms administracinio nusižengimo teisena prieÅ¡ atsakomybėn traukiamÄ R.

V. nutraukiama (ANK 591 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Be to, vadovaujantis Policijos įstatymo 5 straipsnio 5 dalimi, 6 straipsnio 1 dalies 2 punktu, nusikalstamų veikų ir administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) atskleidimas ir tyrimas yra policijos uždavinys, kuris sprendžiamas policijos pareigÅ«nams vykdant tiesiogines savo funkcijas, atliekant tyrimo veiksmus. Taigi asmuo, turintis kažkokios nekonkrečios informacijos apie galimai daromus teisės pažeidimus, neprivalo rinkti jokių tai patvirtinančių įrodymų. Nagrinėjamu atveju, R. V., nuosekliai teigė, kad turėjo nepatikrintos informacijos apie galimai vykdomÄ teisės pažeidimÄ , todėl informavo policijos pareigÅ«nus, t. y. veikė nepažeisdamas teisės aktų reikalavimų.

Vadovaudamasis ANK 591 straipsnio 1 punktu, 635–637 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

Nutraukti administracinio nusižengimo teisenÄ pagal ANK 493 straipsnio 2 dalį R. V. nepadarius veikos, turinčios administracinio nusižengimo požymių.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant Panevėžio apylinkės teisme.

Teisėja Odeta Gruodienė