97e885b0-e460-48d1-89c4-5d9a5048c2ff · Tauragės apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2VP-2532-750/2017Teisminio proceso Nr. 2-43-3-02043-2017-1Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.10. (S) Å ILUTĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. rugsėjo 6 d.Å ilutė              Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Dalia Zimantienė, sekretoriaujant Vaidai Gumuliauskienei,dalyvaujant pareiÅ¡kėjos UAB „Pamario žuvis“ atstovui V. O.vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos (skolininkės) uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Pamario žuvis“ praÅ¡ymÄ dėl teismo įsakymo įvykdymo iÅ¡dėstymo, n u s t a t ė:

PareiÅ¡kėja UAB „Pamario žuvis“ pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl priteistos skolos iÅ¡dėstymo dalimis, kuriuo praÅ¡o teismo įsakymu Nr. eL2-3211-635/2016, iÅ¡ UAB „Pamario žuvis“ priteistÄ 8042,67 Eur skolÄ ir 272,29 Eur palÅ«kanas iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Apskaitos sėkmė“ naudai, mokėjimÄ iÅ¡dėstyti dalimis, kas mėnesį mokant po 500 Eur per 17 mėnesių (1 m. 5 mėn.). PareiÅ¡kime ir teismo posėdyje pareiÅ¡kėjos atstovas nurodo, kad sutinka su skolos iÅ¡ieÅ¡kojimu, tačiau dėl susiklosčiusių sunkių finansinių aplinkybių neturi galimybės iÅ¡kart sumokėti visos sumos, todėl praÅ¡o iÅ¡dėstyti skolos mokėjimÄ dėl laikinai susiklosčiusios įmonėje sunkios finansinės padėties.

Sunki finansinė padėtis iÅ¡ esmės susiklostė nuo įmonės veiklos nepriklausančių priežasčių: UAB "Pamario žuvis " 2013-09-11 su akcine bendrove (toliau – AB) Citadele banku sudarė kreditavimo sutartį Nr. KS//14/1690 dėl 99918,91 Eur kredito. Å iuo metu pagal minėtÄ kredito sutartį kredito likutis yra 87271,61 Eur.Per praėjusius 3 metus įmonė turėjo daug finansinių iÅ¡laidų ir negavo planuotų pajamų dėl verslo partnerio UAB "JVA Partneris“ nesÄ Å¾iningos veikios.

UAB "Pamano žuvis užsiima versline žvejyba ir tiekdavo žuvies produkcijÄ supirkėjui UAB "JVA Partneris“. Kredito lėšos buvo panaudotos apyvartinėms įmonės lėšoms. UAB "Pamario žuvis” ne tik savo sugautÄ Å¾uvies produkcijÄ tiekė UAB " JVA Partneris", tačiau ir supirko žaliavÄ Â iÅ¡ minėtos bendrovės. UAB "JVA Partneris" ėmė nebeatsiskaityti už gautÄ produkcijÄ . Skoloms didėjant ir vengiant skolininkui atsiskaityti su įmone, 2014 m. balandžio mėn. UAB "Pamano žuvis" gindama savo įmonės interesus kreipėsi į teismÄ teisminės gynybos, kad prisiteisti nesÄ Å¾iningo verslo partnerio UAB "JVA Partneris" skolas už tiektÄ produkcijÄ .

Procesas teisme prasidėjo 2014 m. Dėl nesÄ Å¾iningo bei piktybiÅ¡ko skolininko elgesio teismo procesai buvo vilkinami ir tebesitęsia iki Å¡iol. UAB „Pamario žuvis“ 2016-12-30 Klaipėdos apygardos teismas priteisė 92 124,07 Eur žalos atlyginimo (civ. b. Nr. E2-357-163/2016), teismo sprendimas dar nėra įsiteisėjęs, vyksta apeliacinis procesas vėlgi dėl eilinio skolininko skundo vilkinant skolos sumokėjimÄ . Taip pat UAB „Pamario žuvis“ yra patvirtinti 92 124,07 Eur kreditoriniai reikalavimai bankroto byloje Nr. eB2-670- 253/2016, bei priteista 77 197,97 Eur skolos suma, 2060,59 Eur delspinigių Klaipėdos apygardos teismo sprendimu civ.

Byla Nr. 2-676-538/2015, kuris 2016-04-27 Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi Nr. 2A-230-516/2016 buvo paliktas nepakeistas. UAB "JVA Partneris” visais įmanomais bÅ«dais vengia grÄ Å¾inti priteistÄ skolÄ , stengiasi ir toliau vilkinti teisminius procesus, ir tai daro iki Å¡iol. Skolininkas nepagrįstai vilkina bylų nagrinėjimÄ , net teismams priteisus skolas raÅ¡o skundus ir toliau vilkina skolos grÄ Å¾inimÄ . Negana to, UAB "JVA Partneris", kad atitolinti jau įsiteisėjusių sprendimų įvykdymÄ , sugalvojo pateikti teismui nepagrįstÄ pareiÅ¡kimÄ dėl jų įmonės restruktÅ«rizacijos.

Kai įmonė pateikia pareiÅ¡kimÄ dėl restruktÅ«rizacijos yra stabdomas priteistų skolų iÅ¡ieÅ¡kojimas. Kitaip tariant, skolininkas rado dar vienÄ bÅ«dÄ . kaip atitolinti skolos grÄ Å¾inimÄ mÅ«sų įmonei. Lietuvos Apeliacinio teismo sprendimu, restruktÅ«rizacija panaikinta.Be paminėtų aplinkybių dėl užšaldytų lėšų. kuriomis įmonė neturi galimybės disponuoti, UAB "Pamario žuvis” per 2014 - 2015 metus gavo mažiau pajamų ir dėl sumažėjusių žuvies supirkimo kainų dėl Rusijos embargo bei verslinės žvejybos sezoniÅ¡kumo, bei Aplinkos ministerijos draudimo žvejoti žuvingiausiose KurÅ¡ių marių vietose.

Ä®monės finansinei padėčiai, be abejo, turi įtakos ir užsitęsė teisminiai procesai, kurie kainuoja nemažas sumas pinigų.Visos Å¡ios aplinkybės turėjo įtakos Å¡iuo metu įmonėje susiklosčiusiai sunkiai finansinei padėčiai.Skolos sumokėjimo iÅ¡dėstymas dalimis reikalingas įmonės finansinei padėčiai stabilizuoti, kad įmonė toliau galėtų tinkamai atsiskaityti su iÅ¡ieÅ¡kotoja UAB „Apskaitos sėkmė“, bei vykdyti prisiimtus įsipareigojimus dėl paskolos grÄ Å¾inimo bankui pagal 2013-09-11 kreditavimo sutartį Nr. KS//14/1690.

Atgavus anksčiau iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡kotas sumas, Å¡ios piniginės lėšos bus nedelsiant panaudotos atsiskaitymui su iÅ¡ieÅ¡kotoja UAB „Apskaitos sėkmė“.Dėl aukščiau paminėtų aplinkybių, t.y. negautų pajamų, kurias buvo įmonė priversta teismo keliu prisiteisti, dėl ilgo bylinėjimosi proceso, kurs iki Å¡iol nesibaigia (dėl nesÄ Å¾iningų skolininko UAB „JVA Partneris“ elgesio). UAB „Pamario žuvis“ jau ketvirti metai patiria didelius finansinius sunkumus, negali vykdyti pilnavertės Å«kinės veiklos trÅ«kstant finansinių lėšų. negali tinkamai vykdyti savo įsipareigojimų prieÅ¡ trečiuosius asmenis.

Ä®monės veikla priklauso nuo sezoniÅ¡kumo, oro sÄ lygų, nuo draudiminių apribojimų. Per pirmÄ 2017 m. pusmetį įmonė sugebėjo iÅ¡laikyti darbuotojams darbo vietas, dirbti sÄ lyginai pelningai (gautas pelnas sudaro 1 043 Eur). Tačiau nuo Å¡ios sumos įmonė dar privalo sumokėti pelno mokestį, nekilnojamojo turto mokestį, degalų mokestį ir visus kitus privalomus mokesčius. Akivaizdu, kad iÅ¡ gaunamų pajamų įmonė neturi realios galimybės sumokėti visÄ sumÄ nedelsiant.Be to pareiÅ¡kėjos atstovas nurodė, kad bendrovėje dirba 6 darbuotojai.

Ä® bendrovės sÄ skaitÄ buvo įneÅ¡tos 16 602 Eur asmeninių lėšų , kurios buvo panaudotos bendrovės veiklai bei žmonos gydymui, kuri patyrė avarijÄ . 2017 m. birželio mėnesio balanso duomenimis bendrovėje pinigų likutis yra 7924 Eur. Ateityje bendrovės finansinė situacija gali pagerėti bus priimti nauji darbuotojai. Kreditorei UAB „Apskaitos sėkmė“ iki Å¡iol yra bendrovė sumokėjusi 500 Eur. Suinteresuoto asmens UAB „Apskaitos sėkmė“ atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, tinkamai praneÅ¡ta jam apie teismo posėdį.

Gautas praÅ¡ymas (b.l.18) nagrinėti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ nedalyvaujant suinteresuoto asmens atstovui. Be to praÅ¡o nestabdyti antstolės A. TamaÅ¡auskienės vykdymo veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0153/17/00100, kadangi UAB ”Apskaitos sėkmė” nesutinka skolos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti dalimis, kas mėnesį mokant po 500 Eur per 17 mėnesių. IÅ¡analizavusi pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ nurodo, kad 2017 m .birželio 30 d. Balanse nurodyta, bei direktoriaus V. O. paraÅ¡u patvirtina, kad įmonė turi 7924,00 Eur kasoje ir banke piniginių lėšų.

Tačiau pareiÅ¡kime iÅ¡dėstyta , kad įmonei UAB „Pamario žuvis“ yra sunki finansinė padėtis, tačiau yra prielaida manyti, kad įmonė turėdama piniginių lėšų sÄ moningai vengia vykdyti teismo įsakymÄ Nr. eL2-3211-635/2016.Suinteresuotas asmuo antstolė A. TamaÅ¡auskienė į teismo posėdį neatvyko, procesiniai dokumentai įteikti tinkamai. PraÅ¡ymas atmestinas.             Lietuvos teismų informacinės sistemos (Liteko ) duomenimis Å ilutės rajono apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 18 d. priėmė teismo įsakymÄ Nr. eL2-3211-635/2016 dėl 7982,67 Eur skolos, 5 procentus nuo priteistos skolos (7982,67 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teismo teisme dienos 2016-11-17 iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas – 60 Eur žyminio mokesčio kreditorei UAB „Apskaitos sėkmė“ iÅ¡ skolininkės UAB „Pamario žuvis“.Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse (toliau – CPK) 284 straipsnyje numatyta, jog teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ .

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas vienoje iÅ¡ nutarčių pabrėžė, kad Å¡i teismo teisė vertintina kaip teisė nustatyti skolininkui lengvatinį terminÄ Ä¯vykdyti prievolei, kuriÄ skolininkas įpareigotas įvykdyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu. Lengvatinio termino nustatymu siekiama socialiai reikÅ¡mingų tikslų, o bÅ«tent užtikrinti socialinį teisingumÄ . Todėl atidėti ar iÅ¡dėstyti teismo sprendimo vykdymÄ galima tada, kai Å¡ito reikia dėl tam tikrų socialiai reikÅ¡mingų aplinkybių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002-05-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-925/2002).

Atidėdamas ar iÅ¡dėstydamas sprendimo įvykdymÄ , teismas pirmiausia turi atsižvelgti į abiejų Å¡alių turtinę padėtį. Kadangi Å¡io straipsnio nuostatų įgyvendinimas reiÅ¡kia nukrypimÄ nuo bendrosios sprendimo vykdymo tvarkos, teismo sprendimo įvykdymÄ galima atidėti ar iÅ¡dėstyti tik iÅ¡imtiniais atvejais. Teismo sprendimo vykdymÄ galima atidėti ar iÅ¡dėstyti, kai skolininko padėtis sunki arba susidaro nepalankios aplinkybės, dėl kurių labai sunku įvykdyti sprendimÄ .

Teismas, priimdamas nutartį atidėti ar iÅ¡dėstyti teismo sprendimo įvykdymÄ tam tikram laikotarpiui, turi įsitikinti, kad bus užtikrintas jo įvykdymas ir nebus sumenkintas pats sprendimas bei pažeisti teisėti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesai. Spręsdamas, ar atidėti (iÅ¡dėstyti) teismo sprendimo vykdymÄ , teismas pirmiausia turėtų remtis teisinio apibrėžtumo ir teisėtų lÅ«kesčių principu. Be to, sprendžiant dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo ir iÅ¡dėstymo svarbus Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principas – bÅ«tina nustatyti, kad atidėjus sprendimo vykdymÄ nebus neproporcingai pažeisti teisėti ieÅ¡kovo interesai.IÅ¡analizavus pareiÅ¡kėjos UAB „Pamario žuvis“ 2017-06-30 balansÄ matyti, kad vien pinigų ir grynųjų pinigų įmonėje buvo 7924 Eur, įmonė taip pat dirba pelningai.

Tai, kad bendrovė dirbo 2017 m. pirmÄ pusmetį pelningai pripažino ir pati pareiÅ¡kėja pateiktame pareiÅ¡kime. UAB „Pamario žuvis“ turi tiek ilgalaikio, tiek trumpalaikio turto už 157713 Eur. IÅ¡ pateiktų pareiÅ¡kėjos 2017-03-31, 2017-06-30 pelno ( nuostolių) ataskaitų bei 2017-03-31,2017-06-30 balansuose nurodytų duomenų bei jos sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o negalima teigti, kad įmonės turtinė padėtis yra prasta. Tai, kad pareiÅ¡kėja turi kreditorinių įsipareigojimų bei pareiÅ¡kėjos atstovas siekiant pagerinti bendrovės finansinę padėtį įnešė savo asmeninių lėšų -16 602 Eur nėra pagrindas konstatuoti, kad bendrovės sunki finansinė padėtis.

Be to atkreiptinas dėmesys, kad pareiÅ¡kėja nuo skolos priteisimo praėjus gan daug laiko sumokėjo tik 500 Eur skolos, t.y. nedidelę dalį skolos, ir tik prieÅ¡ pateikiant pareiÅ¡kimÄ teismui dėl skolos iÅ¡dėstymo, tai rodo pareiÅ¡kėja vengia mokėti kreditorei priteistÄ skolÄ .IÅ¡ pateiktos bylos medžiagos teismas nemano, kad pareiÅ¡kėjos finansinė padėtis yra bloga Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, priteistos sumos dydį, darytina iÅ¡vada, kad patenkinus pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl teismo įsakymu priteistos skolos mokėjimo iÅ¡dėstymo, bÅ«tų pažeisti kreditorės teisėti interesai, Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principas, todėl skolininkės praÅ¡ymas netenkintinas (LR CK 1.5 str., CPK 185 str., 284 str.).Be to pažymėtina, kad remiantis CPK 595 str.

Å¡alims yra suteikta galimybė bendradarbiauti ir taikiai iÅ¡spręsti kilusius nesutarimus dėl sprendimo vykdymo tvarkos, t.y. jos gali sudaryti taikos sutartį ir vykdymo proceso metu. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 284 str., 290-291 str., teismas nutaria PareiÅ¡kėjos UAB „Pamario žuvis“, juridinio asmens kodas 300026681, praÅ¡ymÄ dėl teismo įsakymo įvykdymo iÅ¡dėstymo atmesti.Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Å ilutės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                               Dalia Zimantienė