97e82cf2-894a-4544-bcdf-853405f31dfb · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-31694-937/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-25494-2019-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 2.6.16.10; 3.2.6.6.2 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gruodžio 12 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Erika Zablockaja raÅ¡ytinio proceso tvarka, priimdama sprendimÄ už akių, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo „PlusPlus Capital“ AS ieÅ¡kinį atsakovui T. R. (T. R.) dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas „PlusPlus Capital“ AS kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo T. R. 4 754,23 Eur skolos, 5 333,86 Eur palÅ«kanų, 427,88 Eur delspinigių, 42 procentų dydžio mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų, skaičiuojamų nuo nesumokėtos finansavimo sumos (4 754,23 Eur), nuo 2019-08-22 iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, jog pradinė kreditorė UAB „mogo LT“ ir atsakovas sudarė lizingo (iÅ¡perkamosios nuomos) sutartį Nr. („duomenys neskelbtini“), pagal kuriÄ UAB „mogo LT“ suteikė atsakovui teisę valdyti ir naudotis lizingo pagrindu bei iÅ¡pirkti transporto priemonę („duomenys neskelbtini“), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) o atsakovas priėmė transporto priemonę iÅ¡ UAB „mogo LT“ ir jÄ valdė ir ja naudojosi lizingo pagrindu su teise iÅ¡pirkti bei įsipareigojo mokėti lizingo įmokas UAB „mogo LT“.

Vadovaujantis sutarties 14.3 punktu, 2016-12-20 dėl esminių sutarties pažeidimų (atsakovas nemokėjo įmokų sutartyje numatyta tvarka) sutartis buvo nutraukta. Apie sutarties nutraukimÄ atsakovas informuotas raÅ¡ytiniu praneÅ¡imu, kuris jam buvo siunčiamas paskutiniu žinomu gyvenamosios vietos adresu. Sutarties nutraukimo dienÄ atsakovo bendra įsiskolinimo suma pagal sutartį sudarė 5 181,59 Eur. 2017-02-28 reikalavimo perleidimo sutartimi pradinis kreditorius UAB „mogo LT“ perleido reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimÄ naujajam kreditoriui Risk Managament Services OU. 2018-01-12 reikalavimo perleidimo sutartimi kreditorius Risk Management Services OU perleido kreditorinio reikalavimo teises į atsakovo įsiskolinimÄ â€žPlusPlus Capital“ AS, kuriÄ Lietuvoje atstovauja „PlusPlus Baltic“ OU Lietuvos filialas.

Apie reikalavimo teisės perleidimÄ atsakovas buvo informuotas registruotu laiÅ¡ku. Sutarties 7.1 punktas numato, jog lizingo gavėjas moka lizingo (iÅ¡perkamosios nuomos) įmokas, t. y. fiksuotÄ Ä¯mokų dalį ir palÅ«kanas, nuo neiÅ¡mokėtos lizingo (iÅ¡perkamosios nuomos) sumos per visÄ lizingo terminÄ . Sutarties pagrindinių nuostatų 5 punkte numatyta, jog atsakovas įsipareigojo mokėti 42 procentų metines mokėjimo funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas. Mokėjimo funkcijÄ atliekančios palÅ«kanos skaičiuojamos nuo likusios nesumokėtos finansavimo sumos (4 754,23 Eur) nuo sutarties nutraukimo iki visiÅ¡ko įsiskolinimo grÄ Å¾inimo dienos.

Teigia, kad 2019-08-22 mokėjimo funkcijÄ atliekančios palÅ«kanos sudaro 5 333,86 Eur (4 754,23 Eur x 42 proc. x 975 dienos (nuo 2016-12-20 iki 2019-08-22) / 365). Pelno palÅ«kanos mokamos iki įsiskolinimo suma bus grÄ Å¾inta. IeÅ¡kovui nėra žinoma, kada atsakovas įvykdys prievolę, dėl Å¡ios priežasties nėra galimybės tiksliai paskaičiuoti mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų dydžio. Sutarties 13.2 numatyta, jog lizingo gavėjui laiku nesumokėjus sutartyje numatytų mokėjimų lizingo gavėjas privalo mokėti 0,05 procento dydžio netesybas nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvienÄ pavėluotÄ dienÄ .

Delspinigiai 2019-08-22 dienai sudaro 427,88 Eur (4 754,23 Eur x 0,05 proc. x 180 dienų (nuo 2019-02-23 iki 2019-08-22)). IeÅ¡kinio, jo priedų kopijos ir teismo praneÅ¡imas atsakovui įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalies tvarka, jo sutuoktinei D. R.. Per teismo nustatytÄ ir praneÅ¡ime nurodytÄ terminÄ atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. IeÅ¡kovas prašė priimti sprendimÄ už akių, jeigu byloje nebus pateiktas atsiliepimas (e. b. l. 1-5).

Esant nurodytoms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ dėl sprendimo už akių priėmimo (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285, 286 straipsniai). IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš bylos duomenų nustatyta, kad UAB „mogo LT“ su atsakovu 2016-05-05 sudarė Lizingo (išperkamosios nuomos) sutartį Nr. („duomenys neskelbtini“), kuria UAB „mogo LT“ suteikė atsakovui teisę valdyti ir naudotis lizingo (išperkamosios nuomos) pagrindu bei išpirkti automobilį („duomenys neskelbtini“), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) o atsakovas priėmė automobilį iš UAB „mogo LT“ ir jį valdė bei juo naudojosi lizingo (išperkamosios nuomos) pagrindu su teise išpirkti bei įsipareigojo mokėti lizingo (išperkamosios nuomos) įmokas UAB „mogo LT“ (e. b. l. 20-38).

Pagal lizingo (finansinės nuomos) sutartį viena Å¡alis (lizingo davėjas) įsipareigoja įgyti nuosavybės teise iÅ¡ trečiojo asmens kitos Å¡alies (lizingo gavėjo) nurodytÄ daiktÄ ir perduoti jį lizingo gavėjui valdyti ir naudoti verslo tikslais už užmokestį su sÄ lyga, kad sumokėjus visÄ lizingo sutartyje numatytÄ kainÄ daiktas pereis lizingo gavėjui nuosavybės teise, jeigu sutartis nenumato ko kita. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) XXX skyriaus Lizingas (finansinė nuoma) normos mutatis mutandis taikomos ir tais atvejais, kai lizingo davėjas yra nuomojamo turto savininkas (CK 6.567 straipsnio 1 dalis).

CK 6.574 straipsnis numato, jog tuo atveju, kai lizingo gavėjas iÅ¡ esmės pažeidžia sutartį, lizingo davėjas turi raÅ¡tu pareikalauti, kad per protingÄ terminÄ lizingo gavėjas šį pažeidimÄ paÅ¡alintų, jeigu atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes tai yra įmanoma. Jeigu lizingo gavėjas to nepadaro, lizingo davėjas turi teisę reikalauti sumokėti periodines įmokas prieÅ¡ terminÄ arba nutraukti lizingo sutartį. Kai lizingo sutartis nutraukta, lizingo davėjas turi teisę reikalauti grÄ Å¾inti jam sutarties dalykÄ bei iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ lizingo gavėjo tokio dydžio nuostolius, kad jie lizingo davėjÄ grÄ Å¾intų į tokiÄ padėtį, kokia bÅ«tų buvusi, jeigu lizingo gavėjas bÅ«tų tinkamai įvykdęs sutartį.

IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, jog atsakovui neįvykdžius įsipareigojimų pagal lizingo sutartį, UAB „mogo LT“ 2016-12-20 lizingo sutartį nutraukė (e. b. l. 41). Pradinė kreditorė UAB „mogo LT“ 2017-02-28 skolų perleidimo sutartimi perleido reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimÄ naujam kreditoriui Risk Management Services OU (e. B. l. 6-13). 2018-01-12 Reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 2018-01-12 kreditorius Risk Management Services OU perleido kreditorinio reikalavimo teises į atsakovo įsiskolinimÄ â€žPlusPlus Capital“ AS (e. b. l. 16, 43-45).

Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iÅ¡ asmenų pasikeitimo prievolėje bÅ«dų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimÄ galiojantį reikalavimÄ sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimÄ pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė iÅ¡lieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-29 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). CK 6.101 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu.

Reikalavimo perleidimo faktas gali bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ trečiuosius asmenis ir skolininkÄ tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas bÅ«tų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktÄ patvirtinančio dokumento kopijÄ arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymÄ . Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad skolininkui apie reikalavimo perleidimÄ , kai jam sudaryti skolininko sutikimo nereikia, gali bÅ«ti praneÅ¡ta bet kokia forma ir bet kokiu bÅ«du, svarbu, kad praneÅ¡ime bÅ«tų informacija apie pradinio kreditoriaus turimÄ ar bÅ«simÄ reikalavimÄ ir jo perleidimÄ Ä¯vardintam naujajam kreditoriui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-04-16 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-168/2010).

IeÅ¡kovas teigia praneÅ¡imu informavęs atsakovÄ apie reikalavimo teisės į atsakovo įsiskolinimÄ perleidimÄ (CK 6.109 straipsnio 1 dalis). Taip pat apie reikalavimo teisės perleidimÄ atsakovui yra žinoma, nes procesiniai dokumentai jam yra įteikti tinkamai. CK 6.38 straipsnis numato, jog prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus. Byloje nėra įrodymų, kad atsakovas bÅ«tų visiÅ¡kai atsiskaitęs su ieÅ¡kovu (CPK 178, 185 straipsniai), todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 4 754,23 Eur skola (sutarties 7.1 punktas).

IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti 5 333,86 Eur mokėjimo funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas, paskaičiuotas nuo likusios nesumokėtos finansavimo sumos (4 754,23 Eur) nuo sutarties nutraukimo, t. y. 2016-12-20 iki visiÅ¡ko įsiskolinimo grÄ Å¾inimo dienos. CK 6.221 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad sutarties nutraukimas neturi įtakos ginčų nagrinėjimo tvarkÄ nustatančių sutarties sÄ lygų ir kitų sutarties sÄ lygų galiojimui, jeigu Å¡ios sÄ lygos pagal savo esmę lieka galioti ir po sutarties nutraukimo.

Å alių sudarytos lizingo sutarties bendrųjų nuostatų 7.1 punkte įtvirtinta, jog lizingo gavėjas moka lizingo (iÅ¡perkamosios nuomos) įmokas (t. y. fiksuotÄ Ä¯mokų dalį ir palÅ«kanas) nuo neiÅ¡mokėtos lizingo (iÅ¡perkamosios nuomos) sumos per visÄ lizingo terminÄ (e. b. l. 27). Todėl laikytina, kad Å¡alys susitarė dėl mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų, dar vadinamų pelno palÅ«kanomis, kurių paskirtis – atlyginti kreditoriui už naudojimÄ si jo pinigais. Mokėjimo palÅ«kanų skaičiavimo pradžia ir pabaiga gali bÅ«ti nustatyta įstatymu arba Å¡alių susitarimu.

Lizingo sutarties pagrindinių nuostatų 3.2 punkte nustatyta lizingo termino pabaiga – 2018-11-05 (2022-05-05) (e. b. l. 20). Nors Å¡alys susitarė dėl mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų iki grafike nurodytos dienos, t. y. iki 2018-11-05 (2022-05-05), todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti palÅ«kanas iki kreipimosi į teismÄ dienos yra nepagrįstas. Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, taip pat į lizingo sutarties pagrindinių nuostatų 5 punkte nustatytÄ palÅ«kanų normÄ (42 procentai, e. b. l. 20), pareikÅ¡tas reikalavimas tenkintinas iÅ¡ dalies, kadangi sutartis buvo nutraukta 2016-12-20, t. y. dar iki antrosios (pavyzdinės dalies) įsigaliojimo, todėl sprendžia, kad ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinų palÅ«kanų suma yra 3 747,38 Eur (4 754,23 Eur x 42 proc. x 685 dienos (nuo 2016-12-20 iki 2018-11-05) / 365 dienų) (CK 6.872 straipsnis).

Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnis). CK 6.71 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, jog netesybos, kaip prievolės užtikrinimo bÅ«das, turi bÅ«ti nustatytos sutartyje ar įstatyme. IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti 427,88 Eur delspinigius už laikotarpį nuo 2019-02-23 iki 2019-08-22. Kadangi atsakovas sutartinės prievolės tinkamai nevykdė, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti jo naudai iÅ¡ atsakovo priskaičiuotus 427,88 Eur delspinigius už skolos grÄ Å¾inimo termino praleidimÄ (už 180 dienų) yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.260 straipsnio 1, 2 dalys, 6.71 straipsnis, 6.73 straipsnio 1 dalis).

IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 42 procentų mokėjimo funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas, skaičiuojamas už 4 754,23 Eur (nesumokėtos finansavimo sumos) nuo 2019-08-22 iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo. Kaip minėta, Å¡alių sudarytos lizingo sutarties bendrųjų nuostatų 7.1 punkte įtvirtinta, jog lizingo gavėjas moka lizingo (iÅ¡perkamosios nuomos) įmokas (t. y. fiksuotÄ Ä¯mokų dalį ir palÅ«kanas) nuo neiÅ¡mokėtos lizingo (iÅ¡perkamosios nuomos) sumos per visÄ lizingo terminÄ (e. b. l. 20-38).

Lizingo sutarties pagrindinių nuostatų 3.2 punkte nustatyta lizingo termino pabaiga – 2018-11-05 (e. b. l. 21). Mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų, dar vadinamų pelno palÅ«kanomis, paskirtis – atlyginti kreditoriui už naudojimÄ si jo pinigais. Mokėjimo palÅ«kanų skaičiavimo pradžia ir pabaiga gali bÅ«ti nustatyta įstatymu arba Å¡alių susitarimu. CK 6.872 straipsnio 1 dalyje, inter alia, nustatyta, kad palÅ«kanų už naudojimÄ si paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarkÄ nustato Å¡alys susitarimu.

Nors ieÅ¡kovas ieÅ¡kinio 1.10 punkte remiasi LAT 2015-05-13 nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-275-248/2015 dėl palÅ«kanų skaičiavimo, tačiau Å¡iuo konkrečiu atveju Å¡i praktika nėra taikoma, kadangi Å¡alys sutartyje susitarė dėl konkrečios lizingo termino pabaigos, skirtingai nei nurodytoje teismų praktikoje. Ä®vertinus, kad tarp Å¡alių nebuvo susitarimo dėl palÅ«kanų mokėjimo po sutarties nutraukimo ir lizingo termino pasibaigimo, o lizingo termino pabaiga yra 2018-11-05, ieÅ¡kovas neturi teisės reikalauti 42 procentų mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų, skaičiuojamų nuo 2018-11-06 iki teismo sprendimo įvykdymo, todėl Å¡is ieÅ¡kovo reikalavimas yra nepagrįstas ir atmestinas.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Å ios palÅ«kanos vadinamos procesinėmis. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (8 929,49 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2019-09-09) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis).

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 2 dalies nuostatomis, ieškinį patenkinus iš dalies bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (patenkinta reikalavimo dalis yra 8 929,49 Eur, kas atitinka 84,91 proc.). Ieškovė prašo priteisti 237 Eur žyminio mokesčio (e. b. l. 17). Proporcingai patenkintų reikalavimų daliai priteistina 201,25 Eur (84,91 proc. x 237 Eur / 100 proc.) bylinėjimosi išlaidų suma. Byloje patirta 5,58 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų.

IeÅ¡kovui tenkančios procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos nevirÅ¡ija 3 Eur, todėl jos dengiamos iÅ¡ valstybės biudžeto. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovui tenkančios procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos Å¡ioje byloje virÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ â€“ 4,74 Eur procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos valstybės naudai priteistinos iÅ¡ atsakovo (CPK 92, 96 straipsniai).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 92, 93, 96 straipsniais, 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti ieÅ¡kovui „PlusPlus Capital“ AS, j. a. k. 11919806, 4 754,23 Eur (keturių tÅ«kstančių septynių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt keturių eurų 23 ct) skolÄ , 3 747,38 Eur (tris tÅ«kstančius septynis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt septynis eurus 38 ct) palÅ«kanų, 427,88 Eur (keturis Å¡imtus dvideÅ¡imt septynis eurus 88 ct) delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (8 929,49 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019-09-09) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 201,25 Eur (du Å¡imtus vienÄ eurÄ 25 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ atsakovo T.

R. (T. R.), a. k. (duomenys neskelbtini) Likusius ieÅ¡kovo reikalavimus atmesti. Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovo atsakovo T. R. (T. R.), a. k. (duomenys neskelbtini) 4,74 Eur (keturis eurus 74 ct) procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų. IÅ¡aiÅ¡kinti atsakovui, kad sumos, priteistos valstybei, turi bÅ«ti įmokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sÄ skaitÄ : LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ banke, LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AB (Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje), LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke, LT32 7180 0000 0014 1038 AB Å iaulių banke, LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filiale, LT12 2140 0300 0268 0220 Luminor Bank AB (Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje), LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“, AB, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke.

Ä®mokos kodas 5660. Sumokėjus iÅ¡laidas valstybės naudai, nedelsiant pateikti teismui tai patvirtinančius įrodymus. Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus. IeÅ¡kovas per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimÄ už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Erika Zablockaja