97e53813-1e39-4615-afce-ebe9216d581f · Kauno apylinkės teismas

                                                                Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-320-540/2013   Teisminio proceso Nr. 4-69-3-06898-2013-9                                                                   Procesinio sprendimo kategorija: 52.3. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S  2013 m. lapkričio 8 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, nedalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui J.

Ž., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo J. Ž. skundÄ institucijai paskyrusiai nuobaudÄ - Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybai dėl 2013-10-01 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 07-13-7687196 panaikinimo            n u s t a t ė: Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdyba 2013-10-01 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 07-13-7687196 nutarė netenkinti J. Ž. praÅ¡ymo ir administracinės nuobaudos -specialiosios teisės atėmimo 3 mėn. termino nesutrumpinti.           Asmuo, kurio atžvilgiu priimtas nutarimas, J.

Ž. skundu praÅ¡o Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2013-10-01 nutarimÄ panaikinti ir savo skundÄ motyvavo tuo, kad 2013-09-30 Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdyboje pateikė praÅ¡ymÄ dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpio sutrumpinimo, motyvuojant tuo, kad nuo nuobaudos paskyrimo yra praėję daugiau kaip pusė paskirto termino laiko, vairuotojo pažymėjimas reikalingas darbe, dirba Kaune, darbas susijęs su važinėjimu, mokosi Vilniuje, VGTU ArchitektÅ«ros fakultete, todėl tenka suderinti mokslus su darbu, o tai neatsiejamai susiję su važinėjimu.

Su minėtu praÅ¡ymu J. Ž. pateikė dokumentus, patvirtinančius, kad papildomai mokėsi ir baigė motorinių transporto priemonių vairuotojų papildomÄ mokymÄ , pateikė darbdavio charakteristikÄ bei patvirtinimÄ , jog tarpininkauja, kad jai bÅ«tų sutrumpintas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpis. 2013-10-01 Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus virÅ¡ininkas A. B. priėmė nutarimÄ netenkinti J. Ž. praÅ¡ymo, motyvuodamas, kad J. Ž. dirbant reikalinga teisė vairuoti, nesuteikia teisės pareiÅ¡kėjai pažeidinėti Kelių eismo taisykles.

A. B., iÅ¡nagrinėjęs praÅ¡ymÄ , nutarime nurodė, kad tik administracinė nuobauda laikinai suvaržanti specialiÄ jÄ teisę, užkirs keliÄ daryti naujus teisės pažeidimus, padės apsaugoti vieÅ¡uosius interesus, turės auklėjamÄ jÄ reikÅ¡mę. PareiÅ¡kėja nurodė, jog 2013-10-01 Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus virÅ¡ininko priimtas nutarimas yra nepagrįstas, priimtas neiÅ¡tyrus visų reikÅ¡mingų aplinkybių ir turėtų bÅ«ti naikintinas.

J. Ž. Å¡iuo metu gyvena Garliavoje, Kauno rajone, jai, mokantis Vilniaus G. T. Universiteto ArchitektÅ«ros fakultete, dirbant Kauno rajone, nuo 2013-07-26 netekus teisės vairuoti transporto priemones, tapo problematiÅ¡ka vieÅ¡uoju transportu pasiekti mokymo įstaigÄ bei darbo reikalais vykti po visÄ LietuvÄ . Mano, kad panaikinus skundžiamÄ nutarimÄ ir sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemonę terminÄ , bÅ«tų sudaryta galimybė kaip įmanoma greičiau tinkamai įgyvendinti savo teises ir pareigas tiek į mokslÄ , tiek į darbÄ .           Į teismo posėdį pareiÅ¡kėja J.

Ž. neatvyko, gautas jos praÅ¡ymas skundÄ nagrinėti jai nedalyvaujant, todėl esant tinkamam praneÅ¡imui apie paskirto teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ bei esant pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymui, skundas nagrinėtinas J. Ž. nedalyvaujant.            Institucija, paskyrusi nuobaudÄ , Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdyba atsiliepime nurodė, kad jie su J. Ž. skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti. Atsiliepime institucija nurodė, jog mano, kad pareiÅ¡kėja privalėjo elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai, įvertinti galimas neigiamas savo prieÅ¡ingo teisei elgesio pasekmes.

Ji sÄ moningai pasirinko prieÅ¡ingÄ teisei elgesį, padarė vienÄ grubiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, nes įstatymų leidėjas nustatęs gana griežtas sankcijas už tokio pažeidimo padarymÄ . Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri neiÅ¡vengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes pažeidimÄ padariusiam asmeniui, tuo siekiant administracinės nuobaudos tikslų, numatytų ATPK 20 straipsnyje, todėl dėl paskirtos nuobaudos pažeidėjo patiriami finansiniai, buitiniai, darbiniai nepatogumai yra adekvatus jo neteisėtos veikos rezultatas, reikalingas nuobaudos tikslams pasiekti.

Kadangi pareiÅ¡kėjai už pažeidimo padarymÄ buvo paskirta administracinė nuobauda minimali, jos skundė nurodytos aplinkybes nėra iÅ¡skirtinės, be to pažeidimo padarymo metu ji turėjo galiojančia administracinę nuobaudÄ už KET pažeidimÄ todėl praÅ¡o pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti, kaip nepagrįstÄ .          Skundas atmestinas.           Byloje nustatyta, kad 2013-07-26 Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinė veiklos skyrius nutarimu Nr. 20N-2800223-13 J.

Ž. už Lietuvos Respublikos ATPK 124 str. 4 d. numatyto pažeidimo padarymÄ buvo paskirta 400 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems mėnesiams ( b. l. 5). Minėtu nutarimu J. Ž. buvo nubausta už tai, kad 2013 m. liepos 22 d. 21.44 val. Kauno m. Veiverių g. 190 ji vairuodama automobilį, neturėdama dviejų metų vairavimo stažo, virÅ¡ijo leistinÄ 50 km/h greitį 33 km/h, kadangi važiavo 83km/h greičiu ir tuo pažeidė KET 135 p. reikalavimus.             Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdyba 2013-10-01 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 07-13-7687196 nutarė netenkinti J.

Ž. praÅ¡ymo ir administracinės nuobaudos -specialiosios teisės atėmimo 3 mėn. termino nesutrumpinti.             LR ATPK 329 str. numato, kad „Jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, vidaus vandenų transporto priemonę arba teisė medžioti ar užsiimti žvejyba, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .Lietuvos Respublikos ATPK 329 str. nurodytos sÄ lygos negali bÅ«ti taikomos formaliai, bÅ«tina įvertinti pažeidėjo asmenybę, jo požiÅ«rį į nuobaudÄ bei jo elgesį nuobaudos vykdymo metu (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. gegužės 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-4227/2011), taip pat bÅ«tina įvertinti, ar bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 str.

įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai (Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas administracinėje byloje Nr. N444-2128/2006). Specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas iÅ¡ esmės reiÅ¡kia besÄ lygiÅ¡kÄ atleidimÄ nuo neįvykdytos administracinės nuobaudos dalies, tuo realizuojamas konstitucinis proporcingumo principas, reikalaujantis asmens teisių neriboti daugiau, nei tai bÅ«tina demokratinėje visuomenėje. Akivaizdu, kad asmens veiklos suvaržymai, kurių jis patiria dėl specialiosios teisės atėmimo, yra beprasmiai ir nebÅ«tini, jei, net ir nepasibaigus specialiosios teisės atėmimo terminui, pasiekiami administracinės nuobaudos tikslai, numatyti Lietuvos Respublikos ATPK 20 str.           IÅ¡ byloje pateiktų duomenų matyti, kad praėjo gerokai daugiau kaip pusė paskirtojo specialiosios teisės atėmimo termino - specialiosios teisės atėmimo terminas baigiasi 2013 m. lapkričio 15d.

Iš J. Ž. skunde nurodytų aplinkybių bei pateiktų rašytinių įrodymų ( b. l.

10) matyti, kad ji studijuoja Vilniaus Gedimino technikos universiteto ArchitektÅ«ros fakultete bei dirba Kauno m. UAB „GŽ klinika“ pardavimų vadybininkės pareigose bei jos darbas susijęs su automobilio vairavimu. IÅ¡ UAB „ARV-Auto“ pažymos matyti, kad ji 2013-09-06 baigė motorinių transporto priemonių vairuotojų papildomÄ mokymÄ . IÅ¡ skundžiamo nutarimo matyti, kad bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyta J. Ž. atsakomybę lengvinanti aplinkybė- kad ji nuoÅ¡irdžiai gailisi bei padėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti pažeidimÄ ir jo dalyvius.

Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvo nustatyta. IÅ¡ pažymos apie asmens baustumÄ matyti, kad po 2013-07-26 nutarimo priėmimo J. Ž. nėra padariusi daugiau jokių administracinių pažeidimų bei nutarimu paskirta 400 Lt dydžio bauda yra sumokėta 2013-07-31.             Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta teismas laiko, kad J. Ž. praÅ¡yme nurodytais motyvais formaliai bÅ«tų pagrindas sutrumpinti jai specialiosios teisės atėmimo terminÄ , tačiau atsižvelgiant į tai, kad specialiosios teisės atėmimo terminas J.

Ž. baigiasi 2013 m. lapkričio 15d., o priimta teismo nutartis, jos neskundžiant apeliacine tvarka, įsiteisėtų 20 dienų nuo jos paskelbimo, t.y. pasibaigus specialiosios teisės atėmimo terminui, t.y. Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2013-10-01 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 07-13-7687196 panaikinimas nesukeltų teisinių pasekmių, todėl minėtas nutarimas paliktinas galioti.         Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 1 p., teismas            n u t a r ė :

           SkundÄ atmesti.           Palikti Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2013-10-01 nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 07-13-7687196 nepakeistÄ ir J. Ž. skundo netenkinti. Nutartis per 20 dienų nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .            Teisėja                                                                                               Violeta Miceikienė