97e5224e-9a46-4e11-8d59-3dfb35e5c86f · Vilniaus miesto apylinkės teismas

               Administracinė byla Nr. A2.6.-2155-784/2016Proceso Nr. 4-68-3-00673-2016-0                                                                          Procesinio sprendimo kategorijos: 2.7.4.4.; 2.7.4.5. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2016 m. kovo 23 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Gediminas Viederis, sekretoriaujant Eglei Petkevičiūtei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, jo atstovui advokatui Sigitui Mikliušui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs L.

P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), Vilnius, besimokančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , - n u s t a t ė:             L. P. 2015-12-15 apie 10 val. Benediktinių – Å v. Ignoto gatvių sankryžoje, Vilniuje, vairuodamas automobilį „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepaliko tarpo iÅ¡ Å¡ono, kliudė stovintį automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir apgadino abu automobilius.

IÅ¡ eismo įvykio vietos pasitraukė, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių reikalavimus. Å iais savo veiksmais jis padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje.Teismo posėdžio metu L. P. nurodė, kad tÄ dienÄ skubėjo į mokyklÄ . Privažiavęs prie „VW Golf“, suprato, kad neužteks vietos pravažiuoti, todėl pavažiavo atgal ir tada jau iÅ¡sisuko.

Nepajautė, kad kliudė kitÄ maÅ¡inÄ , jo automobilyje grojo muzika. Ant savo automobilio po to, jokių apgadinimų nematė. Vairuotojo pažymėjimÄ turi kelis mėnesius. Administracinio teisės pažeidimo byloje esančiame paaiÅ¡kinime L. P. nurodė, kad dėl padarytų pažeidimų prisipažįsta, gailisi. Nurodė, kad bandė pravažiuoti, bet buvo siauras pravažiavimas, kliudė automobilį, bet to nepastebėjo ir neiÅ¡girdo smÅ«gio. Automobilį kliudė važiuodamas į priekį. Apgadino savo vairuojamo automobilio bamperį, kliudė kitÄ automobilį su kaire puse.

L. P. atstovas teismo posėdžio metu prašė administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti pagal ATPK 130 straipsnį nutraukti, kadangi duomenų apie sÄ moningÄ pasiÅ¡alinimÄ byloje nėra. Nurodė, kad L. P. yra nepatyręs vairuotojas, galėjo smÅ«gio ir nepajusti. Be to, jam nebuvo prasmės pasiÅ¡alinti iÅ¡ įvykio vietos, kadangi automobilis draustas, sužalojimai nedideli. Jei jis bÅ«tų pastebėjęs, kad atsitrenkė į kitÄ automobilį, bÅ«tų sustojęs, pagalvojęs ar net iÅ¡lipęs apžiÅ«rėti automobilį.L.

P. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigÅ«no tarnybiniu praneÅ¡imu, eismo įvykio vietos schema, vaizdo įraÅ¡u, L. P., J. K. paaiÅ¡kinimais, kita bylos medžiaga.Nors L. P. nepripažino savo kaltės dėl ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo, teigė, kad nesuprato sukėlęs eismo įvykį, tačiau jo kaltė padarius minėtÄ pažeidimÄ taip pat įrodyta byloje užfiksuotais duomenimis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais.

ATPK 257 straipsnyje nurodyta, kad organas (pareigÅ«nas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone. Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas.

IÅ¡ byloje esančio vaizdo įraÅ¡o matosi, kaip automobilis Audi A3 priekiu privažiuoja prie „VW Golf“, kliudo jį, tada pavažiuoja atgal ir po to priekiu pravažiuoja pro minėtÄ Audi A3 ir nuvažiuoja tolyn. Nors automobilio Audi A3 apgadinimai nėra žymÅ«s, tačiau teismo vertinimu, L. P., atsitrenkdamas į šį automobilį savo automobilio priekine dalimi, negalėjo nepajusti kontakto. Be to, Å¡is eismo įvykis buvo pastebėtas kitų asmenų, kurie paliko raÅ¡telį ant automobilio „Audi A3“ priekinio stiklo, nurodydami automobilio valstybinės registracijos numerį automobilio, kuris atsitrenkė į Audi A3 ir nuvažiavo.

Liudytoja J. K. posėdžio metu taip pat nurodė, kad grįžusi prie savo automobilio, apgadinimų nepastebėjo, tačiau pradėjus važiuoti, pamatė, kad ant priekinio stiklo yra raÅ¡telis, ant kurio buvo paraÅ¡yta, kad į jos automobilį atsitrenkė. Po to ji grįžo atgal į vietÄ , ten rÅ«kė žmonės iÅ¡ aplink dirbančių ofisų, kurie pasakė, kad matė kaip atsitrenkė į jos automobilį ir dar bandė rankomis mojuoti vairuotojui, kad Å¡is sustotų, tačiau automobilis nuvažiavo.

Jai papraÅ¡ius Å¡ias aplinkybes paliudyti, minėti asmenys atsisakė. PeržiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡Ä matyti, kad Å¡alia eismo įvykio vietos Å¡io eismo įvykio metu stovi keli žmonės. Esant tokioms aplinkybėms L. P. parodymai, jog jis nejuto kliudęs kitÄ automobilį, laikytini pažeidėjo pasirinkta gynybine taktika ir vertintini kritiÅ¡kai. Administracinėn atsakomybėn traukiamas L. P. yra suinteresuotas bylos baigtimi asmuo, jo pateikta versija prieÅ¡tarauja kitiems neprieÅ¡taringiems ir pripažintiems patikimais byloje esantiems įrodymams.L.

P. suraÅ¡ytame administracinio teisės pažeidimo protokole taip pat nurodoma, kad eismo įvykio dienÄ automobilis „Audi A3“ buvo neapdraustas transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, t.y. L. P. padarė ATPK 123 straipsnio 5 dalyje numatytÄ pažeidimÄ . Teismo posėdžio metu L. P. atstovas pateikė teismui transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį, sudarytÄ 2015-06-26, ir sutarties liudijimÄ , iÅ¡ kurių matyti, kad automobilis Audi A3, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) eismo įvykio dienÄ , t.y. 2015-12-15, buvo apdraustas, todėl administracinė teisena pagal ATPK 123 straipsnio 5 dalį nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 punktas). L. P. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas, skirdamas nuobaudÄ , pažymi, kad individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas, teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumÄ , kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas.

ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimÄ , skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Sprendimas dėl nuobaudos Å¡velninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgus į ATPK 30 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais.

Administracinė nuobauda, taikant ATPK 30¹ straipsnį, gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-4-2013,2AT-13-2013).Pagal nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje nustatytas aplinkybes matyti, kad L.

P. padaryti teisės pažeidimai savo pobÅ«džiu nėra Å¡iurkÅ¡tÅ«s ir nesukėlė sunkių padarinių, eismo įvykio metu automobiliai buvo apgadinti nežymiai. L. P. yra jauno amžiaus (18 metų), neseniai yra įgijęs teisę vairuoti, jis yra moksleivis, byloje nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Atsižvelgiant į paminėtų aplinkybių visumÄ , vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, konstatuotina, kad ATPK 130 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatyta minimali nuobauda yra aiÅ¡kiai per griežta ir neproporcinga, nagrinėjamu atveju neatitinkanti ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų, todėl L.

P. pagal ATPK 130 straipsnį 1 dalį skirtina nuobauda Å¡velnintina, taikant ATPK 301 straipsnio nuostatas, t. y. paskiriant mažesnę baudÄ nei numatyta ATPK 130 straipsnio 1 dalies sankcijoje, be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį skirtina minimali nuobauda. Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalies nuostatomis, jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas kartu nagrinėja tas pats organas (pareigÅ«nas), galutinai Å¡iam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iÅ¡ padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose.

Vadovaudamasis ATPK 30 straipsniu, 301 straipsniu, 127 straipsniu, 130 straipsniu, 250 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas n u t a r i a: L. P., a. k. (duomenys neskelbtini) už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Â ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, paskirti 28 Eur (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) baudÄ .L. P., a. k. (duomenys neskelbtini) už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 130 straipsnio 1 dalyje paskirti 300 Eur (trijų Å¡imtų eurų) baudÄ be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, L. P., a. k. (duomenys neskelbtini) skirti galutinę administracinę nuobaudÄ â€“ 300 Eur (trijų Å¡imtų eurų) baudÄ be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.              IÅ¡aiÅ¡kinti, kad, vadovaujantis ATPK 313 straipsniu, bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jai dienos, o apskundus tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda mokama į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 1001. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sÄ skaitos: LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, banko kodas 40100; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, banko kodas 70440; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Å iaulių bankas, banko kodas 71800;

LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; banko kodas 73000, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudÄ bus vykdomas priverstine tvarka (ATPK 314 straipsnio 1 dalis). Mokant paskirtÄ baudÄ mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, esantį Å¡io nutarimo virÅ¡uje, ir įmokos kodÄ - 1001.  IÅ¡aiÅ¡kinti, kad, vadovaujantis ATPK 313 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.L.

P., a. k. (duomenys neskelbtini) administracinės bylos teisenÄ pagal ATPK 123 straipsnio 5 dalį nutraukti.Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                Gediminas Viederis